Costa di più il lavoro o lo Stato borbonico?

Ogni tanto ritorna il mantra del cuneo fiscale troppo elevato in Italia. E in base a questa evidenza escono interviste di espertoni che dichiarano che in Italia il costo del lavoro è eccessivo: ci vuole più flessibilità sul lavoro (come se non ce ne fosse già abbastanza) che tradotto dal tecnichese all'italiano significa in sostanza salari più bassi in stile cinese.

"Mentre i politici stanno perdendo tempo dedicandolo all'Imu, ogni due ore in Italia muoiono tre imprese...
la parola d'ordine e' riformare ilcosto del lavoro.
...
la globalizzazione selvaggia avanzava il governo e' restato con le mani in mano, agendo da "scarica barile tra sindacati e governo, mettendo tutto il peso sulle imprese"
...
se non mettono mano al costo del lavoro non si va da nessuna parte. Un dipendente prende 100 e dobbiamo dare 140 allo stato. Le aziende grosse e strutturate che riescono a fare il salto, vanno da un'altra parte."
(www.wallstreetitalia.com)

Mi chiedo allora come mai la Germania con il costo del lavoro che si ritrova non stia molto peggio dell'Italia. Non è il costo del lavoro, seppure il cuneo fiscale andrebbe riequilibrato un poco, a rendere le aziende poco competitive. E' la forma di organizzazione del mondo produttivo italiano a rendere la vita difficile alle imprese. E questa organizzazione proviene in piccola parta dalla tradizione imprenditoriale italiana, a volte abbastanza "pressapochista", cioè poco attenta alla qualità. Ma in massima parte proviene dall'organizzazione burocratica dello Stato italiano.

Ieri c'è stata la seconda giornata di protesta della collera, degli operatori dell'edilizia. Una delle corporazioni che impatta maggiormente sul sistema burocratico italiano:

"Tornano i caschi gialli dei lavoratori dell'edilizia in piazza Affari a Milano. Nella seconda 'Giornata della collera', dopo quella del febbraio scorso, imprese e addetti della filiera delle costruzioni hanno manifestato contro le 'vessazioni' amministrative e burocratiche che impediscono la ripresa."

(milano.repubblica.it)

Certo l'edilizia è un'industria che non può delocalizzare molto. Quindi si scontra in pieno con il sistema assurdo di permessi, concessioni, autorizzazioni, pareri ecc. che è ormai una giungla inestricabile e pericolosa per le imprese. Ma cosa chiedono in definitiva le imprese è facile da capire: regole semplici e in linea con quelle degli altri paesi. Una tassazione che sia più equa oltre alla possibilità di accedere al credito rivolgendosi a persone competenti nella materia in cui le imprese operano.

Negli Usa se vuoi richiedere un credito per aprire una fabbrica di biscotti o di hardware ti fanno parlare con un esperto nei rispettivi settori. In Italia ti fanno compilare un mare di documentazioni e se hai un "amico" in banca il finanziamento passa, altrimenti si tenta nell'istituto successivo come se fosse un gratta e vinci.

Il costo del lavoro è un problema, ma si supera se le cose vanno bene. E questo è dimostrato da una strana delocalizzazione di un'azienda di Lecco, che invece di inseguire stipendi cinesi, è andata a cercare un quadro normativo razionale e una minore oppressione fiscale complessiva:

"Stefano Fiocchi, presidente dell'impresa della "Fiocchi munizioni", nota: "Da imprenditore, che vuole salvaguardare il valore aziendale, se devo investire non lo faccio in Italia. Dispiace dirlo, ma siamo un paese condannato al declino"
...
Non si può neanche parlare di de-localizzazione, ma di scelte strategiche che nascono dall'analisi di costi e opportunità. Non si va all'estero per inseguire un costo del lavoro "cinese", ma solo per lavorare in condizioni normali, cioè a quelle condizioni in cui operano i concorrenti di Germania, Francia, Austria. Il Canton Ticino, la Carinzia, la Slovenia - per indicare alcune aree confinanti con l'Italia - sono pronte a fare ponti d'oro alle imprese che decidono di portarvi un insediamento produttivo. Basta un "saltino" e si passa il confine: che differenza può fare (se non in positivo) a un'azienda lecchese portare la produzione nel Canton Ticino cioè a meno di 50 chilometri da qui? Una valutazione dei costi e delle opportunità la sta facendo la "Fiocchi munizioni" (a Lecco occupa 400 persone per un fatturato di 70 milioni) che, in una prospettiva di crescita, sta decidendo di aprire in Svizzera una nuova unità produttiva. "L'opportunità c'è - spiega Stefano Fiocchi - ora dobbiamo completare le verifiche interne e aspettare la conclusione dell'iter autorizzativo in Svizzera. Se i due step verranno superati procederemo con l'investimento. Non ce l'abbiamo con le istituzioni locali con le quali abbiamo rapporti di grande correttezza, ma ritardi e inefficienze del sistema paese sono un onere che ogni giorno è più pesante". Il progetto allo studio prevede un esborso tra 1,5 e 2 milioni di euro per realizzare un impianto di caricamento, che è l'ultima fase delle lavorazioni della "Fiocchi". "Il modello che vorremmo seguire - spiega il presidente - è quello che abbiamo già adottato negli Stati Uniti che ci ha consentito di far crescere l'attività, con benefici anche per la sede di Lecco"."
(www.laprovinciadilecco.it)

Probabilmente le delocalizzazioni non cesserebbero, perché in un mondo globalizzato, su certi prodotti se si vuole fare concorrenza a cinesi ed indiani si è obbligati ad inseguire un costo del lavoro inferiore al nostro. Ma se in Italia ci fosse una burocrazia più semplice, più amica, una tassazione più umana, molte aziende continuerebbero ad operare e fare investimenti qui. E probabilmente ne nascerebbero anche di nuove con ambizioni di crescita e sviluppo occupazionale. Ma purtroppo nel nostro Stato borbonico tutto questo è impossibile:

"La “lobby burocratica”: complicazione batte semplificazione 4 a 1. Ricordate il Ministero della Semplificazione? Semplificando, è finito travolto dal Ministero della Complicazione, virtuale ma ben più prolifico, che ha prodotto un numero quattro superiore di leggi in grado di ostacolare, rallentare, paralizzare. Sergio Rizzo sul Corriere della Sera dell’8 luglio) si occupa di redigere il bilancio di questo fallimento che, per le dimensioni assunte, non è certo colpa del solo Roberto Calderoli.
...
dal 2008 a oggi sono state approvate 491 norme tributarie, delle quali 288 hanno reso la vita più difficile alle imprese, contro le 67 che invece sulla carta le semplificavano. Bilancio: 4,3
...
Calderoli, ci provò a fare una legge per stabilire che le leggi dovevano essere scritte in modo chiaro e comprensibile. Quell’obbligo esiste da quattro anni. Ma sfogliate una Gazzetta ufficiale , a caso, e controllate quante volte è stato rispettato. Praticamente mai.
...
Per avere norme semplici e comprensibili bisognerebbe forse cambiare chi le scrive. Che invece sono sempre gli stessi. Magistrati e altissimi burocrati detentori dei gangli del potere: capi di gabinetto e degli uffici legislativi, commissari straordinari, consiglieri di ministri e sottosegretari, ai vertici delle authority. Il fulcro della burocrazia. Tecnici e politici al tempo stesso, con entrature di peso nei partiti e nelle loro correnti. Anche loro una lobby"
(www.blitzquotidiano.it)

Pare la solita banale lamentela sulla burocrazia assassina, ma è una questione fondamentale. Ed è ancora una volta questione di cultura. La cultura giuridico-burocratica italiana che andrebbe modificata, innanzi tutto cambiando le persone. Ci vorrebbero persone più giovani e pronte a veri cambiamenti. E questo lo si vede dalle norme che vengono partorite dal potere legislativo, anche quelle di semplificazione: una limatina al comma qui, una abrogazione parziale la, un sostituzione di due paroline e voilat... la semplificazione è pronta.

Mai un colpo d'ala, sempre solo rimescolamenti e rimasticature di norme che andrebbero riscritte da capo a piedi. Ed incredibile anche questo: quelle poche volte che succede che viene riscritta una norma inglobando la materia in un unico codice che si fa? un copia e incolla dalle norme vecchie con poche modifiche. Così non si andrà mai da nessuna parte.

Federalismo o regionalismo?

C. Cattaneo - patriota italiano

La Lega all'opposizione, ma sempre in dialogo con l'ex alleato (dietro le quinte), porta da sempre in politica l'idea del federalismo. La cui attuazione era iniziata in Parlamento, ma ora langue in un limbo non chiarito dall'attuale governo. Difficile capire se il governo Monti intenda concludere l'iter per rendere effettiva la riforma. Inoltre è complicato capire, in base alle dichiarazioni sui giornali, se l'Italia ne avrebbe giovamento, o se provocherebbe un aumento dei costi di amministrazione.

Il federalismo di solito è una forma di organizzazione dello Stato che prevede l’unificazione sotto un unico governo, di diversi Stati-nazione inizialmente indipendenti. Il caso tipico è quello degli Usa. L’Italia potrebbe trasformarsi in un’entità statale del genere? Probabilmente avrebbe potuto farlo nell’800, prima di unirsi con i moti del risorgimento sotto un unico governo centrale.

Per esempio, l’intellettuale risorgimentale lombardo C. Cattaneo (1801-1869), fu il portabandiera dell’idea di un’Italia federale, che all’epoca già divisa in piccole nazioni, avrebbe potuto concretizzarsi.

“Il federalismo era una tendenza per lui così naturale sulla via dell'incivilimento che non necessitava di ulteriori evidenze. "L'Italia - scriveva nel 1850 ad un amico - è fisicamente e istoricamente federale". Di più, la questione federale "è la questione del secolo; è per la prima volta al mondo una questione di tutto il genere umano: o l'ideale asiatico, o l'ideale americano: aut aut". Dove per ideale asiatico si intendeva il vecchio centralismo amministrativo, dispotico e assi poco liberale, e per quello americano il nuovo orizzonte della federazione e della libertà.

Cattaneo giustificava la necessità di un'ampia autonomia amministrativa nel nome supremo della libertà. "I molteplici consigli legislativi, e i loro consensi e dissensi, e i poteri amministrativi di molte e varie origini, sono condizioni necessarie di libertà. [Al contrario] quando ingenti forze e ingenti ricchezze e onoranze stanno raccolte in pugno di un'autorità centrale, è troppo facile costruire o acquistare la maggioranza d'un unico parlamento: la libertà non è più che un nome; tutto si fa come tra padrone e servi". E poi, con saggezza quasi popolare, aggiungeva: "Meglio vivere amici in dieci case che discordi in una sola".

A differenza di Mazzini, Cattaneo riteneva che federalismo e repubblicanesimo dovessero marciare di pari passo, proprio come negli Stati Uniti. Tante piccole repubbliche avrebbero dovuto costituire l'ossatura di una più grande e forte repubblica federativa. "Quanto meno grandi e meno ambiziose saranno in tal modo le repubblichette - scriveva nel 1850 -, tanto più saldo e forte sarà il repubblicone, foss'egli pur vasto, non solo quanto l'Italia, ma quanto la immensa America". "Uomini frivoli - aggiungeva pochi anni dopo, polemizzando vigorosamente con moderati e neoguelfi - dimentichi della piccolezza degli interessi che li fanno parlare, credono valga per tutta confutazione del principio federale andar ripetendo che è il sistema delle vecchie repubblichette. Risponderemo ridendo, e additando loro al di là d'un Oceano l'immensa America, e al di là d'altro Oceano il vessillo stellato sventolante nei porti del Giappone".”

cronologia.leonardo.it

Oggi Cattaneo fa parte del panteon mitologico leghista, ma probabilmente il federalismo proposto da Cattaneo, oggi non ha più vere ragioni d’esistere dopo 150 anni di unità nazionale, che hanno cancellato il ricordo dei vecchi staterelli che componevano la penisola.

Semmai quello che viene proposto oggi come “federalismo” è una sorta di repubblica regionalistica, come del resto era già previsto nella prima versione della Costituzione italiana:

“Le Regioni sono costituite in enti autonomi con propri poteri e funzioni secondo i principi fissati nella Costituzione” (ex art 115 del Titolo V, poi modificato dal centrosinistra)

Il principio fondamentale a cui si ispira il federalismo/regionalismo attuale (nei disegni di legge giacenti in Parlamento) è in realtà un principio di riequilibrazione della gestione dei governi locali dei diversi territori nazionali. Non è un federalismo alla Cattaneo che fotografa la realtà di una nazione già suddivisa in stati autonomi, ma invece prevede di regolare meglio le suddivisioni amministrative di una nazione unitaria. E pretende che le varie entità locali abbiano ognuna un modo di governarsi omogeneo da nord a sud.

Non si è ancora compreso che fine farà il federalismo impostato e proposto dal precedente governo, nelle intenzioni del nuovo, ma a quanto pare non è mai stato citato nei discorsi ufficiali di premier e ministri. Si può desumere quindi che l’attuale governo non ha molto desiderio di portarlo avanti.

Ma almeno, viene da chiedersi in tempi di austerità, il federalismo/regionalismo all’italiana avrebbe potuto dare un contributo al risparmio nel bilancio pubblico? O invece porterebbe a un aggravio dei costi pubblici?

Secondo il blogger Phastidio, come per molti commentatori più o meno contrari al federalismo, la situazione generata da questa riforma sarebbe la seguente:

“Nel corso dell’anno la Spagna scoprirà che il problema della propria finanza pubblica sono i rubinetti aperti in ambito locale … L’era della Grande Austerità rischia quindi di seppellire definitivamente tutte le suggestioni su federalismo ed autonomia, che noi italiani ci siamo insufflate nel cranio durante questo ventennio di becerume leghista.”

(phastidio.net)

Si tratta di un’analisi un po’ affrettata, anche perché la riforma federalista/regionalista non può essere ascritta ad una sola parte politica: la modifica del titolo V della Costituzione è stata attuata in realtà da un governo di centro-sinistra. E poi, per poter formulare un giudizio completo, è necessario capire cosa propone l’eventuale riforma federalista futura.

Ho preso in considerazione il disegno di legge più recente depositato alla Camera, che mi pare anche quello più aderente ai propositi del precedente governo:

Disegno di Legge - www.camera.it

All’art. 2, la proposta di legge prevede un cambiamento del modo in cui lo Stato centrale finanzia gli enti locali, ed è il più importante aspetto economico contenuto nel testo di legge.

In un vero federalismo, dovrebbero essere gli enti locali ad effettuare il prelievo fiscale, per poi trattenere la loro quota e inviare al governo centrale la sua parte di spettanza.

Ma evidentemente lo Stato italiano continua a non aver fiducia nelle sue amministrazioni periferiche, per cui preferisce continuare a prelevare tutto il gettito fiscale per poi ridistribuirlo.

Ed il cuore di questa riforma sarebbe proprio il metodo utilizzato per redistribuire a livello locale le risorse statali, non più in base alle richieste locali della “spesa storica”, ma in base alla:

“determinazione del costo e del fabbisogno standard quale costo e fabbisogno che, valorizzando l’efficienza e l’efficacia, costituisce l’indicatore rispetto al quale comparare e valutare l’azione pubblica; definizione degli obiettivi di servizio cui devono tendere le amministrazioni regionali e locali nell’esercizio delle funzioni riconducibili ai livelli essenziali delle prestazioni o alle funzioni fondamentali di cui all’articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), della Costituzione”

E più avanti la relazione allegata specifica:

“alla lettera f) si introduce la nozione di costo e fabbisogno standard: si tratta del costo o fabbisogno che - valorizzando l’efficienza e l’efficacia - costituisce l’indicatore rispetto a cui comparare e valutare l’azione pubblica. Saranno inoltre definiti gli obiettivi di servizio cui devono tendere le amministrazioni regionali e locali nell’esercizio delle funzioni riconducibili ai livelli essenziali delle prestazioni o alle funzioni fondamentali di cui all'articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), della Costituzione”

Scorrendo velocemente anche gli altri punti di questa riforma federalista/regionalista, mi pare che in realtà contenga norme di buona regolazione e amministrazione degli enti locali all’interno di uno Stato centralista, più che federalista. Norme che si sarebbero dovuto emanare già all’indomani della fondazione della Repubblica.

Ma per tornare alla domanda: il federalismo all’italiana farebbe lievitare i costi o introdurrebbe un risparmio? Credo non sia facile dare una risposta univoca e certa.

Tutto dipende dalla determinazione dei “costi standard” e del livello di solidarietà applicata. Quest’ultima viene così descritta nella relazione dell’art. 1:

“L’assicurazione dell’autonomia di entrata e di spesa degli enti territoriali e la garanzia dei principi di solidarietà e coesione sociale sono menzionati come tratti caratterizzanti dell’intervento. Gli obiettivi del provvedimento attuativo sono, in particolare:

- la graduale sostituzione del criterio della spesa storica per tutti i livelli di governo;

- la “massima” responsabilizzazione dei medesimi livelli di governo, l’effettività e la trasparenza del controllo democratico nei confronti degli eletti;

- perseguire lo sviluppo delle aree sottoutilizzate nella prospettiva del superamento del dualismo economico del Paese.”

Se per esempio venisse applicato un “costo standard” per ogni servizio pubblico, corrispondente alla miglior gestione pubblica attuale in ogni ambito, e nel contempo si tenesse un livello di solidarietà molto blando, il risparmio nei conti pubblici dello Stato centrale sarebbe molto alto.

Ma direi che una prospettiva del genere sarebbe molto remota perché implicherebbe la ristrutturazione di amministrazioni pubbliche sovradimensionate, con conseguenti tagli e costi sociali non sostenibili dalla politica. Una riforma in questo senso, benché probabilmente era l’obbiettivo degli estensori della proposta, non potrebbe essere applicata.

Se invece, i “costi standard” venissero calcolati con una certa larghezza (proprio per venire incontro alle amministrazioni locali poco efficienti), e si utilizzasse la “scusa” della solidarietà e coesione sociale per giustificare qualsiasi sforamento, probabilmente non si avrebbe nessun vantaggio per il bilancio statale. Si potrebbe addirittura avere un peggioramento dei conti.

La proposta di legge federale all’italiana, di per se contiene buoni propositi, il problema come al solito è la sua applicazione. La norma è sempre generalista, magari chi la propone ha in mente effetti di austerità amministrativa, ma chi la applica potrebbe essere una forza politica con idee completamente diverse, e utilizzare la stessa norma per aumentare la spesa pubblica.

Per esempio, anche la recente riforma del Titolo V della Costituzione introduce principi positivi, ma è stata anche responsabile di alcuni sprechi degli enti locali, che li hanno mascherati come nuove esigenze burocratiche dovute alla maggiore autonomia amministrativa.

Quindi il “federalismo” non è ne buono ne cattivo. Dipende solo da chi e come viene gestito.

Liberalizzazioni e oltre

Le liberalizzazioni sono importanti perché consentono non solo al sistema di essere competitivo, ma anche l’accesso alle attuali categorie corporative, di nuovi impiegati, cioè anche dei giovani e dei disoccupati.

Si tratta di un intervento ormai inderogabile e spero che questo governo, dopo l’inutile salasso a cui ci ha sottoposto, sia in grado di varare un pacchetto di liberalizzazioni.

Ancora una volta, però sarà un insieme di norme nate dall’emergenza che andranno ad accumularsi al già pachidermico cumulo di leggi italiane. Questo è un altro dei mali e dei lacci che impediscono al nostro paese di essere competitivo e compreso anche da imprenditori stranieri che vogliano investire da noi.

Ammettendo che l’esecutivo riesca a emanare provvedimenti liberalizzativi, un giovane che voglia creare una propria attività, si trova a doversi sottoporre a complessi e costosi iter burocratici. Generati sia dalla mole legislativa, fra cui le norme europee recepite spesso in modo meccanico, sia dalla voracità dello Stato pronto a mettere un balzello ad ogni passaggio.

Penso che le liberalizzazioni non siano del tutto sufficienti ma si debbano fare anche delle proposte di “deregulation” in ambito normativo, che io non concepisco come “lasciar fare ciò che si vuole” ma “fare ciò che si deve nel modo più semplice possibile”. Anche le procedure burocratiche rappresentano un costo economico oltre che un costo in termini di tempo.

Ecco alcune proposte:

Proposta (1) - massimo uso della rete:

utilizzare al massimo internet e i sistemi digitali per semplificare ogni iter burocratico. Un esempio importante è quello che ci viene dall’Inghilterra: li è possibile (anche dall’Italia), attraverso internet, creare una società a responsabilità limitata o di altro tipo, con pochi click dal proprio pc, spendendo all’incirca 100 sterline.

Perché non possiamo avere anche in Italia una opportunità simile, magari utilizzando e-mail certificata e/o firma digitale, per realizzare una società e registrarla, senza per forza dover lasciare la gabella a un notaio? Perché non rendere il più possibilmente trasparenti i server dell’amministrazione pubblica in modo da poter ottenere certificazioni attraverso la rete in tempo reale? Per quale motivo ad esempio un certificato di Regolarità Contributiva emesso da un sistema informatico Imps necessita di circa 30 giorni per essere ottenuto, se poi i dati sono depositati su un server e disponibili in pochi secondi? Perché per esempio, il Catasto immobiliare, o il Pra o altro registro non rendono disponibile i loro dati a qualsiasi cittadino attraverso la rete, proteggendo la privacy con la firma digitale o altro, invece di consentirne l’accesso ai soli professionisti?

Ogni cittadino e impresa dovrebbe, attraverso la rete, avere accesso ai propri dati registrati tenuti da enti pubblici e non. Ogni cittadino e impresa dovrebbe poter ottenere certificazioni in tempi ragionevoli da questi enti e direttamente senza intermediari, è una questione anche di giustizia e democrazia. E a proposito di giustizia, la stessa cosa dovrebbe valere per gli uffici giudiziari.

Ogni ente pubblico e non che volesse fare accertamenti sui cittadini e imprese, dovrebbe essere in grado di reperire questi dati autonomamente sulla rete, senza dover richiedere documenti ai medesimi. E poi eliminiamo l'inutile perdita di tempo della marca da bollo, paghiamo tutti i balzelli in un'unica soluzione all'ufficio che emette la documentazione (anche attraverso la rete).

Proposta (2) - razionalizzazione, semplificazione e informatizzazione delle norme:

Rendere più leggibili e intellegibili le fonti legislative, in una parola più semplici. Per esempio quando si fanno delle manovre correttive come l’attuale è facile imbattersi in passaggi del genere (art. 2 della manovra Salva Italia):

“A decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012 è ammesso in deduzione ai sensi dell'articolo 99, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, un importo pari all'imposta regionale sulle attività produttive determinata ai sensi degli articoli 5, 5-bis, 6, 7 e 8 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, relativa alla quota imponibile delle spese per il personale dipendente e assimilato al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell'articolo 11, commi 1, lettera a), 1-bis, 4-bis, 4-bis.1 del medesimo decreto legislativo n. 446 del 1997.”

Ma è proprio necessario questo linguaggio nel 2011 con la possibilità esistente oggi di utilizzare sistemi informatici, collegamenti ipertestuali e altre facilitazioni? In Italia, quando lo Stato ha utilizzato l’informatica e i suoi vantaggi lo ha sempre fatto in maniere impropria, cioè adattando l’informatizzazione al sistema legislativo e non viceversa. Per esempio se una norma prevede che per legge si debbano tenere registri cartacei bollati, si fa in modo che il sistema informatico riproduca i registri ottocenteschi, invece di fare l’opposto piegando la legge all’informatizzazione ed utilizzando archiviazioni e database computerizzati.

A questo proposito mi viene in mente un esempio semplice per chiarire il tutto: in ambito professionale dell’edilizia privata e dei lavori pubblici è molto utilizzato il sito www.bosettiegatti.com realizzato da uno studio di avvocati specializzati in queste materie.

Cos’ha di particolare questo sito? Contiene tutto il corpo legislativo italiano in materia, ma coordinato agli ultimi aggiornamenti. Cioè quando in una norma legislativa appaiono passaggi di questo tipo (art 4 della manovra Salva Italia):

“a) nell’articolo 11, comma 3, le parole: “15 e 16”, sono sostituite dalle seguenti: 15, 16 e 16- bis)”;

b) nell’articolo 12, comma 3, le parole: “15 e 16”, sono sostituite dalle seguenti: 15, 16 e 16- bis)”;

c) dopo l’articolo 16, è aggiunto il seguente: “Art. 16-bis (Detrazione delle spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio e di riqualificazione energetica degli edifici)”

viene riportata nel testo legislativo la correzione, che può essere una aggiunta, una sostituzione, una abrogazione totale o parziale ecc. Si tratta di un lavoro davvero utile di cui tecnici privati e pubblici sono molto riconoscenti. Ma questo studio non è obbligato a mantenere un simile servizio e oltretutto gratuito.

A questo proposito mi chiedo: ma questa non dovrebbe essere una funzione obbligatoria dello Stato, cioè quella di rendere comprensibile a tutti le sue leggi, comprese tutte le modifiche che vengono apportate nel tempo?

Io penso che un compito del genere esercitato dallo Stato renderebbe molto più fruibile la normativa vigente. Anzi, credo che si dovrebbe cambiare totalmente il modo di pubblicare le norme:

a)      Leggi e decreti dovrebbero avere una identificazione di partenza, per esempio “Legge n. 1 del 1 gennaio 2012” e poi un sistema per identificare il livello di versione ogni volta che si apportano modifiche: “Legge n.1.5 del 1 gennaio 2012” dove 1.5 ne indica la versione 5, come avviene ormai comunemente in ambito software; Il cittadino capirebbe immediatamente la nuova denominazione;

b)      Il testo dovrebbe essere pubblicato in rete sempre aggiornato all’ultima modifica, con un articolo finale aggiuntivo in cui vengono elencate per data, citate e indicate nel merito tutte le modifiche apportate nel tempo alla legge in questione. Utilizzando il sistema dei collegamenti al testo, la cosa risulterebbe ancora più chiara.

c)      Per rendere la nostra nazione appetibile agli stranieri, la legislazione dovrebbe poi essere pubblicata anche nelle più importanti lingue internazionali (si consideri che comunque nel nostro paese ci sono minoranze linguistiche tedesche e francesi e si renderebbe anche un giusto servizio a questi cittadini).

d)      Ogni volta che una legge viene modificata, invece di emanare il solito decreto in cui si citano le varie modifiche (all’articolo “x” sostituire le seguenti parole …  con le parole … ecc.) si dovrebbe emanare direttamente la nuova versione legislativa, facendo anche riferimento alla “gazzetta ufficiale informatica” di pubblicazione, oltre a quella cartacea.

Proposta (3) - legiferazione a più livelli:

Questa potrà apparire come una proposta bizzarra, ma va invece incontro alle esigenze dei piccoli utenti della legislazione nazionale e non.

Si dovrebbe realizzare, soprattutto nei campi tecnici, professionali, industriali ecc. normative a più livelli, o perlomeno a due livelli: uno semplificato (un tipo di deregulation) ed uno completo.

Il livello legislativo semplificato dovrebbe essere consentito solo sotto determinate soglie di utenza. Per esempio ci sono una miriade di norme nazionali  e/o derivate da quelle comunitarie, che richiedono complicati adempimenti tecnici, o studi approfonditi, che vanno ad appesantire economicamente e burocraticamente cittadini e piccole imprese che non possono permettersi determinate prassi.

E qui entra in gioco il principio delle liberalizzazioni: è inutile liberalizzare se poi un giovane che voglia intraprendere è costretto a rivolgersi a costosi consulenti e tecnici che debbono preparare studi, relazioni, pianificazioni di dettaglio ecc. imposti dalle normative vigenti.

In questi casi il livello di legislazione semplificata dovrebbe essere composto da poche norme stringenti ma semplici da applicare, che non richiedano l’intervento esterno di ulteriori attività professionali (o perlomeno le rendono più semplici e meno costose), e che siano facilmente controllabili dai funzionari pubblici. Quindi non una deregulation del fare ciò che si vuole, ma del fare poche cose semplici ed efficaci.

Il livello legislativo completo dovrebbe essere applicato da tutte quelle strutture che per dimensioni e complessità (industrie, grandi imprese di servizi, ecc.) è bene che rispettino la maggior parte dei requisiti. Dovrà essere il legislatore a decidere quale sia il livello di utenza che rientra in un caso o nell’altro, oppure potrà avvalersi di studi economici per valutare l’impatto legislativo su diversi tipi di utenza. E qui vengo alla proposta successiva.

Proposta (4) - simulazione dell'impatto economico delle norme:

Sarebbe molto importante dotare il Parlamento e tutti gli enti Statali che possono legiferare, di un sistema tecnico, o di una procedura, per valutare l’impatto economico di una nuova norma, soprattutto dal punto di vista dei costi, sui cittadini e sull’imprenditoria.

Quasi tutte le nuove norme hanno un impatto economico sugli utenti finali. Eliminando con il buon senso, normative perfettamente inutili di cui possiamo fare a meno, rimangono però numerose norme che uno Stato moderno deve emanare, ma che rappresentano un costo sociale.

Si pensi ad esempio alle norme per ridurre l’inquinamento ambientale di ogni tipo, o a quelle per contenere i consumi energetici, o a quelle per la gestione dell’immigrazione in modo civile.

Per queste normative, andrebbe attivata sempre una simulazione preventiva di costi considerati nel loro complesso: da quelli diretti dovuti all’imposizione di nuove tasse, a quelli indiretti dovuti all’imposizione di nuovi lavori ed acquisti, o dei tempi che la nuova norma sottrae a cittadini ed imprese per essere attuata.

Attraverso una tale simulazione obbligatoria, il legislatore dovrebbe essere in grado di limitare al massimo questi costi, eliminando passaggi ridondanti o inutili, o inventandosi sistemi più rapidi ed economici per aggiungere lo stesso risultato. Per legge il legislatore dovrebbe essere obbligato ad adottare la versione legislativa più favorevole ai cittadini, compatibilmente con le esigenze dello Stato.

Conclusione

Spero di aver dato un contributo chiarendo alcune cose che non vengono sempre dette, o vengono dette in modo molto generico, esponendo proposte concrete. Proposte che naturalmente vanno riferite a tutti gli organi dello Stato compresi gli Enti Locali che sono spesso i meno trasparenti.