Tragedia semiseria attorno all'elezione del Presidente

L'elezione del capo dello stato ha fatto riemergere gli antichi istinti politici: sinistra da una parte e destra sulle barriccate opposte.

Di solito si cerca una maggioranza parlamentare allargata per eleggere il capo dello Stato è una maggioranza politica per governare il paese. Invece Renzi ha fatto esattamente il contrario. Ha cercato di fare le riforme con l'avversario parlamentare diventato col tempo l'alleato fidato del "Nazareno", rischiando di perdere parte del suo partito.

Ora per eleggere l'arbitro supremo della Repubblica ha deciso di ricompattare la sua naturale maggioranza politica a sinistra. Avrebbe dovuto invece proprio in questa occasione mediare fra tutti i partiti in Parlamento, non solo quelli a sinistra. Però così facendo rischierà di non avere una maggioranza poi dopo per fare le riforme per cui è stato nominato premier da Napolitano ed i suoi sponsor fuori Italia. A questo punto potrebbe ritrovarsi con la riforma del Senato bloccata a causa dei veti all'interno del centro sinistra e del mancato appoggio di Berlusconi. E quindi vedere anche la nuova legge elettorale Italicum diventare solamente un esercizio di stile.

Una legge che già oggi è destinata ad entrare in vigore solo a riforma costituzionale ultima. Ma se la riforma non va in porto? Che fine fa l'Italicum?
Ma se Renzi a causa delle elezioni del Capo dello Stato dovesse vedersi la maggioranza andare in frantumi (quella ufficiale con Ncd e quella non palesata con Berlusconi) probabilmente il primo atto del Presidente Mattarella sarebbe quello di indire nuove elezioni. Le quali si dovrebbero svolgere con il cosiddetto consultellum, cioè una legge elettorale quasi proporzionale che impedire il informarsi di maggioranze forti in grado di fare le riforme che vorrebbe l'Europa. Dopo la Grecia sarebbe un altro dispiacere per la Merkel (che tutto sommato non mi dispiacerebbe...).

Ma è anche vero che tutto potrebbe rientrare e Berlusconi dimenticarsi a breve dello screzio, Alfano fare finta di niente e non curarsi dell'occhiolino di Renzi verso SEL. Anzi probabilmente non esiste nessun vero avvicinamento di Renzi aVendola. Ma solo un piano furbesco del premier per togliersi velocemente l'impaccio dell'elezione del Presidente sfruttando le emozioni identitarie del vecchio centro sinistra.
Anche se poi Mattarella è abbastanza confacente al modo di fare politica di Renzo, più che essere un'icona della sinistra. Mattarella è in realtà un vecchio democristiano dell'ala sinistra e sociale.

Alla fine, comunque, fra tanti democristiani e tecnici vari e variopinti, va dato atto a Renzi di aver scelto bene. Mattarella da un po di tempo era diventato un politico di secondo piano, e tutto sommato ha un curriculum decente. Anche al Fatto Quotidiano hanno tentato di trovare qualche grave pecca, ma hanno riscontrato solo peccati veniali. Come l'uso di buoni benzina di dubbia provenienza durante una campagna elettorale, che però pare Mattarella abbia restituito quando ha capito da chi provenivano.
E bisogna anche considerare che abbiamo scampato il pericolo Amato o Casini... Quindi direi che non è il caso di lamentarsi con Renzi in questo caso.

Il quale ha deciso probabilmente questa mossa per ammansire per un po' i suoi avversari alla sua sinistra e nel suo partito. Ha ridato vigore all'antiberlusconismo, ma credo sia solo una mossa propagandistica. Non penso abbia intenzione di cambiare la maggioranza per seguire i sogni greci dentro SEL. Renzi non ci pensa proprio a seguire Tsipras. Il suo obiettivo è portare a termine il compitino che gli ha dato l'Europa, facendo finta di essere in rotta con i suoi tecnocrati e contrario all'austerità.

Così come in questi giorni ha gabbato Berlusconi, nei prossimi, dopo l'elezione del Presidente, Renzi fregherà nuovamente la sinistra PD e i vendoliani. Ed intanto avrà fatto di nuovo i suoi comodi.
Certo comunque non potrà continuare così abusando della fiducia di vecchi e nuovi alleati. Prima o poi chi tradisce viene tradito...

Italia paese normalizzato

(www.angelomonne.com)

Era questo che volevano alcuni intellettuali iscritti al partito degli indignati perenni. Il partito dove ogni sbuffo di Berlusconi era sezionato e commentato nei minimi dettagli, e naturalmente sempre ritenuto eticamente e politicamente sbagliato. Gli stessi che in assenza del Cavaliere si rivoltavano contro le loro stesse schiere, anche qui alla ricerca di motivi di divisione e del modo per renderli sempre più giganti, evidenti e ingestibili.

Se ne' reso conto amaramente anche Bersani, quando ha chiesto di sorpresa al giornalista Scanzi, ospiti entrambi di L. Gruber, "Ma lei cosa ha fatto per il paese!". Li per li sono rimasto basito. Ma come un politico di primo piano scarica le sue responsabilità su un bravo giornalista? Ma in effetti, se non direttamente il meravigliato e incolpevole Scanzi, una responsabilità degli intellettuali c'è negli eventi politici contemporanei. Sono loro che analizzano la politica (ed aizzano i politici!) e poi la spiegano ai cittadini, molto spesso però complicandola ulteriormente. Creano ad arte nuove polemiche, nuovi scontri. E costringendo i politici a diventare sempre più contraddittori, indecifrabili, gaffisti.

Quanti di questi intellettuali, responsabili di aver imbrattato tonnellate di carta inutilmente, o di aver contribuito a rendere ingovernabile il paese agevolando le divisioni politiche, oggi saranno contenti di veder Berlusconi fuori dai giochi, e quindi un'Italia normalizzata come la volevano. O forse no?

Senza il Signore di Arcore, tutti i colori politici della seconda repubblica tendono al grigio democristiano. Già quando nacque il governo dell'inciucio era piuttosto palese, quanto fosse reazionario, neocentrista, moderato e composto da ex Dc questo esecutivo (vedi: "I ministri dell'inciucio"). Ma all'epoca pareva che i recinti politici fossero difficili da abbattere. Oggi invece, grazie anche al lavoro della magistratura, appare evidente che la vecchia attrazione democristiana è più forte del finto bipolarismo all'italiana.

Si sono ritrovati al governo lettiani, alfaniani, cicchittiani, franceschiniani, lupiniani, mauriani, quagliareliani, delriani, forse anche scampoli di renziani e chi più ne ha più ne metta... si sono annusati come i cani e si sono riconosciuti simili, della stessa razza politica. Si stanno in pratica mangiando i due poli, quello berlusconiano con il ricatto giudiziaria, quello di sinistra per sconfitta ed inedia degli ex Pci. L'ultimo, Bersani, ha fatto mestamente le valigie. Fra poco potremmo ritrovarci o senza una vera opposizione, o con due posticci poli democristiani che fingendo di competere si spartiranno tutto il potere. Non resta che il M5s e qualche altra frattaglia neofascista e neocomunista.

Anche L. Telese, pur facendo parte di quella schiera di intellettuali responsabili della situazione,  si è reso conto che il divertimento è finito:

"...a destra e a sinistra, a parte qualche impercettibile variazione di microclima misurabile solo con il microscopio elettronico, da un pugno di addetti ai lavori, se si escludono terremoti o moti di piazza, potrebbe non accadere più nulla di rilevante per almeno tre anni.

Lo scenario probabile in cui Berlusconi sta abbandonando la sua linea di rottura e di combattimento, dunque, non può essere salutata da nessun raffica di mitra, da nessuna gioia, da nessuna festa di Liberazione. Si esce dall’epilessia per entrare nella narcosi e nella catalessi. La guerra per la successione a destra è più noiosa di una tempesta in un piatto di brodo. La lotta per la successione, a sinistra, diventa un semplice problema di rapporto tra due post democristiani, che devono trovare un punto di equilibrio per spartirsi le due poltrone anteriori dell’“Alfetta” di governo: quella di Palazzo Chigi e quella del Nazareno. Se anche Gianni Cuperlo dovesse continuare a sostenere l’ineluttabilità del governo Alfetta, l’interesse del prossimo congresso del Pd sarà pari a quello della federazione dei giocatori di scacchi.

Se tutto questo è vero, e se nessuno si metterà a gridare, quindi, l’imminente decadenza di Berlusconi sarà solo uno stanco rito propagandistico, uno zuccherino offerto ad un popolo di elettori sconcertati per fargli digerire l’incapacità di decidere su nulla, la mancanza di qualsiasi capacità di mobilitazione ideale. Dovremmo augurare che il leader di Forza Italia faccia di nuovo saltare il tavolo dopo il voto finale dell’aula del Senato. Altrimenti vivremo uno scenario in cui, alla tragedia dei militanti e degli elettori, si sommerà anche l’indicibile disagio dei cronisti. Cerco un’alata espressione per descrivere una giornata politica come questa nel tempo delle larghe intese. La cerco me ne viene in mente solo una, vagamente prosaica: pensa tu che palle. "(www.linkiesta.it)

E' la normalizzazione europea. Non si può fare nulla: la ricreazione è finita. Basta schiamazzi, adesso è ammesso solo un curiale chiacchiericcio, tutto miele e zucchero. La preside Merkel non vuole casino nel suo istituto.

Anche se poi alle elezioni è tutto un altro paio di maniche. O ci ritroveremo con un astensionismo del 60% a causa della mancanza di passione dell'elettorato, o ci ritroveremo con formazioni politiche che andranno ad occupare gli spazi politici abbandonati dai democristiani rifugiati nel loro centro.

I partiti sono come la vegetazione, non appena abbandoni una porzione di campo, smetti di ararla e seminarla, nascono nuove piante pioniere selvatiche, che possono diventare disordinate e forti come rovi, velenose e urticanti come ortiche, o crescere velocemente in un intricato e possente bosco che farà ombra al nostro campo. La manovra di Alfano/Letta verso il centro, potrebbe rivelarsi fallace quanto l'esperimento di Scelta Civica. A meno che il loro obiettivo sia invece conservare un barlume di bipolarismo, ad uso e consumo di una finta democrazia nell'ambito di una dittatura europea dove si gestisce il potere effettivo.

Democrazia e partiti

I partiti hanno bisogno di democrazia per svilupparsi ma non appena occupano il potere tendono ad autoproteggersi dalla democrazia stessa.

Lo dimostra la tentazione dei partiti italiani di aggiustare le regole democratiche in modo da favorire i partecipanti storici ed inibire l'accesso ai nuovi. Negli ultimi vent'anni si è messo mano piú volte alla legge elettorale per far risultare un certo tipo di Parlamento pianificato fra i maggiori partiti.

La democrazia all'interno dei partiti stessi fa molta fatica a fare breccia. E' sempre stato così anche quando i partiti erano ancora quelli novecenteschi e non quelli padronali di oggi.

Senza dover tornare indietro fino al partito fascista, antidemocratico per statuto, se prendiamo la vecchia Dc e il vecchio Pci anche li non c'era una vera democrazia interna. Nella Dc c'era un comitato d'affari dei signori delle tessere. E' vero che prendevano voti veri, ma il loro peso era proporzionale al peso delle tessere. Il principio era più simile a quello delle quote millesimali condominiali che alla democrazia vera.

Il Pci era organizzato come una chiesa. Veniva per esempio chiamato il "Pci di Berliguer" non per indicare una proprietà ma una autorità indiscussa. Nessuno discuteva piú di tanto le scelte e l'ortodossia del "papa rosso" e dei suoi cardinali. La democrazia era solo apparente, le direzioni di partito erano dei conclavi plebiscitari.

I partiti di oggi non sono più così ma non sono per questo diventati democratici. Il Pd, malgrado abbia abbracciato lo strumento democratico delle primarie, utilizza ancora  il vecchio sistema Dc. Il vertice è gestito da un comitato di interessi che non ha solo le tessere dietro di se, ma anche lobby importanti.

Il Pdl, già Forza Italia è un vero partito padronale. Qui quando si dice il "partito di Berlusconi" si intende esattamente la proprietà.

Mentre nel Pd la democrazia è quella di un consiglio aziendale, nel Pdl è invece puramente di facciata. Si puó discutere di argomenti che siano approvati dal capo, se si cerca piú indipendenza di pensiero si viene cacciati (vedi Fini).

Come il Pdl sono sorti in questi anni di seconda repubblica diversi altri partiti piú piccoli ma simili, come l'Idv di Di Pietro o l'Ucd di Casini. Infatti da poco hanno tolto il nome del proprietario dal simbolo di partito per rendere la cosa un po' meno smaccata.

Si tratta in definitiva di aziende della politica, dove il guadagno è rappresentato dal contributo pubblico ai partiti.

Anche l'ultimo nato il Movimento 5 Stelle ha qualche problemino con la democrazia interna. Si tratta di una formazione assai strana nel panorama politico.

E' un partito proprietario che però promuove al massimo il dibattito pubblico fra i suoi sostenitori attraverso uno strumento potenzialmente democratico come internet.

Ma poi le conclusioni non vengono votate dai rappresentanti del movimento in un parlamentino o assemblea. Viene trovata una sintesi direttamente dalla diarchia padronale che lo regge, senza nessun filtro.

Inoltre a livello di democrazia interna avviene un altro strano fenomeno all'interno del M5s: la "dittatura" del consolato Casaleggio&Grillo a livello nazionale viene interrotta a livello locale da una democrazia quasi al confine con l'anarchia.

Al punto che i due consoli non conoscono ne i programmi, ne spesso i nomi degli amministratori locali. Mi chiedo se non possa accadere che politiche in contrasto fra loro vengano attuate da amministrazioni diverse governate dallo stesso movimento M5s.

Quale puó essere il motivo di un tale strabismo democratico? le risposte possono essere diverse.

Una puó essere la sete di potere dei due consoli che viene mascherata da una finta democrazia interna in modo da adescare tanti giovani che vogliono fare politica, e rastrellare molti voti fra gli scontenti.

Ma il ragionamento non fila molto perché mentre Berlusconi, Di Pietro, Casini, Rutelli, ecc. esercitano questo potere direttamente, il duo Casaleggio&Grillo rimane fuori dai giochi di potere. Il loro potere è per lo più mediatico.

Un'altra risposta puó essere ricercata in un preciso piano d'azione che prevede una ferrea direzione del movimento fin tanto che questo non ha raggiunto il potere vero. Un conto è il controllo di piccole realtà locali, un conto è riuscire ad entrare nei gangli del potere centrale.

Lo si vede bene con quello che sta accadendo a Parma con il sindaco Pizzarotti del M5s che sta trovando le porte del credito sbarrate. Le banche sono di fatto sotto il controllo politico dei partiti avversari. Senza avere un vero potere politico in consiglio comunale possono ugualmente influenzare pesantemente le scelte del M5s.

Probabilmente i due consoli del movimento vogliono consolidare la posizione strategica della loro creatura, prima di far entrare a pieno titolo la democrazia diretta a livello nazionale.

Del resto se dovessi creare una nuova entità politica sceglierei un modello simile. Prima la democrazia dal basso e localmente per fare esercizio e vedere se tutto funziona, poi gradualmente ció che ha funzionato in basso puó essere replicato per le strutture piú in alto che sono anche le piú delicate. Si fa esperienza dove non si rischia di fare troppi danni, e poi si puó osare di fare nuovi passi verso destinazioni sconosciute senza rischiare di inciampare in età troppo giovane e cadere in dirupi troppo profondi.

Probabilmente il M5s rappresenta una nuova forma del difficile rapporto tra partiti e democrazia. E' un esperimento in divenire, solo il futuro potrà dirci se la democrazia diretta sarà un successo, o se la democrazia rappresentativa manterrà saldamente il primato. La democrazia diretta è un esperimento mai tentato, che si sta provando in Italia con il M5s (anche se il democratico Adinolfi ne è stato un precursore inascoltato...), e in Germania con il Partito dei Pirati. Due nazioni con una storia nazionale relativamente giovane e simile: tutte e due nate tardi rispetto ad altre nazioni europee, tutte due sperimentatrici di terribili dittature, ed ora accomunate da questa esperienza di politica via internet.