Palle di natale e governative

Travaglio ha scritto un divertente ed efficace articolo sulle balle raccontate da Renzi e i suoi ministri fino ad ora:

Riforme: vota la Balla dell’Anno

In realtà il livello di "ballismo" è molto più subdolo. Un'intervista del mellifluo Del Rio è rilevatrice.

"La scommessa del governo per il nuovo anno? "Creare lavoro, lavoro, lavoro...". Ma anche incassare le riforme in cantiere, nonostante "le crisi di rigetto e i malumori che i grandi cambiamenti provocano"."

(www.repubblica.it)

Le crisi di rigetto sarebbero le proteste dei sindacati. Mentre il creare lavoro sarebbe soddisfatto con il Job Act. E funzionerebbe così:

Un'azienda virtuosa che volesse utilizzare gli sconti governativi sugli oneri del costo del lavoro, potrebbe fare così: cambia ragione sociale, licenzia tutti i suoi dipendenti e li riassume un secondo dopo con il nuovo contratto a tutele crescenti.

Poi dopo un po' di tempo scopre di essere in crisi aimè. Che fa? Licenziamento collettivo per motivi economici e qualche mese di risarcimento ai lavoratori lasciati a casa. Poi delocalizza. Questo è il creare lavoro sognato dal governo.

Altra bugia smascherata, è quella sulle province. Si era detto che venivano abolite per ridurre gli sprechi della politica. Su domande rispetto ai lavoratori si erano fatti dei sorrisetti, come dire: ma che c'entra, nulla cambierà per i dipendenti delle province. Noi eliminiamo gli sprechi.

Infatti.

"Riforme in velocità, però poi sulle Province è il caos? "Non è il caos. Abbiamo voluto un cambiamento vero. Se fosse stata una riformetta non ci sarebbero stati problemi né crisi di rigetto. Invece quell'ente trasformato in una agenzia di servizi per i Comuni e per le Regioni, dovrà alleggerirsi di personale e compiti inutili. Il taglio è profondo, ma per i compiti che affidiamo loro, le scuole e le strade, i soldi ci sono"."

(www.repubblica.it)

Fatemi capire. Prima per svolgere i loro compiti le province avevano bisogno di 40.000 dipendenti, oggi ne bastano 20.000 a compiti invariati. Che io sappia le scuole e le strade sono sempre le stesse. O l'obiettivo è di chiuderne metà?

Allora non era vero che lo spreco riguardava solo i costi della politica. Il mio sospetto è ora confermato: lo spreco delle "mutande verdi" e dei "vibratori" (spesucce insignificanti di fronte a Mose, Expo, Mafia capitale...) era tutta una scusa per poi incidere sulla carne viva dello stato sociale.

Questa si che è una super bugia vincente, altro che quelle individuate da Travaglio.

Lo spreco non è la malversazione del politico, ma i 20.000 dipendenti provinciali di troppo. Lo spreco poi è il welfare nelle sue varie forme: si taglia la sanità regionale, il contributo ai trasporti pubblici, la manutenzione in generale delle infrastrutture pubbliche ecc.

Ecco la grande bugia: al governo non interessa tagliare gli sprechi o ridurre l'evasione fiscale. Dalle quali si ricaverebbe poi molto poco.

Il governo Renzi (come Monti e Letta) ha l'incarico di ridurre la spesa complessiva dello Stato riducendo i servizi e portando gli italiani alla povertà. Questo è il vero obbiettivo, e la grande bugia non detta agli italiani: taglio del welfare, riduzione dei salari (job act) svalutazione del lavoro e complessivamente della vita di milioni di italiani. Favorendo l'uno per cento della popolazione verso il 99% sacrificabile. Esattamente come sta avvenendo in tutto il resto dell'Occidente.

Quindi i dipendenti delle provinci comincino a preoccuparsi seriamente. Perchè credo che la bugia governativa verrà loro narrata fino a quando sarà troppo tardi per rimediarvi. Come potranno essere riassorbiti 20.000 lavoratori in esubero se tutti gli enti pubblici cercano di ridurre personale bloccando il turn over, se per esempio il governatore della Toscana ha già annunciato di avere 5.000 lavoratori pubblici della sua regione in esubero?

E' chiaro che l'intenzione dello Stato è quella di disfarsi del maggior numero possibile di dipendenti pubblici. E' chiaro che l'intenzione è quella di creare una società con pochi privilegiati, e molti impauriti sudditi da gestire facilmente con il ricatto economico. Neppure più l'elettorato storico del Pd è al riparo da questa strategia. Il Pd ormai è un partito finto, di plastica, come lo è Forza Italia. E' il mezzo con cui i poteri finanziari internazionali per ora controllano il governo. Fino a quando un altro partito sostituirà il Pd.

Comunque il governo procede sperimentando con il solito metodo. Si prova a proporre qualcosa di scomodo e politicamente sconveniente per osservarne l'effetto. Se non succede nulla di particolare, o se gli effetti sono perfettamente gestibili (sciperi) si procede con la mossa successiva o con la messa in pratica. E così dopo aver spergiurato di non toccare l'artico 18, il governo ha partorito il Job Act.

Ora si comincia a parlare di ipotetici ricollocamenti di dipendenti pubblici. Poi finirà come gli esodati: il governo ha fatto un piccolo errore di distrazione e ha lasciato senza redditi migliaia di italiani. E così finiti i due anni di mobilità, molti dipendenti pubblici rimarranno senza un posto disponibile a causa di tagli di bilancio e patti di stabilità. I dipendenti delle province saranno solo l'inizio di un nuovo corso, in cui lo Stato troverà naturale dimagrire e nessuno si stupirà più. Poi si passerà alle pensioni. Dipendenti e pensioni sono i due capitoli più importanti della spesa pubblica.

Confini amministrativi confusi

Non avevo bisogno di T. Boeri per capire che l'abolizione delle province di cui si parla molto (a vanvera) in questi giorni è pressoché inutile. Ma comunque fa piacere che da sinistra ci sia qualcuno che apre gli occhi e vede le cose come stanno, e non ci sia la solita piaggeria verso il premier "illuminato".

Ma credo che la questione sia abbastanza banale, e l'avevo già scritto in qualche post: le province italiane non sono poi così inutili come si strilla sui giornali, in quanto hanno delle funzioni ben precise. A parte la programmazione e pianificazione urbanistica provinciale di cui si può fare anche a meno, le province gestiscono le scuole secondarie e parte importante della viabilità e mobilità. E poi tutta una serie di altre cose forse meno rilevanti ma non banali, elencate nel D.Lgs. 267 del 2000. Per fare ciò hanno strutture e personale.

Chiaramente si possono anche abolire le province, ma comunque le loro competenze devono passare ad un altro organo amministrativo che sia il comune o la regione. Per questo abolire le province come prevede il progetto Delrio non porterà a grandi risparmi effettivi.

Come afferma Boeri:

"Contrariamente a quanto proclamato da molti titoli di giornali, giovedì non abbiamo affatto dato l’addio alle province. Il disegno di legge approvato col voto di fiducia al Senato (dovrà adesso tornare alla Camera) non abolisce le province. Non poteva essere altrimenti dato che per farlo era necessaria una riforma costituzionale.
...
Per le ragioni di cui sopra, il testo approvato al Senato genera pochi risparmi. Né dipendenti né funzioni delle ex province scompaiono e, di conseguenza, non scompaiono neanche i costi relativi, la stragrande maggioranza delle spese di questo livello di governo. E siccome le province rimangono in vita, anche se la dirigenza politica è ora espressa in modo indiretto, non si riducono neanche le spese di rappresentanza degli altri enti territoriali e del governo presso le province. Quello che si risparmia con certezza è solo il finanziamento degli organi istituzionali (le indennità del presidente, assessori e consiglieri e i vari rimborsi connessi alle loro attività), che vengono aboliti, insieme alle spese delle relative consultazioni elettorali. Il finanziamento degli organi istituzionali è una partita di circa 110 milioni secondo gli ultimi dati disponibili. Non verrà azzerata dati i costi dei nuovi organi delle città metropolitane. Le consultazioni elettorali costano circa 320 milioni e si tengono ogni cinque anni, dunque il risparmio annuale è di circa 60 milioni, in totale i risparmi saranno attorno ai 150 milioni di euro. Meglio che nulla, ma certo non è una cifra particolarmente significativa su una spesa pubblica complessiva di circa 800 miliardi di euro. E non si tiene conto del fatto che la legge aumenta il numero di consiglieri comunali (vedi sotto): il Governo si è impegnato a rendere questa operazione a costo zero, ma è difficile aumentare le cariche senza aumentare le spese."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Tutto come da previsioni. Quello che invece mi disturba molto, è il fatto che oggi esiste una certa superficialità nel delineare le competenze dei nuovi organi amministrativi. Era più lucido e consapevole Napoleone Bonaparte di quanto non lo sono gli attuali politici della Repubblica Italiana.

"Chiunque si sia occupato di pianificazione territoriale e di programmazione sa che la dimensione della regione è troppo ampia e quella comunale troppo stretta. E sa che il tentativo di trovare un sistema organizzativo attraverso i comprensori, è fallito. E che le province, istituite dall’ordinamento napoleonico proprio per risolvere quelli che nel XIX secolo erano i problemi d’area vasta (la riscossione dei tributi, la vigilanza contro l’ordine pubblico), tenevano conto delle tradizioni locali e dei variegati legami tra città e contado, tanto che si erano tracciati i loro confini sulla base di indicatori territoriali: la distanza che può percorrere in un giorno un signore che deve recarsi in carrozza al capoluogo per pagare le tasse, uno squadrone di gendarmi a cavallo per ripristinare l’ordine turbato."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Ma se Napoleone aveva rapportato le dimensioni e le funzioni delle province alle possibilità "tecniche" offerte allora dall'uso dei cavalli, e quindi utilizzando una certa logica nel disegnarle, oggi non si sa più nemmeno che compiti affidare alle nuove unità amministrative. Così appaiono sulla scena le "città metropolitane" come scatole vuote e quindi come possibili fonti di sprechi futuri ancor prima di partire. Dopo un'incubazione ventennale delle stesse che non ha portato ad alcuna idea particolare sui motivi della loro esistenza.

"Vengono istituite nove città metropolitane (Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli e Reggio Calabria) sulla base di criteri interamente politici. Nessun riferimento alla struttura urbana, come dimostra il caso di Reggio Calabria. A queste si aggiungono Roma capitale e le cinque già istituite dalle Regioni a statuto autonomo... . Il problema è che la legge, mentre non pone i paletti di criteri oggettivi sulla base dei quali fondare lo status di città metropolitane, apre la possibilità di istituire altre città metropolitane. Gioco facile, ad esempio, per Padova o Verona sostenere che se Venezia è citta metropolitana, loro hanno molte più ragioni per diventarlo. Il rischio è che molte province (non solo i capoluoghi di Regione!) cambino solo denominazione trasformandosi in città metropolitane. Del resto, il territorio e le risorse finanziarie delle nuove città metropolitane coincidono con quelli delle vecchie province. Al contempo, regna grande la confusione su quali saranno le competenze dei nuovi enti locali, dunque forte il rischio di creare nuove sovrapposizioni (o conflitti) di competenze, come quello di dare nuove funzioni senza risorse adeguate. In tutta la legge approvata al Senato non c’è alcun tentativo di definire le funzioni più appropriate da allocare ai vari livelli di governo, e le risorse di cui dotarli, esattamente lo stesso errore compiuto nel costruire il “federalismo” al contrario negli ultimi venti anni.
...
Il testo varato dal Senato, infine, istituzionalizza e definisce anche le unioni di comuni (e le convenzioni), con sindaci e consiglieri dei comuni sottostanti che diventano, in parte, presidenti e membri del comitato e del consiglio dell’unione.
...
ma perché non si è avuto il coraggio di andare più a fondo? Visto che per i piccoli comuni la gestione di tutti i servizi fondamentali in forma associata diventa obbligatoria, non si capisce bene perché non prevederne direttamente la fusione. Oppure lasciare ai comuni sottostanti meramente una funzione di rappresentanza. Invece, la legge prevede un incremento (rispetto a quanto definito dal Governo Monti) degli assessori, fino a quattro per i comuni dai 1000 fino ai 10mila abitanti, sia pure “senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica”."

(www.ilfattoquotidiano.it)

Anche con Renzi, anzi ancor più con Renzi, tutto procede in modo raffazzonato e improvvisato. A causa anche della fretta con cui il premier vorrebbe raggiungere dei risultati utili. La fretta come si sa non è mai buona consigliera. E credo che pasticci simili si avranno anche con la trasformazione del Senato, benché non credo come hanno affermato alcuni, che cambiare forma a questa camera sia un attentato alla democrazia.

Oggi con il Senato si ha un doppio controllo legislativo. Se le leggi fossero emanate solo dalla Camera non significherebbe che è venuta meno la democrazia. E chi lo pensa allora dovrebbe ammettere che considera i deputati dei pericolosi incapaci. Come se attualmente i senatori fossero scelti con un criterio migliore dei deputati. Con questa riforma il Senato rimarrebbe nell'ordinamento statale italiano, e rimarrebbe anche la rappresentazione del territorio attraverso sindaci e presidenti regionali comunque eletti dal popolo. Sulle funzioni attribuite al nuovo Senato si può discutere, ma mi pare che non sia sbagliato a questo punto lasciarne poche. Come per esempio l'elezione del Presidente della Repubblica che non sarebbe solo più il prodotto di accordi politici, ma anche anche dell'espressione dei territori.

L'importante è non aspettarsi da queste riforme, cambiamenti epocali, perché questo non può avvenire. Il ridimensionamento delle province, in realtà sarà minimo in quanto l'eliminazione della "corruzzzione" politica non porterà che pochi benefici. Non è evitando l'acquisto di mutande verdi e vibratori che si risanano le finanze pubbliche. Ciò che incide principalmente sul costo delle province è la "polpa" e non la "buccia". Cioè i costi del personale e di gestione delle competenze provinciali. Asfaltare strade e mantenere in ordine scuole costa miliardate di euro...

Anche il ridimensionamento numerico e funzionale del Senato non porterà a risultati miracolistici. La classe politica che occuperà i seggi della Camera non potrà che essere la medesima dell'attuale. Se è incapace oggi, lo sarà anche domani.

Spendig review, quasi un'aspirina

I titoli dei giornali mi avevano impressionato, circa l'entità dei tagli da 26 miliardi. Nel post "Effetti recessivi della Spendig review", paventavo un calo del Pil drammatico. In realtà le cose non stanno così. O. Giannino è andato a fondo, analizzando le tabelle allegate al decreto, ed è giunto alla conclusione che i tagli per quest'anno valgono circa 3 miliardi:

"Or che abbiamo letto le tabelle riepilogative del decreto, sappiamo che la somma totale di tagli di spesa triennale è pari a circa 26 miliardi. Ma di questi 26 miliardi, 22,76 vanno a copertura di nuova spesa. Il contenimento reale di spesa è dunque pari a 3,2 miliardi IN TRE ANNI! Chiamiamolo cambia-spresa, non taglia-spesa, il decreto, e allora va bene."
( www.chicago-blog.it)

Quindi, a quanto pare Monti è tornato ad indossare la faccia di Berlusmonti, attuando la politica dell'annuncio in stile Minculpop, tipica del ventennio... appena trascorso:

"Al prossimo presidente del Consiglio toccherà sicuramente incassare le proteste dei tagli ai ministeri, visto che quelli veri partono solo il prossimo anno. Nessun vero risparmio per il 2012, fatta eccezione per la riduzione delle spese per acquistare beni e servizi prevista dal piano del commissario Enrico Bondi. Cifre modeste: in tre mesi 121 milioni,
...
Le riduzioni di spesa vera e propria, i tagli ai ministeri, arriveranno solo nel 2013 e nel 2014: 1,5 miliardi all’anno. ... È la stessa logica dei vecchi tagli lineari di Giulio Tremonti.
...
In generale la spending review, ha confermato nel triennio risparmi per 26 miliardi, ma per l’anno in corso il premier si è fatto uno sconto, passando da 4,5 a 3,7 miliardi di euro. Nel 2013 i tagli si attesteranno a 10,5 miliardi, 11 miliardi nel 2014. Resta il famoso «buco» di 6,6 miliardi di euro, quelli necessari a evitare l’aumento dell’Iva che dovrebbe scattare esattamente tra un anno.
...
Ma c’è anche un altra grana che il governo in carica lascerà al prossimo ed è quella degli esodati. La spending review aggiunge ai «salvaguardati» 55mila ex lavoratori che si aggiungono ai precedenti 65mila. Secondo i sindacati ne restano però molti altri, alcuni azzardano la cifra di 200 mila. Il prossimo governo se li ritroverà sotto forma di emergenza sociale, da tamponare, inevitabilmente, con soldi pubblici."
( www.ilgiornale.it )

Lo sostiene anche il prof. L. Ricolfi sulla Stampa:
"Se si guardano attentamente le cifre, non sembra che – almeno per quest’anno – la spesa pubblica sia destinata a diminuire sensibilmente come conseguenza della spending review: i tagli sono inferiori ai 4 miliardi (3.7 secondo i calcoli del Sole – 24 ore). Quanto al 2013, accanto a tagli per 10.5 miliardi, sono previsti quasi altrettanti miliardi per una miriade di nuove spese
...
Alla fine, la riduzione della spesa pubblica per l’intero 2013 potrebbe essere ancora minore di quella, già modesta, prevista per i 6 mesi scarsi che mancano alla fine del 2012. Del 2014 è inutile parlare: tutte le manovre tagliano poco subito, e promettono che i tagli li faranno in futuro, ma di fatto nessun governo ha mai mantenuto tutti gli impegni di riduzione della spesa che aveva messo a bilancio per tre anni dopo
...
Insomma, tranquillizziamoci un po’. La realtà è che, ogni anno, per un’infinità di motivi (compresi i terremoti e gli errori di calcolo dei ministri), nascono nuove spese. La “revisione della spesa” serve, innanzitutto, a trovare i soldi per finanziare le nuove spese. Quanto alla riduzione delle tasse sui produttori, agli stimoli all’economia, e a tutta la retorica del “rilancio della crescita”, non facciamoci illusioni: i governi fanno quello che possono (cioè quasi niente) perché se facessero quello che devono, ossia aggredire gli sprechi e la disorganizzazione dei servizi pubblici, non resisterebbero un giorno di più, travolti dalle reazioni delle lobby, dei partiti, dei sindacati, degli enti locali, dei cittadini più o meno organizzati e più o meno indignati."(www.lastampa.it)

Anche dal lato degli interventi di riduzione delle province, c'è qualcosa che non va. Sono stati stabili due criteri:

"una popolazione inferiore ai 350 mila abitanti e l'estensione sotto 3 mila chilometri quadrati. E in base a questi, le Province sotto osservazione sono 61 nelle Regioni a statuto ordinario, mentre solo 25 (compresi i capoluoghi che vengono fatti salvi) soddisfano i requisiti."

(www.corriere.it)

Da cui si deduce che:

- In Toscana rimane solo Firenze (Città metropolitana peraltro);

- Nelle Marche solo Ancona;

- In Umbria solo Perugia;

- In Abruzzo solo L'Aquila;

- In Molise solo Campobasso;

- In Basilicata solo Potenza;

- In Sardegna solo Cagliari.

A parte l'assurdità di una solo provincia in Toscana e in Sardegna, troppo vaste per non essere suddivise in province, mi chiedo nelle altre regioni quale sia il motivo di conservare la provincia, quando alla fine coincide con il territorio della regione. Tanto varrebbe accorpare personale e competenze dalle province agli uffici regionali.

E non è una faccenda così assurda. La provincia di Aosta, per esempio non esiste, anche se è esistita in passato (Provincia di Aosta storica).
Ci sono ancora molte cose da rivedere nel decreto della revisione di spesa in sede parlamentare e attuativa, che alla fine comporteranno anche modifiche sostanziali.