La Corte dei Conti ha nostalgia di Berlusconi

Si stava meglio quando si stava peggio. Questa è la sintesi del pensiero del Presidente Giampaolino della Corte dei Conti, che nella sua relazione sostiene in pratica che la cacciata del governo Berlusconi e l'arrivo di Monti è stato più un costo che un vantaggio. Anzi ci fossimo tenuti la politica economica del vecchio governo oggi avremmo forse 230 miliardi di euro in più nelle nostre tasche. Perché questo è stato il prezzo dell'austerità montiana sul prodotto interno lordo degli italiani. Volgarmente ciò che guadagniamo.

La cosa non mi stupisce. Facendo semplici conti della serva avevo dimostrato anche su questo blog che il governo Monti non ci stava salvando, ma anzi era un costo supplementare rispetto al periodo di bassa crescita berlusconiana (vedi per esempio: ""Nuovo patto politico"... ci risiamo." "La strategia del Cavaliere (2)"). Il governo Monti è stato un danno economico, sia per il privato che per lo Stato.

"Il rapporto, di elevata qualità e interesse alla pari degli scorsi anni, rappresenta in realtà un bilancio dei risultati non conseguiti dalla nostra finanza pubblica e della crescita economica mancata nell’intero quinquennio della XVI legislatura (2008-201 3): “Il 2012 è stato l’ultimo anno di una legislatura che, misurandosi con una crisi economico-finanziaria internazionale ed interna di intensità mai sperimentata, ne ha registrato i pesanti riflessi sulla gestione delle politiche di bilancio.... L’adozione di una linea severa di  austerità - oggi oggetto di critiche e ripensamenti - non ha, peraltro, impedito che gli obiettivi programmatici assunti all’inizio della legislatura fossero mancati”.
La Corte evidenzia anzi come “alla luce dei risultati, l’intensità delle politiche di rigore adottate dalla generalità dei paesi europei (sia) stata, essa stessa, una rilevante concausa dell’avvitamento verso la
recessione”."
(www.ilsussidiario.net)

Ecco come sono andate le cose nel 2012:

"A questo punto ritorniamo al rapporto della Corte dei Conti e vediamo quali sono le conseguenze  dell’ottusità fiscale sulla finanza pubblica italiana, efficacemente sintetizzate in queste poche frasi tratte dall’introduzione.

“In Italia, nel periodo 2009-2013 la mancata crescita nominale del Pil ha superato i 230 miliardi: un dato sintetico che fornisce una immediata percezione delle difficoltà di gestione del bilancio pubblico mentre l’economia non cresce più. Nell’arco della legislatura, la perdita permanente di prodotto si è tradotta in una caduta del gettito fiscale anche superiore alle attese (quasi 90 miliardi meno della proiezione di inizio periodo), ma non in una riduzione della pressione fiscale, che anzi è aumentata rispetto al 2009 di oltre un punto in termini di Pil.

Le ripetute manovre correttive hanno, invece, consentito importanti risparmi di spesa, il cui livello è risultato nel 2012 inferiore di oltre 40 miliardi alle stime iniziali. Anche in questo caso, tuttavia, il cedimento del prodotto non ha permesso alcuna riduzione dell’incidenza delle spese sul Pil passata, nel triennio, dal 47,8 al 51,2 per cento. Il consuntivo di legislatura ha, dunque, mancato il  conseguimento del programmato pareggio di bilancio, con un indebitamento netto risultato alla fine di quasi 50 miliardi più elevato dell’obiettivo originario”.

Proviamo a spiegarlo in maniera più semplice: secondo uno scenario ragionevole delineato all’inizio della legislatura, il quale prevedeva semplici interventi di manutenzione dei conti pubblici senza drastici interventi, il Pil nominale avrebbe dovuto attestarsi a fine quinquennio su un livello più elevato di circa 230 miliardi rispetto ai 1.566 effettivi, dunque un valore superiore del 15%. Questo maggior valore del Pil avrebbe apportato un maggior gettito fiscale di circa 90 miliardi, pari a 5,5 punti di Pil, che avrebbe tra l’altro permesso il conseguimento del pareggio di bilancio. 

Anziché il pareggio di bilancio abbiamo invece un disavanzo di 48 miliardi, corrispondenti a tre punti di Pil. La differenza tra il minor gettito fiscale rispetto al pareggio e il disavanzo effettivo,  corrispondente a circa 40 miliardi, è stata coperta da risparmi di spesa rispetto alle previsioni dello scenario di inizio legislatura di cui esattamente metà sono stati posti a carico dei dipendenti pubblici. In sostanza, nello scenario con maggior Pil, maggior gettito e bilancio in pareggio potevamo anche permetterci una spesa pubblica più elevata per 40 miliardi.

Che fine hanno fatto allora i 110 miliardi di manovre totali attuate dal 2008 al 2012, destinati a divenire 140 entro il prossimo anno? Si può fare un calcolo approssimativo e provvisorio, che necessità tuttavia di approfondimento. Se i 110 miliardi di effetti già previsti al 2012 includono con esattezza i 40 miliardi di risparmio di spesa appena ricordati, il maggior gettito fiscale atteso dalle manovre è quantificabile in 70 miliardi. Tuttavia la Corte dei Conti ci dice che il gettito fiscale è stato inferiore alle attese per 90 miliardi. Vi sarebbe stato dunque un effetto netto riduttivo di 20 miliardi: l’insieme degli inasprimenti fiscali della  XVI legislatura avrebbe portato a una perdita di gettito di 20 miliardi. (che risultato impressionante! direbbe la cancelliera Merkel... nda)

Se così fosse vorrebbe dire che siamo in presenza di una elasticità degli imponibili rispetto alle aliquote superiore all’unità: aumentare le aliquote dell’1 % (non, sia chiaro, di un punto percentuale) farebbe ridurre gli imponibili di più dell’1 %, portando a una riduzione del gettito. Saremmo in sostanza in un tratto discendente di una curva di Laffer."
(www.ilsussidiario.net)

Cioè ormai siamo in una situazione in cui più aumenta la percentuale di tassazione, più si contrae la base imponibile, e quindi il gettito complessivo. Ci troviamo in pieno effetto discendente della curva Laffer.
(vedi "Laffer è tra noi", "Le tasse sono bellissime")

Detto in soldoni, se ci tenevamo Berlusconi e Tremonti e non facevamo mettere le mani al meccanico Monti in una macchina statale ed economica già molto in affanno, senza fare praticamente nulla, avevamo 230 miliardi in più in tasca, lo Stato avrebbe avuto 90 miliardi di euro in più in cassa e ci saremmo evitati inutili inasprimenti fiscali. Inutili suicidi, tensioni sociali ecc. Un'ennesima certificazione del fallimento del governo Monti e dell'austerità imposta dalla Germania.
Un'ennesima dimostrazione che la stupidità economica non paga: contrarre il bilancio statale, inasprire le tasse in tempo di crisi oltre che stupido è proprio criminale (vedi "L'austerità che uccide" - www.ilfattoquotidiano.it in cui si spiega che invece si sarebbe dovuto aumentare la spesa pubblica in investimenti sociali e produttivi).

Del resto vale sempre il detto che quando ci si trova nella merda, è essenziale muoversi con cautela, per evitare di formare l'onda. Purtroppo l'ondata di merda il governo Monti ce l'ha fatta inghiottire tutta. Peccato che nei telegiornali la prima notizia sia sempre o la fava di Berlusconi o il vaffa di Grillo: le cose importanti da dire vengono furbescamente taciute. E' meglio non far sapere quanti denari ci ha sottratti un governo di sedicenti esperti (in disastri epocali...).

Una tentazione: diventare tremontiano

Il bello della politica italiana è che i vari leader appaiono illuminati e propositivi appena lasciano la poltrona di ministro o premier. Finchè governano fanno il minimo indispensabile per mantenere acceso il motore della macchina statale (spesso al minimo senza accelerare). Quando smettono i panni governativi filosofeggiano e affermano un sacco di cose condivisibili.

Questo è il caso dell'ex ministro Tremonti, che al goveno era accusato di mantenere imballata l'amministrazione e l'economia dello Stato, e adesso scopre che è necessaria la crescita. Ma la crescita non arriva dalla luna. Sono necessari investimenti mirati in settori con potenzialità, che debbono ancora emergere (per esempio nelle tecnologie delle fonti rinnovabili), di sicuro i tagli lineari tremontiani non hanno fatto bene alla crescita. Tutti invocano la crescita, ma nessuno dice la verità: quando i privati non investono, deve essere lo Stato a farlo per avviare le dinamiche positive che portano alla crescita. Se invece lo Stato non vuole farlo deve creare un ambiente idoneo all'investimento privato: con agevolazioni amministrative e fiscali (sempre un costo comunque per lo Stato). Non ci sono altri sistemi magici come quelli invocati dai liberisti.

L'unica difesa che mi sento di offrire a Tremonti, e che non avendo fatto un gran che per incidere sull'economia e nemmeno sul fronte fiscale, ha limitato i danni meglio dell'attuale governo. Ma tutto qua. Il vantaggio di Tremonti su Monti è stata l'inazione.
Mentre l'attuale premier, come un po' tutti dall'opposizione all'Europa erano convinti del contrario: che i guai dell'Italia derivassero da cose non fatte dal governo Berlusconi. E' stato un errore, perchè facendo le cose che il governo berlusconiano non ha voluto fare (pensioni, tasse, tagli... e tutte le belle cose della lettera Bce) i risultati sono stati peggiorativi: crescita Pil -2,5% su base annua (per Tremonti -3,5%), che vale a dire la perdita di reddito di 41 miliardi di euro. Una super manovra inutile e deleteria, buttata nel cesso.

Ma malgrado i pochi meriti avuti dalla guida del ministero dell'economia, tra cui quella di aver limitato la spesa (evitando solo di anticipare il tracollo) Tremonti dice cose giuste a Cortina d'Ampezzo alla presentazione del suo libro. Peccato che se dovesse tornare al governo non farebbe nulla per indirizzare l'Italia verso la crescita, o per rimodernare lo Stato:

"...Tremonti ha precisato di aver votato la fiducia al governo dei tecnici «una sola volta».
...
«Il presidente Monti doveva dare la crescita economica, ma non c'é. Doveva garantire la stabilità finanziaria, mi sembra che non ci siamo. Doveva insieme produrre la normalità economica e politica ma ha prodotto esattamente l'opposto perché tutto il voto di astensione e di protesta nasce come reazione al governo tecnico. La dico in italiano: Grillo prima non c'era, su questi numeri. La politica passa alla tecnica, la tecnica fa l'Imu ed ecco la protesta».
...
Per l'ex ministro dell'economia il Governo ha fatto «una sbagliata riforma delle pensioni», che il Parlamento «sta già smontando» in tema di esodati. «Noi avevamo la migliore riforma delle pensioni d'Europa - ha sottolineato - che era collegata all'invecchiamento della popolazione. Ricordo che l'avevamo costruita in modo ragionevole, riservato, tanto che non ci fu un giorno di sciopero generale. Mancavano le pensioni di anzianità, ma era una piccola cosa. Alcuni dementi che io conosco hanno detto che mancando la riforma dell'anzianità, mancava la riforma delle pensioni. Non era vero.

Questo Governo ha fatto una cosa a cui non volevo credere. È andato in Europa e ha detto i risparmi che faceva, ma non ha detto i costi che avevano gli esodati. Siccome il costo degli esodati é maggiore del risparmio, si é attivata una meccanica per cui in Parlamento si sta già smontando la riforma delle Pensioni.
...
«Ma c'é un senso più civile che io vorrei esprimere - ha proseguito Tremonti -: la speranza di vita cresce, la capacità di lavoro non cresce parallelamente. La capacità di lavoro non cresce per decreto legge, questo é una dato che il ministro Fornero non ha ancora compreso adeguatamente, ma basta andare al bar per capirlo. La riforma delle pensioni, dunque, é stata un errore».
...
A proposito della casa, Tremonti ha ricorda di aver spiegato a Monti, al momento dell'insediamento, che un eccesso di concentrazione fiscale su un solo settore produce effetti negativi. «Gli ho detto che in un Paese come il nostro, la seconda casa é quella del paese d'origine. In un Paese che ha avuto enormi migrazioni dal Sud al Nord, dall'Appennino verso la bassa, la seconda casa é quella dove vuoi tornare. Gli studi della Bocconi ti possono dire che é patrimoniale, ma é una cosa un pò diversa: non puoi concentrare tutto in un settore».
...
«La riforma del lavoro? Invece di centrare un simbolo ha incasinato le partite Iva. E credo che questo sarà uno dei prossimi problemi: non é che tu assumi di più, licenzi di più». «In molti casi, nelle nuove professioni e nella ricerca, la partita Iva é la nuova forma di lavoro, piaccia o non piaccia»
...
Soffermandosi sull'art. 18, Tremonti ha sottolineato che era importante affrontarlo «soprattutto come simbolo esterno»
...
Secondo Tremonti, non era così importante in se stesso, «ma era un modo per marcare il gol all'estero».
...
Soffermandosi in particolare sulla crescita ... l'ex ministro ricorda che «siamo a -3/3,5%». E questo, secondo Tremonti, «é stato causato non solo da un ciclo generale ma anche da come sono state fatte le leggi». Al carico economico si é aggiunto, secondo Tremonti, «il carico psicologico, l'angoscia, l'incertezza. Io non so quanti soldi lui ha nel conto corrente - ha proseguito Tremonti rivolto al presidente del Consiglio - ma uno che ha in banca 1.300 euro non compra il televisore se non sa quant'é la rata dell'Imu. E questo blocca l'economia, crea incertezza. Il presidente Monti, poi, non ha capito le tariffe. Tu non puoi togliere l'inflazione delle pensioni e mettere l'inflazione sui pedaggi delle autostrade, o sulle bollette, perché non ha senso. In fondo le mani sono tante ma la tasca é sempre quella»."
( www.ilsole24ore.com )

Tagli: Giarda, Tremonti e Ricolfi

Il Ministro Giarda ha presentato il provvedimento dei tagli (spendig review). Tanto per cominciare abbiamo già preventivato di spendere 150.000 € per il neo commissario E. Bondi. 

"Il neo commissario Enrico Bondi ha chiesto di non percepire alcun compenso ma il governo punta a «un rimborso spese» o al massimo «un compenso lordo di massimo di 150mila euro»"

( www.lastampa.it )

Più eventuali altri costi di consulenza non detti:

"L'asso nella manica di Mario Monti si chiama Giuliano Amato. L'ex presidente del Consiglio è stato incaricato dal Consiglio dei ministri di "fornire al premier analisi e orientamenti sulla disciplina dei partiti per l’attuazione dei principi di cui all’articolo 49 della Costituzione, sul loro finanziamento nonché sulle forme esistenti di finanziamento pubblico, in via diretta o indiretta, ai sindacati"."

( www.ilgiornale.it )

"Ci sarà poi l’economista Francesco Giavazzi che dovrà rivedere gli aiuti sulle imprese"

( www.lastampa.it )

Questo carrozzone (di vecchie volpi) messo su dal Ministro Giarda e da Monti già la dice lunga sulle difficoltà e sulla volontà di perseguire questa strada dei tagli selettivi.

Questo è il programma che si è dato questa sorta di commissione speciale:

"Entro il 31 maggio i ministeri dovranno mettere nero su biancoquali sono le voci che possono essere ridotte, altrimenti la palla passerà direttamente nelle mani del presidente del Consiglio Mario Monti. Il premier comunque sarà in prima linea nella fase operativa, che si apre da stasera, e guiderà un comitato interministeriale (composto da Giarda, Patroni Griffi, Grilli e Catricalà) con il compito di fare una ricognizione dettagliata della spesa pubblica sulla quale si può intervenire senza intaccare i servizi resi ai cittadini.

...

I tagli non saranno orizzontali, ma mirati. L’importo è comunque rilevante: 4,2 miliardi in sette mesi equivalgono a 7,2 miliardi su base annuale, il 9,5% degli 80 miliardi di spesa che il rapporto Giarda considera rivedibile

...

Bondi, che sarà in carica un anno, si occuperà di un capitolo in particolare della spending review: «Razionalizzazione di beni e servizi» e a lui spetterà di attuare, su questo specifico fronte, le scelte politiche di cui ha la delega il ministro Giarda. "

( www.lastampa.it )

Il programma dei tagli si concentrerà su questi temi:

"BENI E SERVIZI

... razionalizazione della spesa per acquisti di beni e servizi» Enrico Bondi ... dovrà definire il livello di spesa per le diverse voci di costo. ...

  

AIUTI ALLE IMPRESE

... riordino degli incentivi oggi previsti per le imprese sarà affidato all’economista Francesco Giavazzi.

PARTITI E SINDACATI

... Il governo ha affidato a Giuliano Amato il compito di fornire al presidente del Consiglio «analisi e orientamenti sulla disciplina dei partiti» per l’attuazione dei principi previsto dall’articolo della costituzione che prevede la libertà di associazione e sul loro finanziamento. Il focus sarà anche sulle «forme esistenti di finanziamento pubblico, in via diretta o indiretta, ai sindacati».

EDIFICI PUBBLICI

... L’obiettivo è concentrare il più possibile: si punta a sedi uniche presso le prefetture in cui ricomprendere tutte le rappresentanze periferiche dello Stato ...

VIMINALE

... l’accorpamento dei Dipartimenti del Ministero, delle scuole della pubblica amministrazione e la soppressione di alcune direzioni centrali. ... verranno accorpate una ventina di prefetture minori. Il risparmio è di un milione di euro per ogni prefettura abolita. ... si potrebbero, trasformare alcune compagnie dei carabinieri in tenenze e lasciare commissariati al posto di alcune questure. ... creazione di una centrale unica di appalto per gli acquisti delle forze dell’ordine.

GIUSTIZIA

... eliminazione dei tribunali sotto i livelli medi di efficienza con risparmi di 80 milioni l’anno. Per le carceri si ridurranno gli agenti di polizia penitenziaria impiegando altri mezzi di controllo dei detenuti non pericolosi. ... risparmi di 200-250 milioni l’anno con la gara nazionale unica del servizio di intercettazioni telematiche ed ambientali.

DIFESA

... taglio di 33mila militari e 10mila civili: generali e ammiragli caleranno del 30%. Il piano del ministro Giampaolo Di Paola prevede la dismissione in cinque anni del 30% delle caserme e dei mezzi (blindati, sommergibili, elicotteri). La scure si abbatterà quindi sui programmi, in primis il più costoso, quello dei supercaccia F35 Joint Strike Fighter: invece dei 131 velivoli previsti, ne saranno acquistati 90, con una riduzione di spesa di 5 miliardi di euro.

SCUOLA

Quattro le mosse del Miur per tagliare le spese. ... più efficiente la gestione delle supplenze e mettere in condivisione spazi come biblioteche e segreterie. La seconda mossa riguarda gli affitti (ma esclude le scuole). ... riorganizzazione degli uffici amministrativi. ... acquistare beni e servizi online: in questo modo si punta a risparmiare circa 100 milioni, il 15% della spesa attuale."

( www.lastampa.it )

A parte i tagli sulla scuola e sulla sicurezza (Carabinieri) che mi trova stranamente d'accordo nella contrarietà con i maggiori partiti, le altre tematiche mi paiono condivisibili.

Il tagliatore deve essere un mestiere difficile, se un tecnico come Giarda ne ha dovuto assumere un'altro. Anche il precedente Ministro Tremonti lo ha ammesso nell'intervista pessimistica rilasciata al Corriere. Il prof. Ricolfi ha scritto un articolo altrettanto pessimista, e forse più dell'ex ministro, su La Stampa: in pratica ha anticipato quello che sarebbe successo. La creazione di una commissione per prendere tempo, malgrado ci siano studi risalenti a decenni fa che potrebbero benissimo essere messi in pratica.

L'ex Ministro Tremonti spiega perchè non si è riusciti a fare tagli selettivi nel precedente governo, ma si è ricorso ai tagli lineari:

Tremonti: il rigore? C'è un buco da 20 miliardi
(www.corriere.it)

"Di lei si ricordano i «tagli lineari». Pur avendo avuto alle spalle un forte governo politico e una congiuntura migliore

«Nel 2008, superando le prerogative del Parlamento, si è introdotto il principio che ogni ministero faceva la sua finanziaria, mettendo i tagli lineari come salvaguardia. Alla fine è venuto fuori che nessuno quella finanziaria l'ha fatta, tranne gli Interni, e così siamo arrivati ai lineari. Noto che i lineari Monti li ha mantenuti. Di più: il primo taglio che ha fatto a copertura dell'Imu è stato lineare».

Ammetterà che non è facile, in così poco tempo, mettere mano a tagli già contabiliz zati?

«Io ho fatto una Finanziaria in 4 giorni. E comunque in tutto il mondo i tagli sono lineari e un ministro non può entrare nella gestione di un altro ministero»."

Il prof. Ricolfi spiega anche perchè fare tagli selettivi è un grosso problema, che può destabilizzare e creare conflitto fra i vari enti territoriali italiani. Il primo problema dell'adozione di tagli alla spesa pubblica, è che per effettuarli è richiesto un complesso periodo di studio della macchina statale (ecco il motivo dell'assunzione di Bondi). Quindi, in emergenza è più facile applicare nuove tasse.

Il secondo motivo, che rende difficile effettuare tagli selettivi veramente incisivi, è più critico. Riguarda le realtà economico territoriali della nostra penisola:

L'utopia della lotta agli sprechi

(www.lastampa.it)

"Una politica di risparmi di spesa seria dovrebbe avere il coraggio di dire: caro Lombardo-Veneto, cara Emilia Romagna, avete già fatto molto per razionalizzare la spesa, quindi a voi chiediamo solo una ulteriore limatura del 5% (cifra indicativa, ma non lontana dalla realtà). Caro Piemonte, cara Liguria, cara Umbria, voi siete state meno brave, a voi dobbiamo chiedere di tagliare il 15%. E poi dovrebbe farsi forza e dire: care Sicilia, Calabria e Campania, voi buttate via i soldi, vi diamo 5 anni di tempo ma voi la spesa la dovete ridurre del 40%. Mentre voi, Puglia, Abruzzo, Sardegna, di soldi ne buttate via un po’ di meno, e quindi a voi chiediamo risparmi minori, diciamo del 25% in 5 anni.

Naturalmente le regioni e le cifre precedenti sono solo indicative. La graduatoria degli sprechi, all’ingrosso e a grandissime linee, è effettivamente quella che ho appena indicato ma non è la medesima in tutti i campi: un territorio può essere inefficiente nella sanità ma abbastanza efficiente nella giustizia; una regione sprecona può contenere isole di efficienza, così come una regione virtuosa può contenere sacche di inefficienza."

Secondo Ricolfi, una guerra agli sprechi fatta bene, potrebbe fruttare un risparmio di 100 miliardi, consentendoci un livello di tassazione per il manifatturiero simile a quello irlandese.

Temo che i tagli selettivi proposti dal prof. Ricolfi, in realtà si debbano chiamare "lotta alla criminalità organizzata e al malaffare" e quindi non competono solo alla politica.

Devo aggiungere che questo tema dei tagli selettivi o meno, non lo trovo particolarmente intrigante. Non credo che i tagli alla spesa pubblica, soprattutto se si trasformano in mancati lavori e forniture, o peggio, in licenziamenti di dipendenti (che non sono previsti dal governo) possano veramente aiutarci ad uscire dalla crisi. Anzi avranno lo stesso effetto recessivo delle troppe tasse, con l'unica differenza di non gravare direttamente su tutti i cittadini.

Ma alla fine, minori lavori pubblici e minori forniture, significano anche minor Pil annuo. Io penso che bisognerebbe invece, a fronte anche di quello che è successo di recente (In municipio timbra uno per tutti Boscoreale, indagati 3 impiegati su 4 - Link), riorganizzare la macchina statale, procedendo a mettere in pratica la legge già esistente (Dlgs 165/2001) sull'impiego pubblico (ARTICOLO 18 NELLA PA: UNA DOMANDA A DUE MINISTRI - www.lavoce.info) che prevede di mobilitare la forza lavoro dove serve. La macchina statale dovrebbe essere più efficiente e fornire più servizi, considerando che il costo sociale ed economico dei licenziamenti pubblici sarebbe insostenibile.