Ex troika

Tsipras ha vinto: prima c'era la troika, ora non c'è più. Ci sono la Bce, l'Fmi e l'Ue. Cioè l'ex troika.

"Sarà esteso per un massimo di quattro mesi e non sei come chiesto da Atene nella lettera inviata giovedì all’Eurogruppo il programma europeo di sostegno finanziario della Grecia.
...
il governo di Alexis Tsipras potrà contare solo su circa 11 miliardi di euro di fondi da utilizzare però esclusivamente per stabilizzare e ricapitalizzare le banche. Soldi che, peraltro, verranno spostati dai forzieri della National bank of Greece a quelli del fondo europeo salva Stati (Efsf) e potranno essere prelevati solo con l’ok della Bce.
...
Tsipras per parte sua gioisce: “Abbiamo vinto una battaglia, non la guerra. Le vere difficoltà sono davanti a noi”. Così il premier greco: “Ieri abbiamo fatto un passo decisivo, lasciando l’austerità, i piani di salvataggio e la troika”
...
Eppure lunedì la Grecia è chiamata a presentare una lista di riforme e misure concrete. Che di fatto, a dispetto delle strenue resistenze opposte da Tsipras, dovranno essere quelle previste dal memorandum sottoscritto tra i precedenti governi greci e la ormai ormai ex troika formata da Commissione Ue, Banca centrale europea e Fondo monetario internazionale. A quel punto, ha spiegato Dijsselbloem, le “istituzioni” (nuova definizione politicamente corretta della troika) “daranno una loro opinione sul fatto se sia un buon punto di partenza per poter arrivare a una conclusione positiva della revisione”
...
il divario di posizioni emerso nei giorni scorsi sembra in gran parte colmato grazie a quello che appare come un mezzo dietrofront di Atene. Che, si legge nel comunicato finale, per ottenere ossigeno fino a giugno “si impegna a onorare completamente e tempestivamente tutte le sue obbligazioni nei confronti dei creditori e astenersi dal ritirare qualunque misura o da modifiche unilaterali delle politiche e delle riforme strutturali che possano avere un impatto negativo sugli obiettivi di bilancio, la ripresa o la stabilità, come valutato dalle istituzioni”
(www.ilfattoquotidiano.it)

Purtroppo ha ragione Barnard:

"Da Zero Hedge, credo il commento più giusto di questa farsa greca
...
“Ecco cosa voleva dire il Ministro delle Finanze tedesco Schauble quando ha detto ‘Non sarà facile per il governo greco spiegare ai loro elettori questo accordo’. Rimanendo sotto il totale potere della Troika di approvare o meno, il governo Tsipras deve ora rinnegare praticamente tutte le promesse fatte al suo popolo, cioè circa 20 miliardi di euro che voleva spendere per loro, altrimenti la Troika gli fotte l’accordo da sotto il sedere e li cacciano dall’Eurozona. E tutto ciò è il motivo per cui Schauble era in brodo di giuggiole alla fine dell’accordo, cioè la Germania ha dato al governo greco abbastanza corda con cui impiccarsi…”

Poi Tsipras ha ottenuto in cambio 4 miserabili mesi di estensione di debiti da pagare con altri debiti, da ripagare con altri debiti per i debiti precedenti… Pur di stare con l’euro.

Sono anni che lo dico, ANNI CHE LO DICO!, il Vero Potere ha pensato a tutto 70 anni prima di noi, i Trattati europei sono delle belve giuridiche da cui si esce solo STRACCIANDOLI. NON NEGOZIANDO."( www.comedonchisciotte.org )

E' la contraddizione insanabile del governo greco: dire no all'austerità e dire si all'euro. E' una contraddizione insormontabile, poiché l'euro per i paesi deboli come la Grecia, o la Spagna, o l'Italia è di per se l'austerità. Per prendere a prestito una moneta che non ci appartiene siamo costretti a sacrificare il welfare, e nonostante ciò i debiti pubblici sono in costante e preoccupante aumento. Varoufakis ha ragione: il debito greco (e italiano) non potrà mai essere pagato. Ma restando nell'euro le cose peggioreranno ancora. E' matematico.

"Purtroppo tutte le considerazioni svolte negli ultimi due anni su questo blog hanno trovato la loro dimostrazione: non c’è alcuna possibilità di cambiare politica finché si rimane nell’area euro che non è solo una moneta, ma espressione ideologico contabile del liberismo selvaggio. Così chi come Tsipras, al seguito di molta parte delle cosiddette sinistre europee, mai come ora cosiddette, intende salvare salvare capra e cavoli è destinato a fallire. Sia in termini di analisi della realtà perché moneta unica e solidarietà sociale sono in antitesi,
...
Fortunosamente è riuscito a strappare 4 mesi di tempo che gli permetteranno di giocarsi qualcosa sul piano mediatico, tanto più che le contrattazioni sulle riforme andranno avanti  fino a giugno, ma in pratica non ha ottenuto alcuna concessione che gli consenta di realizzare anche in minima parte il programma con cui è stato eletto, se si esclude il fatto che la troika non si chiamerà più così, ma in altro modo
...
Ora che se ne farà Tsipras di quattro mesi di tempo per decidere definitivamente se arrendersi o essere estromesso dalla moneta unica in una situazione né concordata, né pensata, ma improvvisata e dunque drammatica, visto che all’Europa non dispiacerebbe colpirne uno per educare gli altri 18?  Quattro mesi sono troppo pochi per sperare di ricevere aiuto da un’eventuale vittoria di Podemos in Spagna perché l’appuntamento con le urne è a dicembre"
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Si è vero Merkel e Schauble forse hanno vinto. Ma è una pericolosa vittoria di Pirro. Le cose non miglioreranno. La faccenda graca ed europea non è risolta, è rimandata di quattro mesi. Questa non è la fine dei problemi, ma l'inizio di una telenovela con sullo sfondo l'Acropoli.

"C’è poi un’altra verità. La Grecia non è solo isolata ma è fortemente indebitata con l’estero. Non bisogna dimenticare che circa 2/3 dei titoli di Stato greci sono detenuti da diversi soggetti sovranazionali “pubblici”: il Fondo di salvataggio europeo, Esm, ( 142 miliardi di euro), i Paesi della zona euro ( 53 miliardi), il Fondo monetario internazionale (€ 34 miliardi) e la Bce ( 20 miliardi).

A ciò si aggiunge che le banche sono a corto di liquidi
...
Considerato tutto ciò, c’è da chiedersi se il terzo salvataggio della Grecia che potrebbe essere concordato nei prossimi giorni servirà difatti a qualcosa. In questo giorni circola su Internet un grafico (rilanciato inizialmente dal sito zerohedge.com) da cui emerge che meno del 20% degli “aiuti” va ad alimentare politiche fiscali (spesa per cittadini e domanda interna).
...
L’alambicco degli aiuti alla Grecia viene quindi fortemente filtrato per tutelare gli interessi dei creditori stessi (gli stessi che decidono se aiutare o no e a che condizioni) mentre solo una parte residuale è destinata al rilancio economico, a far invertire la rotta pesantissima (-25 punti di Pil reale dal 2008). Di questo passo non c’è salvataggio che tenga. Anzi, probabilmente non sarebbe neanche il caso di considerarlo, ponendosi nei panni di un cittadino greco, un salvataggio."
(vitolops.blog.ilsole24ore.com)

 Non è Tsipras che ha ottenuto quattro mesi di ossigeno. Ma è la Germania di Merkel e Schauble.

Già finita la riscossa renziana in Europa?

"Delusione Padoan all'Ecofin: "Stessa linea di Schaeuble"

Il ministro dell'Economia Pier Carlo Padoan, che oggi presiederà il primo Ecofin del semestre italiano dell'Unione Europea, ha aperto fin da ieri il dibattito con i colleghi della zona euro e le istituzioni Ue sulla necessità di dare più enfasi alle riforme dopo mesi di predominanza dell'austerità.

Crescita ed occupazione sono stati anche messi nero su bianco nell'agenda dei lavori. Tuttavia, interpellato oggi a margine della riunione dei ministri delle Finanze, ha sottolineato di essere sulla stessa linea di Schaeuble, con cui "ho anche scritto un articolo".

"La mia relazione con Wolfgang Schaeuble è molto buona: abbiamo scritto un articolo insieme, siamo assolutamente sulla stessa linea, non c'è disaccordo".
...
Poco prima aveva invece stigmatizzato la voce discordante del presidente della Bundesbank, Jens Weidmann, che ha criticato la linea italiana.
...
A livello di governi "siamo assolutamente sulla stessa linea, Renzi e Merkel", ha tagliato corto il presidente dell'Ecofin."
(www.wallstreetitalia.com)

Per noi italiani appare un po' difficile capire le differenze tra austerità crudele di Weidmann della Bundesbank ed austerità indiscutibile di Schaeuble. Probabilmente queste differenze esistono, sono le famose cinquanta sfumature di nero...

Certo che se questa è la rivoluzione del semestre italiano, era meglio non strombazzarla ai quattro venti. Perché come rivoluzione è abbastanza imbarazzante. Fare le barricate per poi stare dalla parte della Merkel è piuttosto difficile da spiegare agli italiani. Ma evidentemente a Padoan interesse più rabbonire l'elettorato tedesco che quello italiano. Tanto lui non si presenta ad elezioni. Comunque sono sicuro che Renzi troverà una giustificazione come ha fatto quando ha detto che si è opposto all'austerità votando Juncker.

"E' "indispensabile rafforzare gli incentivi per implementare le riforme", e per fare questo si possono "utilizzare gli spazi che ci sono nel Patto di Stabilità e di Crescita, non cambiando le regole, ma applicandole al meglio, con lungimiranza e in coerenza con tutti gli accordi presi nell'Ue negli ultimi anni"."

(www.wallstreetitalia.com)

Ma se questi margini all'interno del patto esistono, perché da tre anni non vengono utilizzati? E poi bisognava fare tutta questa cagnara a Bruxelles per farci riconoscere qualcosa che nel patto di stabilità è già previsto? C'è qualcosa che non torna. Per esempio dal sito "affarinternazionali.it" si apprende che:

"Quali sono i margini di flessibilità all’interno di questo quadro?

Un primo aspetto riguarda gli investimenti pubblici. Il patto di stabilità, come rivisto nel provvedimento del “Two Pack”, consente di usare lo spazio tra il disavanzo previsto e il margine del 3% facendo investimenti pubblici, almeno fin quando l’economia è in recessione.

Tuttavia, come già evidenziato, un disavanzo del 3% comporterebbe un aumento del debito. Per evitarlo, sarebbe necessario che gli investimenti pubblici creassero un aumento del reddito tale da generare risorse fiscali necessarie per compensare l’aumento del disavanzo necessario per finanziare gli investimenti.

... se invece di un disavanzo dell’1% del Pil un paese registra un disavanzo del 2%, perché avvia un piano di investimenti pubblici, il debito rischia di non ridursi più. Tuttavia, se grazie a quell’investimento pubblico il Pil cresce di più, ad esempio dell’1,3%, invece del solo 0,5%, l’impatto sul rapporto debito-Pil diventa nuovamente favorevole.

Bisogna dunque che il piano d’investimenti pubblici produca effetti molto rilevanti sulla crescita economica, con un impatto moltiplicatore elevato. Risulta però difficile verificare ex ante tale condizione, soprattutto nel caso italiano dove gli investimenti richiedono molto tempo e generalmente costano più del previsto."

(www.affarinternazionali.it)

Se le cose stanno così i casi sono due: o l'Europa arcigna e la Germania mandante e complice ci impediscono di venir fuori dalla crisi con investimenti pubblici per loro fini abietti, oppure chi ci governa non ha la più pallida idea di che tipo di investimento pubblico fare ai fini della crescita. La seconda opzione non è del tutto da scartare, visto come si spendono malamente i soldi del contribuente nell'Expo di Milano ed in altre cialtronate simili prive di prospettive.

Sempre su "affarinternazionali.it" si ribadisce l'importanza delle riforme. Come del resto ci ricordano l'Europa e Padoan che ripete a pappagallo (in consonanza con Schaeuble del resto...)

"Un’alternativa è quella di aumentare il Pil potenziale, dallo 0,5% all’1% o forse oltre, non attraverso investimenti, ma tramite riforme strutturali, come quelle che vengono richieste da anni all’Italia, mirate a migliorare le condizioni d’investimento del paese. 

L’aumento della crescita potenziale migliora la valutazione del bilancio pubblico e produce due effetti. Il primo è quello di incrementare in modo permanente la crescita, e dunque di contribuire alla riduzione del rapporto debito-Pil. Il secondo è di migliorare la valutazione del bilancio pubblico. Più alto è il potenziale di crescita, più grande è il cosiddetto output-gap, cioè lo spazio di recupero per la crescita rispetto alla situazione depressa attuale."

(www.affarinternazionali.it)

La solita lagna europoide. Peccato che le "riformine" richieste dall'Europa non servano alla crescita. Anzi si tratta spesso di riforme recessive.

Dalla lettera della Banca Centrale ai "berlusconesi" (4.8.2011 - www.ilsole24ore.com):

"E' necessaria una complessiva, radicale e credibile strategia di riforme, inclusa la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali e dei servizi professionali." - Traduzione con "gugol" dal neoliberismo al keynesismo: bisogna trucidare i servizi essenziali per fare terra bruciata del welfare;

"C'é anche l'esigenza di riformare ulteriormente il sistema di contrattazione salariale collettiva, permettendo accordi al livello d'impresa in modo da ritagliare i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende e rendendo questi accordi più rilevanti rispetto ad altri livelli di negoziazione." - Traduzione: è necessario introdurre la deflazione salariale, cioè pagare meno il lavoro per aumentare gli utili delle rendite parassitarie. Notare quanto sia favorevole alla crescita una riforma che stronca la domanda.

"Dovrebbe essere adottata una accurata revisione delle norme che regolano l'assunzione e il licenziamento dei dipendenti, stabilendo un sistema di assicurazione dalla disoccupazione [etc...]" - Traduzione: come sopra, dagli addosso al lavoro che non deve più essere una garanzia, ma un sistema di ricatti.

E poi la letterina del 2011 prevedeva interventi recessivi di correzione del bilancio pubblico, come effettivamente è stato verificato durante il governo dei tre successori di Berlusconi. Ed inoltre si vagheggiavano riforme sul fronte istituzionale:

"Negli organismi pubblici dovrebbe diventare sistematico l'uso di indicatori di performance (soprattutto nei sistemi sanitario, giudiziario e dell'istruzione). C'é l'esigenza di un forte impegno ad abolire o a fondere alcuni strati amministrativi intermedi (come le Province). Andrebbero rafforzate le azioni mirate a sfruttare le economie di scala nei servizi pubblici locali."

Qui l'unica cosa che avrebbe funzionato non è mai stata messa in opera: i costi standard nell'amministrazione pubblica, sostituiti da una farraginosa concentrazione degli acquisti di forniture pubbliche in pochi centri di spesa. Che per ora funziona più a parole nei talk show che nei fatti.

Le Province invece sono state abolite e la riformona si è subito manifestata nel solito topolino partorito dalla montagna: era evidente che il costo delle province non era quello degli sprechi politici, ma quelle delle rispettive competenze. Quindi di fatto il taglio ha comportato un risparmio irrisorio, a meno che non si decida di chiudere i Licei e le strade provinciali (che tra l'altro da pochi anni includono un sacco di strade ex statali).

In tutto questo elenco fra l'altro non compare ne la castrazione del Senato, e nemmeno la riforma elettorale. E nemmeno quella delle pensioni fatta da Monti. Insomma, il bilancio è massimamente negativo: 

- dal punto di vista europeo si fanno (vorrebbero fare) riforme inutili; 

- ma si facessero anche quelle richieste, il risultato di queste controriforme dal sapore di restaurazione "ancien regime", sarebbe comunque recessivo. 

Quindi come si fa a dire che con la riforme ci sarà la crescita? Sono riforme che tranciano sia la spesa pubblica (meno denaro in circolazione), sia la domanda proveniente dai lavoratori.

Ma per l'Europa e manco a dirlo per Padoan si devono prima fare le riforme per poi avere la flessibilità. Ma sorge spontanea una domanda: se le riforme ci daranno la crescita, perché mai dovremmo chiedere flessibilità? Non sarà che loro già sanno che la crescita non arriverà con queste riforme?

"Le riforme strutturali devono essere attuate con "uno sforzo intenso" da parte di ciascuno Stato membro e in modo "simultaneo", perché "il successo dell'agenda dipende dallo sforzo comune", ha osservato Padoan.

...
"Prima le riforme e poi la flessibilità". Così il commissario agli affari economici Siim Kallas al termine dell'Eurogruppo. Kallas ha spiegato che "il Patto è un pilastro della fiducia: aprire la discussione sulle regole può deteriorare la fiducia e quindi avere effetti negativi sull'economia europea"."
(www.wallstreetitalia.com)

A Padoan ed agli altri tecnocrati piacciono tanto queste riforme che ci riporteranno nel medioevo, che stroncano il welfare e ci rendono tutti più schiavi e ricattabili. Basta con i diritti, d'ora in avanti si avranno solo più doveri e cieca obbedienza.

Mentre altre riforme, per esempio quelle del sistema bancario, a Padoan stanno antipatiche. Sia mai che si disturbino i giochetti delle tre carte dell'1% che dispone dei destini del mondo cioè il restante 99% della popolazione. Infatti di queste riforme tende a dimenticarsi:

"Il commissario Ue al Mercato unico e Servizi finanziari, Michel Barnier, ha chiesto al ministro dell'Economia italiano e presidente di turno dell'Ecofin, Pier Carlo Padoan, di "non accantonare la proposta di riforma strutturale delle banche" durante il semestre italiano inaugurato oggi dal Consiglio Ue.
...
Padoan, ... più tardi ha risposto di non aver incluso "per mancanza di tempo, non perché non siano importanti" tutti i punti che verranno affrontati durante il semestre di presidenza italiano dell'Ecofin.

Il rapporto Liikanen ("High-level Expert Group on Bank Structural Reform"), commissionato dall'Esecutivo Ue e pubblicato il 2 ottobre 2012, perorava una separazione netta fra le normali attività del credito alle imprese e alle famiglie delle banche commerciali e le attività finanziarie speculative delle banche d'affari, una misura che era stata presa per la prima volta dagli Stati Uniti di Roosevent negli anni '30, con il Glass-Steagall act, e abolita solo nel 1999, sotto Clinton."

(www.wallstreetitalia.com)