Il ricatto di Tsipras forse funzionerà

Malgrado in Italia si continui a parlottare di gossip presidenziale, la notizia più importante è la guerra di nervi tra Grecia ed Europa (cioè Germania). La seconda notizia importante non sono le riforme di Renzi o le sue baruffe da innamorati con Berlusconi, ma l'andamento della guerra ucraina.

Sulla prima questione Tsipras trova un inatteso alleato in America:

"Obama si schiera con Tsipras: «Non si può continuare a spremere Paesi in profonda depressione». Merkel per ora non vuole incontrarlo

«Ad un certo punto deve esserci una strategia di crescita, per permettere loro di rimborsare i debiti ed eliminare parte dei loro deficit» ha continuato. Il presidente degli Stati Uniti ha riconosciuto che la Grecia aveva «disperato bisogno» di riforme, ma che «è molto difficile avviare questi cambiamenti, se il tenore di vita della gente è sceso del 25 per cento. Alla lunga il sistema politico, la società non possono sopportarlo». Obama ha detto di auspicare che la Grecia resti nella zona euro, ma che ci vorrebbe un «compromesso da tutte le parti»."
(www.ilsole24ore.com)

Non è una novità che gli USA critichino anche pesantemente le politiche di austerità tedesche. E quindi a Washington non si è perso tempo per rifilare una stilettata alla Germania. Anzi le si sta intimando di cercare il compromesso. Germania che invece ora pensava di usare l'arma del ricatto bancario.

"La leva decisiva per far pressioni sul nuovo governo è in Grecia, così come già nel 2013 a Cipro, il sistema bancario completamente sfinito. Il sistema bancario è attaccato alla flebo della BCE e dipende continuamente dall’afflusso di nuovo denaro. “Come nel caso di Cipro, la BCE potrebbe porre un chiaro ultimatum anche ad Atene: o il governo si unisce con i creditori, o il Paese si vedrà chiudere il rubinetto dei finanziamenti della BCE.”

Considerata la difficile situazione, lo ZEW ha già preparato un piano d’emergenza. Questo prevede che la vigilanza bancaria europea debba mettere in piedi un immediato “stress test sulla Grecia”, il quale simuli una perdita sui titoli di stato greci e un fallimento delle banche del paese.

...

se uno Stato chiaramente e persistentemente contravviene al programma di riforme unito al pacchetto di aiuti, i pagamenti dello scudo di salvataggio europeo dovrebbero essere regolati di conseguenza. “In questo caso non è da escludere, ma solo come ultima ratio, che il rifiuto delle riforme e la sospensione degli aiuti monetari conducano all’uscita del Paese dall’eurozona”, scrivono gli economisti dell’ IW, con sorprendente chiarezza."

(vocidallestero.it) 

Ma anche questa è un arma da usare cautamente, perché portata fino in fondo implicherebbe la fuoriuscita della Grecia dall'euro. Forse anche dall'Europa verso altri lidi. Per esempio la Russia. Cosa che farebbe arrabbiare ancora di più gli USA.

Insomma i Greci stanno usando l'arma di ricatto "muoia Sansone con tutti i Filistei"... Con la fine della Grecia in Europa non finirebbero solo loro sotto le macerie. E i tedeschi ci stanno già cascando in parte:

"... i politici tedeschi conservatori hanno da tempo iniziato a parlare apertamente della possibilità di un “Grexit”, come viene spesso definita l’uscita della Grecia dalla zona euro. “Gli effetti dell’uscita del paese sarebbero probabilmente meno problematici per l’euro rispetto a un alleggerimento dei criteri per tutti”, dice il ministro delle Finanze bavarese Markus Söder"
(vocidallestero.it)

In Germania c'è effettivamente un partito trasversale e popolare che tifa per il Grexit. Ma le élite tedesche sanno bene che far uscire un solo paese vorrebbe dire compromettere l'euro e dare l'inizio ad un pericoloso precedente. Per la Germania l'euro è molto portante, è l'unica nazione europea ad averne avuto un vantaggio economico. Per come è strutturata la società tedesca, senza l'euro la Germania tornerebbe ad arrancare con crescite deboli e mezze recessioni.

Per il partito della Merkel si tratterebbe di perdere la maggioranza relativa ed il sostegno sociale avuto fino ad ora. Per questo dovrà contro propri principi cercate di accontentare il nuovo governo greco. Visti anche i "consigli" non voluti da oltre oceano.

Ma anche qui si aprirebbe un capitolo difficile ed infinito di deroghe che farebbe saltare la politica di austerità. Se si abbuona il debito alla Grecia, perché non quello di altri paesi. Vedendo l'andamento della borsa di Madrid di oggi, mi viene da pensare che anche li i mercati temono una vittoria di Podemos. Un partito pronto a seguire le orme di Atene ed andare in contrasto alla politica economica tedesca.

Le scelte per la Germania si stanno facendo difficili. Sempre più i tedeschi dovranno scegliere fra il male minore: ma sempre male per loro sarà. Si sta aprendo il vaso di Pandora in Europa. Era inevitabile che accadesse prima o poi. Fra poco per la Germania e i falchi del nord diventerà sempre più difficile controllare i nuovi venti nazionalistici e libertari, che vedono nell'Europa del nord un fattore oppressivo.

La seconda notizia importante si intreccia con la prima in qualche maniera. E' evidente che l'esercito ucraino sta di nuovo perdendo terreno rispetto ai ribelli. E' un esercito svogliato, che non riconosce nemmeno del tutto le ragiono per cui combatte se è vero che sono in corso defezioni verso le truppe dei ribelli.

Il fatto che stia perdendo è chiaro dalla notizia che gli USA intendono appoggiare attivamente l'esercito ucraino.

"... il «New York Times» rivela che l’amministrazione Obama sta prendendo in considerazione l’ipotesi di armare direttamente il governo di Kiev nello scontro con i separatisti affiancati dalle truppe di Mosca. Il presidente americano non ha ancora deciso, ma diverse considerazioni lo spingono in questo senso: l’inferiorità strategica delle truppe ucraine nei confronti di un nemico che può contare sul sostegno attivo della macchina militare del Cremlino e l’inefficacia della strategia delle sanzioni economiche seguita finora, che ha finito per esacerbare la spinta nazionalista di Vladimir Putin."
(www.corriere.it)

Ed i separatisti tentano il colpo di grazia:

"Mobilitazione generale di “circa 100mila persone”. La ordinerà entro 11 giorni l’autoproclamata Repubblica popolare di Donetsk.
...
Zakharchenko ha ribadito che non ci saranno negoziati di pace con Kiev fino a quando l’Ucraina non avrà designato un rappresentante ufficiale per i colloqui e ha indicato che l’esercito congiunto della Repubblica di Donetsk e di quella di Lugansk deve essere composto da 100mila soldati. “La mobilitazione – ha dichiarato – è la prima tappa. Prima i volontari, poi vedremo”. Sulla situazione al fronte il leader separatista ha spiegato che le truppe ucraine stanno provando a uscire da Debaltseve, città strategica a metà tra Donetsk e Lugansk. “Il nemico concentra le sue forze nel sud per un contrattacco”"(www.ilfattoquotidiano.it)

Anche in questo caso la Germania non ha perso tempo nel dimostrare agli USA di essere un alleato poco affidabile, annunciando che non fornirà armi agli ucraini, in quanto crede sia importante continuare sulla strada del dialogo.

Al di la del fatto che in questo caso sto con i tedeschi, è evidente che la Germania si stia sempre più mettendo in cattiva luce con gli americani. Vedo per l'avvenire una Germania sempre più sotto pressione esterna. Da qualche parte dovrà cedere.

Penso che altrimenti gli Usa prima o poi gliela faranno pagare salata. Speriamo che quando accadrà noi italiani sapremo schivare il colpo appena in tempo. Del resto nel cambio istantaneo di alleanze e strategie siamo esperti...

Rettifica cubana della strategia petrolifera Usa

Dice Barnard che gli americani sono dei frollocconi:

"Il dominio geopolitico dell’Impero del XX e XXI secolo esiste perché l’avete visto nei film. Siete tutti infarciti di cazzate sugli Amerikani
...
L’America è un Paese fatto di pistoloni che hanno fallito tutto dal 1945 a oggi. Le hanno prese da tutti, dai Vietnamiti in pigiama e ciabattine, dagli iraniani, dagli afghani in turbante e fucili della prima guerra mondiale, dagli iracheni che alla fine si sono tenuti il petrolio e hanno sfanculato Halliburton, Cheney, Bush e Carlyle.
...
Ora quel pistolone di Obama ha fatto la pensata del Secolo: “Se permetto ai Sauditi di abbassare il prezzo del petrolio ai minimi, io ci guadagno il collasso di tutti i ‘cattivi’ che a noi ci rompono le palle, perché vivono producendo petrolio: Venezuela post-Chavez, Russia, Siria, Iran. Evvai!”
...
Allora, i Sauditi hanno fatto collassare il prezzo del petrolio, e questo ha messo in difficoltà i Paesi produttori nemici degli USA, ma… Ma gente, questo ha anche messo l’America in ginocchio e pure l’Europa.
...
dovete sapere che le compagnie d’estrazione americane avevano investito centinaia di miliardi di dollari nell’estrazione di questo magico Shale Gas, gas prodotto da una specie di argilla, e che prometteva solo pochi mesi fa di essere più economico del petrolio, anzi, di sostituire il greggio. Sti estrattori hanno contratto prestiti con le banche americane per cifre da capogiro pur di avventurarsi a estrarre l’oro gassoso del XXI secolo. Ok? Ma adesso i Sauditi hanno abbassato il prezzo del petrolio al punto che sto miracoloso Shale Gas COSTA DI PIU’ DEL GREGGIO. E così sti investitori/estrattori ci stanno perdendo centinaia di miliardi, e non sanno più come ripagare i prestiti dalle mega banche USA, le quali a loro volta ricadono nella cacca esattamente come accadde nel 2007, quando milioni di americani non sapevano più come ripagare i loro mutui bancari (crisi dei subprime).

Fra l'altro Warren Mosler ha calcolato che la tanto sbandierata crescita americana degli ultimi anni era dovuta a una espansione del credito bancario proprio per sti produttori/estrattori di gas shale. E ora che tutto questo evapora?"
(www.comedonchisciotte.org)

E questo è il punto su cui molti si fanno un mare di domande. La strategia americana è così autolesionista? Oppure non c'è una strategia americana ma solo un gioco saudita per disfarsi della concorrenza dell'Isis? Questa strategia americana anti russa mi ricorda quella di quel tale che si tagliava gli attributi per fare un dispetto alla moglie...

Per questo non ero certo ci fosse un vero piano Usa contro la Russia, ma solo uno dei tanti squilibri dei mercati che in parte e fortuitamente favoriva gli Usa. Però è anche vero che la teoria dei "pistoloni americani" di Barnard non è tutta da rigettare. E se veramente avessero sopravvalutato l'industria dello shale oil pensando che fosse al riparo da un ribasso del 50% del greggio?

A pochi pixel di distanza su comedonchisciotte.org probabilmente c'è la risposta. E forse è:
si! si sono sbagliati.
Non pensavano di portare al collasso l'industria petrolifera nazionale dello shale oil. Forse per questo è finito improvvisamente l'embargo verso Cuba (ed il suo petrolio)?

"Lo scongelamento delle relazioni tra USA e Cuba dopo 50 anni di embargo senza senso è interessante, in particolare considerando che gli investimenti statunitensi che erano stati nazionalizzati nel 1959 potrebbero ad un certo punto essere di nuovo aperti ad aziende di base negli USA. In qualità di geologo del petrolio e di cinico di prima categoria, la mia mente ovviamente se ne va al greggio, l’idrocarburo che lubrifica l’economia mondiale.

L’embargo proibisce l’esportazione e reimportazione di articoli che contengano più del 10% di componentistica statunitense secondo la Regola De Minimus
...
A gennaio 2013 Cuba aveva riserve di greggio provate per 124 milioni di barili.
...
E questa è una mappa delle aree appaltate per ricerche petrolifere e le aziende coinvolte, datata 2012.

(vedi mappa ad inizio post)
Noterete la cospicua assenza di qualsivoglia multinazionale statunitense.
L’area dal maggiore potenziale a Cuba è chiamata il Bacino Cubano del Nord. È situato nel Golfo del Messico lungo il lato nord dell’isola.
...
L'USGS stima che ci potrebbero essere 4.6 miliardi di barili di petrolio e 9.8 TCF [10^12 metri cubi, NdT] di gas mischiato al greggio e 1.2TCF di gas puro. La maggior parte del petrolio e tutto il gas puro sarebbero nel North Cuba Foreland Basin.

Benchè le stime dell’USGS siano speculative, suggeriscono comunque che con ulteriori trivellazioni, Cuba potrebbe detenere sostanziose (e remunerative) riserve di idrocarburi. Ciò è molto interessante alla luce del fatto che Cuba ha approcciato la Russia per chiedere assistenza riguardo i problemi di estrazione; nel maggio 2014, la russe Rosneft e Zarubezhneft hanno firmato un accordo energetico con Cuba per l’esplorazione dei giacimenti al largo. Dato ciò, se l’embargo verrà rimosso, sarà interessante vedere quanto ci vorrà prima che le più grandi aziende petrolifere statunitensi si mettano in coda per comprare i diritti di estrazione dei giacimenti cubani."
(www.comedonchisciotte.org)

Ecco che vista così l'apertura a Cuba, sembra più una pezza alla strategia della guerra del petrolio, che un atto politico riparatore di 50 di stupidità. Si darà una via di fuga verso il mare cubano alle società petrolifere strozzate dal miraggio shale oil?

Ed inoltre questa mossa dice un'altra cosa: dato che i giacimenti cubani non saranno produttivi domani e nemmeno il mese prossimo, è evidente che il prezzo del petrolio rimarrà basso per tantissimo tempo. Almeno questa è l'intenzione dell'amministrazione Usa che poi dovrà fare i conti con l'Opec. I sauditi saranno accomodanti con gli Usa per così tanto tempo?

Intanto comunque anche Barnard ha ragione: gli Usa avranno anche il dollaro ed un'influenza politico-strategica molto grande in alcune aree del mondo. Ma la Russia ha il gas, quello vero. La ricchezza sta nei beni, nelle materie prime, non nella moneta (soprattutto se poi rischia di diventare carta straccia). Gli Usa possono imporre all'Europa e altri alleati comportamenti anti russi, ma oggi il mondo si sta allargando sempre più. Russia, Cina e India possono fare l'economia di due terzi del mondo. Non sono più paesi sottosviluppati schiacciati in un angolo. La Cina diventerà probabilmente il vero centro dell'economia mondiale.

L'Europa è ormai una penisola dell'Asia. In tutti i sensi, non solo dal punta di vista geografico. A noi europei converrebbe guardare sempre più verso est. Ma nello stesso tempo abbiamo dei legami, un senso di riconoscenza ed invidia verso gli Stati Uniti. Difficilmente si potrà fare a meno di un'alleanza con gli Usa. Ciò che dovrebbe fare l'Europa non è il servetto ubbidiente a zio Sam, ma il parente saggio che cerca di convincere il nipote a tenere un comportamento diverso rispetto alla Russia. Bisognerebbe aprire un dialogo con il sordo Obama, non con l'enigmatico Putin, che è naturalmente interessato a mantenere contatti amichevoli con l'Europa. I russi ci vendono volentieri il loro gas  e bramano i nostri prodotti, invidiano il nostro stile di vita e la nostra storia. Sono gli americani quelli impauriti e spaventati di perdere la storica amicizia con l'Europa. Avranno un po' di coscienza sporca?

Dollaro forte

La vittoria dei repubblicani, meno inclini ai Quantitative easing e più propensi alla chiusura dei rubinetti della Fed, sta agevolando una rivalutazione del dollaro che era già in atto. Si potrebbe verificare uno scenario che era impensabile fino a poco tempo fa, in quanto l'euro appariva la moneta che più di tutte era in grado di incorporare valore. Proprio perché la Bce aveva finora fatto politiche monetarie molto timide.

""Ci troviamo nella fase iniziale della corsa del dollaro che cambierà il mondo. E' quanto ritengono gli esperti di HSBC, stando a quanto riporta un articolo pubblicato sul sito Telegraph, firmato dal noto editorialista Ambrose Evans-Pritchard.
Il giornalista fa il punto della situazione, ricordando che il dollaro è balzato al record in quattro anni rispetto a un paniere di valute, volgendo verso livelli di resistenza chiave, e inaugurando un punto di svolta cruciale per il sistema finanziario globale. ... I dati del Chicago Mercantile Exchange mostrano che le scommesse speculative sul dollaro operate nei mercati dei derivati hanno toccato inoltre il record di sempre, con le principali posizioni contro l'euro, il dollaro neozelandese, il dollaro canadese, lo yen e il franco svizzero.
David Bloom, responsabile della divisione del mercato valutario presso HSBC, parla di "cambiamento sismico", che potrebbe spingere le quotazioni del dollaro fino a +20% nell'arco dei prossimi 12 mesi. Bloom ritiene che un dollaro più forte avrebbe effetti benefici sulle economie che fanno fronte alla minaccia della deflazione, in quanto le stesse potrebbero prendere tempo nella loro incessante guerra valutaria volta a "rubare l'inflazione".
Hans Redeker, di Morgan Stanley, aggiunge che il rally del dollaro è quasi inevitabile, vista la ripresa dell'economia Usa, e considerato il forte contrasto tra la politica monetaria della Fed (che ora punta a misure restrittive) e quella della Bce.
"Riteniamo che ci sarà un rally di 4-5 anni del dollaro. L'intero sistema dei cambi sta cercando un nuovo equilibrio e crediamo che entro l'anno prossimo l'euro scenderà fino a $1,12 e sarà anche più debole dello yen, nella corsa al ribasso"."
(www.wallstreetitalia.com)

Molti si aspettano politiche espansive dalla Bce che probabilmente in realtà non ci saranno mai. Il nuovo programma Tltro procede in modo molto meno ambizioso del precedente Ltro. Non penso perciò che il rapporto euro/dollaro si inflenzato da un contrasto fra Fed più austera e Bce più espansiva. Ma semmai verà rappresentato nel nuovo cambio un maggior contrasto tra sistema americano più coerente e solido e sistema europeo attraversato da mille crisi, contrasti, politiche monetarie farraginose che alla fine si faranno sentire sulla quotazione della moneta unica.

Sicuramente all'Italia farebbe comodo una parità dollaro/euro. Rivitalizzerebbe le esportazioni riducendo i prezzi dei nostri prodotti esportati del 20-25%. Naturalmente ne avrebbe un vantaggio tutta l'Europa e prima di tutti i paesi meglio organizzati, con un sistema produttivo già orientato alle esportazioni. Quindi per prima la Germania. Anche se la rivalutazione del dollaro non comporterà la conseguente rivalutazione di altre monete "concorrenti". La Cina continuera ad essere un temibile concorrente, il Giappone continuando (per quanto?) le sue politiche monetarie espansive vedrà lo yen svalutarsi ancora.

Ancora una volta gli Usa si sacrificheranno per trainare la crescita mondiale. Anche se la ripresa economica Usa credo sia più annunciata che reale (vedi: L'annuncite dilaga anche negli Usa). Del resto queste ultime elezioni parlamentari Usa qualcosa dicono su questa sbandierata ripresa.

"Se l’Economia USA va Così bene Come Mai Obama e i Democratici sono Stati Distrutti?

Ora, immaginate che le ridicole statistiche sull’economia americana siano corrette, ovvero che l’economia va benissimo, la disoccupazione è ai minimi storici, i consumi crescono e tutti vivono il sogno americano:

E come cazzo è che l’uomo e il partito che lo hanno reso possibile tirando via gli americani dalla recessione vengano massacrati alle elezioni?

E ancora, non mi venite a cianciare di flussi elettorali e di tradizionale debolezza della presidenza alle elezioni di mid-term.

La verità è questa qui: da il Grande Bluff

di fronte alla Ripresona americana che da anni ci stanno narrando tante fonti economiche e tanti mass-media
poi ti sbuca fuori un sondaggio del genere….
Deve essere sicuramente una “cagata pazzesca”…però….però…"
(www.rischiocalcolato.it)
Cioè che secondo un sondaggio dell'American Economical Survey almeno il 72% degli statunitensi pensa di essere ancora in recessione. Quindi l'ottimismo delle borse è ancora tutto da verificare sul campo. Mentre la risalita del dollaro è nelle cose, visto che la Fed sull'onda del risultato elettorale sarà ancora più convinta della necessità di interrompere il quantitative easing.

Non è detto che questa sarà una situazione stabile a lungo termine. Se i mercati non dovessero trovare un motivo valido per mantenersi ottimisti, ed in effetti non ce ne sono; se dovessero constatare che la ripresa Usa è una bufala; se quindi si verificassero delle cadute improvvise di baorsa con banche sull'orlo del default (come nel 2008), tassi debitori che si alzano improvvisamente ecc. la Fed sarebbe costretta a tornare sui suoi passi e riprendere la stampa di dollari.

Ma probabilmente i mercati avranno una battuta d'arresto qualsiasi cosa farà la Fed. Perché non si può spingere una situazione esagerata fino all'infinito. Probabilmente anche se la Fed dovesse riprendere il quantitative easing non potrebbe risolvere alcunché, perché ora necessitano quantità di iniezioni di liquidità sempre più alte. La dinamica è quella della tossicodipendenza: perché la la droga continui a fare effetto ci vuole una dose sempre maggiore. Quando invece la dose manca, c'è la crisi d'astinenza. E questa potrebbe essere la situazione a cui andranno incontro i mercati nei prossimi mesi. Se la crisi d'astinenza spaventerà la Fed si riprenderà con la somministrazioni delle dosi sperando funzioni... In ogni caso la situazione si fa critica.

"Wall Street continuerà a inanellare nuovi record? O esiste il rischio di una nuova bolla, prossima a scoppiare?

Jan Hatzius, analista di Goldman Sachs, non è particolarmente ottimista sulla performance dell'azionario Usa. E lancia l'allarme sul pericolo bolla, presentando un modello ben preciso.
...
Hatzius avverte che il modello manda un messaggio ben preciso: ovvero che gli incrementi che sono stati messi a segno dall'azionario Usa nel corso del 2014 hanno aumentato il rischio dello scoppio di una bolla.
Il grafico indica infatti livelli che non si sono visti dal periodo 2008/2009. "La nostra interpretazione è che diverse esplosioni di bolle sono semplicemente la controparte di periodi precedenti di forti apprezzamenti, e in questo contesto non è sorprendente che grandi movimenti al ribasso siano più probabili, nel momento in cui la volatilità è elevata", scrive l'esperto.
"L'espansione sta durando già molto di più rispetto alle fasi di espansione, in media, registrate nella storia"."
(www.wallstreetitalia.com)

Va detto che comunque sono mesi che vengono lanciati questi allarmi. Finora la mega bolla finaziaria ha dimostrato di essere differente, di avere una "tempra" eccezionale.

Intanto la discesa dell'euro sul dollaro continua e speriamo che non intervenga qualche caduta improvvisa dei mercati ad interrompere il sogno europeo di una minima e salutare ripresa che riporti almeno il segno più nelle economie più disastrate. Anche se ormai l'Italia non uscirà più dalla fase di declino, essendo la pressione fiscale in crescita continua e la forza del mercato interno ormai molto blanda.

L'annuncite dilaga anche in Usa

"Con ieri, è finita ufficialmente l’era del “quantitative easing” negli USA, dopo che la Federal Reserve ha annunciato la fine del piano di acquisto dei Treasuries e dei “mortgage-backed securities”. In verità, la fine del QE era scontata, sebbene qualcuno sperasse ancora che fosse rinviata a dicembre.
...
Nel giustificare le proprie decisioni, il board ha eliminato il termine ricorrente “significativo”, con riferimento al sotto-utilizzo della forza-lavoro negli USA e l’ha sostituita con l’espressione “has been downgraded” (“si è ridotto”)
...
l’istituto si mostra più ottimista che in passato sulla capacità della ripresa dell’economia americana di assorbire la forza-lavoro eccedente, valutata nell’11,8%, frutto della somma tra il 5,9% della disoccupazione e il numero dei lavoratori part-time, che vorrebbero lavorare a tempo pieno, ma non riescono a trovare un posto simile. Una conferma del mutamento degli orientamenti è arrivata anche sul fronte dell’inflazione. Ad agosto, i prezzi al consumo sono cresciuti negli USA dell’1,5% su base annua, in decelerazione dal +1,7% di maggio."
(www.investireoggi.it)

Si riduce la disoccupazione Usa? Non sono mai affidabili le statistiche Usa sulla disoccupazione da quanto ho capito finora. Quindi sono abbastanza manipolabili. Diciamo che la Fed ha cambiato atteggiamento e per paura di sbracare eccessivamente (dopo 4 o 5.000 miliardi di dollari stanpati a go-go...) ha deciso di chiudere il capitolo dei quantitative easing, della stampa di dollari facili. Che non hanno portato quella crescita che ci si aspettava, ma hanno reso ancora più parossistico il gioco finaziario.

Allora si ricorre agli annunci ottimistici tanto per giustificare la decisione storica. Diminuisce la disoccupazione e aumenta il Pil. Forse...

"Sale oltre le attese il Pil Usa nel terzo trimestre. Secondo la prima lettura del Diparrtimento del Commercio la crescita è stata del 3,5% annuale contro il +3% delle stime del mercato ma in rallentamento rispetto al +4,6% dei tre mesi precedenti.
Il dato - secondo quanto riferito dal governo - è stato sostenuto dal balzo dell'export e dalle spese militari.
Le spese per consumi, il motore della crescita dell'economia statunitense, sono aumentate dell'1,8%, dal 2,5% del secondo trimestre.
...
Guardando avanti, la situazione non appare così rosea. Secondo gli economisti di IHS Global Insight, la performance del terzo trimestre non si ripeterà nel quarto quando è stimato un aumento del Pil nella forchetta tra il 2.5-3.0%. Per l'intero 2014 il PIl è visto a +2,2% in aumento del +2,7% nel 2015. "
(www.wallstreetitalia.com)

Tutto "ok" a casa dello zio Sam, o forse no. Il loro governo è ottimista, ma gli americani chissà perché, intervistati dai sondaggisti dichiarano al 70% di essere ancora in recessione. E come mai per esempio l'inflazione è in decelerazione? Cioè va verso la deflazione? Di solito accade quando si vende poco.

E se va tutto bene perché succede questo?:

"L'economia cresce, ma la popolarità del presidente Barack Obama è piuttosto bassa. Sembra essersi interrotto il legame tra l'andamento dell'economia e il consenso per l'Amministrazione federale, al punto da mettere in forse anche la vecchia regola, abbastanza rispettata nel tempo, secondo la quale un calo della disoccupazione dà una relativa certezza al partito del presidente uscente– se non a lui stesso in questo caso non candidabile – di veder rieletto un suo candidato.
...
E l'occupazione in crescita, la ripresa moderata ma stabile, l'uscita definitiva dalla crisi? Non ingannino i numeri. Gli Stati Uniti, visti da una prospettiva europea, sono in una posizione invidiabile, ma gli americani non sono contenti. È vero, la disoccupazione è calata al 5,9%, ma a fine 2013 – l'ultimo dato disponibile – solo il 72,5% degli americani in età di lavoro aveva o cercava attivamente un'occupazione
...
Il malessere del mercato del lavoro non finisce qui. Negli Stati Uniti le protezioni al posto di lavoro sono limitate – e dipendono da stato a stato, da azienda ad azienda – ma il precariato è considerato un'anomalia. Nell'attuale situazione, molte persone chiedono un lavoro a tempo pieno, ma trovano solo un'occupazione part-time
...
È anche a livelli molto alti il numero delle persone che cercano attivamente lavoro da più di sei mesi, o un anno, e non lo trova. Anche la disoccupazione di lungo periodo è considerata un'anomalia, perché distrugge capitale umano: più passa il tempo, più le competenze delle persone si perdono e più le aziende sono disincentivate ad assumere questi candidati."
(www.ilsole24ore.com)

Mi viene da pensare a questo punto che tutto il mondo è paese. Che l'annuncite renziana in effetti non è nemmeno una peculiarità italiana, ma dilaga ovunque. Tutti a spandere ottimismo dai video tv mentre le masse annaspano nell'incertezza e nella crescente povertà.

Sarebbe auspicabile una crescita economica negli Usa, perché trascinerebbe anche quella europea. Ma ci credo poco. Penso che questo nuovo falso ottimismo serva come pretesto alla Fed per uscire dalle sue politiche di quantitative easing, che a lungo andare potrebbero essere pericolose per la stabilità del dollaro e quindi degli Usa. In fondo, i capi della Fed è come se dicessero: quel che potevamo fare lo abbiamo fatto, oltre non possiamo andare. Ora i problemi economici verranno tutti rilanciati nel campo della politica.

Le borse non potranno più crescere come prima, ma dovranno riallinearsi maggiormente al reale andamento economico mondiale. Quindi per un po' le vedremo molto incerte (con salite improvvise e violente discese), spaesate fra la perdita del sostegno dei Qe e la mancanza di nuovi punti di riferimento. Non è detto che poi non riescano a trovare nuove bolle da gonfiare, ma per ora si intravvede solo quella enorme appena espansa, che rischia di esplodere.

Il momento di incertezza, se diventerà vera crisi si riperquoterà ancora di più sugli elementi più deboli. Per esempio il sistema economico di paesi quasi in default come l'Italia. I segnali di ieri non erano molto incoraggianti:

"Così, tanto per ricordare che il balletto è appena cominciato, in grecia oggi +50 bps il decennale

Borsa di nuovo vicina ai minimi.
Sbaglierò ma mi pare che si stia tornando in Risk Off alla grande."
(www.rischiocalcolato.it)

L'Europa vive già nell'incertezza. Ed ha anche altri motivi per cui preoccuparsi. Il principale ha un nome. Si chiama euro.

L'impero americano è in crisi

Ad Obama è toccato assistere al fallimento delle politiche aggressive dei Repubblicani americani in Iraq, ma non solo. E naturalmente ne "incasserà" le conseguenze negative, aprendo probabilmente la strada all'elezione di un nuovo presidente repubblicano di tipo autoritario. Certo diventerà sempre più difficile fare politiche di deficit per finanziare guerre, ma è probabile che gli Usa ripartano in futuro con le loro missioni militari utilizzando meno uomini e mezzi pesanti, e più robotica. Del resto con Obama è iniziata l'era dei droni, e penso sarà questa la strada che seguiranno gli Usa militarmente.

In futuro ci saranno sempre meno portaerei e divisioni corazzate, e più droni e droidi di tutti i tipi. Non solo quelli volanti, ma probabilmente arriveranno anche quelli terricoli. Per ora Obama non può comunque permettersi molto di più che qualche missione di droni mirata ad obiettivi minimi.

"«Le forze di sicurezza irachene purtroppo hanno dimostrato di non essere capaci di difendere alcune città. E il popolo iracheno è ora in pericolo», ha aggiunto Obama tornando a ripetere che gli Stati Uniti offriranno comunque un aiuto a Bagdad. L’Iraq ha più volte chiesto un intervento diretto agli Usa ma Washington non vuole rientrare nel conflitto. «Proseguiremo con un’intensa azione diplomatica nella regione», ha infatti aggiunto Obama. Gli Stati Uniti «hanno interesse che la situazione sia risolta, nessuno vuole che l’Iraq finisca nel caos», tanto più che i contribuenti e l’esercito americano hanno fatto sforzi enormi in Iraq.

«Ci vorranno giorni per valutare le opzioni»

«Abbiamo enormi interessi» in Iraq e «dobbiamo valutare la situazione con attenzione», ha detto ancora Obama sottolineando di aver chiesto al consiglio per la sicurezza nazionale di rivedere le opzioni. «Ci vorranno diversi giorni» per decidere come intervenire al fianco del governo di Bagdad, ha ammesso il presidente, «non è una cosa che si decide nel corso di una notte». Per il presidente è necessario «avere chiara la situazione», disporre di «tutti i dati di intelligence necessari», affinché «qualsiasi azione sia mirata ed abbia un effetto garantito»."(www.corriere.it)

Ma è un fatto che oggi gli Usa non possono fare altro che riconoscere il fallimento della loro politica muscolare degli anni passati. Non solo sono fallite le missioni con grande dispiegamento di aviazione e truppe di terra, ma stanno fallendo anche le "primavere arabe" obamiane.

Mi pare che fra tutte le situazioni di rivolta assecondate dall'occidente, solo quella tunisina sia andata a buon fine. Ma potrei sbagliarmi. Comunque tutte le altre rivolte e rivoluzioni arabe sono finite in un disastro. L'Egitto ha visto l'arrivo di una fase democratica poi subito soffocata poiché i cittadini egiziani hanno portato alla vittoria il partito sbagliato (I Fratelli Mussulmani), e quindi oggi l'orologio politico egiziano è tornato alla situazione precedente le rivolte: il potere è tornato in mano ai militari.

In Libia la situazione è così confusa che ormai non è chiaro se il Parlamento governa veramente la nazione, o questa è già divisa fra tribù, clan e signori del petrolio improvvisati.

Ma il bello viene in Siria, dove l'Occidente (quindi gli Usa) ha incentivato le rivolte, utilizzando anche estremisti mussulmani che non sono affatto amici dell'Occidente. La rivolta si è trasformata in poco tempo in conflitto civile, da cui l'Occidente si è ben presto smarcato per mille motivi. Il principale è che i paesi occidentali non volevano entrare direttamente nel conflitto, ma nemmeno "quasi indirettamente" utilizzando solo l'aviazione e la marina come in Libia. Troppo rischioso combattere in un'area che avrebbe potuto vedere coinvolti Iran e forse chi lo sa, Russia e poi Turchia. Così l'Occidente si è limitato a far passare un po' di armi ai "poveri" ribelli, fino poi a dimenticarsi anche di loro.

Oggi il conflitto sembra ormai giungere alla fine (ma non è detto) con il presidente siriano Assad sempre in sella e in procinto di riprendersi il paese. Tanto che viene il dubbio circa il comportamento dell'Occidente, che forse ora si è pentito e sta di nuovo finanziando Assad. O perlomeno ha smesso di sostenere i ribelli comprendendo che ormai sono fuori controllo e comunque mai saranno riconoscenti all'Occidente.

Con le recenti vicende irachene infine, abbiamo avuto la chiusura del cerchio. L'unione dei fallimenti dei Bush con quelle di Obama. Il fallimento delle politiche militari di invasione con quelle di intervento "moderato" delle primavere arabe.

La guerra civile in Siria ha prodotto il fertile terreno di coltura per trasformare cellule terroristiche e ribelli fanatici di ogni tipo, in uno Stato (Isis) con i piedi in due nazioni: nel nord della Siria e nel nord dell'Iraq. In Siria queste milizie stanno incontrando la resistenza energica del governo Assad. Cosa che probabilmente in Occidente e negli Usa non era stata presa dovutamente in considerazione.

Quando in recipiente si genera una tremenda pressione, di solito questa va a sfogarsi dove trova pareti meno resistenti. E' quello che sta accadendo in Iraq, i cui confini sono stati "sfondati" dalla pressione bellica siriana. L'Iraq è un paese reduce da una guerra pesantissima e mai del tutto pacificato, malgrado le truppe occidentali se ne siano andate da tempo:

"Apparentemente inarrestabili, i ribelli jihadisti dell’ISIS continuano la loro avanzata all’interno dell’Iraq. L’offensiva iniziata con la presa di Mossul, seconda città più importante del Paese, e la relativa fuga di mezzo milione di profughi civili, è continuata questo giovedì quando i fondamentalisti dell’ISIS si sono impadroniti della città diTirkut. La complessità dello scenario, ha indotto diverse testate a raccontare quanto sta accadendo nel Medio Oriente con delle infografiche, alcune delle quali sono riproposte di seguito."
(www.rischiocalcolato.it)

In questa situazione disastrosa, il vero vincitore sembra essere l'Iran. Il quale pare anche prendersi beffe dell'antico arci-nemico americano:

"... all’Iran è arrivata una proposta di collaborazione per contrastare l’avanzata dei jihadisti: «Contrastare nella pratica e con le parole i gruppi terroristici» ha detto il presidente iraniano Hassan Rohani nel corso di una conferenza stampa Teheran, aprendo a una collaborazione con Washington e con il governo iracheno nella lotta all’estremismo. Non si parla però di interventi militari: l’aiuto avverrà «nell’ambito del diritto internazionale» ha detto Rohani, smentendo la notizia di uomini delle Guardie rivoluzionarie inviati da Teheran nella provincia di Diyla. Secondo fonti del ministero degli Esteri di Teheran, però, nei giorni scorsi il generale Qasem Soleimani sarebbe stato inviato a Baghdad per coordinare l’assistenza militare iraniana e contrastare l’avanzata dei miliziani: due le compagnie di Pasdaran che sarebbero già presenti in Iraq per fermare i sunniti dell’Isil. "
(www.lastampa.it)

Situazione imbarazzante per gli Usa che vedono vincere in Siria il presidente Assad da sempre appoggiato dagli iraniani, e ora si vedono giungere ramoscelli d'ulivo velenosi dallo stesso Iran che non nasconde di voler allargare la propria influenza anche sull'Iraq. E' come se in tutti questi anni gli Usa avessero lavorato per l'Iran e per rafforzare la sua supremazia geopolitica nell'area. Del resto la politica fallimentare Usa si misura anche da queste cose. Quando il tuo obiettivo è di avere più nazioni arabe "amiche" ed ottieni l'opposto, ci deve essere qualcosa di sbagliato nell'approccio. Qualcosa che gli Usa devono rivedere nelle loro relazioni diplomatiche con il medio oriente.

Dove gli Usa pagano sempre e comunque l'amicizia ed il sostegno politico militare verso Israele. Ma pagano anche gli errori di strategia di questi anni. Come sta avvenendo oggi in Ucraina, gli Usa hanno tentato dopo le primavere arabe di insediare presidenti fantoccio ai loro ordini. Ma queste cose funzionano solo se: 1) convinci buona parte della popolazione che è conveniente per tutti diventare filo americani; 2) se la nuova situazione politica crea sviluppo economico tale da dare un'occupazione, una stabilità e qualcosa a cui dedicarsi anche a coloro che non accetteranno mai il sistema americano. In sostanza quello che è successo in Europa dopo la seconda guerra mondiale, ma che non ha mai più avuto una replica negli anni seguenti. Ma senza soldi, non si può pretendere di comprare intere nazioni con delle cambiali senza valore.

Lo stanno saggiando sulla loro pelle gli ucraini:

"Dopo i presunti sconfinamenti di veicoli militari dalla Russia denunciati giovedì, il Cremlino ritorce l’accusa e imputa alle truppe di Kiev di aver sconfinato nella regione di Rostov sul Don con due blindati.

Le incomprensioni continuano a ripercuotersi sul fronte del gas. Kiev ha tempo fino a lunedì mattina per pagare ai russi 1,9 miliardi di dollari, altrimenti Mosca introdurrà un regime
di pagamento anticipato e chiuderà i rubinetti."
(it.euronews.com)

Presidente Obama, Cancelliera Merkel, chi pagherà la democrazia... opss... il gas agli ucraini?

Gli Usa si vendicheranno?

Non so se ci sono stati altri periodi storici così negativi per la politica estera statunitense, ma oggi sembra proprio che tutti fuggano dal dollaro e se ne freghino delle volontà egemoniche americane. Sembra, perché se il gigante americano è economicamente instabile e parecchio acciaccato, militarmente è sempre la prima superpotenza.

Eppure, con la vicenda dell'Ucraina, mi pare che mentre in Tv i vari leader europei si siano schierati con gli Usa, poi molti in realtà continuano (Italia compresa che dipende per il 45% dalle forniture del gas russo) a fare affari con la Russia come se niente fosse. E' addirittura sembrata patetica la proposta Usa di sostituire i pipeline siberiani con forniture di gas di scisto liquefatto importato via nave. Primo perché proprio gli Usa non hanno un porto con attrezzature per liquefare il gas, secondo perché ora non hanno tutto il gas necessario, terzo perché è veramente scomodo rifornire l'Europa con navi che vanno avanti e indietro per l'Atlantico, quando oggi è sufficiente aprire un rubinetto.

L'America in questo periodo sembra del tutto disarmata dal punto di vista economico. Malgrado i quantitative easing di dimensioni "americane" l'economia Usa non è ripartita a sufficienza. Ed anche nel confronto internazionale i rapporti fra Cina e Usa, fra Bric e Usa ed anche fra Europa (cioè Germania) ed Usa sono cambiati nel corso del tempo.

La Cina si è rafforzata economicamente negli ultimi decenni ed ora può guardare gli americani a testa alta, e fare concorrenza al dollaro proponendo la sua moneta come alternativa al dollaro. I Brics non sopportano più e in parte si sono affrancati dall'imperialismo americano. Alcuni come la Russia hanno ricostruito un loro imperialismo in concorrenza con quello americano, tanto che anche il rublo si propone in alternativa al dollaro. L'Europa a trazione tedesca poi è entrata in contrasto con il modello economico di matrice anglosassone. E' probabile che l'Europa perda la sfida, ma sicuramente per ora la Germania vorrebbe estendere e difendere la propria area d'influenza. Per fortuna degli americani, la storia insegna che di solito i tedeschi si sbagliano di grosso.

Poi se alcuni di questi concorrenti del dollaro/Usa si alleano allora diventerà complicato per Obama mantenere la propria supremazia sul mondo:

"... direi che la seguente è la notizia dell’anno, la Germania ha preso accordi con la Cina per commerciare direttamente in Yuan senza passare dal dollaro. Ovviamente l’accordo prevede da parte di Pechino una maggiore apertura dello sterminato mercato interno cinese. Ora comincio a comprendere meglio a chi fosse rivolto il “fuck the EU” recentemente pronunciato da un funzionario USA.

Signore e signori, è tempo di grandi cambiamenti, il dollar standard è certamente sulla via del tramonto e si intravede un mondo multipolare anche per quanto riguarda le valute. Sono pronto a scommettere che si scoprirà a breve che in realtà la vera sede di al-Qaeda è proprio la Germania e che la Merkel in realtà è la sorella segreta di Bin Laden."
(www.comedonchisciotte.org)

Inoltre gli Usa anche quando cercano di esercitare la loro supremazia mondiale, fanno dei danni:

"La Russia, “forzata” dalle sanzioni, crea un sistema indipendente dal dollaro. La Russia annuncia che venderà (e comprerà) i suoi prodotti e materie prime, tra cui il petrolio, in rubli e non più in dollari.

Putin ha preparato da tempo questa mossa, la creazione di un sistema di pagamenti in rubli completamente indipendente e protetto dal dollaro e dalle speculazioni omicide delle grandi istituzioni finanziarie occidentali.
...
Dopo aver sanzionato diverse banche russe per punire la Russia sulla Crimea, i politici di Washington hanno avuto l’ordine dal potere finanziario di fare un passo indietro perché, ovviamente, i vampiri di Wall Street capiscono che mettere le banche russe al di fuori della portata dei loro denti succhiasangue, non è mai stata un buona idea.

Per Wall Street e i servizi finanziari della City, Paesi come la Russia dovrebbero avere sempre aperta una porta finanziaria attraverso cui la loro economia reale possa essere saccheggiata periodicamente. Così Washington ha annunciato che è stato un errore applicare le sanzioni a tutte quelle banche russe, ma che solo una, la banca Rossija, doveva essere colpita da sanzioni, per ragioni di propaganda e per farne un esempio.

E’ ciò che era necessario a Putin, che almeno dal 2007 cerca di lanciare un sistema indipendente sul Rublo, un sistema finanziario che si baserà sull’economia reale e le risorse della Russia, garantito dalle sue riserve auree. Nessuna tolleranza per saccheggio e speculazione finanziaria: una mossa discreta ma anche una dichiarazione d’indipendenza che Wall Street considererà una “dichiarazione di guerra”.

Secondo la strategia dello Judo, l’attacco delle sanzioni ha creato la situazione ideale per una mossa “difensiva” che reindirizzerà la forza bruta dell’avversario contro esso stesso. Come succede ora. La banca Rossija sarà la prima banca russa ad utilizzare esclusivamente il Rublo russo.
...
Questo è solo il primo passo, ha dichiarato Andrej Kostin, presidente della VTB, un’altra banca già sanzionata: "Ci muoviamo da tempo verso un più ampio uso del Rublo russo come valuta dei regolamenti. Il rublo è divenuto pienamente convertibile molto tempo fa. Purtroppo, abbiamo visto le conseguenze prevalentemente negative di questo passo, finora rivelatesi nel deflusso di capitali dal Paese. L’afflusso di investimenti stranieri in Russia è stato speculativo e ha notevolmente destabilizzato i nostri mercati azionari".

Secondo la Itar-Tass, Kostin era molto preciso e concreto: "La Russia dovrebbe vendere all’estero i prodotti nazionali, dalle armi a gas e petrolio, in Rubli e comprare merci straniere sempre in Rubli…. Solo allora potremo utilizzare i vantaggi del Rublo quale valuta estera integrale.""
(www.comedonchisciotte.org)

Quel che mi chiedo a questo punto è, quando gli Usa si arrabbieranno sul serio e vorranno rimettere al loro posto le cose? Probabilmente non con Obama, ma con il prossimo presidente chiunque sarà, gli Usa cercheranno, anche utilizzando la loro forza militare, di ribadire la loro supremazia anche economica nel mondo. Penso che dovremmo aspettarci qualche seria crisi internazionale in futuro. Decisamente più seria e pericolosa di quella ucraina.

Un Nobel per la pace buttato via

Quanti errori sta facendo Obama in politica estera. Andare dietro alla smania dei francesi che volevano farci le scarpe a tutti i costi in Libia, è stato un errore. La Libia oggi è un disastro, inutile e costoso per tutti. La Francia non ci ha guadagnato nulla, gli Usa neppure. In generale tutta la primavera araba fomentata da agenti statunitensi è stata una disfatta. La maggiore si è avuta in Siria, dove dopo aver provocato la ribellione, non si è riusciti a concludere il conflitto in un verso o nell'altro.

Nel caso siriano il motivo che ha fermato l'invasione della Nato si chiama Russia. Anche gli Usa quando trovano di fronte a loro un avversario tosto, devono ritirarsi.

E ora con l'Ucraina sta avvenendo lo stesso. Per di più gli Usa cercano complicità e alleanza presso gli europei che per ragioni storiche e contingenti dipendono proprio dai rifornimenti russi. Obama prima di mettere in riga Putin, dovrebbe mettere al suo posto la cancelliera Merkel. La Germania non si può permettere una guerra energetica e commerciale con la Russia. Malgrado paia il contrario, la Germania è una nazione fragile: la sua condizione economica dipende essenzialmente dalle esportazioni e da un costo ridotto di materie prime e manodopera. Se si rompe qualcosa del meccanismo rischia grosso.

Putin queste cose le sa benissimo. Per questo si permette di invadere le basi militari ucraine in Crimea, e di sbeffeggiare gli occidentali che chiedono conferenze di pace, di minacciare la chiusara dei rubinetti del gas. Del resto Putin appare uno statista gigantesco, di fronte ad un Obama che balbetta in politica estera:

"E così come a suo tempo erano state evocate le armi di distruzioni di massa per distruggere l’Irak o la partecipazione dei talebani di Kabul all’11 settembre per invadere l’Afganistan anche Obama non si sottrae alla macchina delle menzogne. Dopo aver organizzato il golpe a Kiev, ora dice che il referendum per l’annessione alla Russia della Crimea “non rispetta la Costituzione”, “violerebbe la legge” e ” non coinvolge il governo legittimo ucraino”. Ora ci sarebbe da chiedersi a quale costituzione si riferisca Obama: a quella che c’era fino a tre settimane fa per la quale un referendum è perfettamente fattibile? A quale legge visto che il nuovo parlamento Ucraino, comunque illegittimo perché non eletto da nessuno, non ha legiferato in merito? La democrazia, quella vera, ha delle regole che non possono essere sovvertite: un Parlamento e un governo non eletti non possono acquistare legittimità perché Obama e la Merkel lo riconoscono dopo averlo creato.

E poi l’assoluto grottesco di aver giustificato il golpe a Kiev in nome di una confusa e vaneggiante autodeterminazione dei popoli, per poi negare lo stesso principio per il referendum in Crimea. Chissà, forse la costituzione ucraina non prevedeva che il potere potesse passare di mano con un colpo di stato perpetrato da truppe paramilitari. E tuttavia non ci è risparmiata la farsa delle sanzioni alla Russia, colpevole del fatto che la stragrande maggioranza degli abitanti della Crimea è russa e non vuole più appartenere a un Paese dove sono stati cancellati i diritti delle minoranze."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Si possono raccontare molte balle su quanto avviene in terre lontane, non solo geograficamente ma anche culturalmente, come sulle sommosse popolari, sulle armi chimiche, sui mandanti degli attentati alle Torri Gemelle ecc. Ma in Europa è difficile fare altrettanto. Le balle qui hanno gambe ancora più corte, e prima o poi la verità arriva anche sulla stampa sussidiata più refrattaria alla verità.

Fare una rivoluzione in Ucraina con squadracce di fascisti, e farle passare come sollevazioni popolari, non fa di sicuro fare un belle figura al premio Nobel della pace americano. Oltretutto la figura non si limiterà a questo. Perché è molto probabile che Putin alla fine vincerà. Si prenderà la Crimea, e se è gentile si fermerà li. Altrimenti chiederà che anche le altre aree russofone dell'Ucraina confluiscano nella grande madre Russia. Del resto, per quanto Putin sia un odioso oligarca, il popolo russo esige anche un minimo di rispetto.

Fra passare l'ex presidente ucraino Yanukovich per un criminale solo perché amico e vicino alla Russia, è la classica semplificazione offensiva che alberga solamente nelle teste degli americani. E questa volta la loro supponenza e ignoranza non vincerà. Gli europei abbandoneranno gli Usa sul più bello. Non credo che nemmeno inglesi e francesi pensino solo lontanamente di inviare le portaerei di fronte a Sebastopoli. Alla fine la Germania convincerà l'Ue (l'Italia con tutto il gas che importa dalla Russia è già convinta...), che convincerà gli Usa, che non vale la pena perdere tempo con la Crimea.

Lunedì grigio

"Come da previsioni, è salita la tensione sui mercati finanziari dopo che la crisi del Governo Letta è precipitata. Le dimissioni dei ministri del Pdl dall’esecutivo di larghe intese, notificate oggi, hanno riportato l’Italia al centro delle preoccupazioni degli investitori.
...
I titoli rientrano nelle contrattazioni, ma con performance tutt'altro che confortanti: Mps -2,24% (ma era scivolata fino a -6%), Bper -3,92%, BPM -2,32%, Banco Popolare -3%, Intesa SanPaolo -3,54% dopo le dimissioni dell'amministratore delegato, Unicredit -3&, Ubi Banca -3,28%; tra altri titoli Enel -2%, Mediaset -3,69%, Telecom Italia accelera con +3,29%. "

(www.wallstreetitalia.com)

I primi a farne le spese sono stati i titoli bancari, essendo queste le "aziende" con più sofferenze dovute alla crisi e quindi più sensibili all'aria che tira nel paese. Ma non è del tutto vero che tutto dipenda dall'incertezza politica.

Doveva essere un lunedì nero dopo le incertezze politiche italiane, ma questa volta Berlusconi è fortunato. E' stato solo un lunedì grigio. La borsa italiana va a picco, ma il rosso si confonde con quello delle altre borse mondiali. Aveva iniziato Tokio con il Nikkei a - 2,06%, per cui il nostro -1,20% non sfigura nemmeno.

Ma chi ha aiutato Berlusconi a sentirsi meno solo e colpevole per l'affondo dei mercati? Forse un altro politico che vede tramontare sempre più la sua parabola carismatica. Un uomo che prometteva tanto (qualcosa in comune con il Cavaliere) ma che non è riuscito a realizzare molto, soprattutto perché gliel'hanno impedito (anche qui Berlusconi direbbe che è accaduto lo stesso a lui...). E soprattutto un politico che ha deluso il ceto medio, che non è riuscito ad invertire la tendenza all'impoverimento del ceto medio: si tratta di Obama.

"Il fallimento del budget pubblico è sempre più probabile, dopo che ieri sono saltate le trattative ed è stata approvata una norma sul rinvio della riforma sanitariavoluta da Obama.
La fronda più estrema dei pasdaran Repubblicani intende fare ostruzione fino all'ultimo. A partire da mezzanotte di oggi, lunedì, il Governo non sarà più in grado di finanziare le agenzie federali, come effetto di un temporaneo default di bilancio.
...
Domani 800 mila dipendenti statali saranno mandati a casa se il Congress non trova un'intesa in extremis per un decreto che argini la falla di bilancio prima della scadenza dei finanziamenti.

Il Presidente Barack Obama è stato molto chiaro a riguardo: il tetto del debito va aumentato: non farlo significherebbe destabilizzare l'economia non solo americana ma mondiale.

L'inquilino della Casa Bianca ha aggiunto di non voler trattare, ne' sacrificare la sua riforma sanitaria: "Alzare il tetto - taglia corto - non e' una concessione a me ma e' consentire al Tesoro di pagare i conti" ed "é una responsabilità del Congresso".

(www.wallstreetitalia.com)

La crisi di governo italiana invece si avverte meglio nel confronto degli indici spread fra Italia e Spagna. E' qui che hanno inciso maggiormente le scelte berlusconiane estremiste, nel superamento dello spread spagnolo su quello italiano di circa 10 punti base. Ma complessivamente lo spread intorno a 265 punti non è tutto questo sconquasso. Forse ha ragione chi dice che i mercati hanno già prezzato in precedenza le fibrillazioni politiche.

Inoltre è probabile che i mercati sperino ancora in un Letta bis, anche se mi pare piuttosto difficile. Potrebbe esserci un Letta bis, ma sarebbe un governicchio ancor più barcollante di quello appena morto. Non so se Letta è disponibile a sporcarsi con un governo post balneare di questo genere. Potrebbe esserci un governo Saccomanni con il compito principale di portarci a nuove elezioni.

Ma indubbiamente la situazione politica influirà sui mercati nei prossimi giorni. Si tratta in effetti di un equilibrismo instabile: da un lato i listini sono stati stabilizzati dall'enorme massa di liquidità immessa in questi mesi da Fed e banca centrale giapponese, dall'altro dobbiamo fare i conti con i nostri delicati affari interni.

Non ultimo si dovranno verificare le mosse (pilotate o meno che siano) delle agenzie di rating, che stanno considerando un ulteriore abbassamento di affidabilità del nostro debito. Il rischio è quello di oltrepassare la linea rossa tra rating affidabile e titoli spazzatura:

"... eventuali avvertimenti da parte delle agenzie di rating che vedono l'aumento delle tensioni politiche come una minaccia al cammino delle riforme. A questo riguardo hanno alimentato un certo nervosismo le indiscrezioni, seccamente smentite, di contatti fra il presidente della Bce Mario Draghi e Standard & Poor's per scongiurare un taglio del rating che circola a livello di rumor. 

Voci circolate sui social network indicavano che Standard & Poor's, che dà all'Italia il voto "BBB" con prospettive negative, avrebbe congelato una nuova bocciatura dopo aver ricevuto rassicurazioni da Draghi sul rispetto degli impegni dell'Italia a fare riforme. 

Prevedibile la posizione di S&P: «non commentiamo rumors di mercato», stessa formula usata ieri da Moody's (il cui Baa2 è equivalente al rating di S&P)." 
(www.ilsole24ore.com)

"... partiamo da questa tabella:

Come si nota oggi S&P ha a disposizione ancora un “gradino” (notch) per abbassare il nostro merito di credito SENZA far diventare il debito italiano JUNK.

La distinzione è essenziale, tenete presente che esiste una regola utilizzata da un numero rilevante di enormi fondi di investimento e dalla quasi totalità dei fondi pensione in tutto il mondo , le regola è questa:
- Il fondo NON investe in obbligazioni il cui merito di credito è al di sotto della soglia “Investment grade” per TUTTE le agenzie di rating. (dove per tutte si intendono Fittch, S&P, Moody’s).

Ne consegue che se l’Italia dovesse subire un downgrade sul suo debito al di sotto delle soglie BBB- (Baa3 per Moodys) anche solo PER UNA delle 3 sorelle del rating:
- Il debito pubblico italiano DOVRA’ essere liquidato per regolamento dai fondi di investimento e dai fondi pensione che lo detengono.

Non si tratta quindi di una decisione del cattivo gestore yankee o del cattivo tedesco (che comunque rimane cattivo a prescindere). E’ un obbligo contrattuale che le società di gestione hanno preso con i loro clienti sottoscrittori."(www.rischiocalcolato.it)

Vedremo nei prossimi giorni, perché in Italia ormai si vive di giorno in giorno senza un progetto vero. Sicuramente la giornata di ieri non ha aiutato Letta e i suoi sostenitori che preconizzavano sfracelli in borsa e dello spread.

Berlusconi va in guerra, Obama ci ripensa

Berlusconi non demorde e si va verso la resa dei conti finali nella Giunta per le Elezioni. Intanto, per nostra fortuna, sembra sempre più scongiurata la guerra degli Usa in Siria. Obama pare optare per la linea diplomatica.

Berlusconi invece non teme la crisi, nemmeno quella economica che si profila osservando lo spread spagnolo di nuovo più basso di quello italiano dopo parecchi mesi.

"«Stasera saremo davvero all'ultima spiaggia». Non ha dubbi l'esponente del Pdl Fabrizio Cicchitto. Dopo la prima giornata di lavori

...
«Siamo esterrefatti per il comportamento del Pd, lunedì, in Giunta - ha detto il segretario pdl Angelino Alfano - Pur di eliminare per via giudiziaria lo storico nemico politico, preferiscono mettere in ginocchio il Paese».
...
Ma che l'esecutivo potrebbe avere vita breve ormai sono in molti a darlo per scontato. Nel pomeriggio a Palazzo Grazioli i ministri della delegazione pidiellina si sono riuniti con il Cavaliere per mettere a punto la linea da tenere. Il premier Enrico Letta ha invece annullato l'intervento previsto nel pomeriggio alla Summer School del Pdl a Frascati
...
Intanto, in vista della nuova riunione della Giunta, è spuntata anche una quarta pregiudiziale, presentata dal senatore pdl Lucio Malan, dopo le tre avanzate lunedì dal relatore Augello e respinte dalla maggioranza dei commissari. «Nella mia pregiudiziale - ha spiegato - pongo la questione sulla amministratività della decadenza, che secondo me è assurda, visto che la pena deriva dalla commissione di un reato e quindi va considerata penale»"

(www.corriere.it)

Lo spread si impenna ovviamente in occasione di situazioni politiche poco chiare. Ma va detto che è un indice chiaramente più "sensoriale" che tecnico: in questi mesi è passato dalle vette dei 500 punti alle valli dei 200. Ma cosa è cambiato in Italia nel frattempo? Nulla. L'Italia è pressapoco la stessa lasciata dal governo Berlusconi, da quello Monti e ripresa da quello Letto.

Intanto anche la minaccia di un Letta bis o di un governo-pasticcio, non è una vera minaccia. Di sicuro il centro destra non ha paura di un ennesimo governicchio puntellato in Senato dai "responsabili", come ha dichiarato Brunetta:

""Succederà certamente. Sono circa 20, si sanno già anche i nomi. Al Senato, quello che si prospetta è una maggioranza Pd, Sel, fuoriusciti dal M5S".
...
Per Brunetta è un'ipotesi concreta? "Assolutamente sì. Da un certo punto di vista io sarei felice che andasse così, perchè fare un'opposizione a un governo così strampalato, non credo del presidente Letta perchè il presidente Letta non è uomo da tutte le stagioni, fare l'opposizione si immagini, a chi bloccherebbe la Tav, a chi vuole i palloni aerostatici come trasporto locale, o altre cose di questo genere, sarebbe la cosa più semplice, e poi si andrebbe ovviamente alle elezioni nell'arco di pochi mesi", conclude Brunetta"

(www.huffingtonpost.it)

Probabilmente sono altre le questioni che premono al Cavaliere:

"Che interesse ha Berlusconi a far cadere il Governo?
...
Nuove elezioni, Berlusconi può perderle oppure vincerle. Ma anche nel migliore (per lui) dei casi, il ‘premio di maggioranza offertogli dall’amato (da lui) ‘Porcellum’ non gli consentirebbe di governare da solo
...
Il senso della manovra di Berlusconi si capisce solo con riferimento all’elezione del nuovo capo dello Stato. La conquista del premio di maggioranza consegnerebbe al Pdl la scelta del nuovo Presidente della Repubblica. Dopo le elezioni, Berlusconi attenderà una defaillance del molto anziano Napolitano, o meglio chiederà le sue dimissioni ‘in sintonia con la nuova realtà del paese’. In particolare, il Pdl mira ad introdurre il ‘Presidenzialismo’"
(www.ilfattoquotidiano.it)

In ogni caso questo è un momento altamente emotivo, e non è detto che le parti politiche seguano una strategia che abbia un senso. L'unico che veramente trema è Napolitano che vede traballare la sua costruzione. Che poi non è nemmeno sua, ma promana dalle alte sfere europee:

"«Se noi non teniamo fermi e consolidiamo questi pilastri della nostra convivenza nazionale tutto è a rischio, tutto può essere a rischio». L'appello è del capo dello Stato, Giorgio Napolitano, ricevendo al Quirinale una delegazione del comune di Barletta"
(www.corriere.it)

Una frase che può condire qualsiasi discorso, ma che i media sussidiati hanno subito riferito alla situazione politica. A me non pare un vero appello del Quirinale. Ma se lo fosse sarebbe un'ennesima pressione sul Pd, chiamato a digerire il salvataggio del Cavaliere. Dubito che il centro sinistra possa incassare un altra mazzata di questo livello.

E per fortuna le mazzate vere, forse sono rimandate. Obama fa finta di aver mal digerito la mediazione della Russia di Putin, ma in realtà la guerra non la voleva, e cercava qualsiasi appiglio per evitarla. Si era capito dalla decisione di attendere la decisione del Congresso. Tale tattica aveva due obiettivi: da un lato sgravarsi di parte delle responsabilità che avrebbero macchiato lo status di Nobel per la pace; dall'altro lato era un modo per prendere tempo e verificare nuove situazioni. Innanzi tutto cercare di recuperare gli alleati storici per essere meno isolati sull'uso della forza, poi è arrivata la proposta russa che "incastra" l'America.

"Barack Obama ha chiesto ai senatori che oggi ha incontrato a Capitol Hill che il voto della risoluzione per l'uso della forza in Siria venga rinviata per dare alla soluzione diplomatica, che si sta prospettando in queste ore, una possibilità di successo. È quanto riporta il sito Politico.

Il governo di Assad ha infatti accolto favorevolmente la proposta russa, annunciata dal ministro degli esteri, Serghiei Lavrov, di consegnare il proprio arsenale chimico alla comunità internazionale. Una decisione che Barack Obama ha definito «uno sviluppo potenzialmente positivo» e che Mosca e Damasco sperano possa bloccare l'iniziativa Usa di un intervento militare.
...
La Siria accetta la proposta di mettere le proprie armi chimiche sotto controllo internazionale, ha ribadito a Mosca il ministro degli esteri Walid al Muallim in un incontro con Serghiei Narishkin, presidente della Duma, ramo basso del parlamento russo. «Ieri abbiamo tenuto un round di negoziati molto fruttuosi con il ministro degli esteri russo Serghiei Lavrov e da parte sua è stata avanzata una iniziativa riguardante le armi chimiche», ha riferito al Muallim. «Già ieri sera ci siamo dichiarati d'accordo partendo dal presupposto che essa deve togliere il terreno per l'aggressione americana contro il nostro Paese»"
(www.ilmessaggero.it)

Gli unici che ci rimarrebbero male sono i francesi, che erano pronti all'impegno militare. La Francia tenta di superare le sue difficoltà economiche con un protagonismo militare internazionale. Ma senza gli Usa, non andranno ad impegolarsi in una guerra impossibile in solitaria.

Anzi, forse la titubanza di Obama è dovuta al fatto che una guerra con la Siria presenta troppe incognite militari:

"Le navi Russe e Cinesi da guerra presidiano la costa siriana, mentre le truppe iraniane avanzano all’interno del territorio della Siria.

Russia, Cina, Iran, Libano e Siria, contro Stati Uniti d’America, Francia, Turchia,Israele, Arabia Saudita, Qatar e i terroristi alleati degli americani i jihadisti di al-Qaeda Jabhat al-Nusra (Nusra Front), in pratica i responsabili dell’attacco con armi chimiche contro il popolo siriano, queste sono le 11 nazioni che dovrebbero accendere la miccia della Terza Guerra Mondiale, se il Congresso americano decidesse per un attacco contro la Siria.

Sulla carta nonostante la maggiore potenza navale americana lo schieramento di Putin sembra essere quello vincente. La fase difensiva curata da i sistemi antimissile S-300, S-400 e S-500 rappresentano una barriera contro i missili Tomahawk
...
La battaglia principale si giocherà in mare, ma le navi americane saranno costrette a giocare da lontano per evitare i missili anti-nave supersonici russi P-800/Yakhont, che in pratica sono difficilmente intercettabili dalle navi americane che vista la grossa mole avranno anche difficoltà per evitarli, i missili Yakhont, hanno un raggio di azione di 300 km. Una battaglia non facile, dove gli americani possono giocare solo la carta di massicci lanci di missili e di aerei contro la Siria. Infatti il Pentagono in questi giorni, sembrerebbe (come hanno riportato molti giornali), che abbia deciso anche l’utilizzo di bombardieri pesanti e Stealth.
...
Quindi le perdite potrebbero essere molto elevate in entrambi gli schieramenti. Nello stesso tempo mentre gli americani attaccano, Arabia Saudita ed Israele dovranno pensare a difendersi, sia dal Libano che ha puntato 500 missili russi Scud contro Israele, e sia dall’Iran che potrebbe usare anchemissili Nucleari, e ha già minacciato che effettuerà attentati terroristici contro gli americani in tutto il mondo"
(www.comedonchisciotte.org)

Insomma questa volta la Siria potrebbe essere un osso troppo duro per gli Usa, e per un Occidente sfibrato e in crisi economica che non ha nessuna intenzione di peggiorare la situazione e incrementare le spese militari.

L'Occidente guerrafondaio stanco

Non sono più i gloriosi tempi andati dei Bush padre e figlio, e nemmeno dei Clinton. E' inutile girare attorno al problema: fare i gendarmi del mondo costa e non ci sono più le risorse di un tempo.
Si vorrebbe fare la voce grossa con la Siria, come al solito minacciare e passare ai fatti con una guerra che vedrebbe contrapporsi un piccolo dittatore contro gli armamenti occidentali più moderni e letali al mondo.
Ma anche Roma piegata dalla crisi, ad un certo punto non riuscì più a permettersi le sue micidiali legioni e flotte di navi rostrate.

La crisi incide sulle casse degli Stati e incide sulla volontà delle opinioni pubbliche. I sondaggi in occidente vedono contrarie alla guerra tutte le nazioni, comprese quelle i cui governi fin da subito si son dimostrati pronti a bombardare Assad.
Voci uscite dalla Casa Bianca preannunciavano un imminente guerra punitiva solo la settimana scorsa. Subito si sono schierati i maggiori governi dell'Occidente. E già da questa prima fase si è capito che sarebbe stato un intervento appoggiato da pochi, da una coalizione smilza. Non è più il tempo delle coalizioni in stile Guerra del Golfo:

"La guerra del Golfo (2 agosto 1990 – 28 febbraio 1991),[1] detta anche prima guerra del Golfo in relazione alla cosiddetta seconda guerra del Golfo, è il conflitto che oppose l'Iraq ad una coalizione composta da 35 stati[2] formatasi sotto l'egida dell'ONU e guidata dagli Stati Uniti"
(it.wikipedia.org)

E nella seconda guerra del Golfo:

"Il 27 marzo 2003 (cioè durante l'invasione) la Casa Bianca diffuse un elenco dei membri della coalizione, allora composta dai 49 paesi; il livello di coinvolgimento andava dalla partecipazione militare (Stati Uniti, Gran Bretagna, Polonia, Australia) al supporto logistico, al semplice appoggio politico.
...
nel febbraio 2006 restavano in Iraq circa 140.000 soldati statunitensi e 8.000 soldati britannici, cui si aggiungevano 3 contingenti fra 1.000 e 5.000 uomini (Corea del Sud, Italia, Polonia) e altri 18 più piccoli."
(it.wikipedia.org)

Ma non è nemmeno più il tempo delle coalizioni che più recentemente hanno appoggiato gli Usa in Libia:

"La coalizione, composta inizialmente da Belgio, Canada, Danimarca, Italia, Francia, Norvegia, Qatar, Spagna, Regno Unito e USA, si è espansa nel tempo fino a comprendere 19 stati, tutti impegnati nel blocco navale delle acque libiche o nel far rispettare la zona d'interdizione al volo."
(it.wikipedia.org)

Per la Siria si sono dimostrate disponibili ed entusiaste da subito solo Francia e Inghilterra. Tutti gli altri sono rimasti a guardare o hanno subito manifestato disimpegno, per esempio la Germania e il nostro governo.
Ma Cameron ha rovinato la festa e dissolto il già modesto triunvirato. Non ha presagito l'umore del suo Parlamento, che in linea con l'umore generale degli inglesi, gli ha votato contro l'intervento armato. Un voto che ha messo in difficoltà Obama e anche Hollande.

Hollande si è dimostrato spregiudicato. Non si è nemmeno premurato di far apparire la sua politica estera diversa da quella disastrosa di Sarkozy, e non ha nemmeno considerato i sondaggi che vedono i francesi contrari. Ora anche la Francia attende di entrare in una coalizione che probabilmente non esisterà.

"La Francia non agirà da sola in Siria, ma attenderà una decisione degli Usa, dopo il dibattito al Congresso. Lo ha detto il ministro dell'Interno Manuel Valls a radio Europe 1. "Abbiamo bisogno di una coalizione", ha aggiunto. Il premier Jean-Marc Ayrault ha in programma domani un incontro con principali esponenti parlamentari e dell'opposizione per discutere della crisi siriana."
(www.ansa.it)

Obama in difficoltà fra le colombe democratiche e i falchi repubblicani sta facendo come Ponzio Pilato, rimettendosi alla decisione del Congresso. E' un modo per deresponsabilizzare la sua presidenza e coinvolgere maggiormente la restante recalcitrante politica nazionale. Forse è anche un modo per prendere tempo, visto che questa volta non sarà possibile agire sotto l'ombrello dell'Onu. Si vuole vedere se eventualmente si riuscirà a convincere la Russia che è tutto uno scherzo, e gli altri europei ad essere più solidali.
Gli Usa hanno dovuto prendere atto che la coalizione che doveva essere usata come maschera per i propri interventi imperialistici, probabilmente non esisterà.

"Gli Stati Uniti sono pronti ad attaccare la Siria da soli se necessario. La conferma arriva direttamente dal segretario di Stato, John Kerry, che ribadisce quanto già emerso come indiscrezione nei giorni scorsi: gli Usa pensano ad un intervento “limitato, senza alcuna invasione” e “agiranno secondo i propri tempi e interessi”.
(www.ilfattoquotidiano.it)

La lunga crisi partita nel 2008 dagli Usa e approdata nel 2011 in Europa ha di fatto fiaccato l'Occidente. Le stesse intenzioni di Obama e del suo governo appaiono poco convinte. Un "modesto" bombardamento di avvertimento ad Assad, così "telefonato" che questi avrà tutto il tempo di nascondere le armi più pregiate e più utili ai suoi scopi. Un bombardamento dovuto in quanto minacciato nel caso di uso di armi "proibite" come quelle chimiche. Che poi sono il solito pretesto, un'ipocrisia lampante, come se i morti da baionetta fossero meno morti di quelli da iprite...

Quindi Obama e gli Usa si sono trovati quasi in dovere di dare una risposta militare al regima di Assad. Ma nello stesso tempo gli Usa non sembrano pronti a sostenere le conseguenze di un'eventuale precipitare della situazione. Se al bombardamento svogliato dalle navi americane Assad rispondesse con una controffensiva mirata e tutt'altro che remissiva, gli Stati Uniti rischiano di innescare un'escalation militare che potrebbe coinvolgere un enorme bacino mediorientale: Libano, Israele, Iran e forse Turchia o addirittura magari l'Egitto.

In quel caso la tattica non potrà più ridursi ad un bombardamento a distanza con missili. E probabilmente non basterebbe nemmeno più il solo coinvolgimento della Francia. Diventerebbe necessario mettere a disposizione degli Usa almeno le basi militari europee. Difficilmente ne' italiani, ne' tedeschi potrebbero sottrarsi a queste richieste. E in men che non si dica si verrebbe coinvolti in una delle solite "guerre umanitarie" che lasciano i paesi colpiti in uno stato di totale caos, e i paesi coinvolti con enormi oneri militari.

L'Occidente nel contesto siriano sembra manifestare tacitamente il concetto del "vorrei ma non posso". Perché la volontà di mantenere un'egemonia militare, strategica ed economica è chiara, sia negli Usa che in alcuni paesi europei. Ma è anche evidente che la crisi economica non permette di imbarcarsi in avventure militari di cui non si avvertono i confini. Se il nemico, cioè l'Iran che sta dietro la Siria, dovesse percepire le difficoltà economiche dell'Occidente, non esiterebbe ad affondare il coltello nella piaga impegnandolo in una guerra lunga e onerosa.

Una guerra si può vincere con le armi, ma la si può vincere anche con il logoramento economico. E' quello che è successo nella guerra fredda fra Usa e Urss che non vide lo scambio diretto di proiettili, ma l'Urss fu portato al collasso economico a causa della insostenibile corsa agli armamenti.
Può ancora succedere. I nemici mai come oggi potrebbero riuscire a prosciugare le risorse e fiaccare la resistenza dei paesi occidentali. Prosciugare le risorse militari degli Stati Uniti è forse difficile, ma per quelle europee non ci vorrà molto. E il Medio Oriente e l'Africa del nord sono molto, troppo, vicini all'Europa.

Fa bene il governo italiano a cercare di stare fuori da questa ennesima guerra Usa. Anche perché sarebbe sciocco da parte nostra urtare i nostri partner commerciali iraniani, con cui da sempre intratteniamo rapporti privilegiati. Ci siamo già giocati l'"amicizia" libica, la nostra piccola politica neocoloniale genialmente (almeno questo) ricostruita dal governo Berlusconi. Che poi ha dovuto capitolare di fronte alle portaerei di francesi ed inglesi per nulla contenti delle nostre iniziative nel Mediterraneo. Purtroppo in quell'occasione non si dimostrò sufficiente fermezza nell'evitare la guerra in Libia. Oggi siamo più fortunati, abbiamo come alleata la crisi...

Burrone fiscale e scoppio della bolla borsistica

Il primo giorno di apertura delle borse nell'anno 2000, ci fu un clamoroso crollo. Dissero che era una presa di beneficio dopo un periodo "toro" molto prolungato. Fu invece lo scoppio della bolla dei titoli tecnologici. Titoli basati su portali web, avevano raggiunto valori superiori alla capitalizzazione di importanti gruppi produttori di elettronica, ma anche di produttori automobilistici o gruppi distributori d'energia. Per esempio all'epoca Yahoo.com aveva una valutazione stratosferica.

In Italia aveva avuto una crescita incredibile il titolo di Tiscali, ma anche quelli legati alla telefonia mobile. Pareva che i titoli legati ad internet ed alla tecnologia software, più che a quella hardware, non dovessero fermarsi mai. Il loro valore era ormai totalmente disgiunto dai fatturati e basato unicamente su previsioni super generose di sviluppi futuri e contatti web. Oggi sappiamo che queste tecnologie avranno un glorioso futuro, ma forse non così ottimistico come si pensava prima del 2000. E soprattutto sappiamo che investire in modo scriteriato su una singola azienda non ha senso, poiché in questo mondo si passa dalle "stalle alle stelle" e viceversa in modo repentino. Yahoo.com è stata in seguito surclassata da Google.com giunta quasi all'improvviso al successo, e domani anche quest'ultima potrebbe perdere i favori del dio mercato.

Anche in questi giorni, molti esperti di cose di borsa avvertono che le borse mondiali sono salite senza nessun legame con la situazione effettiva dell'economia. Nel caso odierno, a far crescere i valori di borsa, non è un'aspettativa esageratamente ottimistica sul futuro. Anzi, il futuro è visto piuttosto nero. La crescita dei listini è dovuta piuttosto da una speculazione spicciola, basata sulla spinta artificiale delle banche centrali. Soprattutto la Fed, la banca centrale inglese e giapponese, che hanno drogato il mercato valutario con l'emissione di notevoli quantità di moneta a sostegno dei titoli di debito. Attualmente la Fed "stampa" la bellezza di 40 miliardi di nuovi dollari al mese circa.

"Vi ricordate David Tepper, il gestore Hedge Funds che nel 2010 intuì con preveggenza lo scenario rialzista dell'azionario americano basato sulla Bernanke Put e sullo schema WIN-WIN?Per chi non si ricordasse come funziona la suddetta "configurazione" che tante BOLLE sta ri-gonfiando sui Mercati...ecco qua:
...
la FED con la sua promessa di intervenire in qualunque momento se necessario ha messo in piedi una gigantesca PUT Option aggratis....
Insomma:
se l'economia USA migliorerà i Mercati azionari saliranno,
se l'economia USA peggiorerà la FED interverrà pesantemente col QE ed i Mercati azionari saliranno lo stesso
WIN-WIN! Non si può che vincere"
(www.ilgrandebluff.info)

Ma cosa accadrebbe se l'amministrazione americana non riuscisse a trovare un accordo per evitare il "fiscal clift"?

"Obama vuole che Camera e Senato procedano velocemente all'approvazione di un piano che rinnovi gli aiuti ai disoccupati ed estenda i benefici fiscali, in scadenza con l'inizio del nuovo anno, per il 98% dei contribuenti americani, ossia alla classe media composta da coloro che generano redditi annuali fino a 250.000 dollari.
...
Il presidente ha fatto il conto alla rovescia, ricordando che mancano dieci giorni al prossimo primo gennaio, quando tagli automatici alla spesa e incremento delle aliquote fiscali per tutti i contribuenti americani entreranno in vigore
...
Manca poco "a una delle peggiori tragedie che si possano ricordare", ha aggiunto il presidente riferendosi agli effetti negativi che la mancanza di un accordo potrebbe avere sull'economia americana proprio ora che "ci sono segnali di miglioramento"."
(qn.quotidiano.net)

In pratica precipiterebbe gli Usa in una nuova pesante recessione. Una recessione che metterebbe gli investitori di fronte al bluff del giochini "Win-Win". Di fronte alla reale situazione comatosa dell'economia americana, anche la residua fiducia garantita dal pompaggio della Fed potrebbe svanire.

Come nei primi giorni di gennaio del 2000 divenne evidente che l'eccessiva fiducia nei titoli tecnologici era un'imprudenza, nei primi giorni di gennaio 2013 la borsa americana, e di conseguenza le altre importanti mondiali, potrebbero improvvisamente essere investite da un'ondata di sfiducia. Gli investitori del resto, prima o poi dovranno prendere atto che continuare in questo gioco d'azzardo esagerato potrebbe essere pericoloso. Credo che quelli che conducono il gioco lo sappiano bene.

Il problema è che quando ci sarà il crollo, sarà decisamente doloroso e contribuirà ad incrementare il clima di sfiducia in tutto il mondo. Farà venire fuori tutte le magagne che ora sono state abilmente nascoste, dai derivati ai titoli tossici inesigibili. Ci saranno ancora banche da salvare, e forse questa volta non sarà più possibile farlo con nuovo debito pubblico. Dovranno essere nazionalizzate e forse liquidate. Si perderanno ulteriori posti di lavoro, gli Stati dovranno trovare un modo per sostenere situazioni sociali difficili, se non vorranno essere travolti dalle rivolte.

Se Congresso e Presidente Obama riusciranno a trovare un accordo in extremis, si eviterà probabilmente un improvviso salto nel buio. Ma dato che a qualcosa si dovrà rinunciare, cioè le tasse in Usa dovranno aumentare un po' per qualcuno e i tagli statali dovranno essere in parte adottati, qualche conseguenza di lungo periodo ci sarà. E' ovvio che non si sta andando verso un periodo di crescita impetuosa e grande ottimismo economico. La bolla potrebbe quindi sgonfiarsi ugualmente, ma probabilmente in modo meno traumatico.

Due caffè e un debito pubblico. Offro io...

"Possono due monetine di platino salvare la più grande economia mondiale? Sebbene l’idea sembri folle, alcuni economisti sostengono che questa idea sia una possibilità concreta. E sostengono che due monete di platino possono saldare il debito americano."
(www.blitzquotidiano.it)

(contatore debito)

Non lamentiamoci dei nostri politici italici. Siamo a metà dicembre inoltrato, e quelli statunitensi non sono ancora riusciti a mettersi d'accordo per risolvere il problema del fiscal clift. Il burrone fiscale, che oltre a prevedere la fine di certe importanti facilitazioni fiscali per i cittadini americani, deve anche fare i conti con un nuovo tetto del debito pubblico. Per fortuna in Italia non abbiamo anche questa ipocrita norma del tetto del debito. Per fortuna del governo (di tutti i governi) visto che Monti, il "salvatore della patria" ci ha fatto felicemente superare la soglia dei 2000 miliardi di euro.

Insomma, mancano quindici giorni alla scadenza delle agevolazioni fiscali, che una volta scomparse avrebbero l'effetto dell'austerità italiana, e deputati e senatori americani litigano esattamente come i nostri di fronte alla legge elettorale. Con la differenza che la legge elettorale italiana è un argomento leggero come una piuma se raffrontato con una norma che potrebbe scaraventare gli Usa e il mondo in una nuova recessione.

"Barack Obama si dice ottimista che si possa trovare un'intesa per evitare il precipizio fiscale, o fiscal cliff. ''Non dovrebbe essere difficile'', ha detto alla Cbs, precisando di essere disposto a fare concessioni ai repubblicani sui tagli, ma a patto che questi accettino un aumento delle tasse sui redditi alti. La Casa Bianca riferisce intanto che l'incontro del presidente con lo speaker repubblicano della Camera, John Boehner, e' stato ''franco'', e che resta aperto un canale."
(www.ansa.it)

Probabilmente giungeranno ad una soluzione mentre scartano i pacchi sotto l'albero o mentre brindano al nuovo anno. Non capisco se la politica americana si è italianizzata, o al contrario la nostra si è americanizzata...
Ecco quindi la genialata. Come risolvere questi mega, giganteschi problemi di finanza ed economia internazionali senza estenuanti litigi? con due piccole monete:

"A tutto questo c’è una soluzione, rapida e poco ingombrante: due piccole monetine di platino. Perché, come? Grazie ad una falla nella legge degli Stati Uniti, il Tesoro degli Stati Uniti è autorizzato a battere tante monete di platino quante vuole e perfino ad attribuirgli il valore che desidera. Si tratta di un privilegio che le altre valute non hanno. Difatti, secondo la legge statunitense, c’è un limite alla produzione di banconote ed a quella di monete di oro, argento e rame.

Grazie a questa “falla”¸ qualcuno propone che la zecca degli Stati Uniti produca un paio di monetine dal valore di mille miliardi di dollari. Il gioco è quasi fatto e la soluzione vicina. Basta depositare le due sfarzose monetine alla Federal Reserve e da lì nei conti del Tesoro. Improvvisamente, il Tesoro ha così due mila miliardi di dollari in più a sua disposizione per far fronte alle spese, senza dover emanare nemmeno un dollaro di nuovo debito. E non ci sarebbe più bisogno di nessun innalzamento del tetto, di nessuna faticosa mediazione tra partiti ostili.

Il sistema assomiglia ad un aumento dell’emissione di banconote, un esperimento tentato più volte dalle banche centrali in simili circostanze. Ma questa volta il governo utilizzerebbe semplicemente il denaro giù in circolazione, invece di stamparne di nuovo. In questo modo, l’inflazione, almeno in teoria, non dovrebbe aumentare.

Semplice? Forse troppo. Nonostante qualche voce che appoggia la misura, la maggior parte degli analisti considerano che la misura sia troppo rischiosa. Pare difficile che i Repubblicani e i Democratici possano mettersi d’accordo su una tale scappatoia politica. E’ certo però che se i due partiti americani non riusciranno ancora una volta a mettersi d’accordo sul tetto del debito, questi inusuali rimedi economici potrebbe catturare sempre più attenzione."
(www.blitzquotidiano.it)

Fantastico! facciamolo anche noi. Usciamo dall'euro e ci ricompriamo il debito con una manciata di monetine a cui possiamo dare il valore che più ci pare. Ma i nostri creditori, per esempio quelli esteri, saranno soddisfatti di ricevere monetine in cambio di miliardi di euro?