Una rondine non fa primavera... ma due?

Prima l'uscita di Bini-Smaghi a favore di Berlusconi e di fatto contro le politiche europee di austerità, e poi Bagnai sul Tgcom24, nota televisione d'informazione della scuderia berlusconiana.

Che sta succedendo? C'è un'apertura da quella parte politica o forse sta avvenendo quello che Bagnai preconizza nel video stesso. Cioè che certi temi se trascurati dalla sinistra vengono prepotentemente fagocitati dalla parte opposta, che non ragionando per dogmi e preconcetti è disposta a rimettere in gioco idee e considerazioni scontate.

Su sollevazione.blogspot.it si dava ormai per scontato un contatto fra il professore autore del best seller "Il tramonto dell'euro" ed esponenti del centro destra:

"Che questo fosse l’approdo di Bagnai, chi scrive, l’aveva capito la sera del 6 dicembre 2012. Eravamo a cena col Nostro in quel di Perugia, dopo un incontro molto partecipato che doveva avere l’euro al centro
...
Bagnasconi ci informò di almeno due incontri intimi avuti con Crosetto e altri del Pdl (non ci volle dire i nomi). Il Nostro, dopo aver detto che aveva incontrato dei berlusconidi, tra cui Crosetto, disposti a mettere in discussione la moneta unica buttò lì una battuta: «E’ giunto il momento di siglare un nuovo Patto Ribbentrop-Molotov».

A scanso di equivoci: c’erano almeno sette testimoni. Del resto, in più di un'occasione, lo stesso Berlusconi aveva tuonato contro l'euro, sostenendo che l'uscita dell'Italia "non era una bestemmia".

Il Bagnasconi, dopo un transito tra quelli che chiama “gli sfigati di sinistra” ... stava appena allora facendo il salto della quaglia, mettendo il suo smisurato ego al servizio dei settori forse più putridi della classe dominante."
(sollevazione.blogspot.it)

Al di la della collocazione politica che potrà eventualmente scegliere (o anche non scegliere) il prof. Bagnai, è abbastanza evidente che il centro destra avvicinandosi alle elezioni di gran passo (a seconda dei rinvii in Giunta per le elezioni) sta cercando un tema forte per la prossima campagna elettorale. Quale miglior tema dell'Europa dell'austerità inutile e dannosa, e del governo Berlusconi cacciato dalle banche tedesche e francesi potrebbe trovare il centro destra? Sarebbe un tema quello dell'anti-euro devastante per il centro sinistra, che attualmente non sta per niente beneficiando in termini elettorali, nell'essere paladino dell'eurofanatismo.

E che quindi, in questo momento non avrebbe nessun motivo per concedere le elezioni a Berlusconi. E' certo quindi che cadendo il governo Letta, il Pd e i suoi alleati faranno di tutto per realizzare un nuovo governo sostenuto da transfughi grillini e pidiellini. Condannandosi ancora di più a perdere le successive elezioni. Questi governi di palazzo, questi esecutivi di seconda scelta, di solito hanno poca fortuna, sono poco produttivi perché incoerenti, sono poco amati dagli elettori e molto spesso lavorano molto bene per l'opposizione...

In casa Pdl tutto questo lo sanno. Ed infatti non paiono poi così preoccupati del fatto che il presidente Napolitano non concederà le elezioni a breve.

Quel che è certo è che ne vedremo delle belle, come dicono i cineasti. Del resto questa è una pietanza che si sono cucinati nel Pd, con le loro titubanze, le loro difese castali (vade retro Renzi...), l'alleanza anche con il diavolo piuttosto che le elezioni, la loro mancanza di idee e combattività e soprattutto la difesa ad oltranza delle politiche austeriche sbagliate dell'Europa.

Non solo non sono riusciti ad eliminare definitivamente il nemico/complice, ma lo hanno anche rafforzato e incattivito maggiormente. Se ieri il Cavaliere si è mosso timidamente sull'argomento euro, domani potrebbe decidere di muoversi come uno schiacciasassi per far pagare ai suoi avversari italiani ed europei tutti i conti in sospeso.

Ma tornando alle mosse dietro le quinte, ci sono alcuni indizi che potrebbero far propendere per la nascita di un movimento anti-euro, con la partecipazione di personalità del calibro di Bagnai e Borghi. La nascita dell'associazione a/simmetrie potrebbe essere il preludio alla formazione politica. Formazione di cui fra l'altro parla esplicitamente l'On. G. La Malfa, invitato dall'associazione a/asimmetrie al convegno "L'Europa alla resa dei conti".

La "primavera" del titolo potrebbe quindi essere la nascita di un'"Alternativa per l'Italia" contraltare della teutonica "Alternativa per la Germania". La quale potrebbe provare a cimentarsi con l'elettorato in solitaria, o come annuncia il sito sollevazione.blogspot.it in alleanza con un centro destra ansioso di rivincita con l'Europa che l'ha scalzato e con gli europeisti nostrani che si sono imposti contro l'esito elettorale.
Tutto dipende anche dalle mosse del Cavaliere, che per ora non svela i suoi piani, anche se continua a minacciare la crisi a giorni alterni.

Convegno: "L'Europa alla resa dei conti"

Nel video sopra, il convegno del 12/09/2013 promosso dall'associazione "a/simmetrie", con dibattito sulla situazione europea e sulle contraddizioni dell'euro.

Il programma del convegno:

"L’EUROPA ALLA RESA DEI CONTI

Sintesi

Il 12 settembre 2013, alle ore 17:00, presso l’Aula del palazzo dei Gruppi parlamentari alla Camera dei Deputati, in via di Campo Marzio 74 (Roma), si svolgerà il convegno L’Europa alla resa dei conti, nel corso del quale verrà presentato il testo del prof. Antonio Maria Rinaldi Europa Kaputt – (s)venduti all’euro” (Piscopo editore). a/simmetrie è lieta di poter fornire il proprio supporto organizzativo a questa iniziativa che porta nelle sedi istituzionali il dibattito sui temi della moneta unica.
Programma

Modera l’incontro: Claudio Borghi Aquilini, docente di Economia degli Intermediari Finanziari, Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano.

Intervengono:
- Prof. Giuseppe Guarino, professore Emerito di Diritto Amministrativo, Università “La Sapienza” di Roma
- Prof. Paolo Savona, professore Emerito di Politica Economica, Università LUISS di Roma.
- On. Prof. Giorgio La Malfa
- Prof.ssa Anna Morgante, Presidente della Scuola di Scienze Economiche, Aziendali, Giuridiche e Sociologiche dell’Università “G.d’Annunzio” di Chieti-Pescara
- Prof. Vincenzo Scotti, Presidente della “Link Campus University” di Roma
- Prof. Alberto Bagnai, Docente di Politica Economica, Università “Gabriele d’Annunzio” di Chieti-Pescara
- Prof. Antonio M. Rinaldi, Docente di Finanza Aziendale, Università “Gabriele d’Annunzio” di Chieti-Pescara e “Link Campus University” di Roma"

(www.asimmetrie.org)

a/simmetrie

I noti, almeno in rete, economisti prof. Bagnai e prof. Borghi hanno deciso di dare maggior sostegno alle loro ricerche e soprattutto alla divulgazione della loro teoria più nota, quella dalle aree valutarie non omogenee e delle crisi che ne conseguono. Area in cui purtroppo viviamo e la cui crisi constatiamo di giorno in giorno sulla nostra pelle.

Nasce pertanto l'associazione a/simmetrie (www.asimmetrie.org) che diventa il veicolo divulgativo principale dei sostenitori dell'uscita dall'euro dell'Italia. Quindi l'associazione, tenta di coagulare attorno ai due studiosi, altri pensatori, altri economisti, si spera anche dei politici, puntando i riflettori sulle asimmetrie economiche e non:

"Rientra fra le asimmetrie informative ilmoral hazard, cioè il rischio di comportamento sleale della controparte – fenomeno portato all’attenzione del grande pubblico da Money never sleeps di Oliver Stone – che molti considerano fra le cause principali della crisi che stiamo vivendo: il settore finanziario privato avrebbe prestato senza esercitare la dovuta diligenza perché intuiva che il settore pubblico sarebbe intervenuto in suo soccorso.
...
C’è l’asimmetria del sistema monetario internazionale, basato sulla moneta di uno stato (il dollaro) che diventa moneta del mondo, inducendo un fondamentale squilibrio nei conti esteri degli Stati Uniti e concorrendo al ciclico riproporsi di crisi internazionali, secondo uno schema chiarito già da Triffin nel 1960, ma al quale decenni di riflessioni (riaperte dalla crisi del 2008) ancora non hanno trovato alternative.

C’è l’asimmetria di certe regole di politica economica, che impongono con pervicacia tolemaica parametri fissi a sistemi economici dinamici e in piena evoluzione, creando inevitabili, dunque non imprevedibili, tensioni, che si scaricano anch’esse in maniera piuttosto asimmetrica sulle popolazioni coinvolte, portando ad aumenti della disuguaglianza, della povertà, e di quella variabile non misurabile, ma assolutamente percepibile, che è la disperazione.

E poi non ci siamo solo noi: c’è l’asimmetria fra il Nord e il Sud del mondo, quel Sud del mondo del quale fanno parte (ancora per poco) le economie emergenti, anch’esse oggetto di rappresentazione asimmetrica, o forse addirittura schizofrenica: additate come salvatrici quando si può attribuire loro il ruolo di motori della crescita mondiale (che forse non sono ancora in grado di sostenere), additate come colpevoli quando occorre suggerire che il peggioramento relativo delle nostre condizioni sia una conseguenza del miglioramento delle loro (un ragionamento che convincerebbe molto di più se non avessimo tanta evidenza di errori – se sono stati tali – nella gestione delle nostre economie).

E c’è il Sud che non sta emergendo, il Sud che rimane indietro, e dal quale tanti nostri simili cercano di evadere, in cerca di prosperità nei nostri paesi.

Il che ci porta a considerare quella che forse è l’asimmetria fondamentale, quella fra capitale e lavoro. Nei modelli teorici, due lettere, K e L, che figurano in bella simmetria fra gli argomenti della funzione di produzione, la relazione matematica che descrive l’offerta complessiva di beni di un paese. In realtà, due “fattori di produzione” dalle caratteristiche radicalmente diverse: basti pensare a quanto si fa per incoraggiare l’arrivo del primo (spesso incautamente), e per ostacolare l’arrivo del secondo (spesso disumanamente)."
(www.asimmetrie.org)

Bagnai sul suo blog sostiene di aver scelto la forma associativa, in quanto non pronto o di non volere entrare direttamente nell'agone politico. Ma come era sospettabile la politica si è interessata alle idee di Bagnai-Borghi, pur non coinvolgendoli direttamente:

"Qualche politico (praticamente tutti tranne quelli che vi sareste aspettati voi) una interlocuzione l’ha cercata, e il risultato qual è? Sempre il solito. ... Ma hanno due problemi. Il primo è quello di poter affrontare certi temi senza esser presi per matti. Il secondo, parzialmente sovrapposto, è quello di poter dire la verità senza perdere elettori.Hanno bisogno, i politici, di qualcuno che riesca a riportare nel dibattito le scelte vere, fondamentali, quelle che riguardano la nostra appartenenza a questa Europa, il nostro ruolo e la nostra autonomia decisionale. E hanno bisogno di qualcuno che fornisca loro le parole e gli argomenti per gestire le paure degli elettori, quelle paure che loro stessi in trent’anni di propaganda dissennata, ma non sempre dolosa, hanno contribuito a rafforzare
...
E questo lavoro, il lavoro di riportare nel dibattito politico i temi veri, il lavoro di aiutare i politici a capire i problemi e a gestire le loro paure, io e Claudio lo stiamo facendo, e direi anche con dei risultati, a giudicare dal moltiplicarsi degli attacchi cui siamo sottoposti.

Ma qui viene la seconda esigenza, quella più “alta”, se vogliamo.

Non possiamo continuare da soli ...

Bisogna insomma almeno provare a costruire un think tank che dia veste riconoscibile e autorevole a una proposta di sviluppo del nostro paese alternativa al “morire per Maastricht” di Letta, allo “Statoladrooooo” di Giannino, ma anche al “piccolo imprenditore metastasi” non mi ricordo più di chi, e via dicendo. Occorre una struttura che sia in grado di federare studiosi indipendenti dalla politica ma capaci di proposta politica, capaci di tradurre principi in programmi.
...
occorre portare la vostra voce nelle sedi istituzionali, non attraverso la forma del partituncolo allo 0,%, ma dando maggiore visibilità e maggiore dignità al dibattito che qui stiamo conducendo da quasi due anni
...
Io vi sto parlando di mettere insieme persone che a certi palati raffinati potranno anche sembrare sbagliate (qualcuno me lo ha anche detto, ed è restato fuori), e che magari sbagliate lo saranno anche, ma solo dopo, dopo che insieme avremo fatto la cosa giusta: avremo liberato il nostro paese, dando la possibilità di riattivare una normale dialettica democratica. ... Io dico sempre che quando si tornerà a poter votare per un partito diverso dal PUDE, certamente io e Claudio Borghi rischiamo di votare per partiti diversi.
...
le precedenti esperienze “de sinistra” non partivano da un uguale patrimonio di visibilità, di capacità di coinvolgimento, di capacità di dialogo
...
Partivano dalla consapevolezza di essere gli “aristoi”, come Aristide, appunto, di non dover parlare al popolo perché “il popolo non era ancora pronto”, ecc.
...
Questa incapacità di individuare il buono dov’è, scardinando la logica dell’appartenenza, unita all’incapacità di riscattarsi dal proprio tradimento, e a un certo perbenismo (“Albevto, non puoi dive che l’euvo è fascista!”) ha determinato i fallimenti precedenti."
(goofynomics.blogspot.it)

Quindi a/simmetrie non preclude forme di collaborazioni con nessuno, ed infatti fra i fondatori si trova un mondo politico molto variegato:

"Paolo Cianciabella (segretario/tesoriere). L’attività dell’associazione è programmata da un comitato scientifico del quale fanno parte Alberto Bagnai, Luciano Barra Caracciolo, Claudio Borghi Aquilini, Vladimiro Giacché, Giorgio La Malfa, Paolo Savona, Giuseppe Travaglini."

(www.asimmetrie.org)

Secondo gli acerrimi nemici dei no-euro-brothers, cioè i famigerati "marxisti dell'Illinois", la mancanza di selezione in entrata verso questo nuovo think tank economico-politico è eccessiva. Le porte sarebbero cioè aperte anche a Lui, l'impronunciabile pluri-inquisito:

"Che questo fosse l’approdo di Bagnai, chi scrive, l’aveva capito la sera del 6 dicembre 2012. Eravamo a cena col Nostro in quel di Perugia, dopo un incontro molto partecipato che doveva avere l’euro al centro
...
Bagnasconi ci informò di almeno due incontri intimi avuti con Crosetto e altri del Pdl (non ci volle dire i nomi). Il Nostro, dopo aver detto che aveva incontrato dei berlusconidi, tra cui Crosetto, disposti a mettere in discussione la moneta unica buttò lì una battuta: «E’ giunto il momento di siglare un nuovo Patto Ribbentrop-Molotov».

A scanso di equivoci: c’erano almeno sette testimoni. Del resto, in più di un'occasione, lo stesso Berlusconi aveva tuonato contro l'euro, sostenendo che l'uscita dell'Italia "non era una bestemmia".

Il Bagnasconi, dopo un transito tra quelli che chiama “gli sfigati di sinistra” ... stava appena allora facendo il salto della quaglia, mettendo il suo smisurato ego al servizio dei settori forse più putridi della classe dominante."

(sollevazione.blogspot.it)

Se fosse vero, va comunque detta la verità: attualmente in Italia ci sono poche possibilità di scelta. E il motivo di questa situazione è abbastanza evidente:

"le élite tecnocratiche e finanziarie si stanno alleando e stanno tenendo assieme pezzi di potere al solo fine di mantenere una parvenza di pace sociale e di finta tenuta democratica del sistema europeo. Tutto per salvare l'euro e certe istituzioni europee come la Bce. In Italia il Pd è il maggiore rappresentante di queste forze, per il semplice fatto che le altre o sono troppo piccole e insignificanti (Scelta Civica) o in mano a capi/padroni che sono poco influenzabili se non del tutto autonomi dalle élite suddette (Pdl e M5s)."

(Doppia minaccia per il Pd)

Cioè, come disse Bersani in campagna elettorale, il centro sinistra è "scalabile" (utilizzando peraltro senza accorgersene un termine economico tipico dei suoi "azionisti di maggioranza"), cioè la sua leadership è contendibile. Ed infatti tutto lascia pensare che sia ormai da tempo in mano al Pud€ (partito unico dell'euro). Mentre la leadership del Pdl e del M5s notoriamente non sono facilmente conquistabili. Quindi non è tanto colpa dell'ottusità della sinistra se la situazione è quella che è, quanto piuttosto della sua "bontà democratica".

L'associazione a/simmetrie, è comunque una iniziativa lodevole a cui personalmente ho deciso di contribuire, anche se non ho mai partecipato al dibattito sul blog di Bagnai, o partecipato ai suoi incontri.

Le variabili del Manifesto antieuro

Sul sito sollevazione.blogspot.it è in corso una specie di crociata anti Bagnai (vedi "A braccetto con Soros"), accusato addirittura di essere passato da una posizione di critica all'euro, ad una favorevole all'euro ed a una certa continuità con una cricca capitalista disposta a tutto per salvarsi. L'accusa è dovuta al fatto che il professore avrebbe "contaminato" la sua purezza di nemico giurato dell'euro, firmando un Manifesto europeo assieme a personaggi vicini ai centri finanziari internazionale: un Manifesto antieuro ritenuto troppo blando e confuso.
Il prof. Bagnai, molto piacevole da ascoltare in conferenza, è molto spesso piuttosto antipatico e sproloquiante sul suo blog (goofynomics.blogspot.it), ma questo non deve sminuire la sua lucida analisi sulle nefaste conseguenze dell'introduzione dell'euro.

Il fatto che però il Manifesto dal poco indovinato titolo di "Manifesto di solidarietà europea" raccoglie personalità effettivamente critiche della moneta unica, è comprovato anche dal contributo del cofirmatario prof. Borghi. Si tratta del suo intervento alla presentazione a Bruxelles dell'iniziativa che si può leggere tradotto qui (blog Voci dall'estero).

Comunque è vero che questo Manifesto contiene più possibili soluzioni per superare l'attuale euro, compresa forse quella di salvare in parte la stessa moneta unica. E' in molti punti un po' confuso. Ma meglio di niente. Probabilmente è la sintesi tra il pensiero dei vari firmatari, tra cui anche economisti del nord Europa, che è possibile che siano influenzati da una visione un po' stereotipata dell'Europa del sud.

Afferma il Manifesto:
"La creazione dell’Unione Europea e del Mercato Comune Europeo si colloca fra le maggiori conquiste dell’Europa post-bellica in campo politico ed economico. Il notevole successo dell’integrazione europea è scaturito da un modello di cooperazione che beneficiava tutti gli stati membri, senza minacciarne alcuno.
Si era ritenuto che l’euro potesse essere un altro importante passo avanti sulla strada di una maggiore prosperità in Europa. Invece l’Eurozona, nella sua forma attuale, è diventata una seria minaccia al progetto di integrazione europea."

Dall'incipit del Manifesto si capisce che non è intenzione dei firmatari mettere in dubbio la vecchia Comunità Europea. Si dice che fino all'introduzione dell'euro aveva funzionato benone. In effetti un mercato europeo più grande e privo di barriere protezionistiche è stato un successo epocale. Oggi è messo in discussione dalla moneta unica, in quanto il mercato comune europeo, sebbene sia stato un beneficio per tutti, non è un'area valutaria omogenea. E' sempre stato soltanto un grande e proficuo accordo commerciale, non uno Stato e nemmeno un'economia unica.

"Una strategia nel segno della solidarietà europea

Riteniamo che la strategia che offre le migliori possibilità di salvare l’Unione Europea, la conquista più preziosa dell’integrazione europea, sia una segmentazione controllata dell’Eurozona attraverso l’uscita, decisa di comune accordo, dei paesi più competitivi. L’euro potrebbe rimanere – per qualche tempo – la moneta comune dei paesi meno competitivi. Ciò potrebbe comportare in definitiva il ritorno alle valute nazionali, o a differenti valute adottate da gruppi di paesi omogenei. Questa soluzione sarebbe un’espressione di vera solidarietà europea. Un euro più debole migliorerebbe la competitività dei paesi dell’Europa meridionale e li aiuterebbe a uscire dalla recessione e tornare alla crescita. Ridurrebbe anche il rischio di panico bancario e il collasso del sistema bancario nei paesi dell’Europa meridionale, che potrebbe verificarsi se questi fossero costretti ad abbandonare l’Eurozona o decidessero di farlo per pressioni dell’opinione pubblica nazionale, prima di un abbandono dell’Eurozona da parte dei paesi più competitivi."

Nell'immaginare una strategia di uscita dalla crisi dell'euro si è fatto un calderone di più proposte. Innanzi tutto si è deciso un punto fermo: devono essere i più forti (Germania &C.) ad uscire dall'euro e non paesi come il nostro. Credo che questo punto tenga in considerazione i costi che si affronterebbero nell'uscire dall'euro: essendo una dipartita dispendiosa, è meglio che a farlo siano quelli ancora in buona salute e con le spalle larghe.

Questo punto contraddice fra l'altro il pensiero di uno dei firmatari del Manifesto, il francese J. Sapir. Il quale sostiene che mai i tedeschi opteranno per un'uscita dall'euro, perché è un'opzione che non gli conviene (vedi "Due visioni d'Europa lungo le rive del Reno"). I firmatari considerano quindi implicitamente che dovrebbe arrivare dai paesi periferici una pressione sui paesi "core" per convincerli a fare il primo passo. Vedo un po' difficile il concretizzarsi sia di un'uscita della Germania, sia una possibile alleanza dei Piigs.

Poi il Manifesto parla di una auspicabile segmentazione dell'area euro. E qui ci sono un tot di proposte diverse: c'è la proposta euro-sud, euro-nord; la proposta euro temporaneo; la proposta di uscire tutti dall'euro o solo chi vuole.

La proposta euro-sud per noi italiani potrebbe essere allettante, a patto che però ci siano determinate condizioni. Un euro-sud, che rimanesse ancora sotto il controllo della Bce (solo per l'inflazione e monetariamente restrittivo) potrebbe portare dei vantaggi, ma non è detto che sarebbero per tutti.

In un euro-sud  sostenuto dalla Bce, da cui fosse esclusa la Francia, il nostro paese si ritroverebbe nelle stesse condizioni della Germania nell'euro attuale. Cioè la nuova moneta si svaluterebbe di una media proporzionale alla forza delle economie di Portogallo, Spagna, Italia, Grecia, Slovenia, Cipro e Malta. Quindi ci ritroveremmo con una moneta molto più svalutata rispetto alla nostra forza produttiva, ed avremmo grandi vantaggi nell'export grazie ad una industria manifatturiera più sviluppata che potrebbe giovarsi di un'improvvisa ripresa. Tutto bene? per niente, perché nei paesi più poveri come Grecia e Portogallo le cose non migliorerebbero di molto. Gli squilibri in questa mini zona euro-sud continuerebbero ad aversi con le stesse modalità attuali.

Se nell'euro-sud entrasse poi la Francia, sarebbe questa nazione a prendere il posto attuale della Germania. La nostra economia sarebbe messa a dura prova dalla concorrenza francese. Potremmo in definitiva cavarcela un po' meglio rispetto ad oggi, in quanto la nostra economia non è così distante, come forza propulsiva, rispetto a quella francese. Ma gli squilibri anche qui continuerebbero.

Le cose potrebbero invece cambiare in modo determinante, se la nuova zona euro-sud (con Francia o meno) si dotasse anche di una Bce-sud autonoma dall'attuale Banca Centrale Europea. In questo caso è probabile che sulla nuova banca centrale si concentrerebbero enormi pressioni dei "sudisti" per attuare politiche monetarie espansive alla Fed o BoJ, abbandonando completamente l'austerità. In questo caso la zona euro-sud potrebbe vedere un inaspettato sviluppo più o meno nella sua interezza, senza troppe differenze da paese a paese. Questa espansione monetaria implicherebbe in definitiva la fine della crisi del debito sovrano, che verrebbe in modo palese (eurobond) o nascosto (stampa di moneta) messo in comune.

Con un euro-sud strutturato così, l'economia dei paesi "core" come la Germania verrebbe messa in serio pericolo: l'euro-sud beneficerebbe di tremende svalutazioni competitive come lo yen oggi, i produttori dentro l'euro-nord non riuscirebbero più ad esportare. La Germania per questo motivo, non permetterà mai la nascita di una Bce-sud in concorrenza con la Banca Centrale attuale.

L'euro temporaneo proposto dal Manifesto non lo comprendo molto. Probabilmente è una possibilità strategica in cui prima di fare il passo successivo si valutano gli effetti dell'uscita della Germania dall'euro. L'euro temporaneo potrebbe essere un modo per la Germania di controllare il cambio tra euro e nuovo marco. Per evitare che il nuovo marco sopravvalutandosi troppo, riduca troppo in fretta i vantaggi tedeschi sulle partite correnti che sono stati acquisiti nell'era euro.

Ma il Manifesto contiene anche la proposta più estrema, e probabilmente più giusta, di ritorno a nuove valute nazionali. Del resto, le singole nazioni europee, sono la miglior rappresentazione delle aree valutarie omogenee. Anzi, per dirla tutta, non è nemmeno vero questo, più avanti si vedrà perché.

"La solidarietà europea sarebbe ulteriormente sostenuta trovando un accordo su un nuovo sistema di coordinamento delle valute europee, volto alla prevenzione di guerre valutarie e di eccessive fluttuazioni dei cambi fra i paesi Europei."

Il sito sollevazione.blogspot.it in base a queste affermazioni, ne deduce che i firmatari sarebbero propensi alla reintroduzione dello Sme. E' vero che il vecchio sistema monetario ci creò molti problemi nel '92. E' anche vero che questo punto contraddice gli studi di Bagnai e la sua critica ai cambi valutari troppo rigidi. Ma è altrettanto vero che se in Europa si vuole conservare una certa pace valutaria, economica e geopolitica, come non è giusto punire i Piigs, non è altrettanto giusto emarginare eccessivamente la Germania. Ci vuole un minimo di coordinamento fra le nuove valute nazionali o di area. Si potrà poi discutere eventualmente sull'ampiezza della banda di oscillazione, ed eventualmente le regole per modificarla.

Il Manifesto ha anche una proposta per i debiti:

"Naturalmente sarebbe necessario, in almeno alcuni dei paesi meridionali, un abbuono (haircut) dei debiti. La dimensione di questi tagli e il loro costo per i creditori,tuttavia, sarebbero inferiori rispetto al caso in cui questi paesi restassero nell’Eurozona, e le loro economie continuassero a crescere al disotto del proprio potenziale, soffrendo una elevata disoccupazione."

Questo è un punto che condivido poco. Tagliare il debito, se l'economia nazionale ritorna a crescere, mi pare controproducente. Si potrebbe pensare ad una rimodulazione concordata degli interessi da ripagare, ma il taglio è una pratica che mina la fiducia fra creditore e debitore. Se non si rispettano i patti una volta, poi si viene bollati come poco affidabili, come "Stato canaglia". Sarebbe meglio invece, una volta ottenuta la sovranità monetaria, o comunque condizioni migliori, ricercare politiche per la crescita economica, proprio per rendere più stabile e sostenibile il debito sovrano.

Il Manifesto firmato da tutte queste personalità europee, in piena contraddizione (secondo il mio parere) della sua evidente natura transnazionale, non contiene nessuna opzione di "più Europa". In questa assenza il Manifesto è perfettamente coerente con il pensiero di Bagnai e Borghi. Avevo immediatamente colto questo aspetto, che per me è molto triste perché non ammette nessun futuro politico per il continente, nel post: Manifesto paneuropeo antieuro.

Ed in verità, l'Unione politica ed economica dell'Europa potrebbe risolvere solo in parte i problemi generati dalle aree valutarie non omogenee accorpate dall'euro. Un progetto del genere è comunque "fumo negli occhi" per la Germania, che è ostile a tale progetto tanto quanto, se non di più del progetto di una Bce-sud autonoma.

I tedeschi sanno bene che un'unione politica effettiva, gli Stati Uniti d'Europa, significa la creazione di sistemi di trasferimenti fiscali da nord a sud. In pratica parte della ricchezza generata in Germania dovrebbe essere trasferita alle zone povere del sud: Grecia, Portogallo, in parte in Spagna ed Italia ecc.

Borghi spiega questo fenomeno con lo stesso esempio che avevo proposto qui, e qui. Cioè l'esito e le conseguenze dell'Unità d'Italia alla fine dell'ottocento. Naturalmente il professore è molto più chiaro ed incisivo:

"...uno sguardo a ciò che l'esempio dell'Italia ci può raccontare sull'integrazione forzata di aree economicamente differenti.

L'Italia è un caso di studio estremamente interessante sull'integrazione, perché comprende aree estremamente diverse in termini di potenza economica. Possiamo dire che la moneta unica "Lira" ha unificato un Nord Italia Tedesco, un Centro Francese e un Meridione Greco, con il vantaggio di una lingua comune. Com'è stato ottenuto l'equilibrio? Nel solo modo possibile in un'area valutaria non ottimale, cioè via importanti trasferimenti fiscali interni. Ciò significa che per poter replicare il "modello italiano" la Germania dovrebbe pagare per gli altri nello stesso modo in cui il Nord Italia fa per il resto del paese, ma anche se questa situazione fosse politicamente gestibile (ed io sospetto che non lo sia), non sarebbe affatto desiderabile, ed esattamente per via di ciò che è andato storto in Italia.

Per rendere l'idea: immaginate che la forza economica e industriale del Nord Italia sia "10" e che lo stesso valore debba essere dato ad un'ipotetica valuta del Nord, mentre il valore per il Sud è "2". La valuta "Lira" sarebbe scambiata a una media delle due aree, diciamo "6". Il risultato è che il Nord ottiene una valuta più debole rispetto alla sua forza, mentre il Sud ne ha una più forte. Le industrie del nord diventano così molto competitive ed esportano con successo sul mercato mondiale ed anche sul mercato interno, mentre nel giro di poco tempo le fabbriche del Sud chiudono e rimangono in vita solo i settori al riparo dalla competizione (turismo, cibo di qualità), non abbastanza per essere autosufficienti. Ben presto è risultato evidente che la situazione del Sud era insostenibile e che i programmi per "rilanciare" l'economia del sud drenavano soldi dal Nord, portandosi via molto del suo surplus commerciale. La pressione fiscale ha cominciato a salire in modo rapido e progressivo, mirando a colpire le industrie di successo del Nord e raccogliere risorse per finanziare le necessità di un Sud alla fame, e così l'equilibrio è stato ripristinato.
...
Cosa è accaduto del denaro mandato al Sud? Sono stati fatti molti tentativi di creare industrie, con forti incentivi ad avviare attività commerciali, ma se non c'è un "reale" interesse economico a mantenere un impianto aperto e l'unica ragione sono i finanziamenti pubblici, il risultato è che non viene fatto nessun serio investimento, perché il flusso di denaro che arriva dallo Stato potrebbe interrompersi in qualsiasi momento, ed è stabilito anno per anno con la legge finanziaria.

In molti casi la risposta è stata semplicemente quella di creare lavoro dal nulla, con un numero sproporzionato di dipendenti pubblici.
...
La sgradita conseguenza di avere un flusso costante di denaro (circa cinquanta miliardi all'anno in media, ma anche di più se si considerano i servizi) intermediato dallo Stato dal Nord al Sud, è la creazione di una rete di corruzione di politici e manager pubblici che mirano ad ottenere profitti dall'immenso potere di decidere l'allocazione delle risorse."

(vocidallestero.blogspot.it)

In sostanza i firmatari del Manifesto non danno alcuna chance ad una possibile unione politica europea. Eppure se guardiamo agli Usa, anche li ci sono Stati più ricchi che sostengono Stati più poveri. Ma evidentemente il fatto che ci sia una lingua ed una cultura comune nel nord America rende il paragone impreciso. Eppure un'unione politica europea, penso potrebbe portare un valore aggiunto che le singole nazioni da sole non hanno. Fosse anche solo il prestigio internazionale. 

La storia non si fa con i "se" o i "ma", però mi chiedo, che ne sarebbe oggi di un Regno borbonico, di uno Stato della Chiesa, di un Granducato toscano, di un principato di Savoia ecc. Vi si vivrebbe meglio di quanto si faccia oggi in Italia, oppure le rispettive economie sarebbero troppo piccole e spesso depresse, senza la forza necessaria per confrontarsi con il mondo? Anche queste sono domande da "porci" (cioè da Piigs...).

Manifesto paneuropeo antieuro

Il primo (credo) movimento d'opinione (forse politico?) a livello europeo, palesatosi con il manifesto di seguito riportato e firmato da vari intellettuali europei, nasce provocatoriamente con l'intento di smantellare parte della costruzione europea stessa.

Manifesto di solidarietà europea

"Solidarietà europea di fronte alla crisi dell’Eurozona
La segmentazione controllata dell’Eurozona per preservare le conquiste più preziose dell’integrazione europea.
La crisi dell’Eurozona mette a rischio l’esistenza dell’Unione Europea e del Mercato Unico.
...
Si era ritenuto che l’euro potesse essere un altro importante passo avanti sulla strada di una maggiore prosperità in Europa. Invece l’Eurozona, nella sua forma attuale, è diventata una seria minaccia al progetto di integrazione europea.
...

Una strategia nel segno della solidarietà europea
Riteniamo che la strategia che offre le migliori possibilità di salvare l’Unione Europea, la conquista più preziosa dell’integrazione europea, sia una segmentazione controllata dell’Eurozona attraverso l’uscita, presa di comune accordo, dei paesi più competitivi. L’euro potrebbe rimanere – per qualche tempo – la moneta comune dei paesi meno competitivi. Ciò potrebbe comportare in definitiva il ritorno alle valute nazionali, o a differenti valute adottate da gruppi di paesi omogenei. Questa soluzione sarebbe un’espressione di vera solidarietà europea. Un euro più debole migliorerebbe la competitività dei paesi dell’Europa meridionale e li aiuterebbe a uscire dalla recessione e tornare alla crescita."

(Il manifesto completo qui: goofynomics.blogspot.it)

Il manifesto è firmato fra gli altri da Bagnai e Borghi per l'Italia, da J. Sapir per la Francia. Il manifesto è quindi fortemente connotato da economisti molto critici verso la moneta unica. Non contesto di certo questo atteggiamento contrario all'euro, in quanto penso non ci siano aggiustamenti possibili all'attuale situazione europea.

Ma è effettivamente molto stravagante che nasca un movimento d'opinione europeo... contro l'Europa. E' veramente assurdo che non sia mai nato un movimento d'opinione o politico pro-Europa, quando ancora l'europeismo era merce diffusa nel continente. O almeno io non me ne ricordo.

Eppure una qualche possibilità l'Europa può ancora averla: la scelta è duplice, o si smantella la zona euro, o ci si avvia ad un'unificazione europea politica completa.

La seconda possibilità penso sia l'unica alternativa possibile all'estinzione dell'euro. La crisi potrebbe essere risolta in buona parte con "più Europa", ma non intesa come la intendono gli eurocrati di oggi, ma nel senso di più democratica, più poteri all'Europa politica, maggiore integrazione economica e fiscale, con un governo centrale e un Parlamento veramente in grado di prendere decisioni, e di poter gestire un vero bilancio continentale.

Questo è quello che chiede probabilmente Hollande (vedi "La Francia implora più Europa"), cioè gli Stati Uniti d'Europa. Holland è un politico "eurista" che capisce di non avere più vie d'uscita in questa situazione, e che non può diventare euroscettico rinnegando vent'anni di politiche europee perseguite in maniera dogmatica.

Malgrado condivida la scelta di abbandonare l'euro, malgrado il manifesto anti-euro indichi che tale scelta dolorosa la si deve prendere per preservare la pace sociale e fra le nazioni europee, una riflessione mi sorge spontanea: questo continente è davvero difficile da unificare. E' molto più facile aggregare intellettuali per smantellarla l'Europa.

Le barriere culturali che separano gli europei purtroppo sono molto difficili da superare. Le differenze linguistiche sono una separazione insormontabile. Del resto l'Italia è stata unificata più dalla radio e dalla Tv che dalle imprese di Garibaldi. Gli europei non hanno valori culturali condivisi. Certo i grandi autori ed artisti del passato e del presente non mancano, ma i valori popolari sono altra cosa. 

Sono la musica leggera, le serie televisive, gli eventi sportivi, ma soprattutto gli show tv popolari dove si incontra quella miscela di comicità, arte, personaggi noti, politici e temi sociali che aggregano le masse. Quelle cose con cui poi ci si confronta quotidianamente al bar, al lavoro, a scuola ecc. Sono i Pippo Baudo, i Zelig, i Bruno Vespa che aggregano i valori culturali popolari di una nazione, non sono mica i Beethoven o i Cervantes...

L'Europa della cultura nazional-popolare si è fermata negli anni '80 con i "Giochi senza frontiere". Ognuno in Europa è chiuso nelle proprie frontiere, nei propri limiti linguistici. In genere noi italiani, ma vale per tutti, non sappiamo per cosa si stanno divertendo, o eccitando, o esaltando, o indignando, o commuovendo nemmeno i nostri vicini Francesi, Austriaci e Sloveni. Figuriamoci tutti gli altri. Le emozioni, come i tutori dell'ordine, si fermano alle rispettive frontiere.

Questo è un male. E' un limite per qualsiasi raggiungimento di un sentire comune europeo. Prima di avere una politica ed un'economia europee, bisognerebbe avere un minimo di base culturale europea. Ma di una cultura molto bassa, per massaie. Che non si può limitare alla conoscenza dei nomi delle capitali europee, dei luoghi turistici, o dei cliche, dei soliti luoghi comuni basati su tare nazionali e cibi strani.

Probabilmente prima di fare l'euro si sarebbe dovuto fare un'euro-televisione, con trasmissioni nazional-popolari, noiosisimi novantesimi minuti per calciofili, contenitori per comici schiamazzanti, trasmissioni di culinaria, talk show con politici litiganti ecc. per forgiare il cittadino medio europeo. Forse oggi ci sarebbero le tecniche per trasmettere una rete multilingue su tutto il continente europeo. Piuttosto di niente, andrebbe bene anche una televisione con telegiornali edulcorati e notizie mezze inventate come vengono trasmessi oggi nei rispettivi paesi. Ma almeno verrebbe spacciato lo stesso tipo di droga soporifera su tutto il continente. Almeno sapremmo sempre in diretta quali sono gli umori del continente, e non si dovrebbero attendere notizie dall'estero come se si attendessero le parole di un oracolo.

Quest'Europa è solo un'entità geografica senz'anima. Si è tentato di unificarla con normative comuni, ma poi si è scoperto che ogni nazione le ha recepite in modo diverso. Naturalmente a seconda del carattere nazionale: noi italiani per esempio nel modo più bizantino possibile. Invece di stabilire la corretta curvatura delle banane, avremmo dovuto semplicemente aprire le frontiere alla cultura, alla musica, al cinema, agli artisti ed intellettuali più vari.

Anche lo sport è diviso. Gli incontri europei sembrano quasi incontri interplanetari. Le varie champions, i campionati e kermesse europei che si svolgono ogni tanto sembra avvengano in un'altro continente. Anche quando ci incontriamo fra europei sembriamo distantissimi. Che ci voleva a inventare un campionato di calcio, basket, pallavolo ecc. di livello europeo impostato nello stesso modo dei campionati nazionali?

Ci manca un Super Bowl europeo per diventare Stati Uniti anche noi.

Forse per tutti questi motivi hanno ragione i firmatari del manifesto. E' meglio chiudere l'esperienza dell'euro e pensare a qualcos'altro per unificare veramente gli europei in un'unico popolo. Il superamento del limite linguistico è un obiettivo molto difficile da raggiungere, ma andrebbe perlomeno steso un piano d'azione, invece di arrendersi prima di cominciare. Una lingua internazionale già esiste, è l'inglese. Si potrebbe certificare semplicemente la sua adozione, come hanno fatto già molte nazioni. E quindi cercare di portare il bilinguismo in tutto il continente.

O se volessimo essere più sognatori, potremmo adottare l'esperanto per non fare un torto a nessuno o dare un vantaggio solo ad alcuni. E quindi programmare il suo insegnamento a partire dalle scuole primarie, per ottenere un domani veri cittadini europei che sono in grado di comprendersi, e di dialogare e dibattere fra loro. L'Europa dovrebbe essere unificata da intellettuali, artisti, attori e sportivi, invece che da eurocrati elitari ed insensibili. Un'Europa unificata a colpi di summit fra premier e provvedimenti di austerità non potrà continuare a tenersi insieme ancora per molto tempo. Questo è il metodo migliore per far risorgere i nazionalismi e gli odi transnazionali.

Abbiamo impiegato secoli a combatterci. Sarebbe ora di impiegare qualche decennio per trasformarci in cittadini europei, partecipanti a una cultura comune, senza peraltro dover rinnegare le rispettive culture nazionali. Non facciamo nemmeno l'errore di noi italiani, che per creare il cittadino italiano modello abbiamo sacrificato le culture delle piccole nazioni in cui era frammentata la penisola prima del 1860. Oggi c'è chi tenta di preservare i dialetti o l'artigianato tipico con operazioni che sembrano recuperi archeologici. Non è il caso di essere così fanatici del nuovo. Bisogna sempre conservare le proprie radici. Però non è nemmeno il caso di essere fanatici in campo monetario (vedi "Fanatismo monetario").

Chissà se ora i seguaci del Partito Unico dell'Euro firmeranno anche loro un manifesto per la salvaguardia della moneta unica.

Sostenibilità del servizio sanitario

Omnibus - La Sette, puntata del 28 novembre, il giornalista coordinatore della trasmissione chiede al prof. Borghi, ospitato come economista, cosa ne pensa della dichiarazione di Monti circa l'insostenibilità del sistema sanitario nazionale.

Risponde il professore che il problema non si pone solo sulla sanità, ma su tutto il welfare italiano, in quanto avendo firmato e votato in Parlamento, il fiscal compact senza nemmeno leggerlo, è necessario trovare 50 miliardi di euro ogni anno per abbattere il debito.

Quindi è inutile che i politici, soprattutto di sinistra, insorgano contro le politiche economiche e sociali di Monti dopo aver votato il fiscal compact assieme alla destra. Borghi rincara la dose dicendo che forse i parlamentari hanno votato il provvedimento in perfetta ignoranza oltre che quasi segretamente.

Per cui ora non resta che tagliare, e Borghi offre ai politici ospiti tre possibili capitoli di spesa: sanità, pubblico impiego e pensioni. E non si tratta di tagliare solo sprechi, ma nella "carne viva" del welfare.

Mentre il professore diceva queste inevitabili verità, i politici in studio sono rimasti ammutoliti. Impagabile il volto contorto da una strana smorfia di Livia Turco che aveva appena fatto una tirata retorica sull'intangibilità della spesa sanitaria.

Ripresisi dal colpo, e dalle sottolineature colorite di Liguori a sostegno di quanto detto da Borghi, sono arrivate le repliche dei politici.
Da sinistra si continua a ribadire che si era in un momento di emergenza, ed in pratica si votava qualsiasi cosa proponesse Monti. Sottinteso che l'emergenza è stata colpa degli avversari.

Che poi, per quanto mi riguarda, penso che tutta questa emergenza e default imminente sono stati una panzana assurda. Continuare a dire che si rischiava di non pagare gli stipendi del pubblico impiego a causa dello spread è puro terrorismo mediatico. Lo spread di Berlusconi ci è costato probabilmente 5 miliardi (largheggiando), considerando che l'interesse più alto si paga sulle nuove emissioni di debito. Non su tutto il debito storico. Il fabbisogno dello Stato si colloca tra 700 e 800 miliardi: non c'è alcuna attinenza fra le cifre della spesa statale e gli eventuali maggiori costi di spread.

Tornando al dibattito di Omnibus, il rappresentante dei "renziani" ha raggiunto che si..., ma..., forse il fiscal compact è insostenibile, però il futuro governo dovrà rinegoziarlo. Come fosse facile, aggiungo io, in un'Europa in cui tutti i problemi (vedi Grecia) sono continuamente rimandati. E tutto quello che decide la Germania è insindacabile.

Il rappresentate centrista naturalmente considera il fiscal compact inevitabile, come pure l'euro irreversibile, e la giornalista del Sole24ore afferma che anche solo parlare di reversibilità dell'euro potrebbe provocare un attacco dei mercati. Quindi zitti, muti e avanti così, con il piede schiacciato sull'acceleratore dell'austerità fino all'impatto inevitabile.

L'euro sui media continua ad essere un tabù. Ma un po' alla volta la verità viene fuori. Del resto non potranno nasconderla all'infinito contro ogni evidenza. La verità è che il sistema dell'euro è insostenibile. I paesi che vi partecipano hanno caratteristiche troppo diverse.

Inoltre rimanere nell'euro, per noi, significa fare i conti con la dura matematica. Tanto entra e tanto esce come in qualsiasi bilancio aziendale. L'Italia per la gioia dei berlusconiani e assimilabili, non è più uno Stato, ma è diventata un'azienda che deve combattere per rimanere sul mercato. Non si può fare deficit oltre il 3%, non si può stampare moneta.

La matematica è un fatto, non un'opinione politica di qualche colore particolare. Per cui affannarsi a controbattere alle verità spiacevoli del prof. Borghi, non ha molto senso. A meno che si neghino le più elementari nozioni di conto.

Non c'è una terza via tra l'uscita da questa situazione assurda ed il sottostare alle leggi crudeli della moneta unica. Si potrebbero evitare interventi di pura follia come il fiscal compact. Ma i problemi legati alle risorse insufficienti per certi paesi dell'euro continuerebbero a permanere: un bilancio pubblico a queste condizioni, è sottoposto ai capricci del mercato. Si può fare fuoco solo con la legna che si ha.

Forse una terza via c'è. Ma non è di tipo economico, è di tipo politico. O l'Europa diventa uno Stato vero, come gli Usa, dove prezzi, tasse, regolamentazioni economiche, politiche industriali ecc. sono uguali (o con una base comune) per tutti i paesi, oppure l'Europa collasserà.

Se veramente si tornasse alla Lira, quanto varrebbe?

Critica all'articolo:

Se veramente si tornasse alla Lira, quanto varrebbe?

(www.wallstreetitalia.com)

(www.cadoinpiedi.it)

"Ma è proprio dall'andamento dei bond e dai loro differenziali nel periodo pre-euro che possiamo fare una stima (seppure approssimativa) di quanto varrebbero Lira, Dracma, Pesetas, ecc. Prendiamo la Lira italiana, ad esempio. Nel 1996 un Marco tedesco valeva 990 Lire. Nel 1998 quando venne stabilita la parità tra le monete della zona Euro valeva più o meno mille lire, ma a ottobre del 1992 valeva ben 1300 lire. E' probabile che oggi, se si tornasse a monete separate, con un Marco ancor più forte di allora e una Lira leggermente più debole, ci vorrebbero più o meno 2mila lire per fare un Marco."

L'articolo di Blitzquotidiano (che qui è riferito a link di altri due siti) è scritto con intento sensazionalistico, ma in effetti non dice nulla di nuovo, e genera un equivoco negli italiani.

Il fatto che il marco passerebbe da 1300 a circa 2000 lire (vecchie), significa che la nuova lira si svaluterebbe del 50%, ma in effetti non ha senso, poichè oggi il marco coincide con l'euro, e vale già 1936, 27 lire. La situazione è già così, e gli italiani se ne sono accorti all'indomani dell'introduzione dell'euro, facendo la spesa, o andando al ristorante o acquistando un immobile ecc. Di colpo i prezzi sono raddoppiati o quasi.

Quindi l'articolo non è scritto in modo corretto. Inoltre si fa immaginare al lettore che uscendo dall'euro, gli italiani avrebbero nel portafoglio al posto della moneta da un euro, un banconota con il volto di Marconi. Non è così.

Nel caso di ritorno alla lira, invece della moneta da un euro, ci ritroveremo con una moneta da 1 nuova lira.

Non è pensabile che si ritorni all'unità di conto del passato. Appena introdotta la nuova lira avrebbe il valore di un euro, poi una delle due incomincerebbe a svalutarsi rispetto all'altra. Naturalmente sarebbe la nuova lira a svalutarsi.

Questa analisi l'ha già condotta la banca nipponica Nomura, mesi fa (il cambio €/$ era 1,34):

Come si vede dallo schema, 

1) l'euro è già il nuovo marco. Infatti si rivaluterebbe dell'1,3%;

2) la nuova lira si svaluterebbe del 27%;

Questa stima è in linea con quanto afferma il prof. di economia Bagnai (Ritorno alla lira, un po' di ottimismo) che prevede una svalutazione del 20-30% in base essenzialmente al differenziale di inflazione Italia-Germania e in base ai fondamentali economici. Secondo il professore, però a regime la svalutazione dovrebbe assestarsi intorno al 20%, grazie alla ripresa economica che si genererebbe automaticamente in Italia a causa della svalutazione stessa.

Quindi in realtà la nuova lira (con valore nominale nel nostro portafoglio = 1) varrebbe 1936 x 1,20 = 2323 vecchie lire contro un marco. Per noi sarebbe sempre 1 lira (come prima era 1 euro), ma ce ne accorgeremo facendo acquisti, perchè un caffè che prima costava 1 euro, dopo costerebbe 1,20 nuove lire. Anche se non è proprio detto sia così, perchè si potrebbero generare delle dinamiche economiche (maggiore competitività del sistema Italia) per cui forse costerebbe meno.

Anche il prof. Borghi della Cattolica di Milano, sostiene in pratica la stessa cosa di Bagnai, la nuova lira si svaluterebbe del 20% (Italia futuribile). E' una stima più ottimistica della Banca Nomura, ma credo, come già spiegato, non sia lontana dalla realtà. Si consideri che una svalutazione del 20% equivale a dire che la nuova lira varrebbe all'incirca quanto un dollaro.

Psicologicamente, affermare che la nuova lira varrebbe 2300 vecchie lire contro un nuovo marco, provoca disagio e timori nel lettore. Eppure è la stessa cosa affermare che la nuova lira varrà all'incirca un dollaro. Ma la seconda ipotesi sembra più ottimistica. Anche se dal punto di vista del potere d'acquisto è la stessa cosa.

Bisogna però considerare che il valore nominale della moneta non è così fondamentale, a meno che il nostro mestiere sia fare i "turisti per caso". Ci sarebbero grandi vantaggi economici per l'economia italiana dalla svalutazione della nuova lira. Come degli svantaggi per esempio sulla bolletta energetica. Di contro per i tedeschi, l'improvvisa rivalutazione del nuovo marco potrebbe generare delle brutte sorprese economiche: quante Mercedes in meno venderebbero in Europa?

Per questo penso, che soppesando i pro e i contro, alla fine converrebbe alla Germania aderire agli eurobond, e sostenere anche i costi delle "regioni" più povere come la Grecia. Ci guadagnerebbero ancora.