Crescita infinita verso le stelle (o quasi)

Mi ha colpito l'articolo di G. Monbiot sul "The Guardian" (tradotta su www.comedonchisciotte.org). Contiene una critica feroce al modello di sviluppo mondiale, fondato su una idea di "crescita perpetua" che in realtà non può esistere a causa della limitatezza delle risorse.

Ma pur condividendo la critica al modello di sviluppo, penso che senza crescita l'umanità non abbia la possibilità di continuare ad evolversi, forse anche di condurre un esistenza dignitosa. Non è tornando a zappare gli orti tutti assieme che si risolveranno i nostri problemi, che migliorerà la nostra cultura e quindi il nostro stato sociale. Nelle società contadine le persone influenti ed acculturate erano pochissime rispetto ad oggi. La maggior parte della popolazione era formata da zotici ignoranti. Questo non è il modello di società a cui ambisco e a cui ambisce la maggior parte dell'umanità.

L'incipit dell'articolo mi pare già di per se contenga un paradosso insensato:

"E' il grande Tabù della nostra Era e la nostra incapacità di mantenere una crescita perpetua prova che l'umanità si sta disfacendo da sola.

Immaginiamo che nel 3030 a.C tutte le ricchezze del popolo egiziano potessero entrare in un metro cubo. Supponiamo adesso che questa ricchezza sia cresciuta del 4,5% all'anno. Quanto sarebbe diventata grande al tempo della battaglia di Azio nel 30 a.C.? Questo è un calcolo fatto dal banchiere Jeremy Grantham.

Avanti, provate a indovinare.

Dieci volte il volume delle piramidi? Tutta la sabbia del Sahara? L'Oceano Atlantico? Il volume di tutto il pianeta? Qualcosa di più? Avremmo avuto bisogno di 2.5 miliardi di miliardi di sistemi solari. Una volta compreso il significato e le proporzioni di questa conclusione, non dovreste metterci molto ad arrivare alla paradossica posizione che l'unica salvezza sta nel crollo del sistema."

( www.comedonchisciotte.org)

E' un'immagine di grande effetto, ma che non spiega nulla. L'artico indica genericamente "ricchezze" in un metro cubo che continuano a crescere. Quali ricchezze? 

Se fossero metalli preziosi (oro, argento ecc.) evidentemente l'affermazione non ha senso, poiché probabilmente oggi una tale quantità di oro o argento o altro metallo prezioso (2.5 miliardi di sistemi solari) non esiste in tutto l'universo conosciuto. Vero è che la quantità di oro è aumentata per via dell'estrazione, ma è molto più vero che quest'oro è passato di mano in mano, ed è quasi sempre lo stesso: nei gioielli che acquistiamo per vanità personale, potrebbe esserci dell'oro di antica provenienza egizia, o romana, o posseduta dai popoli Inca ecc.

E' evidente che quell'ipotetico metro cubo di ricchezze del 3.000 a.C. conteneva realisticamente un mix di beni materiali ed immateriali. Difficile ripartire queste ricchezze fra gli uni e gli altri. Per comodità si può presumere che metà di queste ricchezze erano beni immateriali di tipo culturale, cioè conoscenza. Questi beni non occupano spazio, non soffocano intere galassie. Molti di questi beni immateriali si accrescono e vengono donati più o meno gratuitamente alle generazioni successive. Fino ai giorni nostri. Essi possono essere stipati senza difficoltà nelle scatole craniche di miliardi di umani...

Per l'altra metà di beni materiali, se crescessero a quel ritmo definito dall'articolista, occuperebbe "solo" mezza galassia invece che una intera... Anche qui ci sono grandi considerazioni da fare. Evidentemente la crescita non è stata così impetuosa, così costante e continua. All'inizio dei tempi, probabilmente la crescita economica seguiva molto da vicino quella demografica, quindi con un ritmo naturale. Poi la maggior parte dei beni prodotti dagli uomini sono deperibili. Quindi i beni che hanno contribuita alla crescita del 3.000 a.C. sono in massima parte scomparsi. Prova ne è che gli Egizi ci hanno lasciato solo piramidi, rovine e tombe. Ricchezze che oggi non hanno il valore d'uso per cui sono state realizzate, ma un valore residuale, turistico, che comunque per l'economia del moderno Egitto non è per niente trascurabile. Ancora una volta non c'è un vero aumento di quel "metro cubo di ricchezze", ma solo una dispersione e un riutilizzo nel corso dei secoli.

Inoltre gli antichi egizi ci hanno insegnato che i rifiuti di una società possono diventare ricchezza per la successiva. Anche se la cosa è assurdamente macabra, l'industria egizia della mummificazione, ha fornito alla fine dell'ottocento il combustibile (le mummie) per l'industria dei servizi dei trasporti ferroviari (treni a vapore) dell'Egitto più recente. Ancora una volta un riuso di parte di quel "metro cubo di ricchezze", che non cresce quindi a quel ritmo del 4,5%.

Tutto questo per dire che la stessa cosa che vale per il metro "metro cubo di ricchezze" dell'antico Egitto, varrà in futuro per il "metro cubo di ricchezze" prodotte attualmente.

In ogni caso la natura ha sempre ragione e l'ultima parola è la sua. La crescita finisce quando finiscono le risorse che l'anno prodotta. Per gli Egizi è finita quando il Nilo non è più stato in grado di fornire sufficienti ricchezze per dargli la supremazia rispetto ad alte popolazioni dotate di risorse maggiori.

Oggi noi siamo dipendenti dal "Nilo petrolifero".

"L'attuale crescita economica è un artefatto dell'uso dei combustibili fossili. Prima che si cominciassero ad estrarre grandi quantità di carbone, ogni aumento della produzione industriale coincideva con una flessione della produzione agricola, come avvenne quando il carbone e la forza motore necessari per far espandere l'industria, ridussero la quantità di terreno disponibile per la coltivazione di cibo. Ogni rivoluzione industriale ha causato il crollo della situazione precedente, perché la stessa crescita non poteva essere più sostenuta. Ma il carbone ha rotto questo ciclo e ha reso possibile - per qualche centinaio di anni - quel fenomeno che oggi chiamiamo della crescita sostenibile.

Non è stato né il capitalismo né il comunismo che hanno reso possibili il progresso e le sue patologie (la guerra totale, la concentrazione senza precedenti della ricchezza globale, la distruzione del pianeta) dell'età moderna. E' stato il carbone, seguito dal petrolio e dal gas. "
( www.comedonchisciotte.org)

E' abbastanza comprovato che è stato il prezzo molto vantaggioso del petrolio a contribuire al forte boom economico mondiale (dell'Occidente) del dopoguerra. Come è oggi invece il costo crescente dell'energia a rendere sempre più evanescenti le crescite dell'Occidente. Il cui problema è proprio questa dipendenza dai giacimenti fossili, una dipendenza che assomiglia sempre più a quella della tossico dipendenza. Infatti come giustamente scrive Mombiot, pur di trovare nuovi giacimenti siamo disposti a tutto, a rovinare i nostri habitat ancora incontaminati, e a danneggiare noi stessi deteriorando l'ambiente in cui viviamo. Tutto ciò ricorda molto l'eroinomane che delinque pur di procurarsi una dose...

Il problema non è la crescita, ma come la si ottiene. Oggi non mancherebbero le tecnologie per utilizzare fonti energetiche diverse e molto disponibili. Basta osservare il pianeta. E' coperto per il 70% di acqua, che contiene idrogeno ed è investito da una quantità straordinaria di energia solare gratis. Energie che se integrate si trovano in quantità tali che potrebbero risolvere qualsiasi nostro problema (potremmo fare cose pazzesche come coltivare i deserti). Il problema quindi non è la crescita economica, ma è solo sempre un problema culturale. Bisogna saper indirizzare la crescita nel modo corretto, e nel modo compatibile con la natura. Per esempio è un bene produrre beni deperibili, mentre è male usare materiali indistruttibili, a meno che questi possano essere riutilizzati e concorrano alla crescita delle generazioni future senza comportare l'aumento di quel famoso "metro cubo di ricchezze" troppo ingombrante.

Come trovo anche un blocco culturale l'affermazione seguente di Monbiot:

"Forse è sorprendente che le nostre fantasie di colonizzare lo spazio - che ci fanno capire che potremmo esportare i problemi invece di risolverli - stanno riemergendo."
(www.comedonchisciotte.org)

Che cosa ci sarebbe di male, se in futuro si decidesse di sfruttare minerariamente ed industrialmente lo spazio, lasciando inquinamento e distruzioni di suolo lontani dal nostro pianeta, che potrebbe tornare a diventare più simile al perduto "giardino dell'Eden"?

La prima colonizzazione dello spazio sarà sicuramente "economica". Si comincerà con lo sfruttamento minerario e poi con la creazione di industrie nello spazio o sulla Luna, comunque vicino alla Terra. Per ora non c'è ancora convenienza, ma non è detto che da qui a pochi anni non venga trovato un sistema più conveniente dell'attuale per raggiungere lo spazio. 

Penso che molto difficilmente all'inizio si avrà una colonizzazione con abitanti stabili dello spazio. Per rendere abitabili ambienti alieni saranno necessarie tecnologie e competenze che attualmente non ci sono o sono eccessivamente costose. All'inizio lo spazio sarà abitato saltuariamente da lavoratori specializzati, ma forse non sarà nemmeno così necessario. Si potrebbero comandare comodamente dalla Terra droni intelligenti da far lavorare nell'industria estrattiva sulla Luna, su Marte o sugli asteroidi, o in impianti industriali orbitanti.

Non vedo negativamente il processo di colonizzazione dello spazio. Anzi oltre ad essere la naturale prosecuzione dello sviluppo e della crescita dell'umanità, quando le risorse sul pianeta diventeranno sempre più scarse, potrebbe anche essere un modo per allontanare dal pianeta tante situazioni di crisi ambientali che oggi lo affliggono.

Ed in effetti:

"Il fallimento inevitabile di una società basata sulla crescita e sulla distruzione dei sistemi viventi della Terra sono i fatti che opprimono la nostra esistenza. Come risultato, non se ne parla quasi mai. Sono questi i grandi tabù del 21° secolo, se parliamo di questi argomenti amici e vicini di casa smettono di frequentarci. Viviamo come se fossimo intrappolati tra le pagine di una rivista patinata della Domenica: martellati da personaggi famosi, dalla moda e dalle tre solite "ERRE" che si usano nella conversazione borghese: ricette, ristrutturazione e resort. IL NULLA, ma sono argomenti che attraggono la nostra attenzione.

Quando certe affermazioni sono tanto ovvie, da essere persino dolorose, e il risultato di elementari calcoli aritmetici vengono considerati dalla maggioranza delle persone come delle seccature esotiche e provocatorie, mentre il modo incosciente in cui viviamo sembra tanto accettabile,sano e normale da non voler nemmeno perdere tempo per parlare di qualcosa di insignificante e indegno della minima attenzione .... ebbene proprio da questo atteggiamento "normale" possiamo comprendere e misurare la profondità di questo problema: dalla nostra incapacità persino di parlarne."
(www.comedonchisciotte.org)

La chiusura mentale verso le situazioni che non ci piacciono è tipicamente umana. Credo molti si rendano conto che la strada intrapresa finora che comporta la schiavitù dalle risorse petrolifere, e altri sfruttamenti intensivi del pianeta, ci porterà a gravi conseguenze. Alcuni si preoccupano, ma continuano a fare il pieno all'auto, a consumare gas ed energia, a vivere secondo le regole della società perché non se la sentirebbero di ridurre il proprio livello di vita. Altri girano la testa dall'altra facendo finta che il problema non li riguardi, pensando che saranno cavoli amari delle generazioni future quando loro saranno ormai defunti. Si ha molta paura a lasciare determinate certezze e l'attuale benessere. Solo una minoranza infinitesimale è seriamente preoccupata come Monbiot e si attiva di conseguenza.

Ci sono società umane che si sono estinte per non aver saputo cambiare in tempo. Ma va detto che si è trattato spesso di società separate dal resto dell'umanità (per esempio le vicende occorse sull'Isola di Pasqua). In un mondo ormai interrelato e dove l'informazione viaggia alla velocità della luce, se qualcuno troverà soluzioni di crescita diverse, sostenibili ed economiche, tutta l'umanità seguirà l'esempio da li a poco.

E comunque è inevitabile. La natura vince sempre: oggi le fonti energetiche fossili sono ancora molto disponibili. Se il petrolio ha toccato o è prossimo al suo picco, le riserve carbonifere e di gas sono ancora notevoli e ci garantiranno molti decenni di energia. Potrebbero però essere abbandonate quando comincerà a diventare difficoltosa e costosa la loro estrazione. E l'umanità dovrà per forza orientarsi verso altri tipi di energie e di consumi. E' matematico.

Pil: conseguenze non volute

Dopo l'Ilva di Taranto arriva una nuova battaglia tra lavoro e ambiente, tra "progresso" e salute, tra crescita del Pil e risorse limitate della Terra (in questo caso un luogo sano dove vivere): la lotta dei minatori del Sulcis sardo per mantenere in vita la miniera di carbone.

Non è una scelta facile. Rimango incerto su questi argomenti. In effetti ho evitato finora di dovermeditare sul tema perche entrambe le soluzioni che si prospettano non mi piacciono (chiusura o inquinamento) e la tecnologia attualmente non sembra in grado di dare valide soluzioni.

Da un lato la chiusura di stabilimenti e miniere implica disoccupazione ed aggravamento della crisi. E' vero che stranamente i due casi italiani si sviluppano in terre di potenziale bellezza turistica in ambiente marino. Ma in realtà non ho mai pensato, e credo sia improponibile, che si possa sostituire i posti persi nell'industria con nuovi nel turismo. Già quest'anno, l’andamento della stagione turistica, ha dimostrato proprio in Sardegna che in periodi di crisi in altri settori il turismo non può essere una risposta, anzi subisce forse ne un impatto maggiore degli altri settori. Forse anche nel turismo ci sono da quest’anno posti in esubero.

L'ecologia può dare lavoro, probabilmente se si costruisce un nuovo sistema industriale rivolto alle tecnologie a bassa emissione e sostenibili. Ma anche qui i “ma” e i “forse” sono molti.

Non è una trasformazione cosí semplice come può apparire a prima vista. Non tutte le produzioni possono essere rese completamente compatibili con l'ambiente. Temo che per l'Ilva ci sia poco da fare: si potranno abbattere gli inquinanti ma non eliminarli deltutto. La produzione d'acciaio implica inquinamento. L'alternativa ambientale è non produrre più acciaio in Italia e lasciare tutto l'inquinamento e i problemi ambientali ai paesi delterzo mondo. Lo si è già fatto diverse volte, non bisogna scandalizzarsi più di tanto: l'incidente della UCIL a Bhopal in India è un esempio di cosa accade quando un'industria inquinante occidentale viene trasferita in paesi più arretrati. Non so se è più giusto scaricare i nostri problemi industriali sul terzo mondo o tentare di risolverli a casa nostra: meno inquinamento e più controllo a casa nostra (e anche più lavoro), o molto inquinamento e rischi d’incidenti in paesi non preparati?

Probabilmente con l'Ilva c'è anche un grosso problema urbanistico: uno stabilimento così grande e pericoloso andava tenuto più lontano dalla città. Avrebbe inquinato comunque, ma perlomeno si sarebbe salvaguardata meglio la salute dei cittadini non coinvolti direttamente nella produzione. Ma anche questa è una soluzione solo apparente: quanto vuol dire lontano, fin dove si può inquinare e con che diritto si sceglie di condannare un territorio rispetto ad un altro? Perché tutelare gli abitanti di Taranto e non gli operai dell’Ilva, che continuerebbero a subire il ricatto lavoro o salute? E’ difficile dare risposte. Ogni azione e decisione implica dei rischi, un certo futuro. E' pur vero che tutta la nostra vita prevede delle azioni che implicano dei rischi. Ma molto spesso ci tocca scegliere il male minore, e non sempre è facile capire qual'è.

La nostra società è basata sul consumo di risorse naturali, fra queste anche l'ambiente in cui viviamo.

L'inquinamento è un sottoprodotto del Pil. E questo avviene anche convertendo l'industria in un manifatturiero ecologico. Anche la produzione di specchi solari, pannelli fotovoltaici, pale eoliche e quant'altro implica di inquinare l'ambiente e consumare energia (magari quella fossile).

E' una scelta veramente difficile, poi soprattutto in tempi di crisi come l'attuale. E’ una scelta che va ben ponderata: se si sceglie di salvaguardare l’ambiente, probabilmente si sceglierà di impoverire la società. E questo non è detto sia una scelta saggia dal punto di vista ambientale: quando una società si impoverisce una parte di essa tende a vivere ai margini e ad adottare comportamenti che non sono propriamente di salvaguardia ambientale. Per esempio se perdono la casa a causa della povertà, alcuni cercheranno rimedio nell’occupazione abusiva, altri nell'abusivismo povero, andando a consumare territorio senza nessun controllo.

Le tecnologie per ridurre l'emissione di sostanze nocive, in parte esistono, in parte sono efficaci, in parte sono sperimentali. Esistono da tempo sistemi di filtraggio ed abbattimento delle polveri sottili. Non sono deltutto risolutive, quel che esce dalle ciminiere non è aria fresca, ma comunque funzionano abbastanza.

Sono invece completamente sperimentali per esempio i sistemi di stoccaggio dell'anidride carbonica sotto terra o nei fondali marini. Nel primo caso come spiega il blog Byoblu, ci sono più ombre che luci: il sistema di stoccaggio della CO2 invocato per il Sulcis è un'incognita ambientale tanto, se non peggio delcontinuare ad estrarre il carbone.

“Secondo l'Accademia delle Scienze americana il CCS [Carbon Capture e Storage ndr] è più pericoloso del fracking, la famigerata tecnica di estrazione del gas ottenuta fratturando le rocce attraverso iniezioni in profondità di acqua ad alta pressione. E' noto che il fracking può innescare terremoti. L' ECMB [Enhanced coal bed methane], poi, è una tecnica così pionieristica che non se ne conoscono i possibili effetti collaterali. E' la versione “enhanced”, cioè potenziata, del CBM, che è stato definito “il gemello malefico del fracking” e che è in sostanza una tecnica per estrarre gas metano dai giacimenti di carbone.” (www.byoblu.com)

Più semplice è spedire la CO2 in fondo al mare, ma anche qui i danni ambientali sembrano più che certi: l'aumento dell'acidità dell'acqua provoca l'estinzione di flora e fauna marine.

Nascondere gli inquinanti dove nessuno vede è psicologicamente come nascondere la spazzatura sotto il tappeto: per un po’ nessuno la vede, ma prima o poi qualcuno solleverà il tappeto e il problema dovrà di nuovo essere risolto.

Che morale si può trarre da questa storia? Che non ci sono terze vie: se vogliamo un Pil elevato all’occidentale (possibilmente in crescita) dobbiamo anche accettare le conseguenze del Prodotto interno lordo, cioè quelle che nessuno desidera. Si può rendere l'inquinamento meno nocivo, ma va tenuto presente che le tecniche di abbattimento degli inquinanti sono un costo. O se lo accolla lo Stato cioè tutti noi, o l'azienda stessa che dovrà ripartirlo sui prodotti e quindi sul consumatore finale. Tali prodotti, va da sé, che saranno meno competitivi con quelli delle industrie dislocate in paesi che non hanno la stessa sensibilità ambientale.

L'alternativa a tutto ciò è infischiarsene del Pil ed abbracciare i concetti di "decrescita felice". Niente più produzioni inquinanti, niente più Pil in crescita, e prodotti quasi artigianali. Le produzioni a basso costo a scapito dell'ambiente, compresa l'agricoltura moderna, verrebbero bandite. Questi prodotti potrebbero solo piùessere importati dall'estero. Sempre che la nuova etica savonarolesca non lo impedisca.

“ La proposta nostra di politica economica industriale è quella di trovare più denaro per fare investimenti per attività utili, e questo è un elemento molto importante, perché a noi interessa creare una occupazione purché sia, ci interessa creare una occupazione utile, cioè ci interessa introdurre elementi di valutazione qualitativa nel fare umano mentre il prodotto interno lordo dà semplicemente una soluzione di carattere quantitativo. 

…

In Italia noi sprechiamo il 70% dell’energia che utilizziamo. 

…

Di fronte a questa situazione in genere gli ambientalisti hanno detto che bisogna sostituire le fonti fossili con le rinnovabili, noi diciamo che la priorità non è questa, ma ridurre il buco nel secchio, cioè gli sprechi di energia!

…

se noi riduciamo gli sprechi di energia stiamo riducendo il consumo di quello che noi chiamiamo una merce … ma non è un bene, perché non riesce a risolvere nessun problema degli esseri umani, l’energia che si mette in una casa e che si disperde dalle finestre, dal soffitto o le pareti, non ha nessun tipo di utilità. 

…

per ogni 10 miliardi di Euro investiti nella riduzione degli sprechi, non nelle fonti rinnovabili, si possono ricavare 130 mila nuovi posti di lavoro di buona qualità, mentre investendo la stessa cifra in grandi opere si darebbe lavoro al massimo a 7 mila e 300 persone,

…

Il secondo elemento su cui noi dobbiamo puntare nella nostra concezione oltre alla autosufficienza energetica, come ho detto, è quello della sovranità alimentare. 

…

la agricoltura chimica … costa un sacco di soldi perché tutta la chimica dell’agricoltura richiede grandi consumi di energia e l’aumento del prezzo delle fonti fossili comporterà un aumento progressivo dei generi alimentari, non soltanto per il trasporto a distanza

…

noi questo lo vediamo come possibilità di soluzione della crisi economica, della crisi occupazionale, della crisi deldebito e della crisi ambientale. 

…

tutto ciò comporta una diminuzione del prodotto interno lordo, ma non una diminuzione pure che sia … perché invece si introducono elementi di valutazione qualitativa nel fare umano e si riduce che cosa, quelle merci che non hanno nessuna utilità, che costituiscono sprechi, che comportano un consumo di risorse che portano a un danno ambientale.”

(www.beppegrillo.it)

Anche questa è una scelta: guardare alla qualità del vivere e non alla quantità del consumare (Pil). Una scelta che implica una grande trasformazione sociale. Ma che non è detto sia percorribile, va valutata con attenzione.

I grandi inquinanti degli ultimi 100 anni, i combustibili fossili, sono stati la nostra dannazione e contemporaneamente le risorse che hanno consentito a milioni di occidentali di poter vivere meglio e più a lungo: avere sempre cibo disponibile e abbondante (l’agricoltura dipende molto dal petrolio), avere energia per costruire case e fabbriche, avere energia per lavorare, avere energia per scaldarsi, avere l’energia per spostarsi anche molto lontano, avere la possibilità di una vita più facile e quindi meno subordinata al pericolo di malattia. Malgrado gli inquinanti e il cibo poco sano, la vita media del periodo industriale è ben più alta di quella del periodo pre-industriale.

Ridurre gli sprechi è un’ottima cosa, ma tornare ad essere tutti contadini, un ritorno ad un passato pre-industriale, forse è più un mito che realmente auspicabile.

Io continuo a sperare in qualche innovazione tecnologica rivoluzionaria che consenta di ricavare energia dalla natura senza causarne la distruzione. L’energia quasi infinita delle stelle (fusione calda) o quella nucleare pulita (fusione fredda). Entrambe presentano grandi problemi da risolvere, sembrano sempre sul punto di giungere allo sfruttamento commerciale, ma poi tutto viene rimandato (Costi della tecnologia).

Anche l’attivazione del ciclo dell’idrogeno presenta grandi problemi: come ricavarlo, dall’acqua (molto costoso) a dal gas naturale (inquinante)? Come distribuirlo, liquido (pericoloso) o sotto forma di ricarica per batterie “full cell”? La strada verso l'energia pulita è ancora lunga, anche perchè non si fa abbastanza ricerca in tal senso.

Per ora l’interrogativo più pressante rimane Ilva si o Ilva no? Carbone si o carbone no? Un si o un no vuol dire però incidere sulle vite di persone reali, non è una scelta filosofica. La scelta va pertanto ben ponderata e forse, suggerisco, va ricercato un compromesso se possibile, in attesa che la rivoluzione tecnologico-energetica ci dia nuove possibilità.