Nuovisti contro Vecchisti

Un tempo Guelfi contro Ghibellini, Dc contro Pci. Oggi “nuovisti” contro “vecchisti”.

E’ così che Ricolfi (www.lastampa.it) battezza le nuove formazioni politiche italiane che andranno a fronteggiarsi nelle urne prossimamente. Sostiene che siamo come nel ’94 quando i partiti della prima repubblica dovettero fronteggiare i nuovi scesi “in campo” e per i vecchi fu cappotto totale.

Ricolfi sostiene che ancora una volta le categorie “destra” e “sinistra” sono superate, appartengono solo al campo dei “vecchisti” che contiene al suo interno Pdl-Pd-Ucd ed altre frattaglie che lui chiama “fricioletti” (pescetti fritti).

E’ vero e non è completamente vero. Nei “nuovisti” Ricolfi arruola ovviamente il M5s e i seguaci di O. Giannino e L.C. Montezemolo, il nascente “Partito dei carini”.

Io non penso che il partito di Montezemolo possa collocarsi a sinistra, come non penso che i grillini siano di destra. Anche se qualche dubbio su Grillo lo nutro. Non so se qualcuno lo ha notato, ma quando Grillo si infervora nei suoi monologhi incazzati finisce spesso con un grido famoso: “Italiani!”.

Un grido che si udiva da Palazzo Venezia anni addietro. Non vuol dire niente, ma è pur vero che “in vino veritas”, e in questo caso l’ubriacatura è quella da comizio…

Comunque la divisione fra destra e sinistra esiste anche nel campo dei “nuovisti” anche se è di tipo nuovo. Una sinistra movimentista e tecnologica, alla ricerca della nuova democrazia dal basso attraverso le tecnologie: la democrazia diretta, come nell’antichità ateniese. Una destra tutta aziendalista e ultra liberista, convintamene liberista, al contrario di quanto invece faceva intendere Berlusconi, che alla fine era ancora un prodotto della partitocrazia (targato ex Psi craxiano).

Un’altra cosa afferma Ricolfi, che condivido anch’io. La politica rappresentata in Parlamento attualmente, i “vecchisti”, sta cercando di proteggersi dall’estinzione con una legge elettorale un po’ truffaldina. Ma probabilmente non ha fatto i conti con l’oste, cioè con il popolo.

Chi lo dice che il Pd con Sel e Udc abbiano già vinto? E se il premio di maggioranza del 15% andasse ad uno di questi nuovi movimenti? Del resto l’elettorato è ancora molto mobile, c’è sempre quel 40% di elettori che non ha ancora deciso o non vuole votare. E se poi decidesse di innovare e voltare le spalle ai partiti tradizionali?

Sicuramente il popolo della rete ha già deciso. Mi hanno colpito un paio di sondaggi del sito www.wallstreetitalia.comperché vedono in forte minoranza la polita tradizionale (“vecchisti”) e in maggioranza gli euroscettici. Non che sia un dato così stravagante per la rete, ma è significativo perché il sito Wallstreetitalia non è di sicuro rivolto ad un pubblico di blogger antagonisti, ma a persone che si occupano di finanza. Dovrebbero avere un atteggiamento più “conservatore” rispetto a chi legge il blog di Grillo, o Barnard, o Bagnai o siti del tipo Comedonchisciotte.org.

Quindi significa che chi utilizza maggiormente la rete, chi è più distante dai metodi tradizionali di informazione (Tv e giornali) ha ormai lasciato il campo dei “vecchisti” ed è entrato in quello dei “nuovisti”. La fortuna dei partiti tradizionali è che i seguaci della rete, i così detti “fascisti del web” sono ancora una minoranza, rispetto a coloro che pendono dalle labbra dei giornalisti dei Tg. Ma non è detto che questo sia sufficiente per sopravvive.

Quindi possono ancora raccogliere una fetta considerevoli di elettori. Solo per questo e non per quel che hanno dimostrato di saper fare governando l’Italia.

La verità è che i partiti della seconda repubblica sono nati come maquillage dei partiti della prima: Forza Italia era una nuova versione del pentapartito a dominanza Dc e Craxi; i vari Pds, Ds, Pd sono stati la trasformazione del vecchio Pci in qualcosa di più consono ai tempi. E anche le persone all’interno di questi contenitori, non erano altro che le seconde fila dei vecchi partiti.

Quindi questi nuovi/vecchi partiti non hanno fatto altro che lottare per mantenere lo status quo, cercando di coniugare il vecchio sistema post bellico, mal funzionante, al nuovo sentire popolare con poche modifiche che lo rendessero più moderno e aderente al nuovo spirito dei tempi.

E’ stato come prendere una vecchia auto e truccare il motore per farla camminare meglio, cambiando o alterando qualche pezzo. Oggi è evidente che il motore truccato non basta, non funziona più. Il motore va cambiato totalmente.

Sincerità spiacevoli

Le bugie sono molto spesso confortevoli, lenitive. La realtà se non dolorosa è poco piacevole. Il prof. Ricolfi  potrà non piacere o commettere errori di valutazione, ma di sicuro non indora la pillola. Eppure mi piace il pensiero di quest'intellettuale, sincero, diretto al punto, anche "cattivo", ma che fotografa sempre una realtà così com'è:

"E’ ormai chiaro a tutti che, alle prossime elezioni politiche, il discrimine principale sarà il giudizio sull’operato del governo Monti. Le forze politiche che criticano Monti «senza se e senza ma» sono almeno quattro: Lega Nord (Maroni), Italia dei valori (Di Pietro), Movimento Cinque Stelle (Beppe Grillo), Sinistra Ecologia Libertà (Vendola). Insieme, secondo i sondaggi degli ultimi mesi, sono in grado di attrarre oltre il 40% dei voti. Se aggiungiamo i nostalgici del fascismo e del comunismo, il fronte delle liste anti-governo (e spesso anche: anti-euro, anti-Europa, anti-austerità) arriva al 45%.E dall’altra parte?
Dall’altra parte, sul fronte dei non-ostili a Monti, per ora troviamo i tre partiti che appoggiano il governo (Pdl, Pd, Udc), che attirano sì e no il 50% dei voti, più un certo nu mero di piccole formazioni politiche, più o meno visibili e più o meno ben rappresentate in Parlamento."

(www.lastampa.it)

Quindi o vince la coalizione euro montiana, o vince la coalizione no euro? neanche per idea. Perchè le due coalizioni non sono tali, ma sono divise internamente. Sia i critici dell'operato di Mago Monti, sia i sostenitori lo sono ognuno a modo loro. Il governo Monti, chiaramente, invece di semplificare il quadro politico, lo ha parcellizzato ancora di più. Uno sforzo ventennale di creare una parvenza di bipolarismo con due schieramenti (o almeno coalizioni) è stato reso inutile. Tanto che alle prossime elezioni potrebbero presentarsi anche 6 coalizioni/ partiti: Pd-Sel-Udc, Pdl e liste minori, Lega, Montezemolini e/o Gianniniani, M5s, Dipietristi ... più magari ancora qualche lista civica di disturbo.

"In teoria le forze non-ostili al governo prevalgono ancora su quelle ostili, però il problema è che il loro giudizio sul governo Monti è estremamente articolato, per usare un eufemismo. E anche ove allargassimo il quadro, immaginando che scendano in campo nuovi soggetti e nuove liste (Montezemolo, Marcegaglia, Giannino…), lo spettro dei giudizi sul governo resterebbe molto ampio, probabilmente ancora più ampio di come si presenta attualmente. Insomma, il fronte dei non-ostili può anche arrivare al 55% dei consensi, ma è profondamente diviso al suo interno."
...
Dentro il fronte dei non-ostili ci sono il principale partito di destra (Pdl), il principale partito di sinistra (Pd), il principale partito di centro (Udc). E’ come dire che la spettacolare crescita del fronte anti-Monti (e segnatamente del movimento di Beppe Grillo) ha compresso e confinato la naturale dialettica destra-sinistra entro una piccola porzione dello spazio politico: il 55% dei voti validi, corrispondenti al 40% del corpo elettorale, tenuto conto di astensioni, schede bianche e schede nulle. Ciascuno di questi partiti, in campagna elettorale, non potrà che presentarsi secondo la formula «montiano sì, ma a modo mio»,
...
le forze che sostengono, o comunque apprezzano almeno in parte, l’azione del governo Monti non condividono la medesima diagnosi sui mali dell’Italia e – non condividendo la diagnosi – tendono a divergere anche nella terapia. Ne è una testimonianza l’aspra battaglia che, giusto in questi giorni, infuria fra economisti sul modo migliore di ridurre il debito pubblico."
(www.lastampa.it)

Ricolfi non lo dice, ma è evidente che il prossimo Parlamento sarà un bel casino. I partiti pro Monti continueranno ad essere divisi e ostili fra loro, ma è probabile che contro voglia saranno costretti a sostenere un esecutivo montiano tutti assieme, se nessuna delle coalizioni suddette riuscisse a prevalere. E visto l'andazzo delle proposte sulla legge elettorale e sulle difficoltà a formare coalizioni vincenti almeno numericamente, credo che sarà così.

Pertanto gli attuali partiti che sostengono Monti, continueranno a sostenere un governo simile dopo le elezioni, e vedranno i consensi evaporare sempre più. Faranno la fine dei vecchi partiti della prima repubblica che non seppero rinnovarsi e ripulirsi. In questo caso invece scompariranno per pavidità: quello che avrà più da recriminare sarà il Pd, poichè avrebbe potuto vincere le elezioni e guidare il paese. Ma si è fatto spaventare dalla caciara mediatica creata ad arte per cacciare Berlusconi. Credo che fra qualche anno qualcuno andrà a verificare i conti, e vedrà che il pericolo di fallimento a fine 2011 era del tutto inventato.

E per la nuova opposizione che dire?

"Chi detesta Monti e non teme il salto nel buio di una politica anti-europea, dovrà solo scegliere se dare il suo voto a un partito-zattera, pieno di vecchie glorie, come presumibilmente saranno Lega, Italia dei valori, e forse anche il partito di Vendola, oppure a un partito-novità, necessariamente pieno di outsider, come non potrà non essere la lista di Grillo."
(www.lastampa.it) 

Si può buttare il voto nell'urna come un urlo di insoddisfazione, ma tutto li. Anche se molti italiani credessero a queste forze anti sistema, anti euro ecc. non potrebbero sperare di vederle all'opera. Si presentano divise. In particolare il M5s si presenta in solitaria, non vuole mischiarsi e sporcarsi con la politica dei vecchi partiti.

Anche se i sondaggi verificassero che queste forze rasentano il 51% dei consensi, difficilmente riuscirebbero a coalizzarsi per governare. Perchè sono partiti altrettanto divisi delle forze pro Monti, che però un vantaggio lo hanno: c'è una colla che le unisce ed è quelle del mantenimento del potere politico e lobbistico che rispettivamente rappresentano, che fa si che siano disposte anche a coalizioni contro natura.

Così non va

Il grafico a tre anni dello spread Btp-Bund, mette in tutta evidenza, l'improvvisa ascesa a cominciare da luglio 2011. Nei primi mesi, l'indice è stato quasi ignorato dal governo Berlusconi e anche dai media. Da settembre a ottobre la salita dell'indice è cominciata a diventare preoccupante.

Il 16 novembre 2011, lo spread raggiunge i 575 punti mentre Berlusconi si dimette da primo ministro.
Con Monti abbiamo acquistato un po' di tempo, ma oggi siamo di nuovo allo stesso livello di novembre 2011.

Dopo il suo insediamento lo spread non è sceso subito. La discesa è cominciata alla fine di gennaio, quando assieme a Draghi ha messo a punto una specie di piano: la Bce emetteva un finanziamento a tre anni (Ltro) per le banche europee, mentre Monti avrebbe risanato i conti del'Italia.

Mentre Draghi è stato di parola, Monti ha in pratica aumentato la pressione fiscale e massacrato il welfare creando i presupposti per una depressione economica nazionale. Affossando la crescita, le agenzie di rating hanno abbassato le loro valutazioni sull'Italia, poichè come dice Ricolfi:

"Il vero problema è che il calcolo dei mercati non si svolge secondo gli stessi parametri con cui l’ideologia tedesca definisce la virtù fiscale. Per i mercati finanziari quel che conta non è la virtù degli Stati, ma la probabilità che i debiti vengano ripagati interamente allo loro scadenza."

Fatto sta, che da aprile l'effetto dei 1000 miliardi dell'Ltro si è esaurito. Le analisi politiche o economiche che dicono che lo spread è risalito a causa dell'incertezza politica italiana, che non si sa chi ci sarà dopo Monti, hanno poco senso. Per i mercati, ci potrebbe essere anche una scimmia a capo del governo italiano, l'importante che i debiti in scadenza vengano ripagati. Evidentemente non si fidano, ma non si fidano anche a causa della recessione causata da Monti senza criterio. 

Il salvatore ha sbagliato tutto. E ora non sa cosa fare, non sa nemmeno come tranquilizzare gli italiani e i mercati. Non può dare nessuna garanzia, può solo appellarsi di nuovo a Draghi.

Credo che siamo quasi alla fine di questo percorso europeo. In fondo il ritorno alla lira non è una tragedia.

Tagli: Giarda, Tremonti e Ricolfi

Il Ministro Giarda ha presentato il provvedimento dei tagli (spendig review). Tanto per cominciare abbiamo già preventivato di spendere 150.000 € per il neo commissario E. Bondi. 

"Il neo commissario Enrico Bondi ha chiesto di non percepire alcun compenso ma il governo punta a «un rimborso spese» o al massimo «un compenso lordo di massimo di 150mila euro»"

( www.lastampa.it )

Più eventuali altri costi di consulenza non detti:

"L'asso nella manica di Mario Monti si chiama Giuliano Amato. L'ex presidente del Consiglio è stato incaricato dal Consiglio dei ministri di "fornire al premier analisi e orientamenti sulla disciplina dei partiti per l’attuazione dei principi di cui all’articolo 49 della Costituzione, sul loro finanziamento nonché sulle forme esistenti di finanziamento pubblico, in via diretta o indiretta, ai sindacati"."

( www.ilgiornale.it )

"Ci sarà poi l’economista Francesco Giavazzi che dovrà rivedere gli aiuti sulle imprese"

( www.lastampa.it )

Questo carrozzone (di vecchie volpi) messo su dal Ministro Giarda e da Monti già la dice lunga sulle difficoltà e sulla volontà di perseguire questa strada dei tagli selettivi.

Questo è il programma che si è dato questa sorta di commissione speciale:

"Entro il 31 maggio i ministeri dovranno mettere nero su biancoquali sono le voci che possono essere ridotte, altrimenti la palla passerà direttamente nelle mani del presidente del Consiglio Mario Monti. Il premier comunque sarà in prima linea nella fase operativa, che si apre da stasera, e guiderà un comitato interministeriale (composto da Giarda, Patroni Griffi, Grilli e Catricalà) con il compito di fare una ricognizione dettagliata della spesa pubblica sulla quale si può intervenire senza intaccare i servizi resi ai cittadini.

...

I tagli non saranno orizzontali, ma mirati. L’importo è comunque rilevante: 4,2 miliardi in sette mesi equivalgono a 7,2 miliardi su base annuale, il 9,5% degli 80 miliardi di spesa che il rapporto Giarda considera rivedibile

...

Bondi, che sarà in carica un anno, si occuperà di un capitolo in particolare della spending review: «Razionalizzazione di beni e servizi» e a lui spetterà di attuare, su questo specifico fronte, le scelte politiche di cui ha la delega il ministro Giarda. "

( www.lastampa.it )

Il programma dei tagli si concentrerà su questi temi:

"BENI E SERVIZI

... razionalizazione della spesa per acquisti di beni e servizi» Enrico Bondi ... dovrà definire il livello di spesa per le diverse voci di costo. ...

  

AIUTI ALLE IMPRESE

... riordino degli incentivi oggi previsti per le imprese sarà affidato all’economista Francesco Giavazzi.

PARTITI E SINDACATI

... Il governo ha affidato a Giuliano Amato il compito di fornire al presidente del Consiglio «analisi e orientamenti sulla disciplina dei partiti» per l’attuazione dei principi previsto dall’articolo della costituzione che prevede la libertà di associazione e sul loro finanziamento. Il focus sarà anche sulle «forme esistenti di finanziamento pubblico, in via diretta o indiretta, ai sindacati».

EDIFICI PUBBLICI

... L’obiettivo è concentrare il più possibile: si punta a sedi uniche presso le prefetture in cui ricomprendere tutte le rappresentanze periferiche dello Stato ...

VIMINALE

... l’accorpamento dei Dipartimenti del Ministero, delle scuole della pubblica amministrazione e la soppressione di alcune direzioni centrali. ... verranno accorpate una ventina di prefetture minori. Il risparmio è di un milione di euro per ogni prefettura abolita. ... si potrebbero, trasformare alcune compagnie dei carabinieri in tenenze e lasciare commissariati al posto di alcune questure. ... creazione di una centrale unica di appalto per gli acquisti delle forze dell’ordine.

GIUSTIZIA

... eliminazione dei tribunali sotto i livelli medi di efficienza con risparmi di 80 milioni l’anno. Per le carceri si ridurranno gli agenti di polizia penitenziaria impiegando altri mezzi di controllo dei detenuti non pericolosi. ... risparmi di 200-250 milioni l’anno con la gara nazionale unica del servizio di intercettazioni telematiche ed ambientali.

DIFESA

... taglio di 33mila militari e 10mila civili: generali e ammiragli caleranno del 30%. Il piano del ministro Giampaolo Di Paola prevede la dismissione in cinque anni del 30% delle caserme e dei mezzi (blindati, sommergibili, elicotteri). La scure si abbatterà quindi sui programmi, in primis il più costoso, quello dei supercaccia F35 Joint Strike Fighter: invece dei 131 velivoli previsti, ne saranno acquistati 90, con una riduzione di spesa di 5 miliardi di euro.

SCUOLA

Quattro le mosse del Miur per tagliare le spese. ... più efficiente la gestione delle supplenze e mettere in condivisione spazi come biblioteche e segreterie. La seconda mossa riguarda gli affitti (ma esclude le scuole). ... riorganizzazione degli uffici amministrativi. ... acquistare beni e servizi online: in questo modo si punta a risparmiare circa 100 milioni, il 15% della spesa attuale."

( www.lastampa.it )

A parte i tagli sulla scuola e sulla sicurezza (Carabinieri) che mi trova stranamente d'accordo nella contrarietà con i maggiori partiti, le altre tematiche mi paiono condivisibili.

Il tagliatore deve essere un mestiere difficile, se un tecnico come Giarda ne ha dovuto assumere un'altro. Anche il precedente Ministro Tremonti lo ha ammesso nell'intervista pessimistica rilasciata al Corriere. Il prof. Ricolfi ha scritto un articolo altrettanto pessimista, e forse più dell'ex ministro, su La Stampa: in pratica ha anticipato quello che sarebbe successo. La creazione di una commissione per prendere tempo, malgrado ci siano studi risalenti a decenni fa che potrebbero benissimo essere messi in pratica.

L'ex Ministro Tremonti spiega perchè non si è riusciti a fare tagli selettivi nel precedente governo, ma si è ricorso ai tagli lineari:

Tremonti: il rigore? C'è un buco da 20 miliardi
(www.corriere.it)

"Di lei si ricordano i «tagli lineari». Pur avendo avuto alle spalle un forte governo politico e una congiuntura migliore

«Nel 2008, superando le prerogative del Parlamento, si è introdotto il principio che ogni ministero faceva la sua finanziaria, mettendo i tagli lineari come salvaguardia. Alla fine è venuto fuori che nessuno quella finanziaria l'ha fatta, tranne gli Interni, e così siamo arrivati ai lineari. Noto che i lineari Monti li ha mantenuti. Di più: il primo taglio che ha fatto a copertura dell'Imu è stato lineare».

Ammetterà che non è facile, in così poco tempo, mettere mano a tagli già contabiliz zati?

«Io ho fatto una Finanziaria in 4 giorni. E comunque in tutto il mondo i tagli sono lineari e un ministro non può entrare nella gestione di un altro ministero»."

Il prof. Ricolfi spiega anche perchè fare tagli selettivi è un grosso problema, che può destabilizzare e creare conflitto fra i vari enti territoriali italiani. Il primo problema dell'adozione di tagli alla spesa pubblica, è che per effettuarli è richiesto un complesso periodo di studio della macchina statale (ecco il motivo dell'assunzione di Bondi). Quindi, in emergenza è più facile applicare nuove tasse.

Il secondo motivo, che rende difficile effettuare tagli selettivi veramente incisivi, è più critico. Riguarda le realtà economico territoriali della nostra penisola:

L'utopia della lotta agli sprechi

(www.lastampa.it)

"Una politica di risparmi di spesa seria dovrebbe avere il coraggio di dire: caro Lombardo-Veneto, cara Emilia Romagna, avete già fatto molto per razionalizzare la spesa, quindi a voi chiediamo solo una ulteriore limatura del 5% (cifra indicativa, ma non lontana dalla realtà). Caro Piemonte, cara Liguria, cara Umbria, voi siete state meno brave, a voi dobbiamo chiedere di tagliare il 15%. E poi dovrebbe farsi forza e dire: care Sicilia, Calabria e Campania, voi buttate via i soldi, vi diamo 5 anni di tempo ma voi la spesa la dovete ridurre del 40%. Mentre voi, Puglia, Abruzzo, Sardegna, di soldi ne buttate via un po’ di meno, e quindi a voi chiediamo risparmi minori, diciamo del 25% in 5 anni.

Naturalmente le regioni e le cifre precedenti sono solo indicative. La graduatoria degli sprechi, all’ingrosso e a grandissime linee, è effettivamente quella che ho appena indicato ma non è la medesima in tutti i campi: un territorio può essere inefficiente nella sanità ma abbastanza efficiente nella giustizia; una regione sprecona può contenere isole di efficienza, così come una regione virtuosa può contenere sacche di inefficienza."

Secondo Ricolfi, una guerra agli sprechi fatta bene, potrebbe fruttare un risparmio di 100 miliardi, consentendoci un livello di tassazione per il manifatturiero simile a quello irlandese.

Temo che i tagli selettivi proposti dal prof. Ricolfi, in realtà si debbano chiamare "lotta alla criminalità organizzata e al malaffare" e quindi non competono solo alla politica.

Devo aggiungere che questo tema dei tagli selettivi o meno, non lo trovo particolarmente intrigante. Non credo che i tagli alla spesa pubblica, soprattutto se si trasformano in mancati lavori e forniture, o peggio, in licenziamenti di dipendenti (che non sono previsti dal governo) possano veramente aiutarci ad uscire dalla crisi. Anzi avranno lo stesso effetto recessivo delle troppe tasse, con l'unica differenza di non gravare direttamente su tutti i cittadini.

Ma alla fine, minori lavori pubblici e minori forniture, significano anche minor Pil annuo. Io penso che bisognerebbe invece, a fronte anche di quello che è successo di recente (In municipio timbra uno per tutti Boscoreale, indagati 3 impiegati su 4 - Link), riorganizzare la macchina statale, procedendo a mettere in pratica la legge già esistente (Dlgs 165/2001) sull'impiego pubblico (ARTICOLO 18 NELLA PA: UNA DOMANDA A DUE MINISTRI - www.lavoce.info) che prevede di mobilitare la forza lavoro dove serve. La macchina statale dovrebbe essere più efficiente e fornire più servizi, considerando che il costo sociale ed economico dei licenziamenti pubblici sarebbe insostenibile.

Primi risultati di Mago Monti

Chi lo dice che un governo non possa essere giudicato dai primi pochi mesi di lavoro? Sono passati da poco i fatidici 100 giorni di governo, che nelle democrazie evolute (non la nostra) sono un periodo sufficiente per  capire se l'azione di governo sta dando i suoi risultati.

Ora a circa 130 giorni dall'insediamento si cominciano ad intravvedere i risultati delle mirabolanti politiche austeriche made in Germany importate dal nostro mago:

L'ITALIA S'INABISSA. Non vi preoccupate: era Gennaio ed è stata colpa del freddo boia...Eppoi Profumo è diventato Presidente di MPS, alla grande!

(www.ilgrandebluff.info)

"PRIMA I DATI

Italian Industrial Orders SA (Jan) M/M -7.4% vs Exp. -3.2% (Prev. 5.5%, Rev. 5.2%)

Italian Industrial Orders NSA (Jan) Y/Y -5.6% vs Exp. -2.9% (Prev. -4.3%)

Italian Industrial Sales SA (Jan) M/M -4.9% vs Prev. 3.4% (Rev. 3.2%)

Italian Industrial Sales SA (Jan) Y/Y -4.4% vs Prev. 5.6% (Rev. 5.4%)

Mon, 10:00 19-03-2012

Italia: un disastro gli ordini all'industria

Tonfo pesante in Italia degli ordini all'industria in gennaio: il calo mensile del 7,4% e' di piu' di due volte superiore a quello previsto.

La cifra si confronta infatti con il -3,2% previsto dagli analisti e con il rialzo del 5,2% del mese precedente. Su base annuale, il ribasso e' del 5,6%, contro il -2,9% previsto..."

Niente panico, lo spread scende (grazie Mario... Draghi), si spera che scenda almeno a zero, ma per mantenere le promesse di risanamento del debito, vista la crescita del Pil a -1.5% (tendenza -4%), si spera arrivi almeno a -350 punti base (il meno davanti al numero non è un refuso). In pratica dovremmo poter vendere i nostri titoli di Stato ad interesse negativo pari al dato Pil.

Del resto ormai Mago Monti ha la strada in discesa (verso l'abisso?), un sondaggio afferma che se scendesse in campo con un suo partito, avrebbe la maggioranza nel paese. Forse in Germania... 

Evidentemente certe politiche pagano: la formula alta tassazione e bassa crescita è quella ideale per ottenere certi risultati. Vorrei solo avvertire il premier che quando si sale a certe vette, la profondità del buco che si produce precipitando sarà proporzionale alle altezze raggiunte. Oggi ti acclamano "papa", domani hai i forconi sotto casa.

Del resto ci sono ancora intellettuali in Italia che non capiscono da che parte sta la verità (intesa come mistica bocconiana). Come quel prof. Ricolfi (ma chi gli avrà mai dato tale titolo...) che si ostina ad affermare l'esatto contrario, cioè che le imposte andrebbero abbassate. Ma è per caso pazzo!

Né destra né sinistra: meno tasse

(www.lastampa.it)

"C’è però un’altra ragione, molto più importante perché più concreta, per cui i governi riescono solo a parlare di riduzione delle tasse, raramente passando dalle parole ai fatti: ed è che tutti i governi, quale che sia il loro colore politico, letteralmente vivono di tasse. È grazie alle tasse che possono spendere, ed è spendendo che si procacciano i voti degli elettori, ossia la base stessa del proprio potere. La macchina dei favori elettorali richiede sempre più soldi, e i soldi si possono trovare solo in due modi: facendo debiti e mettendo più tasse. Finita l’era dei debiti - perché i mercati hanno detto basta - restano solo le tasse.

L’unico argomento veramente forte a favore della riduzione delle tasse è che aliquote troppo alte soffocano la crescita e noi - con il debito pubblico che ci ritroviamo - non possiamo permetterci un altro decennio di stagnazione. Il problema è che questo tipo di analisi, che sarebbe parsa semplicemente ovvia anche solo una decina di anni fa, oggi non è più tale. Oggi il senso comune di osservatori, studiosi e analisti è completamente cambiato. Per molti vale l’ingenuo corto-circuito che collega le minori tasse alla rivoluzione liberista, e la rivoluzione liberista alla crisi degli ultimi anni: se il liberismo ci ha portati all’attuale disastro, pensano costoro, non è ripristinandolo che ne usciremo.

...

l’evidenza empirica disponibile suggerisce che tutti e tre i gruppi di fattori - istituzioni economiche efficienti, alta qualità dell’istruzione, basse aliquote sui produttori - hanno un impatto elevato (e di entità comparabile) sul tasso di crescita, ma perché un paese che vuole tornare a crescere dovrebbe partire - innanzitutto da un’analisi spietata dei propri ritardi. La prima cosa che un Paese dovrebbe chiedersi non è se preferisce una politica di destra o di sinistra, ma qual è la leva più potente che ha a disposizione, e quanto tempo ha di fronte a sé. Nel caso dell’Italia la risposta è che, se come termine di paragone si prendono le economie avanzate (Paesi Ocse), i suoi due ritardi fondamentali - e dunque le leve su cui ha maggiori margini di miglioramento - sono le mancate liberalizzazioni e l’elevatissima pressione fiscale sui produttori. Con un’importante differenza, tuttavia: che le liberalizzazioni non potranno produrre effetti apprezzabili prima di 5-10 anni, mentre una riduzione incisiva delle aliquote sui produttori può darci un 1% di crescita in più nel giro di 1-2 anni."

Follie prof. Ricolfi. Lei è completamente fuori dall'Europa e dall'euro. Come le può venire in mente di ridurre il livello di imposizione fiscale in un'Europa "Unita" dove tutti usano una moneta straniera? Lo Stato può soltanto recuperare il recuperabile con le tasse ed utilizzarlo per pagare interessi sul debito, e qualche servizio ai cittadini se rimane qualcosa in cassa. E' l'euro signori, e nessuno può cambiare questo dogma di fede. Il pareggio di bilancio è il sacro sacramento di questa nuova religione economica.

E poi ci sono quei soliti 4 sfigati di sinistra, che prima si dicono solidali al Mago Monti, e poi cominciano ad instillare dubbi fra la gente. Che vergogna! solo in Italia ci sono certi personaggi...

Presa Diretta - Rai 3 - DEFAULT

(Video - www.rai.tv)

(Video - www.presadiretta.rai.it)

"Pericolo scongiurato? Siamo insolventi o ce la faremo? La Grecia  riuscirà a restare nell’euro? Stiamo andando verso un'Europa di serie A e una di serie B?"

Il prof. analizza il prof.

Il professore in questione è L. Ricolfi che ha scritto un articolo su La Stampa carico di domande senza risposte:

Come ragiona la mente dei mercati

www.lastampa.it

In sintesi, si chiede, perché con il nuovo governo più autorevole del precedente lo spread continua a salire, malgrado la manovra “Salva Italia” aggiungo io? Perché la situazione della Spagna è valutata migliore dai mercati? Il prof. Ricolfi non ha risposte.

Ma alla fine propone delle opinioni intuitive che probabilmente sono vere:

“Non sarà che i mercati danno poca importanza all’entità degli aggiustamenti di bilancio (i saldi della manovra) e molta importanza alla sua composizione? Non sarà che, nella seconda metà di novembre, in Spagna e in Italia sono avvenuti due cambiamenti che i mercati giudicano in modo opposto?

In Spagna c’è stato un cambio di governo, da sinistra a destra, che promette di aggiustare il bilancio prevalentemente dal lato della spesa, alleggerendo vincoli e pressione fiscale sulle imprese. In Italia c’è stato un cambio di governo da destra a «non-destra» che, nonostante il contesto in cui operano le nostre imprese sia molto più sfavorevole di quello spagnolo, ha già dimostrato di puntare il grosso delle sue carte sull’aumento delle tasse (come succedeva con il precedente governo)”

“Forse, se i mercati hanno punito l’Italia non è nonostante la manovra di Monti, ma - in un certo senso - a causa di essa. La credibilità di Monti, la sua serietà, il suo coraggio, non sono bastati per la semplice ragione che i mercati hanno colto l’impianto recessivo della manovra, nonché il carattere tuttora evanescente della cosiddetta «fase 2», quella che dovrebbe rilanciare la crescita.”

“Che sia per questo, perché hanno capito che in Italia - chiunque governi - la crescita è solo uno slogan, che i mercati continuano a non fidarsi di noi?”

Temo che il punto sia questo. Una visione dell’economia e dello Stato completamente sbagliati nel nostro Paese.

Bisogna però, per correttezza, dire che dal punto di vista del governo la prima priorità è stata andare incontro alle necessità dello Stato e alle richieste dei nostri creditori a causa dell’aumento dei tassi sul debito. E’ un cane che si morde a coda. Non c’è via di scampo, con metodi tradizionali non se ne esce: più aumenta il debito, più aumentano le tasse, più si va in recessione, più i mercati ci reputano insolventi.

L’uscita può essere solo esterna a questo sistema circolare: per esempio per intervento di sostegno della Bce (LTRO), oppure perché i mercati trovano qualcosa di più succulento su cui affondare gli artigli e si dimenticano del nostro debito. In effetti esiste anche la possibilità di un’uscita traumatica, con il default (totale, parziale, pilotato ecc.) che comunque implica notevoli costi.