Brunetta il contestatore delle riforme si vendica

Si avvicina il momento della verità per il governo Renzi-Padoan, malgrado i due neghino l'esigenza di una nuova manovra lacrime e sangue. Brunetta prova a snidare i due del governo per vedere se danno una risposta alle sue domande sensate sulla situazione economica del paese e sui conti dello Stato.

Visto che Berlusconi gli ha intimato di non occuparsi della riforma del Senato e dell'Italicum, ma di concentrarsi sull'economia, Brunetta ha obbedito ponendo dieci domande insidiose. Ma con un certo furore, ed ora il ministro Padoan o sarà costretto a mentire, o a fare una brutta figura dicendo la dura verità. Credo che alla fine la risposta ministeriale ai quesiti di Brunetta sarà molto reticente.

Ma le intenzioni di Brunetta di rompere le uova nel paniere di un governo privo di opposizione sono abbastanza evidenti. Vuole a tutti costi portare il discorso sulla manovra per riempire i giornali di titoli su una questione che rende impopolare il governo, per metterlo in imbarazzo e creare attrito con Forza Italia. Sarà interessante vedere poi Berlusconi come reagirà, se per esempio intimerà a Brunetta di non occuparsi anche di economia e dedicarsi ad altre attività vacanziere. Ora Berlusconi è ringalluzzito dall'assoluzione Ruby, e potrebbe non essere interessato a vedere il governo Renzi in difficoltà. Ma direi che fino adesso non ha mai manifestato l'intenzione di fare una opposizione decisa alle scelte del governo.

"Il ministro dell'Economia Pier Carlo Padoan venga in Parlamento e spieghi se e come può evitare una manovra correttiva dei conti pubblici. E' quanto chiede il capogruppo di FOrza Italia alla Camera, Renato Brunetta, in un intervento pubblicato sul 'Giornale' nel quale pone al ministro 10 domande "alle quali dovrà rispondere in Parlamento".

La prima riguarda le previsioni al ribasso della crescita: "Quanto peserà in termini di deficit la crescita italiana più vicina allo zero assoluto che non allo 0,8% delle previsioni governative?". E poi: "Con ogni probabilità il Consiglio europeo non accetterà la proposta dell`Italia di posporre al 2016 il pareggio di bilancio. Come verranno corretti i conti pubblici?".

Ancora: "In che modo e in che tempi il governo intende far fronte alle Raccomandazioni della Commissione europea che hanno accompagnato l`Italia fuori dalla procedura d`infrazione e che sono state ribadite in tutte le successive deliberazioni?".

Prosegue Brunetta: "Di fronte ai modesti risultati in termini di aumento dei consumi del bonus Irpef di 80 euro il governo intende ora rendere quella misura strutturale ed estenderla ai pensionati, ai lavoratori autonomi e ai cosiddetti incapienti.

Costo previsto di almeno 15 miliardi. Con quali coperture?". Si passa poi alla spending review: "Nel tendenziale di finanza pubblica sono incorporati tagli pari a 4,5 miliardi nel 2014; 17 miliardi nel 2015 e 32 miliardi a decorrere dal 2016, da realizzare attraverso la Spending review, che si mostra fin troppo impantanata. Come si recupereranno le risorse che mancano all`appello?".

Ci sono poi i debiti della Pa: "Per Banca d`Italia ci sono ancora 75 miliardi da pagare. Come farà il governo ad onorare l`impegno di saldare tutto entro il 21 settembre di quest`anno?". Sempre sul debito, stavolta quello pubblico: "A differenza del 2012 e del 2013, il debito pubblico italiano già a maggio è superiore di 25 miliardi rispetto alle previsioni del Def per fine anno 2014.
Nei primi 5 mesi l`aumento complessivo è stato di oltre il 10%.
Come si intende rimediare?".

Un calo si registra anche nelle entrate fiscali: "Nei primi 4 mesi del 2014 le entrate fiscali sono aumentate dell`1,4%, contro un`ipotesi di crescita del 3,1% contenuta nelle previsioni governative. Il buco virtuale è di circa 8 miliardi. Come colmarlo?". E nel tendenziale di finanza pubblica "sono previste privatizzazioni per 10 miliardi l`anno per il prossimo triennio. I tentativi finora portati avanti si sono dimostrati un flop. Come recuperare il tempo perduto? E soprattutto, si può ancora?".

Poi, la domanda conclusiva: "Il presidente del Consiglio ha più volte escluso l`ipotesi di una manovra correttiva. Alla luce dei dati forniti, ci può il ministro indicare come avverrà il miracolo?", conclude Brunetta."
(www.wallstreetitalia.com)

Padoan trova un supporto in banca Intesa (g. De Felice), che gli fornisce un ottimo appiglio per rispondere alle contestazioni di Brunetta:

"Il minore costo del debito del 2014consentirà al governo Renzi di evitare una manovra correttiva di fine anno per compensare la minore crescita del Pil
...
Intesa si attende per il 2014 un Pil in crescita dello 0,4%. Se il dato sul secondo trimestre che verrà comunicato dall'Istat il 6 agosto dovesse deludere, saremmo costretti a rivederlo al ribasso, stimando una crescita dello 0,1%. Questo è ancora un anno di transizione".

"E' un anno in cui alcuni provvedimenti del governo Renzi come gli 80 euro o alcune misure che stanno cercando di ritoccare la struttura produttiva delle imprese non hanno ancora avuto modo di riflettersi sull'economia".
(www.affaritaliani.it)

La questione non del tutto campata in aria. Effettivamente Bankitalia ha fatto delle ottime aste ultimamente, piazzando titoli a tassi mai così bassi. Quindi ha messo parecchio fieno in cascina, chiedendo molto più denaro in prestito del necessario, circa il doppio. Ma è la stessa Bankitalia a smontare ulteriormente le stime governative:

"Secondo le stime dell'istituto di via Nazionale, nel 2014 il pil crescerà di appena lo 0,2%, non senza "rischi al ribasso". Il dato, ben al di sotto dello 0,8% previsto dal ministero dell'Economia, è un'imbarazzante sforbiciata rispetto allo 0,7% previsto lo scorso gennaio. Una revisione legata al deludente -0,1% segnato dal pil nel primo trimestre e all'andamento "all’incirca stazionario" previsto per il prodotto nel secondo."
(www.ilgiornale.it)

E se il Pil tornasse negativo? Pare di capire che Banca Intesa non creda molto nemmeno in una crescita dello 0,4%, e se già si annuncia un limite inferiore allo 0,1% significa che l'aspettativa è molto inferiore alle pretese governative. Comunque potrebbe aver ragione De Felice, le scorte fatte dal tesoro con le ultime ottime aste potrebbero salvare il governo Renzi da una manovra bis per il 2014. Ma bisogna sempre vedere cosa ne pensa Bruxelles, che potrebbe invece dare ragione a Brunetta.

Approfittiamo della Consulta

Lo dico subito, non sono un esperto giurista, ma solo un sognatore. Però devo ammettere sinceramente che mi piacerebbe che l'epilogo della bocciatura della Consulta della legge elettorale detta "Porcellum" fosse un "tutti a casa" e "tutto da capo" con l'annullamento di tutti gli atti prodotti dai parlamenti illegittimi degli ultimi otto anni.
Soprattutto le ultime porcate che ci sono state imposte dall'Europa come il fiscal compact, il pareggio di bilancio, l'adesione ai trattati con annessi fondi "salvastati", il two pack ecc.
Lo so che non sarà possibile, ma sarebbe un bel sogno. Sarebbe un fortissimo calcio nei "paesi bassi" dell'Unione Europea.

Bisognerebbe approfittare dell'opportunità che ci ha concesso forse inconsapevolmente la magistratura. Sarebbe un colpo così pesante che l'eventuale bocciatura dell'Omt da parte della Corte Costituzionale tedesca, apparirebbe appena uno sberleffo... Purtroppo difficilmente la cosa potrà avvenire. Le resistenze sono enormi e poi si devono attendere le motivazioni della sentenza, che potrebbero contenere specifiche, spiegazioni, postille che rendono meno pesante di quel che appare la situazione. Anzi è quasi scontato che sarà così.

Ma sarebbe fantastico vedere O. Rehn sbiancare, A. Merkel paralizzata dallo sconcerto, Draghi nascondersi per la vergogna ponto a cambiare nazionalità...
Se però facessimo saltare tutto, nessun partner europeo potrebbe più fidarsi di noi. Ci metterebbero in quarantena, isolandoci dal resto d'Europa. Non ci sarebbe nemmeno bisogno di lasciare l'euro: sarebbe l'Europa a chiederci gentilmente di andarcene.
Alfano e Napolitano nei primi istanti gioivano perché interpretavano l'esito della bocciatura della Consulta come uno sprone a fare una nuova legge elettorale e quindi in automatico un motivo valido per prolungare la legislatura. Ma questa è una delle interpretazioni della sentenza, non è legge, e quindi non si vede perché invece dovrebbe essere sbagliata l'interpretazione del M5s che afferma: "ora tutti a casa, il Parlamento è illegittimo!"?

Va bene sognare, ma tornado con i piedi per terra, va da se che non si potranno dichiarare illegittimi e decaduti gli atti emanati dal Parlamento negli ultimi 8 anni, e forse nemmeno dichiarare illegittime le ultime votazioni. Ci sono varie interpretazioni giuridiche che lo confermano, come riportato su Rischio Calcolato:

"Mentre l’efficacia retroattiva della dichiarazione di illegittimità costituzionale è giustificata dalla stessa eliminazione della norma che non può più regolare alcun rapporto giuridico
...
la nuova legge non può che regolare i rapporti futuri e non anche quelli pregressi, per i quali vale il principio che la disciplina applicabile è quella vigente al momento in cui si p realizzata la situazione giuridica o il fatto generatore del diritto. (Cass. civile, sez. 28 maggio 1979, n. 311 in giustizia civile mass 1979 fasc. 5)"
(www.rischiocalcolato.it)
Per fare un esempio di sentenza che avrebbe comportato retroattività.
Con una retroattività di 8 anni si creerebbe una tale ingovernabilità, che quella che affligge il governo Letta sarebbe trascurabile.
Però è vero che la sentenza della Consulta produce degli effetti sul futuro. Un Parlamento illegittimo potrà continuare a legiferare? Potrà addirittura fare una nuova legge elettorale senza il rischio che venga impugnata e dichiarata a sua volta illegittima?

Io penso che sia Alfano che Napolitano, fatta salva la nascita del governo Letta e l'elezione presidenziale, abbiano poco da gioire.
Per esempio il dilemma di Brunetta è tutt'altro che banale, essendo la convalida dell'elezione di molti senatori e deputati rimasta sospesa. E quindi potenzialmente la convalida degli eletti è un atto futuro:

"L’effetto più paradossale della sentenza della Consulta sul Porcellum è l’esultanza di Forza Italia.
...
Renato Brunetta, capogruppo del partito di Silvio Berlusconi fa i conti sui “deputati del Pd da mandare a casa” e ipotizza la illegittimità del presidente della repubblica Giorgio Napolitano.
...
Non è un caso che Brunetta, in coincidenza con la protesta del M5S al grido “Siamo tutti illegittimi”, abbia presentato numeri che dimostrano come siano ben 148 “i deputati abusivi della sinistra”. "Dopo la sentenza con la quale la Corte costituzionale ha bocciato l'attuale legge elettorale, bisogna immediatamente rendere esecutive le indicazioni che sono state date. I deputati eletti a Montecitorio (dove ancora non sono state convalidate le elezioni dello scorso febbraio) grazie al premio di maggioranza, sono di fatto decaduti e i seggi assegnati grazie a quel premio, giudicato illegittimo dalla Consulta, dovrebbero essere riassegnati subito tra gli altri gruppi presenti in parlamento”. Per Brunetta, insomma, l’attuale maggioranza uscirebbe distrutta dalla sentenza dei giudici costituzionali, e a beneficiare del tracollo sarebbe il centrodestra, che si ritroverebbe con soltanto due deputati in meno di Pd e compagnia: 190 contro 192. E non è tutto, perché a mettere a punto e approvare la legge elettorale nuova dovrebbe essere, secondo Brunetta, Montecitorio nella sua nuova versione post-Consulta o il “governo con un decreto-legge di emergenza limitato a tamponare la situazione in vista dell'elezione di un nuovo parlamento legittimo cui spetterebbe di riesaminare la questione"."
(www.italiaoggi.it)

"fino ad oggi, si diceva, nessuno è stato convalidato perché la Regione Friuli Venezia Giulia ha fatto ricorso alla Corte Costituzionale sui risultati delle ultime politiche e così il lavoro dell’organismo si è bloccato in attesa del “verdetto” che dovrebbe arrivare a febbraio prossimo. Un dettaglio procedurale che non ha minimamente preoccupato né i deputati, né la Giunta, visto il precedente – clamoroso – della legislazione 2006-2008, quando nessuno (nessuno!) dei deputati e dei senatori fu convalidato fino alla scadenza della legislatura.

Ora, però, alla luce della sonora bocciatura del Porcellum, la questione cambia. Cancellando il premio di maggioranza con cui sono entrati alla Camera 148 deputati, la Corte gli ha – di fatto –dichiarati illegittimi. Anche se, come si diceva, è probabile che in questo caso venga fatto valere il principio di non retroattività per non far implodere l’intero sistema. "
(www.ilfattoquotidiano.it)

Non è quindi chiaro cosa accadrà, non è chiaro se la Consulta abbia lavorato più per lo status quo, o per una rivoluzione che ci riporta al passato. Leggendo vari commenti, c'è chi pone l'accento sui vantaggi per Napolitano, chi invece vede nell'intervento della Consulta un "disegno eversivo".

"Viene da chiedersi come la medicheranno e spunta il sospetto che “qualcuno” abbia desiderato il colossale rimescolamento di carte, perché questo è/può essere il crollo di una prima-seconda-terza Repubblica, come preferite.

Attenzione: non crolli finti come i precedenti che hanno generato le macchiette della seconda o terza repubblica bensì crolli veri: come le “repubbliche” francesi, tanto per capirci, che ci hanno messo quasi due secoli per compiere il loro ciclo.

...
Viene da chiedersi come mai la Corte abbia osato tanto.
...

Di certo questa sentenza non gioca a favore dei potentati finanziari internazionali sorretti da tutti i governi in carica, soprattutto negli ultimi anni, che hanno messo in un angolo proprio la Costituzione (addirittura il Presidente!) ed ogni legge di garanzia.

Per loro, di meglio che le garanzie del Porcellum è difficile trovare ed è anche faticoso pensare ad una riscrittura di un corpus legislativo così copioso da parte di un nuovo Parlamento eletto con il Mattarellum: che la rivoluzione l’abbiano fatta i giudici? Mah..."

(carlobertani.blogspot.it)

Ora che accadrà? Probabilmente si spera che fra le pieghe delle motivazioni della sentenza si trovi una soluzione. Se non sarà così probabilmente la repubblica sarà messa nelle mani di un team di costituzionalisti, oppure si opterà per la tipica soluzione all'italiana: alzata di spalle, minimizzazione dell'accaduto, e si continuerà con il claudicante governo Letta. Fatta la nuova legge elettorale si tornerà subito al voto, forse già a primavera 2014. Con il rischio che qualcuno impugni anche la nuova legge elettorale frutto di un Parlamento illegittimo.

C'è anche chi afferma che l'effetto della sentenza è quello di eliminare l'attuale Porcellum rendendo di nuovo valida e in vigore la precedente legge elettorale, il Matarellum. Credo che se fosse così, sarebbe molto difficile attuare le aspettative di Brunetta, in quanto i collegi e i meccanismi di elezione fra Porcellum e Mattarellum sono così diversi, che le schede votate con il primo sistema non possono essere riutilizzate per formare un Parlamento con il secondo sistema. La situazione è molto complessa. Solo in Italia ci si può trovare in situazioni così assurde, per cui l'annullamento di una legge, rende persino illegittimo l'organo giudiziario che ha decretato tale decisione. Infatti anche i membri della Consulta sono stati nominati da un Parlamento illegittimo (www.ilfattoquotidiano.it).

Se Napolitano all'inizio si può essersi sentito soddisfatto della sentenza, ora appare preoccupato. Probabilmente un po' alla volta vengono comprese le implicazioni della sentenza, e si cercherà di minimizzare:

"ha aggiunto il presidente Napolitano, «è la Corte stessa che non mette in dubbio che c’è continuità nella legittimità del Parlamento». «Il problema era e resta quello dell’espressione di una volontà politica del Parlamento tesa a produrre finalmente la riforma elettorale giudicata necessaria"
(www.corriere.it)

In soldoni per Napolitano l'intervento serve a fare in modo che il Parlamento si attivi finalmente per redigere la nuova legge elettorale. Se fosse questo l'intento, se la "mano" della Consulta fosse stata per così dire guidata verso questo obiettivo, forse si è osato troppo. Producendo un provvedimento pericoloso e forse controproducente. Si rischia sempre di più. Si rischia ad ogni giro di boa di far saltare il sistema  istituzionale sulle sue contraddizioni. 

Vedo l'Italia sempre più vicina ad uno schianto totale: politico, economico e istituzionale.

Il Monti bis non è obbligatorio

L'avevo già scritto in un altro post: le tesi economiche di Brunetta (Pdl) a volte sembrano l'eco delle tesi di Fassina (Pd) e viceversa. Si era palesato in un confronto nella trasmissione di La7 "Omnibus". Non mi stupisce se fra i due ci sia un'intesa di massima, soprattutto per quanto riguarda la valutazione della disastrosa politica economica di Monti. Di cui entrambi sono sempre stati contrari. Brunetta non ha mai votato i suoi provvedimenti, Fassina non ha mai nascosto la sua contrarietà anche a costo di mettere in imbarazzo il Pd.

I due hanno un certo peso nei rispettivi schieramenti, ma non credo sia così determinante. Comunque potrebbero offrire una strada alternativa a quella già determinata dal Quirinale o dalle cancellerie straniere.

"Il tema è di quelli proibiti in campagna elettorale che, viceversa, potrebbe affacciarsi subito dopo il voto. Si tratta di un ipotetico accordo tra i due partiti maggiori.
...
Esiste un’alternativa: sostenere o il Pd o il Pdl nella prospettiva che si mettano d’accordo per governare assieme. Non un esecutivo tecnico, come quello degli ultimi 14 mesi, ma politico. Un governo non di emergenza ma di unità nazionale.
...
Bankitalia ha lanciato un allarme sui conti pubblici, che evidentemente non sono stati messi
sufficientemente in sicurezza dalle tecno-stangate. In un’economia depressa, al calo del Pil si somma la crescita delle spese sociali come quelle per la cassa integrazione. Il buco che si credeva chiuso si riapre da un’altra parte.


Si parla di una manovra primaverile da almeno 7 miliardi di euro. Una mungitura impopolare e forse
impossibile, v isto che il Paese è già stremato. Ma probabilmente inevitabile, se si dovesse sottostare alla lettera degli impegni presi con l’Europa. Soltanto un governo forte, con salda base parlamentare, frutto delle urne e non di situazioni d’emergenza, avrebbe il potere di spiegare all’Europa che certi impegni sono irrealistici e che la politica economica dell’eurozona va corretta.


Bersani potrebbe esplorare la via dell’intesa con Berlusconi. Il quale ha già detto che sulle grandi
riforme per rinnovare il Paese è disposto a lavorare con il Pd. E la difesa degli interessi italiani in Europa potrebbe rientrare a buon diritto tra le possibilità di collaborazione.
Sarebbe una «grande coalizione» sul modello del primo governo Merkel tra popolari e socialisti, guidata dal leader del partito che ha preso più v oti nelle urne, cioè − verosimilmente − Bersani. Il secondo partito, cioè il Pdl, potrebbe indicare per il Quirinale un nome che garantisca entrambi. Ed ecco un governo senza Monti, senza i centristi e senza massimalismi, capace di battere i pugni sui tavoli di Bruxelles."
(www.ilsussidiario.net)

Sarebbe evidentemente un tradimento degli elettori che si trovano sui due fronti opposti. Per altri sarebbe un evidente ritorno della vecchia politica incapace: ma se proprio bisogna essere onesti, la vecchia politica per un anno si è messa da parte. E i risultati ottenuti della "società civile" non sono stati particolarmente esaltanti, ne visti da destra, ne visti da sinistra.

La grande coalizione potrebbe quindi essere la soluzione migliore nel caso di risultati elettorali poco chiari: se il Pd non vincesse in Senato, sarebbe costretto a cercare i voti dei montiani. Ma da come procede la campagna elettorale non sembra la soluzione preferita di Bersani. Infatti il segretario Pd dicendo che non è il caso di rincorrere una manovra dietro l'altra, che non vuole la patrimoniale, ha in pratica preso le distanze dalla politica economica montiana tutta basata sulle tasse.

Un governo Monti-Pd-Sel (o senza Sel) potrebbe anche non durare a lungo. Il Pd potrebbe non essere più interessato a sostenere politiche antisociali come la "riforma" pensionistica comportante esodati, o la "riforma" Fornero dagli esiti incerti sul lavoro. Fare un governo claudicante per poi magari tornare alle urne dopo sei mesi, non sarebbe il massimo e pericoloso in questa fase di crisi.
Tanto vale trovare un accordo con i "nemici" del Pdl per chiedere tutti assieme una tregua o una revisione della politica economica imposta dalla Troika (ma soprattutto dalla Germania e messa in atto da Monti).

La campagna di Silvio

E' sempre più un Cavaliere grillesco. In questa ultima occasione alla presentazione di un nuovo libro dell'ex ministro Brunetta, anti euro dalla prima ora, o perlomeno dal novembre 2011. Quindi con Brunetta non si potevano non toccare certi temi:

"«Il grande imbroglio non è il Governo tecnico, il grande imbroglio è l’Euro». 

...

«Gli stati europei - rincara il Cavaliere -hanno deciso di rinunciare alla politica monetaria e a stampare moneta, hanno passato diritto a Ue e attraverso essa alla Banca centrale europea». Nel mirino dell’ex premier ci sono tutti, dal governo Prodi a Berlino: «Cambiare un euro per 1.927 lire è stato un suicidio». «La Germaniaviene dalla Repubblica di Weimar, un’esperienza che prostrò l’economia tedesca e aprì le porte a Hitler e al nazismo - ha spiegato -. Per questo la Bundesbank e la Merkel hanno nelle loro radici il terrore dell’inflazione» e per questo la principale missione della banca centrale europea è quella di coprire l’inflazione. 

Ci sono due possibilità perché gli stati europei indebitati possano tornare ad avere investimenti «decenti», secondo Berlusconi. Uno è che «si arrivi alla situazione che la Banca centrale europea sia banca prestatore di ultima istanza», l’altra è «che la Germania esca dall’euro. Non sarebbe una tragedia.»

 «Io ho sostenuto battaglie plurime in Europa contro chi voleva dare a tutto l’impianto europeo solo regole di austerity nell’illusione che portassero al rialzo dell’economia. Ma ero una voce isolata». «Sono intervenuto in Europa a fermare delle cose perché ero l’unico imprenditore tra i capi di Stato e di Governo. Ho fermato, ad esempio, la Tobin Tax, che la Merkel con il sostegno di Sarkozy voleva fosse introdotta. Dissi che o veniva introdotta in tutto l’occidente oppure c’era il rischio che le transazioni finanziarie sarebbero andate tutte in Lussemburgo e a Singapore». Il nemico è la Germania: «Il fiscal compact esprime le idee di una politica di una Germania che è un paese egemone e non è solidale. Dissi che l’Italia non poteva caricarsi l’onere di ridurre il debito pubblico di 45 miliardi, posi il veto e il Consiglio si bloccò. Io non mi spaventai, mi riunii con Junker e al telefono con Tremonti ed espressi la mia contrarietà. Non riuscii a convincerli. La rigidità porta austerity che non porta la crescita e se non aumenta il pil si va verso la recessione»." 

 (www.lastampa.it)

Naturalmente dopo queste dichiarazioni si è subito preso dell'irresponsabile, ovviamente. Anche perchè una campagna elettorale impostata così dal centro destra fa paura.

Perchè gli italiani, stanno diventando sempre più euroscettici, soprattutto all'interno dell'elettorato del centro destra. Quindi se Berlusconi decidesse di infiammare gli animi, riportando le emozioni in politica, spiazzerebbe i poteri forti pro Monti, e spiazzerebbe i poteri "deboli" del centro sinistra (i bersaniani soprattutto) i quali vorrebbero una campagna elettorale un po' grigia, tranquilla, supervisionata dal Presidente Napolitano. Con parole d'ordine rassicuranti come presentabilità, serietà, competenza, tecnici, europa, euro irreversibile, riduzione del debito, pareggio di bilancio, fiscal compact ecc.

Parole in parte legittime ma in gran parte odiate dagli italiani. Se il Cavaliere decidesse di infiammare gli animi già surriscaldati degli italiani con una campagna anti europa e anti euro, per gli altri diventerebbe difficile fermarlo. E più i partiti avversari, i poteri finanziari, e anche le nazioni straniere tentassero di delegittimarlo dandogli dell'irresponsabile, più acquisterebbe consensi.

Perché è sempre stato così con Berlusconi: nella lotta politica si rafforza perchè ha la capacità di dividere gli italiani in feroci fazioni. Facendo così giungere in cabina elettorale anche chi non sarebbe andato a votare. Sia che vada a votare per lui o contro di lui. Poi dopo aver polarizzato l'elettorato, non è detto che vinca le elezioni, ma può riuscire a ridimensionare più che il centro sinistra, gli elitari fans di Monti.

E fra questi fans elitari sono da annoverare anche i media ufficiali sussidiati, che aimè stanno già facendo il tifo per un Monti bis (con grande irritazione di Bersani) non capendo una minchia (scusate il francesismo) di quelli che sono i sentimenti attuali degli italiani. Tentano di creare una opinione pubblica favorevole a Monti, ma non penso riusciranno ad essere convincenti. Gli italiani sono stanchi, e continuando la crisi, lo saranno sempre più delle "riforme" e delle assurde esternazioni naif di Monti.

Cosa farà alla fine il Cavaliere? Avrà il coraggio di impostare una campagna elettorale cattiva e incarognita? Penso ci stia pensando, ma l'ex premier è ancora molto dubbioso. Non solo sull'impostazione della campagna, ma anche della sua partecipazione. Ma è chiaro che se deciderà di tornare in campo lo farà per vincere ed utilizzerà l'artiglieria pesante, costringendo gli strateghi dei piccoli passi e degli arroccamenti ad uscire dalle proprie trincee se non vorranno essere spianati dalla rabbia popolare.

Uscita dall'euro da destra

 (www.renatobrunetta.it)

Finora le analisi più accurate sulle ragioni per uscire volontariamente dall'euro, e sulle eventuali conseguenze, sono arrivate da studiosi dell'area di sinistra. Il primo è stato P. Barnard, giornalista, portatore in Italia delle idee della Modern Money Theory e delle relative idee di ritorno alla sovranità nazionale e della spesa a deficit senza creare nuovo debito.

Contemporaneamente dal suo blog Goofynomic il prof. Bagnai, dichiaratamente appartenente all'area di sinistra, pur critico verso la MMT, è comunque un sostenitore dell'uscita dall'euro e del "meno Europa". Bagnai tenta di spronare la sinistra a comprendere meglio i processi economici e ad abbandonare il credo liberista che si adatta meglio a una politica di destra.

Recentemente è uscito su Micromega un e-book con diverse firme di studiosi progressisti (fra i quali Bagnai), che si schierano per l'abbandono delle politiche di austerità, chiaramente fallimentari, e velatamente ma non troppo propendono per l'abbandono dell'euro.

Tra gli studiosi progressisti, o almeno non nell'area propriamente del centro-destra, sostenitori dell'uscita dall'euro, collocherei anche il prof. C. Borghi intervistato recentemente da Messora (Byoblu).

In ambito politico, ha posto dei dubbi sull'euro il Movimento 5 stelle, e anche Berlusconi, ma entrambi non hanno fornito delle analisi sufficientemente approfondite. Del resto il metodo della politica, consiste nel comunicare con slogan semplificati, per raggiungere più facilmente il proprio pubblico. Ed inoltre si è trattato di dichiarazioni non del tutto sostenute con convinzione, o addirittura in parte smentite.

Poi ci sono naturalmente dei blogger schierati sull'uscita dall'euro e/o sul ritorno alla sovranità monetaria. Il più autorevole, quello che ha prodotto le analisi più accurate, ritengo sia Cobraf. Non mi pare sia schierato politicamente, ma sicuramente non condivide le scelte di Monti. Ha proposto per esempio l'affiancamento lira/euro e il ritorno alla sovranità monetaria nazionale per il controllo dello spread e del debito.

Ora è apparsa sul Giornale berlusconiano un'analisi economico-politica dell'on. R. Brunetta, che sembra riprendere molti dei temi già esposti dagli autori sopra citati. Segno che in Italia si sta formando un partito trasversale di coloro che sono contrari all'euro e alle (inutili) politiche austeriche montiane. A dire la verità, appartiene al campo dei moderati anche il prof. Savona, il quale è propositore di un piano per uscire dall'euro. Ma quando una proposta del genere arriva da un ex ministro, assume tutta un'altra autorevolezza.

Naturalmente Brunetta approfitta subito della situazione, ma anche dell'evidente impasse del governo Monti, per difendere le scelte dell'esecutivo di cui faceva parte:

"Come volevasi dimostrare: quello che è successo il pomeriggio del 26 luglio, con Mario Draghi a tutto campo in un convegno a Londra, è molto chiaro, fin troppo: per la prima volta la Bce ha fatto, anche se solo a parole, il suo mestiere di banca centrale. E l'effetto è stato immediato: 62 punti di spread in meno in 2 giorni.
...
...è soprattutto la dimostrazione della follia, della stupidità, della dabbenaggine di quanto è accaduto in Europa nell'ultimo anno, della teoria dei compiti a casa, delle misure sangue, sudore e lacrime, del presunto miracolo dei governi tecnici.Tutto affonda le basi nell'architettura imperfetta della moneta unica..."

Quindi, anche se non lo scrive, tutta la propaganda sul governo Berlusconi inadatto perchè impresentabile o perchè non ha ubbidito subito alla lettera della Bce, è qualcosa che attiene allo scontro politico ma la sua uscita di scena non era la soluzione alla crisi.

"Il pomeriggio londinese del 26 luglio ha dimostrato come l'unico vero leader in Europa sia Mario Draghi mentre gli altri attuali capi di governo non sono stati in grado di svelare da subito l'imbroglio degli spread, che solo per 2/5 è dipeso (e dipende ancora) dalle politiche economiche dei singoli Stati mentre per gli altri 3/5 è collegato alla mancanza di decisioni (e istituzioni) forti in Europa.Fino a oggi, l'atteggiamento miope ed egoistico della Germania, che ha usato lo spread per imporre misure di rigore agli Stati più deboli dell'Eurozona, ha prodotto l'effetto inverso a quello desiderato, generando recessione a catena in tutta Europa

...
Occorre dire basta. Basta con atteggiamenti logoranti e ansiogeni, basta con le corse all'impazzata verso il precipizio con frenata a l'ultimo millimetro dal baratro. Giochi pericolosi, tuttora in corso.
...
la Banca centrale europea può fare molto, più di quanto si creda, ma purché sia supportata dalla politica e dalle istituzioni e purché il messaggio sia trasmesso chiaramente ai mercati. "

Poi accusa l'istituzione Bce di non essere sufficientemente trasparente, come la Fed. Di lasciare incertezza nei mercati sulle proprie scelte.

Quindi per Brunetta è necessario portare avanti le riforme delle istituzioni europee di cui si è già parlato:
"... la soluzione è lì a portata di mano. Già scritta. È contenuta nel report Verso una vera unione economica e monetaria, presentato dai presidenti Herman Van Rompuy, José Manuel Barroso, Jean-Claude Juncker e Mario Draghi ai capi di Stato e di governo riuniti a Bruxelles il 28-29 giugno. Il report propone una visione di lungo periodo per l'Europa basata su quattro pilastri fondamentali: unione bancaria; unione fiscale; unione economica; unione politica.A tutto ciò dovrà aggiungersi l'attribuzione alla Banca centrale europea, attraverso opportune modifiche dei Trattati, di un nuovo mandato che preveda il ruolo di prestatore di ultima istanza, al pari delle altre banche centrali (inglese, svizzera, giapponese) e in particolare della Federal Reserve americana"

Secondo il mio punto di vista questa revisione delle istituzioni comunitarie è ancora molto carente, manca soprattutto di una visione democratica. Non per nulla l'"unione politica" è l'ultima opzione. Prima di tutto pone l'attenzione sull'economia e la finanza. Dovrebbe essere esattamente il contrario.

Quindi, analizzata la situazione e riportando in pratica le critiche ormai note alle scelte politiche imposta dalla Germania all'Europa del sud, giunge alla consequenziale conclusione. Quella che a questo punto è l'unica logica per uscire dalla crisi o per tentare di far cambiare atteggiamento ai paesi del nord:

"In mancanza di risposte concrete, invece, per i paesi sotto attacco speculativo diventerà sempre più necessario iniziare a valutare la possibilità di un'uscita volontaria dall'euro. Si tratta di un'opzione di cui si è parlato troppo poco, che si è spesso demonizzata, che mai è stata messa nel novero delle soluzioni razionali alla crisi, ma che deve iniziare, invece, ad essere presa in considerazione, anche come strumento di pressione negoziale, per acquisire consapevolezza dell'urgenza di prendere le decisioni più sagge: più Europa e più solidarietà. Subito. Altrimenti meglio uscire. E a pagare il conto più salato sarebbe la Germania e i paesi del nord. Un'analisi costi-benefici di tale ipotesi non è un invito ai paesi dell'area euro, soprattutto i più deboli, sotto attacco speculativo, ad abbandonare la moneta unica, bensì uno stimolo per i leader europei a considerare anche quest'ultima opzione, sia pur semplicemente come arma negoziale. In tal modo, la consapevolezza dello scenario della fine dell'euro diventa dunque elemento di serietà e di responsabilità per prendere in queste ore e in questi giorni le decisioni necessarie e giuste.
...
Per adesso l'appuntamento è alla riunione del Consiglio direttivo della Bce del 2 agosto. Riunione in cui prevarrà la linea Draghi del fare di tutto, con relative innovazioni e forzature statutarie oppure, dopo aspro dibattito, finirà per prevalere il solito compromesso di dare mandato temporaneo alla Bce di comprare sul mercato secondario titoli di Stato dei paesi sotto pressione, con relativa calma apparente sui mercati, in preparazione della tempesta perfetta, che potrebbe scatenarsi con le prime significative aste sul mercato primario. Nel frattempo recessione, pessimismo, calo dei consumi, angoscia. Ma questo poco importa ai falchi dell'eurozona. E a poco serviranno le pressioni americane. In fondo, è tutto così chiaro, così facile. O banalmente tragico." 
(www.ilgiornale.it)

Brunetta sul Sole

Non è l'inizio di una barzelletta, ma l'indicatore che il tabù dell'euro "irrevocabile" si sta rompendo. Se le tesi di Brunetta "così non si può andare avanti, sì ad un'uscita temporanea dall'euro" vengono ospitate sul Sole24ore, significa che i così detti "poteri forti" italiani ne stanno avendo abbastanza e sono alla ricerca di qualcosa di diverso dell'austerità montiana. Che non funziona, ovviamente.

Ecco cosa dice l'ex ministro:

"«Grecia di fatto fallita. Spagna prossima al default. E, con spread oltre quota 500, domani, siamone certi, toccherà all'Italia. Così non si può più andare avanti. Rischiamo, a breve, il punto di non ritorno, il collasso. Per questo servirebbe, nel più breve tempo possibile, un vertice verità in Europa, senza aspettare i folli 50 giorni di passione che ci separano dalla sentenza della Corte Costituzionale tedesca. Vertice straordinario in cui mettere al centro il futuro, le risposte da dare alla crisi politica e finanziaria dell'Unione, i percorsi, i tempi, le responsabilità. Non si può più aspettare».

L'economista infine suggerisce una nuova, interessante via d'uscita: «La risposta immediata dovrebbe essere la scelta dell'optingout. Per i paesi sotto pressione potrebbe esserci a possibilità di uscire temporaneamente dall'euro, mantenendo nella sostanza tutti gli impegni presi in tema di disciplina e di bilancio, ma potendo usufruire di un tasso di cambio flessibile (entro una banda di oscillazione predefinita in base ai fondamentali economici) per diventare virtuosi attraverso la crescita, la riduzione del debito pubblico, l'aumento della produttività del lavoro e della competitività dell'intero sistema paese e partecipare, nelle condizioni e con le risorse opportune, a realizzare in maniera forte, lungimirante e duratura il grande progetto europeo», conclude Brunetta."

Quindi secondo Brunetta dovremmo entrare e uscire dall'euro continuamente per svalutare, con tutti i costi che comporta un cambio di valuta. Credo che una volta usciti, difficilmente gli italiani sarebbero interessati a tornare nell'euro.