Guerra prossima ventura

Si sta preparando una scusa colossale per giustificare la mancata ripresa? Il dubbio viene considerando quanto stia spingendo il governo italiano per intervenire in Libia. Prima ha cercato appoggi in Egitto, Russia e Usa. Ora sembra che l'Onu sia disponibile a concedere una copertura per qualche tipo di intervento.

Intervento "alla  Salvini" o intervento umanitario esteso alle coste libiche? Per ora non si capisce.

"La priorità in Libia è “distruggere il modello di business dei trafficanti di immigrati ed essere sicuri che i barconi non vengano più usati” perché smantellare questa rete “significa salvare vite”. L’Alto Rappresentante dell’Ue Federica Mogherini ha chiesto al Consiglio di sicurezza dell’Onu a New York di prestare il cappello ad una missione europea per il contrasto ai trafficanti nelle acque libiche, con la distruzione dei barconi, e di tutti gli “asset” dei trafficanti, “reti criminali che operano attraverso i confini, che fanno soldi sulle speranze della gente”. Uno smantellamento che deve avvenire con la necessaria collaborazione di sindaci e municipalità locali. In sostanza, l’Ue pensa ad azioni militari contro gli scafisti, e intende convincere il Consiglio ad approvare una risoluzione che le legittimi."
(www.ilfattoquotidiano.it)
Sembrerebbe intenzione eseguire un'intervento duro "alla Salvini". Anche perchè in Europa preferirebbero tirare qualche bomba sui libici, piuttosto che ripartire i flussi migratori che sbarcano in Italia.
Ma i governi semi-ufficiali libici (ce ne sono almeno tre, con alle spalle rispettivamente Egitto, Turchia, Isis e forse Usa...) non sono d'accordo. Finirà male per noi? Nell'articolo che segue tratto da scenarieconomici.it si ritiene di si.

"L’intervento italiano in Libia presto sarà realtà?

Secondo indiscrezioni rilevate dai principali organi di stampa, sembra che all’ONU si riuscirà presto a trovare un accordo per consentire all‘Italia e all’Unione Europea un intervento militare in Libia con lo specifico e limitato scopo di fermare la pirateria scafista e quindi l’enorme flusso di immigrati clandestini che partono proprio dalla Libia ma che arrivano da diversi paesi africani.

Intervento che però non raccoglie i consensi di nessuno degli attori sul campo libico che ricordiamo essere il governo “legittimo” di Tobruk, a cui non interessa un intervento italiano ma essere rifornito di armi; il governo islamista di Tripoli riconosciuto da Turchia e Qatar che addirittura vedrebbe in un intervento del genere un vero e proprio atto di guerra e poi ovviamente lo Stato Islamico che controlla Derna e Sirte che vedrebbe nell’intervento italiano una vera e propria crociata.

L’intervento, sempre secondo le ultime indiscrezioni, non sarà di tipo aereo, data l’opposizione in merito di Russia e Cina, sarà probabilmente un intervento con navi militari atto ad individuare e distruggere i barconi degli scafisti oltre a fermare in acque libiche ogni imbarcazione carica di profughi. Non è esclusa nemmeno un’operazione terrestre se necessaria. Nel nostro articolo L’Italia pronta ad intervenire in Libia siamo stati troppo prematuri nel parlare di immediato intervento militare, dato che poi Renzi ha pensato bene di tirarsi indietro sentendo l’odore di una trappola. Ora però le cose sembrano cambiate, probabilmente qualcuno di importante (vedi USA), sta di fatto obbligando l’Italia ad intervenire militarmente. Questo conferma la strategia USA di non intervenire più direttamente ma di far combattere gli alleati, come in Ucraina, dove si mandano avanti inglesi, polacchi e baltici e come in Yemen dove si mandano avanti Sauditi e company. In Libia è il turno dell’Italia. La nostra domanda è: perché gli USA avrebbero interesse a fronteggiare i governi libici di Tobruk e Tripoli? Il primo chiaramente perché filorusso il secondo perché filoturco e sembra che la Turchia sia diventata un’obiettivo da abbattere. E questo è confermato dai recenti fatti avvenuti sul suolo turco (rivolte, attacchi armati, black out generale). E anche dai recenti fatti in Macedonia, che hanno l’obiettivo di destabilizzare il paese con lo scopo di frenare il gasdotto Turkish Stream. Per maggiori informazioni leggetevi questo articolo.

Tornando all’Italia, una volta ottenuto il via libero all’intervento, probabilmente farà muovere le proprie navi nelle acque territoriali libiche. A questo punto il governo di Tripoli potrebbe dichiararci guerra e quindi ci troveremmo effettivamente in un conflitto. Come già enunciato da Hamas, l’intervento italiano in Libia sarà visto come una crociata dal mondo islamico e anche l’ISIS marcerà molto su questo e non è escluso che abbia già delle cellule dormienti pronte a colpire proprio in caso di intervento. Se dovessero esserci degli attentati proprio in risposta all’intervento la situazione diventerebbe difficile per Roma che non potrebbe tornare sui suoi passi perché sarebbe una disfatta umiliante ma al tempo stesso sarà travolta dalle critiche per aver portato il terrore sulle proprie strade. L’attuale governo dispone di un’ampia maggioranza ma tra questo intervento militare, i conti fuori controllo e l’imminente bancarotta greca, la tenuta diverrà sempre più difficile.

A nostro avviso un intervento in Libia di contenimento dell’immigrazione clandestina è necessario, siamo consapevoli del dramma di queste persone, ma l’Italia non può accoglierne altre, rischia seriamente di esserne destabilizzata, è una questione di sopravvivenza. Il problema è che un intervento limitato rischia di diventare inutile e ritorcersi contro. Purtroppo ci troviamo in una trappola la cui responsabilità è nel passato quando si è consentito l’abbattimento del regime di Gheddafi. Attualmente sia non fare niente sia intervenire porterebbe a delle conseguenze dolorose. Se l’ONU darà il consenso ci troveremo in guerra con la Libia e probabilmente sarà necessario anche un intervento di terra e l’Italia inizierà a contare i propri morti sia sul territorio libico sia sul proprio territorio se diventeremo il principale obiettivo dei terroristi.

A tutto questo c’è da aggiungere l’atteggiamento della Turchia già decisamente aggressiva contro il Vaticano per le parole sul genocidio armeno e che già in passato ha espresso la propria opposizione a qualsiasi intervento contro il governo libico di Tripoli. La sua effettiva reazione ad un intervento militare italiano potrebbe essere egualmente aggressiva e noi non ci sentiamo di escludere un confronto militare tra italiani (ed europei) e turchi, magari proprio sul suolo libico o limitato a scaramucce tra navi militari. Un conflitto italo-turco sarebbe una tempesta geopolitica “perfetta” dato che entrambi i paesi fanno parte della NATO e di conseguenza quest’ultima potrebbe definitivamente spaccarsi se due sue membri entrano in conflitto. Spaccatura della NATO che poi potrebbe allargarsi anche al conflitto ucraino aggravandolo ulteriormente. Ed ancora, a questa già grave instabilità nel Mediterraneo, si aggiunge la probabile caduta di Damasco nelle mani dei ribelli, le importanti rivolte curde in Iran, l’intervento di Hezbollah in Siria, i gravi fatti violenti avvenuti in Macedonia e l’imminente collasso del governo e dello stato greco le cui conseguenze geopolitiche sono ancora da valutare.

Per i più complottisti non possiamo non ricordare che l’entrata dell’Italia nella Prima Guerra Mondiale è datata 24 Maggio 1915 e adesso sempre a Maggio ma del 2015, a cent’anni di distanza, l’Italia potrebbe entrare nella Terza Guerra Mondiale che mese dopo mese coinvolge sempre più paesi.

by Fenrir

Fonte: HESCATON.COM"

Quest'uomo era cattivo. Ma si è pentito.

"Esiste un aspetto tristemente paradossale nell’offerta di Bashar Assad di collaborare con il mondo Occidentale contro i gruppi armati dello Stato Islamico. Triste poiché dimostra l’impotenza della comunità internazionale di fronte al crescere della violenza e del fanatismo in Siria e Iraq. Ma soprattutto paradossale per il fatto che quello stesso regime che è stato la causa prima del processo di brutalizzazione terrificante tra la sua popolazione si presenta oggi come rimedio ultimo per questo stesso processo.

Non va dimenticato infatti che le prime manifestazioni contro la dittatura nella primavera 2011 furono pacifiche e non armate. Fin da subito fu invece la gravissima repressione militare a gettare la popolazione nelle braccia dei primi gruppi armati. Assad non lasciò mai alcuno spazio all’opposizione politica interna. La tortura eletta a sistema, l’umiliazione sistematica dei prigionieri politici, i bombardamenti dei villaggi indifesi, gli assassinii dei medici e infermieri, il disprezzo per i diritti civili piu elementari si manifestarono in un crescendo intollerante e brutale. Solo chi ha assistito alla repressione in Siria può non dubitare che Assad abbia utilizzato le armi chimiche contro la sua gente. E da violenza nasce violenza. Triste e paradossale che qualcuno possa prendere in seria considerazione l’offerta di Assad."
(www.corriere.it)

"gli Stati Uniti fanno i primi voli di ricognizione in Siria che dovrebbero preludere a un attacco contro postazioni di IS o Isis, lo Stato Islamico, gruppo di terroristi che stanno tenendo sotto scacco la regione fra Siria e Iraq 

...

Ieri il governo di Bashar Assad che solo un anno fa era obiettivo di raid Usa minacciati ma non realizzati da Obama, ha teso la mano a una collaborazione con gli Stati Uniti: va bene i bombardamenti americani, dice il governo di Damasco, ma solo «con il nostro coordinamento». Oggi la Casa Bianca rifiuta questo aiuto: «non c'è alcun progetto di coordinamento con il regime di Assad» contro lo Stato Islamico"

(www.ilsole24ore.com)

Paradossale che Assad tenda la mano ad Obama?

Ma non solo, è anche paradossale che gli Usa obamiani, dopo aver provocato "primavere arabe" ovunque in Medio Oriente si ritrovino con un nido di vespe in Iraq e Siria peggiore dei dittatori che volevano eliminare.

Assoluta incapacità di capire il mondo arabo, o strategia per rendere la regione un caos permanente? sono valide entrambe le teorie. Sembra che gli Usa stiano progettando di isolare energeticamente l'Europa sia dall'Asia che dall'Africa, per fare in modo che sia costretta ad importare shell gas e petrolio da fracking prodotto in Usa.

Quindi l'Isis o IS come si chiama ora è probabilmente sia qualcosa di voluto, sia qualcosa di sfuggito di mano. In ogni modo fa fare un bel po' di soldi con la vendita e produzione di armi, e permette agli Usa di mantenere una certa egemonia in Occidente. Infatti la Germania comincia già a risentire, se non a livello economico almeno a livello psicologico, delle tensioni con la Russia.

Con l'IS gli Usa avranno il loro gran da fare, perché si tratta della prima organizzazione terroristica super ricca.

"Il fatturato degli estremisti sunniti dello Stato islamico (IS prima Isis o Isil) si aggirerebbe intorno ai 2 milioni di dollari al giorno, grazie a varie fonti di ricavo, tra cui il petrolio. Lo scrive Bloomberg, che cita fonti dell'intelligence e dell'antiterrorismo statunitense

...

Secondo un funzionario dell'amministrazione statunitense, questa caratteristica differenzia l'Is da molti gruppi terroristici, come al Qaida, che dipendeva dai suoi legami internazionali e dalla ricchezza della famiglia di Osama bin Laden."

(www.ilsole24ore.com)

Finalmente gli Usa hanno incontrato terroristi alla loro altezza... altro che Bin Laden...

L'impero americano è in crisi

Ad Obama è toccato assistere al fallimento delle politiche aggressive dei Repubblicani americani in Iraq, ma non solo. E naturalmente ne "incasserà" le conseguenze negative, aprendo probabilmente la strada all'elezione di un nuovo presidente repubblicano di tipo autoritario. Certo diventerà sempre più difficile fare politiche di deficit per finanziare guerre, ma è probabile che gli Usa ripartano in futuro con le loro missioni militari utilizzando meno uomini e mezzi pesanti, e più robotica. Del resto con Obama è iniziata l'era dei droni, e penso sarà questa la strada che seguiranno gli Usa militarmente.

In futuro ci saranno sempre meno portaerei e divisioni corazzate, e più droni e droidi di tutti i tipi. Non solo quelli volanti, ma probabilmente arriveranno anche quelli terricoli. Per ora Obama non può comunque permettersi molto di più che qualche missione di droni mirata ad obiettivi minimi.

"«Le forze di sicurezza irachene purtroppo hanno dimostrato di non essere capaci di difendere alcune città. E il popolo iracheno è ora in pericolo», ha aggiunto Obama tornando a ripetere che gli Stati Uniti offriranno comunque un aiuto a Bagdad. L’Iraq ha più volte chiesto un intervento diretto agli Usa ma Washington non vuole rientrare nel conflitto. «Proseguiremo con un’intensa azione diplomatica nella regione», ha infatti aggiunto Obama. Gli Stati Uniti «hanno interesse che la situazione sia risolta, nessuno vuole che l’Iraq finisca nel caos», tanto più che i contribuenti e l’esercito americano hanno fatto sforzi enormi in Iraq.

«Ci vorranno giorni per valutare le opzioni»

«Abbiamo enormi interessi» in Iraq e «dobbiamo valutare la situazione con attenzione», ha detto ancora Obama sottolineando di aver chiesto al consiglio per la sicurezza nazionale di rivedere le opzioni. «Ci vorranno diversi giorni» per decidere come intervenire al fianco del governo di Bagdad, ha ammesso il presidente, «non è una cosa che si decide nel corso di una notte». Per il presidente è necessario «avere chiara la situazione», disporre di «tutti i dati di intelligence necessari», affinché «qualsiasi azione sia mirata ed abbia un effetto garantito»."(www.corriere.it)

Ma è un fatto che oggi gli Usa non possono fare altro che riconoscere il fallimento della loro politica muscolare degli anni passati. Non solo sono fallite le missioni con grande dispiegamento di aviazione e truppe di terra, ma stanno fallendo anche le "primavere arabe" obamiane.

Mi pare che fra tutte le situazioni di rivolta assecondate dall'occidente, solo quella tunisina sia andata a buon fine. Ma potrei sbagliarmi. Comunque tutte le altre rivolte e rivoluzioni arabe sono finite in un disastro. L'Egitto ha visto l'arrivo di una fase democratica poi subito soffocata poiché i cittadini egiziani hanno portato alla vittoria il partito sbagliato (I Fratelli Mussulmani), e quindi oggi l'orologio politico egiziano è tornato alla situazione precedente le rivolte: il potere è tornato in mano ai militari.

In Libia la situazione è così confusa che ormai non è chiaro se il Parlamento governa veramente la nazione, o questa è già divisa fra tribù, clan e signori del petrolio improvvisati.

Ma il bello viene in Siria, dove l'Occidente (quindi gli Usa) ha incentivato le rivolte, utilizzando anche estremisti mussulmani che non sono affatto amici dell'Occidente. La rivolta si è trasformata in poco tempo in conflitto civile, da cui l'Occidente si è ben presto smarcato per mille motivi. Il principale è che i paesi occidentali non volevano entrare direttamente nel conflitto, ma nemmeno "quasi indirettamente" utilizzando solo l'aviazione e la marina come in Libia. Troppo rischioso combattere in un'area che avrebbe potuto vedere coinvolti Iran e forse chi lo sa, Russia e poi Turchia. Così l'Occidente si è limitato a far passare un po' di armi ai "poveri" ribelli, fino poi a dimenticarsi anche di loro.

Oggi il conflitto sembra ormai giungere alla fine (ma non è detto) con il presidente siriano Assad sempre in sella e in procinto di riprendersi il paese. Tanto che viene il dubbio circa il comportamento dell'Occidente, che forse ora si è pentito e sta di nuovo finanziando Assad. O perlomeno ha smesso di sostenere i ribelli comprendendo che ormai sono fuori controllo e comunque mai saranno riconoscenti all'Occidente.

Con le recenti vicende irachene infine, abbiamo avuto la chiusura del cerchio. L'unione dei fallimenti dei Bush con quelle di Obama. Il fallimento delle politiche militari di invasione con quelle di intervento "moderato" delle primavere arabe.

La guerra civile in Siria ha prodotto il fertile terreno di coltura per trasformare cellule terroristiche e ribelli fanatici di ogni tipo, in uno Stato (Isis) con i piedi in due nazioni: nel nord della Siria e nel nord dell'Iraq. In Siria queste milizie stanno incontrando la resistenza energica del governo Assad. Cosa che probabilmente in Occidente e negli Usa non era stata presa dovutamente in considerazione.

Quando in recipiente si genera una tremenda pressione, di solito questa va a sfogarsi dove trova pareti meno resistenti. E' quello che sta accadendo in Iraq, i cui confini sono stati "sfondati" dalla pressione bellica siriana. L'Iraq è un paese reduce da una guerra pesantissima e mai del tutto pacificato, malgrado le truppe occidentali se ne siano andate da tempo:

"Apparentemente inarrestabili, i ribelli jihadisti dell’ISIS continuano la loro avanzata all’interno dell’Iraq. L’offensiva iniziata con la presa di Mossul, seconda città più importante del Paese, e la relativa fuga di mezzo milione di profughi civili, è continuata questo giovedì quando i fondamentalisti dell’ISIS si sono impadroniti della città diTirkut. La complessità dello scenario, ha indotto diverse testate a raccontare quanto sta accadendo nel Medio Oriente con delle infografiche, alcune delle quali sono riproposte di seguito."
(www.rischiocalcolato.it)

In questa situazione disastrosa, il vero vincitore sembra essere l'Iran. Il quale pare anche prendersi beffe dell'antico arci-nemico americano:

"... all’Iran è arrivata una proposta di collaborazione per contrastare l’avanzata dei jihadisti: «Contrastare nella pratica e con le parole i gruppi terroristici» ha detto il presidente iraniano Hassan Rohani nel corso di una conferenza stampa Teheran, aprendo a una collaborazione con Washington e con il governo iracheno nella lotta all’estremismo. Non si parla però di interventi militari: l’aiuto avverrà «nell’ambito del diritto internazionale» ha detto Rohani, smentendo la notizia di uomini delle Guardie rivoluzionarie inviati da Teheran nella provincia di Diyla. Secondo fonti del ministero degli Esteri di Teheran, però, nei giorni scorsi il generale Qasem Soleimani sarebbe stato inviato a Baghdad per coordinare l’assistenza militare iraniana e contrastare l’avanzata dei miliziani: due le compagnie di Pasdaran che sarebbero già presenti in Iraq per fermare i sunniti dell’Isil. "
(www.lastampa.it)

Situazione imbarazzante per gli Usa che vedono vincere in Siria il presidente Assad da sempre appoggiato dagli iraniani, e ora si vedono giungere ramoscelli d'ulivo velenosi dallo stesso Iran che non nasconde di voler allargare la propria influenza anche sull'Iraq. E' come se in tutti questi anni gli Usa avessero lavorato per l'Iran e per rafforzare la sua supremazia geopolitica nell'area. Del resto la politica fallimentare Usa si misura anche da queste cose. Quando il tuo obiettivo è di avere più nazioni arabe "amiche" ed ottieni l'opposto, ci deve essere qualcosa di sbagliato nell'approccio. Qualcosa che gli Usa devono rivedere nelle loro relazioni diplomatiche con il medio oriente.

Dove gli Usa pagano sempre e comunque l'amicizia ed il sostegno politico militare verso Israele. Ma pagano anche gli errori di strategia di questi anni. Come sta avvenendo oggi in Ucraina, gli Usa hanno tentato dopo le primavere arabe di insediare presidenti fantoccio ai loro ordini. Ma queste cose funzionano solo se: 1) convinci buona parte della popolazione che è conveniente per tutti diventare filo americani; 2) se la nuova situazione politica crea sviluppo economico tale da dare un'occupazione, una stabilità e qualcosa a cui dedicarsi anche a coloro che non accetteranno mai il sistema americano. In sostanza quello che è successo in Europa dopo la seconda guerra mondiale, ma che non ha mai più avuto una replica negli anni seguenti. Ma senza soldi, non si può pretendere di comprare intere nazioni con delle cambiali senza valore.

Lo stanno saggiando sulla loro pelle gli ucraini:

"Dopo i presunti sconfinamenti di veicoli militari dalla Russia denunciati giovedì, il Cremlino ritorce l’accusa e imputa alle truppe di Kiev di aver sconfinato nella regione di Rostov sul Don con due blindati.

Le incomprensioni continuano a ripercuotersi sul fronte del gas. Kiev ha tempo fino a lunedì mattina per pagare ai russi 1,9 miliardi di dollari, altrimenti Mosca introdurrà un regime
di pagamento anticipato e chiuderà i rubinetti."
(it.euronews.com)

Presidente Obama, Cancelliera Merkel, chi pagherà la democrazia... opss... il gas agli ucraini?

Berlusconi va in guerra, Obama ci ripensa

Berlusconi non demorde e si va verso la resa dei conti finali nella Giunta per le Elezioni. Intanto, per nostra fortuna, sembra sempre più scongiurata la guerra degli Usa in Siria. Obama pare optare per la linea diplomatica.

Berlusconi invece non teme la crisi, nemmeno quella economica che si profila osservando lo spread spagnolo di nuovo più basso di quello italiano dopo parecchi mesi.

"«Stasera saremo davvero all'ultima spiaggia». Non ha dubbi l'esponente del Pdl Fabrizio Cicchitto. Dopo la prima giornata di lavori

...
«Siamo esterrefatti per il comportamento del Pd, lunedì, in Giunta - ha detto il segretario pdl Angelino Alfano - Pur di eliminare per via giudiziaria lo storico nemico politico, preferiscono mettere in ginocchio il Paese».
...
Ma che l'esecutivo potrebbe avere vita breve ormai sono in molti a darlo per scontato. Nel pomeriggio a Palazzo Grazioli i ministri della delegazione pidiellina si sono riuniti con il Cavaliere per mettere a punto la linea da tenere. Il premier Enrico Letta ha invece annullato l'intervento previsto nel pomeriggio alla Summer School del Pdl a Frascati
...
Intanto, in vista della nuova riunione della Giunta, è spuntata anche una quarta pregiudiziale, presentata dal senatore pdl Lucio Malan, dopo le tre avanzate lunedì dal relatore Augello e respinte dalla maggioranza dei commissari. «Nella mia pregiudiziale - ha spiegato - pongo la questione sulla amministratività della decadenza, che secondo me è assurda, visto che la pena deriva dalla commissione di un reato e quindi va considerata penale»"

(www.corriere.it)

Lo spread si impenna ovviamente in occasione di situazioni politiche poco chiare. Ma va detto che è un indice chiaramente più "sensoriale" che tecnico: in questi mesi è passato dalle vette dei 500 punti alle valli dei 200. Ma cosa è cambiato in Italia nel frattempo? Nulla. L'Italia è pressapoco la stessa lasciata dal governo Berlusconi, da quello Monti e ripresa da quello Letto.

Intanto anche la minaccia di un Letta bis o di un governo-pasticcio, non è una vera minaccia. Di sicuro il centro destra non ha paura di un ennesimo governicchio puntellato in Senato dai "responsabili", come ha dichiarato Brunetta:

""Succederà certamente. Sono circa 20, si sanno già anche i nomi. Al Senato, quello che si prospetta è una maggioranza Pd, Sel, fuoriusciti dal M5S".
...
Per Brunetta è un'ipotesi concreta? "Assolutamente sì. Da un certo punto di vista io sarei felice che andasse così, perchè fare un'opposizione a un governo così strampalato, non credo del presidente Letta perchè il presidente Letta non è uomo da tutte le stagioni, fare l'opposizione si immagini, a chi bloccherebbe la Tav, a chi vuole i palloni aerostatici come trasporto locale, o altre cose di questo genere, sarebbe la cosa più semplice, e poi si andrebbe ovviamente alle elezioni nell'arco di pochi mesi", conclude Brunetta"

(www.huffingtonpost.it)

Probabilmente sono altre le questioni che premono al Cavaliere:

"Che interesse ha Berlusconi a far cadere il Governo?
...
Nuove elezioni, Berlusconi può perderle oppure vincerle. Ma anche nel migliore (per lui) dei casi, il ‘premio di maggioranza offertogli dall’amato (da lui) ‘Porcellum’ non gli consentirebbe di governare da solo
...
Il senso della manovra di Berlusconi si capisce solo con riferimento all’elezione del nuovo capo dello Stato. La conquista del premio di maggioranza consegnerebbe al Pdl la scelta del nuovo Presidente della Repubblica. Dopo le elezioni, Berlusconi attenderà una defaillance del molto anziano Napolitano, o meglio chiederà le sue dimissioni ‘in sintonia con la nuova realtà del paese’. In particolare, il Pdl mira ad introdurre il ‘Presidenzialismo’"
(www.ilfattoquotidiano.it)

In ogni caso questo è un momento altamente emotivo, e non è detto che le parti politiche seguano una strategia che abbia un senso. L'unico che veramente trema è Napolitano che vede traballare la sua costruzione. Che poi non è nemmeno sua, ma promana dalle alte sfere europee:

"«Se noi non teniamo fermi e consolidiamo questi pilastri della nostra convivenza nazionale tutto è a rischio, tutto può essere a rischio». L'appello è del capo dello Stato, Giorgio Napolitano, ricevendo al Quirinale una delegazione del comune di Barletta"
(www.corriere.it)

Una frase che può condire qualsiasi discorso, ma che i media sussidiati hanno subito riferito alla situazione politica. A me non pare un vero appello del Quirinale. Ma se lo fosse sarebbe un'ennesima pressione sul Pd, chiamato a digerire il salvataggio del Cavaliere. Dubito che il centro sinistra possa incassare un altra mazzata di questo livello.

E per fortuna le mazzate vere, forse sono rimandate. Obama fa finta di aver mal digerito la mediazione della Russia di Putin, ma in realtà la guerra non la voleva, e cercava qualsiasi appiglio per evitarla. Si era capito dalla decisione di attendere la decisione del Congresso. Tale tattica aveva due obiettivi: da un lato sgravarsi di parte delle responsabilità che avrebbero macchiato lo status di Nobel per la pace; dall'altro lato era un modo per prendere tempo e verificare nuove situazioni. Innanzi tutto cercare di recuperare gli alleati storici per essere meno isolati sull'uso della forza, poi è arrivata la proposta russa che "incastra" l'America.

"Barack Obama ha chiesto ai senatori che oggi ha incontrato a Capitol Hill che il voto della risoluzione per l'uso della forza in Siria venga rinviata per dare alla soluzione diplomatica, che si sta prospettando in queste ore, una possibilità di successo. È quanto riporta il sito Politico.

Il governo di Assad ha infatti accolto favorevolmente la proposta russa, annunciata dal ministro degli esteri, Serghiei Lavrov, di consegnare il proprio arsenale chimico alla comunità internazionale. Una decisione che Barack Obama ha definito «uno sviluppo potenzialmente positivo» e che Mosca e Damasco sperano possa bloccare l'iniziativa Usa di un intervento militare.
...
La Siria accetta la proposta di mettere le proprie armi chimiche sotto controllo internazionale, ha ribadito a Mosca il ministro degli esteri Walid al Muallim in un incontro con Serghiei Narishkin, presidente della Duma, ramo basso del parlamento russo. «Ieri abbiamo tenuto un round di negoziati molto fruttuosi con il ministro degli esteri russo Serghiei Lavrov e da parte sua è stata avanzata una iniziativa riguardante le armi chimiche», ha riferito al Muallim. «Già ieri sera ci siamo dichiarati d'accordo partendo dal presupposto che essa deve togliere il terreno per l'aggressione americana contro il nostro Paese»"
(www.ilmessaggero.it)

Gli unici che ci rimarrebbero male sono i francesi, che erano pronti all'impegno militare. La Francia tenta di superare le sue difficoltà economiche con un protagonismo militare internazionale. Ma senza gli Usa, non andranno ad impegolarsi in una guerra impossibile in solitaria.

Anzi, forse la titubanza di Obama è dovuta al fatto che una guerra con la Siria presenta troppe incognite militari:

"Le navi Russe e Cinesi da guerra presidiano la costa siriana, mentre le truppe iraniane avanzano all’interno del territorio della Siria.

Russia, Cina, Iran, Libano e Siria, contro Stati Uniti d’America, Francia, Turchia,Israele, Arabia Saudita, Qatar e i terroristi alleati degli americani i jihadisti di al-Qaeda Jabhat al-Nusra (Nusra Front), in pratica i responsabili dell’attacco con armi chimiche contro il popolo siriano, queste sono le 11 nazioni che dovrebbero accendere la miccia della Terza Guerra Mondiale, se il Congresso americano decidesse per un attacco contro la Siria.

Sulla carta nonostante la maggiore potenza navale americana lo schieramento di Putin sembra essere quello vincente. La fase difensiva curata da i sistemi antimissile S-300, S-400 e S-500 rappresentano una barriera contro i missili Tomahawk
...
La battaglia principale si giocherà in mare, ma le navi americane saranno costrette a giocare da lontano per evitare i missili anti-nave supersonici russi P-800/Yakhont, che in pratica sono difficilmente intercettabili dalle navi americane che vista la grossa mole avranno anche difficoltà per evitarli, i missili Yakhont, hanno un raggio di azione di 300 km. Una battaglia non facile, dove gli americani possono giocare solo la carta di massicci lanci di missili e di aerei contro la Siria. Infatti il Pentagono in questi giorni, sembrerebbe (come hanno riportato molti giornali), che abbia deciso anche l’utilizzo di bombardieri pesanti e Stealth.
...
Quindi le perdite potrebbero essere molto elevate in entrambi gli schieramenti. Nello stesso tempo mentre gli americani attaccano, Arabia Saudita ed Israele dovranno pensare a difendersi, sia dal Libano che ha puntato 500 missili russi Scud contro Israele, e sia dall’Iran che potrebbe usare anchemissili Nucleari, e ha già minacciato che effettuerà attentati terroristici contro gli americani in tutto il mondo"
(www.comedonchisciotte.org)

Insomma questa volta la Siria potrebbe essere un osso troppo duro per gli Usa, e per un Occidente sfibrato e in crisi economica che non ha nessuna intenzione di peggiorare la situazione e incrementare le spese militari.

L'Occidente guerrafondaio stanco

Non sono più i gloriosi tempi andati dei Bush padre e figlio, e nemmeno dei Clinton. E' inutile girare attorno al problema: fare i gendarmi del mondo costa e non ci sono più le risorse di un tempo.
Si vorrebbe fare la voce grossa con la Siria, come al solito minacciare e passare ai fatti con una guerra che vedrebbe contrapporsi un piccolo dittatore contro gli armamenti occidentali più moderni e letali al mondo.
Ma anche Roma piegata dalla crisi, ad un certo punto non riuscì più a permettersi le sue micidiali legioni e flotte di navi rostrate.

La crisi incide sulle casse degli Stati e incide sulla volontà delle opinioni pubbliche. I sondaggi in occidente vedono contrarie alla guerra tutte le nazioni, comprese quelle i cui governi fin da subito si son dimostrati pronti a bombardare Assad.
Voci uscite dalla Casa Bianca preannunciavano un imminente guerra punitiva solo la settimana scorsa. Subito si sono schierati i maggiori governi dell'Occidente. E già da questa prima fase si è capito che sarebbe stato un intervento appoggiato da pochi, da una coalizione smilza. Non è più il tempo delle coalizioni in stile Guerra del Golfo:

"La guerra del Golfo (2 agosto 1990 – 28 febbraio 1991),[1] detta anche prima guerra del Golfo in relazione alla cosiddetta seconda guerra del Golfo, è il conflitto che oppose l'Iraq ad una coalizione composta da 35 stati[2] formatasi sotto l'egida dell'ONU e guidata dagli Stati Uniti"
(it.wikipedia.org)

E nella seconda guerra del Golfo:

"Il 27 marzo 2003 (cioè durante l'invasione) la Casa Bianca diffuse un elenco dei membri della coalizione, allora composta dai 49 paesi; il livello di coinvolgimento andava dalla partecipazione militare (Stati Uniti, Gran Bretagna, Polonia, Australia) al supporto logistico, al semplice appoggio politico.
...
nel febbraio 2006 restavano in Iraq circa 140.000 soldati statunitensi e 8.000 soldati britannici, cui si aggiungevano 3 contingenti fra 1.000 e 5.000 uomini (Corea del Sud, Italia, Polonia) e altri 18 più piccoli."
(it.wikipedia.org)

Ma non è nemmeno più il tempo delle coalizioni che più recentemente hanno appoggiato gli Usa in Libia:

"La coalizione, composta inizialmente da Belgio, Canada, Danimarca, Italia, Francia, Norvegia, Qatar, Spagna, Regno Unito e USA, si è espansa nel tempo fino a comprendere 19 stati, tutti impegnati nel blocco navale delle acque libiche o nel far rispettare la zona d'interdizione al volo."
(it.wikipedia.org)

Per la Siria si sono dimostrate disponibili ed entusiaste da subito solo Francia e Inghilterra. Tutti gli altri sono rimasti a guardare o hanno subito manifestato disimpegno, per esempio la Germania e il nostro governo.
Ma Cameron ha rovinato la festa e dissolto il già modesto triunvirato. Non ha presagito l'umore del suo Parlamento, che in linea con l'umore generale degli inglesi, gli ha votato contro l'intervento armato. Un voto che ha messo in difficoltà Obama e anche Hollande.

Hollande si è dimostrato spregiudicato. Non si è nemmeno premurato di far apparire la sua politica estera diversa da quella disastrosa di Sarkozy, e non ha nemmeno considerato i sondaggi che vedono i francesi contrari. Ora anche la Francia attende di entrare in una coalizione che probabilmente non esisterà.

"La Francia non agirà da sola in Siria, ma attenderà una decisione degli Usa, dopo il dibattito al Congresso. Lo ha detto il ministro dell'Interno Manuel Valls a radio Europe 1. "Abbiamo bisogno di una coalizione", ha aggiunto. Il premier Jean-Marc Ayrault ha in programma domani un incontro con principali esponenti parlamentari e dell'opposizione per discutere della crisi siriana."
(www.ansa.it)

Obama in difficoltà fra le colombe democratiche e i falchi repubblicani sta facendo come Ponzio Pilato, rimettendosi alla decisione del Congresso. E' un modo per deresponsabilizzare la sua presidenza e coinvolgere maggiormente la restante recalcitrante politica nazionale. Forse è anche un modo per prendere tempo, visto che questa volta non sarà possibile agire sotto l'ombrello dell'Onu. Si vuole vedere se eventualmente si riuscirà a convincere la Russia che è tutto uno scherzo, e gli altri europei ad essere più solidali.
Gli Usa hanno dovuto prendere atto che la coalizione che doveva essere usata come maschera per i propri interventi imperialistici, probabilmente non esisterà.

"Gli Stati Uniti sono pronti ad attaccare la Siria da soli se necessario. La conferma arriva direttamente dal segretario di Stato, John Kerry, che ribadisce quanto già emerso come indiscrezione nei giorni scorsi: gli Usa pensano ad un intervento “limitato, senza alcuna invasione” e “agiranno secondo i propri tempi e interessi”.
(www.ilfattoquotidiano.it)

La lunga crisi partita nel 2008 dagli Usa e approdata nel 2011 in Europa ha di fatto fiaccato l'Occidente. Le stesse intenzioni di Obama e del suo governo appaiono poco convinte. Un "modesto" bombardamento di avvertimento ad Assad, così "telefonato" che questi avrà tutto il tempo di nascondere le armi più pregiate e più utili ai suoi scopi. Un bombardamento dovuto in quanto minacciato nel caso di uso di armi "proibite" come quelle chimiche. Che poi sono il solito pretesto, un'ipocrisia lampante, come se i morti da baionetta fossero meno morti di quelli da iprite...

Quindi Obama e gli Usa si sono trovati quasi in dovere di dare una risposta militare al regima di Assad. Ma nello stesso tempo gli Usa non sembrano pronti a sostenere le conseguenze di un'eventuale precipitare della situazione. Se al bombardamento svogliato dalle navi americane Assad rispondesse con una controffensiva mirata e tutt'altro che remissiva, gli Stati Uniti rischiano di innescare un'escalation militare che potrebbe coinvolgere un enorme bacino mediorientale: Libano, Israele, Iran e forse Turchia o addirittura magari l'Egitto.

In quel caso la tattica non potrà più ridursi ad un bombardamento a distanza con missili. E probabilmente non basterebbe nemmeno più il solo coinvolgimento della Francia. Diventerebbe necessario mettere a disposizione degli Usa almeno le basi militari europee. Difficilmente ne' italiani, ne' tedeschi potrebbero sottrarsi a queste richieste. E in men che non si dica si verrebbe coinvolti in una delle solite "guerre umanitarie" che lasciano i paesi colpiti in uno stato di totale caos, e i paesi coinvolti con enormi oneri militari.

L'Occidente nel contesto siriano sembra manifestare tacitamente il concetto del "vorrei ma non posso". Perché la volontà di mantenere un'egemonia militare, strategica ed economica è chiara, sia negli Usa che in alcuni paesi europei. Ma è anche evidente che la crisi economica non permette di imbarcarsi in avventure militari di cui non si avvertono i confini. Se il nemico, cioè l'Iran che sta dietro la Siria, dovesse percepire le difficoltà economiche dell'Occidente, non esiterebbe ad affondare il coltello nella piaga impegnandolo in una guerra lunga e onerosa.

Una guerra si può vincere con le armi, ma la si può vincere anche con il logoramento economico. E' quello che è successo nella guerra fredda fra Usa e Urss che non vide lo scambio diretto di proiettili, ma l'Urss fu portato al collasso economico a causa della insostenibile corsa agli armamenti.
Può ancora succedere. I nemici mai come oggi potrebbero riuscire a prosciugare le risorse e fiaccare la resistenza dei paesi occidentali. Prosciugare le risorse militari degli Stati Uniti è forse difficile, ma per quelle europee non ci vorrà molto. E il Medio Oriente e l'Africa del nord sono molto, troppo, vicini all'Europa.

Fa bene il governo italiano a cercare di stare fuori da questa ennesima guerra Usa. Anche perché sarebbe sciocco da parte nostra urtare i nostri partner commerciali iraniani, con cui da sempre intratteniamo rapporti privilegiati. Ci siamo già giocati l'"amicizia" libica, la nostra piccola politica neocoloniale genialmente (almeno questo) ricostruita dal governo Berlusconi. Che poi ha dovuto capitolare di fronte alle portaerei di francesi ed inglesi per nulla contenti delle nostre iniziative nel Mediterraneo. Purtroppo in quell'occasione non si dimostrò sufficiente fermezza nell'evitare la guerra in Libia. Oggi siamo più fortunati, abbiamo come alleata la crisi...

La crisi economica porterà la guerra vera?

(portaerei Garibaldi)

Continuo a rimanere impressionato ed interdetto di fronte l'aumento di spesa militare italiana, soprattutto alla luce della tremenda crisi in cui siamo immersi da due o tre anni.
Dietro a questo aumento della capacità bellica italiana e relativa spesa in armamenti ci possono essere motivazioni poco nobili, come una corruzione che segue vie internazionali poco perseguibili dalla magistratura italiana. Se si guarda alla vicenda degli arei F35, vista l'ondata di critiche internazionali piovute su questo bidone volante, il primo impulso è quello del pensare male, che come dice il detto popolare, non è cosa bella ma il più delle volte si indovina la verità.

Eppure ci deve essere qualcosa di più, qualche preoccupazione a livello internazionale, di cui non siamo informati a dovere. Molti, al riguardo della vicenda degli F35, si chiedevano perché l'Italia non avesse optato per l'aereo militare europeo Eurofighter. In realtà l'Italia si appresta ad acquistare anche una notevole quantità di questi velivoli. In sostanza non ci facciamo mancare nulla:

"quest'anno i fondi per l'acquisto di armamenti aumentano in modo clamoroso rispetto al 2012: complessivamente saranno 5,5 miliardi di euro, grazie al contributo del ministero dello Sviluppo Economico che mette a disposizione 2.182 milioni per comprare sistemi militari.
...
Gran parte di questi soldi servono per finanziare l'acquisto dei caccia europei Eurofighter. Mentre si discute dei costi del Lockheed F-35 - stimati in 12 miliardi di euro - si scopre che il preventivo per gli Eurofighter italiani ha superato ogni record: il documento ufficiale indica in 21,1 miliardi di euro la spesa per questi aerei.
...
Nel corso del 2013 soltanto per comprare gli Eurofighter il ministero Sviluppo Economico spenderà 1182 milioni di euro, mentre quello della Difesa sborsa mezzo miliardo per gli F-35."
(www.wallstreetitalia.com)

Ma non è solo questione di rafforzare l'aeronautica militare, l'aumento di spesa militare riguarda anche altri settori della difesa:

"Tutto il budget per le forze armate è cresciuto nel 2013. Esclusi i carabinieri, ci saranno 14,4 miliardi di euro contro i 13,6 miliardi del 2012 - quando la spending review si è abbattuta sui conti - e i 14,3 miliardi del 2011, ossia prima che la crisi si abbattesse sulla vita degli italiani. Il problema è che i due terzi dei soldi servono per gli stipendi.
...
Oltre all'Eurofighter, il dicastero di Flavio Zanonato si accollerà le fregate Fremm (5,6 miliardi per le prime sei); i blindati da combattimento Freccia (1,5 miliardi per 249 veicoli); i jet d'addestramento Aermacchi M-346 (220 milioni per la prima trance); i gadger elettronici per il "Soldato futuro" (800 milioni); gli elicotteri NH-90 di Esercito e Marina (3.895 milioni) e gli Agusta AW-101 dell'Aeronautica (740 milioni)....

Ancora più frammentato il finanziamento dei nuovi satelliti spia Cosmo SkyMed. La Difesa ci mette 229 milioni, altri 500 circa li tirano fuori il ministero dell'Università e Ricerca e l'Agenzia Spaziale.

Il solito Sviluppo Economico contribuisce ai 300 milioni dei satelliti Sicral per le comunicazioni. Per le nostre sentinelle orbitanti i generali prevedono di spendere circa mezzo miliardo in tre anni, inclusi 170 milioni per lo 007 delle stelle Opsat 3000 acquistato in Israele: risorse superiori a quelle per equipaggiare l'Esercito.

E non sono gli unici stanziamenti a favore dell'intelligence militare. Una fetta consistente dei 1.200 milioni che si sborseranno per i "sistemi C4" servirà per aerei radar e droni: 580 milioni per acquisire due fantascientifici jet Gulfstream Caew prodotti in Israele, vere centrali di spionaggio volanti. Altri 211 milioni sono il contributo italiano per la discussa squadriglia di velivoli-robot Global Hawk voluta dalla Nato.
...
L'Esercito spende soprattutto per gli elicotteri: i grandi Chinook presi negli Usa costano 974 milioni. Poi ci sono 202 milioni per acquistare 479 camionette Lince con protezione migliorata. La Marina sta completando la nuova flotta di sottomarini: i quattro modernissimi U-212 costeranno 1.885 milioni. Il documento rivela il prezzo finale della portaerei Cavour: 1.390 milioni. Le due ultime fregate Orizzonte consegnate invece verranno 1.500 milioni, con rate fino al 2020."

(www.wallstreetitalia.com)

Perché un rafforzamento così poderoso del nostro esercito, cosa si teme? Siamo prossimi ad essere coinvolti in una grande guerra regionale dall'Iran all'Africa del nord?

E possibile che l'acuirsi delle varie crisi economiche che sconvolgono il mondo produca un conflitto armato. La storia insegna che molto spesso è accaduto questo. Se così fosse, ci sarebbe una responsabilità criminale in chi ha fatto determinate scelte economiche in questi anni, ben sapendo che avrebbero provocato una crisi di sistema e alla lunga conflitti armati. Eppure a leggere la concatenazione degli eventi sembrerebbe vedere una certa consequenzialità: prima si inventano strumenti finanziari per far arricchire pochi a discapito dei molti, pi si scaricano gli errori finanziari sui debiti di banche e Stati nazionali, il tutto generando povertà, svalutazioni ed inflazione a cominciare dai paesi più deboli del secondo e terzo mondo, poi si osserva e molto spesso si fomentano rivolte e rivoluzioni, e poi si perviene alla guerra vera e propria per riportare tutto alla normalità e ricominciare lo sporco giochetto. E di nuovo qualcuno si arricchisce vendendo armi...

Lungo le sponde del Mediterraneo questo è il film che si sta proiettando da un po' di tempo. Tunisia, Libia, Egitto ed ora la Siria si appresta al momento clou della sua crisi, cioè all'intervento "umanitario" sotto l'egida dell'Onu se possibile, altrimenti anche sotto le bandiere Nato come in Libia.

"Siria: Il Gas Nervino è il Segnale che l’Invasione è Pronta?

Al di la di quanto ci hanno fatto vedere i media non sapremo mai se sono state veramente usate le così dette “armi di distruzione di massa” (Gas Nervino) in Siria ed eventualmente da chi, se dal governo Siriano oppure i così detti ribelli.
...

Mettiamo insieme le notizie riportate dai media (i fatti sono un altra questione):
- Il presunto attacco con i Gas sarebbe avvenuto alle 6 del mattino (ora italiana, le 7 ora Siriana) di Mercoledì 21 Agosto a Ghouta, città dell’est Siriano
- il presunto attacco con i gas è stato denunciato da organi di informazione dell’opposizione armata al governo Siriano e documentata ieri con una serie di video su youtube in cui comunque NON è possibile capire la veridicità delle immagini (link attenzione immagini piuttosto crude)
- il Ministro degli Esteri Francese ha immediatamente “chiamato” l’uso della forza (ovviamente se fosse confermato l’uso del gas da parte di Assad) per punire il regime Siriano a prescindere dalle decisioni dell’Onu.
- Il presunto attacco del governo Siriano contro i così detti “ribelli” sarebbe avvenuto in concomitanza con una missione ONU sul suolo siriano per verificare la situazione sul campo.
- Le Figarò riporta che commandos Israeliani e Americani siano entrati in azione in Siria da metà Agosto, cioè PRIMA del presunto attaco coi Gas di l’altro ieri.

Facciamo un passo indietro:
- l’amministrazione russa ha fatto trapelare che una delegazione dell’Arabia Saudita ha chiesto la fine dell’appoggio ad Assad in cambio di una commessa militare da 15 miliardi di dollari. L’incontro è avvenuto il 31 Luglio scorso (link)

Commento

Partirei da questo ultimo fatto inaudito. Dubito che l’Arabia Saudita si sia mossa con un proposta di tale portata di sua esclusiva iniziativa, mi pare più verosimile che i 15 miliardi di commesse alla russia siano state una gigantesca mazzetta occidentale per togliere di mezzo il vero ostacolo all’invasione da parte delle forze militari occidentali. Peraltro una mossa così spregiudicata denota una certa “disperazione” nel non riuscire a risolvere la questione Assad.

L’impressione è che le forze occidentali (la Nato? Un sottoinsieme della Nato + Israele?) vogliano forzare la mano e attaccare la Siria a prescindere dalle risoluzioni dell’Onu.

La questione di più difficile lettura rimane l’atteggiamento Russo, Vladimir Putin al solito farà ciò che è bene per la Russia e per i Russi. Il che potrebbe anche comprendere la fine di Assad se il prezzo pagato sarà sufficientemente alto. "
(www.rischiocalcolato.it)

E l'Egitto non è ben messo come noto, ma la situazione potrebbe peggiorare ulteriormente. Secondo qualcuno anche questa nazione seguirà lo stesso destino di altre sulla sponda sud del Mediterraneo:

"Se vogliamo capire le prossime tendenze di una società, dobbiamo prendere in considerazione che esiste una manipolazione esterna.
...
Quando fu rovesciato Mubarak non era ancora il momento giusto. I media mainstream hanno fatto una partenza falsa. Se il bersaglio vero è il dollaro USA e l'Egitto è solo una diversione, quest'anno si è presentata l'occasione perfetta per giustificare il fallimento, ormai evidente, come stimolo dell’economia, del Quantitative Easing.
Stante la situazione attuale, il regime militare egiziano che ha rovesciato Mohammed Morsi ha completamente tagliato fuori dal processo politico i Fratelli Musulmani
...
Ma il vero combattimento comincerà probabilmente presto, quando l'attuale governo chiederà di sciogliere gli stessi Fratelli Musulmani. Allo stesso tempo, l'odio per gli Stati Uniti e il suo costante sostegno, alla base del potere in Egitto - indipendentemente da chi sieda sul trono - sta crescendo a un ritmo febbrile in tutta la regione. Questo non è salutare per la vita del petrodollaro nel lungo periodo.

E' importante che gli americani capiscano che, quando si parla di Egitto non si tratta di prendere una posizione. Il problema qui è che le circostanze sono quasi mature per la guerra e che se scoppierà una guerra, sarà di grandi dimensioni e danneggerà i mercati petroliferi. Il Canale di Suez vede passare quasi l'8% del commercio marittimo mondiale e 4,5 milioni di barili di petrolio al giorno passano attraverso questo corridoio. Già, i prezzi del petrolio hanno registrato un'impennata per la semplice minaccia del blocco di Suez (come avevo previsto). E questa volta, la nazione non ha intenzione di tornare indietro. Un conflitto estenuante è sicuro, data la natura del colpo di stato militare in atto e vista l'opposizione irremovibile della popolazione musulmana.

Stranamente, ci sono ancora certi mainstream che continuano a sostenere che Suez "non chiuderà mai" perché "è troppo importante per l'economia egiziana". L'importanza di Suez però, per il governo egiziano, sarà irrilevante se scoppierà una rivoluzione. Suez chiuderà proprio perché non resterà più nessuna struttura per mantenere il canale aperto. Nel frattempo, i prezzi del petrolio continueranno a salire e la diffidenza verso gli Stati Uniti continuerà ad inasprirsi."
(www.comedonchisciotte.org)

E qui sta probabilmente il punto centrale di tutta la questione, in cui forse verrà coinvolta l'Italia. Il mantenimento dell'apertura del Canale di Suez, quando a causa della guerra civile, l'Egitto non sarà più in grado di sorvegliare e garantire il transito alle navi commerciali dall'oceano indiano al mediterraneo e viceversa.

Ed inoltre la questione potrebbe complicarsi ulteriormente viste le tensioni con l'Iran nel caso venisse invasa la Siria, e per le tensioni all'interno della società in Arabia Saudita. Siamo molti vicini al punto di deflagrazione di una grande bomba all'interno del mondo islamico. Con in più Libia, Tunisia ed Algeria non ancora del tutto pacificate e percorse da numerose tensioni politiche interne. La Libia rischia addirittura di dividersi in due nazioni in lotta fra loro.

La situazione nell'Arabia Saudita è la più misteriosa, in quanto da quel regime non filtra nessun dissenso ufficiale:

"Il rapporto tra Stati Uniti e Arabia Saudita è contemporaneamente simbiotico e parassitario, a seconda di come si guarda la situazione. I primi pozzi petroliferi e le prime estrazioni in Arabia Saudita furono fatte dai cartelli petroliferi internazionali della Royal Dutch Shell
...
Come membro fondatore dell’ OPEC, l'Arabia Saudita è stata una delle poche principali nazioni produttrici di petrolio che mantenne un oleodotto diretto che by-passava il Canale di Suez. (La pipeline fu poi chiusa nel 1983). Questo permise alla Standard Oil e agli Stati Uniti di rientrare in punta di piedi in Egitto per lavorare sulla instabilità interna, che già si sentiva e che alla fine culminò nella guerra civile del 1952. All’epoca erano considerati fantocci dell'Impero britannico e le classi dirigenti d'Egitto furono rovesciate dai Fratelli Musulmani, fatto che determinò la scomparsa della sterlina britannica come Top petro-Pound e come valuta di riserva mondiale.
...
In apparenza, l'Arabia Saudita sembra aver evitato gli effetti del clima della Primavera Araba, ma non è tutto come sembra. La defezione del principe saudita Khalid Bin Farhan al-Saud ha fatto sorgere domande sorprendenti sul vero stato di salute del gigante tra i produttori di petrolio.

Credo che questa defezione sia solo l'inizio dei problemi dell’Arabia Saudita e che il più grande partner petrolifero dell'America stia per assistere ad un tumulto interno che destabilizzerà le spedizioni di petrolio in tutto il mondo. Il sostegno dell'America ad una monarchia, tanto brutale con la sua popolazione, potrà solo accelerare la fine dell'uso del dollaro nel commercio mondiale del petrolio, soprattutto se questi regimi fantoccio saranno rovesciati.

A chi dubita che l'Arabia Saudita sia sulla strada di una disgregazione sociale, vorrei domandare perché questo paese abbia sentito la necessità di sovvenzionare con miliardi di dollari la nuova giunta militare egiziana al potere.

Mentre il paese serve, in certi casi, come prestanome dell'Occidente, il governo saudita teme che il successo di idee dissenzienti possa raggiungere i suoi confini. 

(www.comedonchisciotte.org)

Ma probabilmente la strada che porterà ad una rivolta in Arabia Saudita è ancora molto lunga, per il semplice fatto che il regime saudita ha le risorse per comprare il consenso. Bisognerà che crolli il mercato del petrolio prima di vedere le piazze di Riyadh riempirsi di contestatori e barricate.

Invece, complice il regime islamico al governo, l'Iran potrebbe facilmente essere coinvolto in uno scontro regionale.

"Il fatto che il governo americano abbia creato uno stato di fatto con la rivolta siriana e il suo finanziamento e con l’armamento degli agenti di al-Qaeda ha comprensibilmente irritato molte nazioni del Medio Oriente, compreso l'Iran. L'Iran si trova sulla via del petrolio più importante del mondo: lo Stretto di Hormuz. Circa il 20% delle esportazioni di petrolio di tutto il mondo vengono spedite attraverso Hormuz, e la stretta insenatura è incredibilmente facile da bloccare, basterebbe far affondare qualche nave cargo. In realtà, questa tattica è esattamente quella che l'Iran si è abituato ad usare per neutralizzare qualsiasi progetto di invasione USA / Israele. Una presenza degli Stati Uniti o della NATO sulla terra o nello spazio aereo della Siria, dell'Egitto o dell'Iran molto probabilmente potrebbe provocare la chiusura dello Stretto di Hormuz e forti aumenti dei costi della benzina, che gli americani non si possono permettere. "
(www.comedonchisciotte.org)

Mi risulta incomprensibile al momento capire da dove possa arrivare una minaccia o un coinvolgimento dell'Italia. La difesa delle rotte commerciali di Suez potrebbe essere un buono spunto, ma non escluderei la formazione di un fronte unico islamico dall'Iran, ai Fratelli Mussulmani, fino agli alquedisti sparsi ovunque fino all'Algeria. In tal caso la nostra posizione immersa nel Mediterraneo diventerebbe molto scomoda.

vedi anche:

A chi dobbiamo dichiarare guerra?

2 giugno: giochiamo alla super potenza
F35, alcune considerazioni