Le coperture di bilancio in divenire

C'è chi odia Renzi un po' come prima odiava Berlusconi. Ci deve essere qualcosa nel temperamento di questi uomini che infastidisce notevolmente certi italiani dall'indignazione facile. Io non ho mai odiato Berlusconi e non odio di certo Renzi. Certo non si può non notare una "parentela" fra i due. Un certo atteggiamento da italiano guascone, che forse è un tratto tipico di molti italiani estroversi e "compagnoni". Un tipicità di carattere italiano che ha fatto la fortuna di molti famosi attori italiani di commedie e tragedie, di cui è inutile fare l'elenco.

Fatta questa premessa, c'è comunque qualcosa in Renzi che mi spaventa e che invece non ho mai temuto da Berlusconi. Malgrado i grandi media hanno sempre dipinto il Cavaliere come agente del male, a me questa caricatura è sempre parsa eccessiva. Del tutto fuori luogo. Berlusconi è stato innocuo rispetto ad una politica italiana già percorsa da abbondante veleno. Il Caimano non è mai stato in grado di produrre un vero cambiamento, perché si è attorniato di personale proveniente ed immischiato con il vecchio regime. Come poteva cambiare l'Italia date queste condizioni. Il suo merito è stato unicamente estetico. Ha dato alla politica una veste più popolare e comprensibile alle grandi masse, costringendo anche gli avversari a fare altrettanto.

Renzi mi spaventa di più, perché malgrado sia stato costretto a dei compromessi, è evidente che l'istinto del rottamatore prevale. La sua intenzione è di disfarsi del vechio. Il vecchio apparato del Pd, il vecchio apparato dello Stato. Quando riesce ad agire con mano libera, si libera del vecchiume con azioni da guerra lampo. Quando non può aspetta e fa buon viso a cattivo gioco. Come per esempio per la scelta coatta del ministro dell'economia Padoan, che evidentemente non voleva. Ed infatti ha stralciato alcune deleghe dell'economia accentrandole alla presidenza del consiglio, direttamente nelle mani del suo secondo Delrio.

Le parole di Delrio dovrebbero far riflettere, e probabilmente far capire che Renzi si è posto degli obiettivi che ha intenzione di rispettare. Costi quel che costi, anche al costo di "asfaltare" le varie lobby che vi si oppongono.

""Sui tagli lineari di Bondi, determinati dalla necessità di trovare risorse in fretta, io fui all'epoca critico. Quanto a Cottarelli, il suo lavoro con Letta era appena iniziato. Nella riunione con gli altri ministri ho messo in chiaro cheabbiamo portato la spending review a Palazzo Chigi perché quelli indicati non saranno obiettivi facoltativi. Se il premier ha messo in gioco se stesso, la regola deve valere per tutti: non possiamo più immaginare che ministri e alti dirigenti ci vengano a dire a fine anno che si sono sbagliati. Che ci hanno provato, ma... No, stavolta è diverso".

E quindi?
"Verranno giudicati sulla base della loro "performance" e chi non l'avrà raggiunta andrà a casa".
Anche i ministri?
"Chi non funziona va via. Per il premier fallire questa strategia è impossibile perché a questa è legato il taglio delle tasse"."
(www.repubblica.it)

Il che tradotto significa che le coperture si trovano o si trovano. Non ci sono vie d'uscita facili come l'aumento delle accise sui carburanti. Non escludo che il governo Renzi metterà nuove tasse, ma probabilmente i 10 miliardi che ha messo in campo saranno rintracciati ad ogni costo, anche con tagli pesanti.

E i ministri hanno già cominciato a verificare dove si può tagliare:

"Sui cacciabombardieri F35 "è lecito immaginare che si può ripensare, si può ridurre, si può rivedere". Lo ha detto il ministro della Difesa, Roberta Pinotti
...
l'ordine degli F35 prevede l'acquisto di 90 aerei. Pinotti aggiunge che prima di tagliare o ridurre "bisogna chiedersi: vogliamo un'aeronautica? Dobbiamo chiederci che tipo di difesa vogliamo, quale tipo di protezione ci può servire.
...
E, sempre in tema di risparmi il ministro ha anche rivelato che il suo dicastero è pronto a chiudere 385 caserme o presidi per poter poi rivendere gli immobili. Per fare questo sarà allestita una task force attiva 12 ore al giorno
...
Per quanto riguarda i tagli, "stiamo passando da 190 mila a 150 mila militari da qui al 2024, e da 30 mila a 20 mila unità del personale civile della Difesa. E se ci sono ancora attendenti, li taglieremo"
(www.repubblica.it)

Il ministro Pinotti ha già fatto i compiti a casa. Anche se sentire un ministro della difesa che si chiede se è necessaria l'aviazione, è leggermente ridicolo. A meno che le forze armate italiane si siano già dotate di dischi volanti, credo che l'aviazione sia irrinunciabile. Ci sono poi nazioni come il Costarica che hanno rinunciato del tutto all'esercito, ma l'Italia essendo parte di alleanze militari forse non può farlo.

Ad ogni maniera c'è modo e modo di spendere per armamenti. Spendere soldi per i bidoni f35 è un modo pessimo.

Renzi quindi si pone con una forza impressionante anche contro la lobby militare, che tra l'altro ha il pieno appoggio del Presidente Napolitano. Che già una volta è intervenuto per salvare gli f35. Come andrà a finire questa volta? Renzi si scontrerà con Napolitano cercando di "asfaltare" anche lui? Vedremo, mi pare difficile ma ormai non ci si può più stupire di nulla. E' in corso uno scontro generazionale, e la generazione più vecchia non potrà continuare a difendere i suoi interessi all'infinito.

Ma se Renzi riuscirà almeno in parte a domare la lobby industrial-burocratica che guida le scelte parlamentari e legislative, non lo fermerà più nessuno. Potrà tagliare senza remore e trovare oggi i 10 miliardi per il cuneo fiscale e domani i 50 per il fiscal compact.

Non è detto che poi queste politiche saranno efficaci. Condivido abbastanza l'idea di Fassina, che tagli fatti sulla spesa si traducono in recessione, mentre spese in deficit no. Ovviamente, come afferma spesso Barnard, un taglio della spesa pubblica per quanto possa apparire etico e logico, è un taglio del Pil. Si tratta di meno denaro che circolerà anche in ambito privato. La spesa in deficit invece è creazione di nuovo denaro dal nulla che entra in circolo nell'economia. Il debito non è solo una "colpa" come lo intendono i tedeschi, ma anche una ricchezza.

Se è vero che con Renzi siamo all'ultima spiaggia, potremo constatare sia che abbia successo che fallisca, se le politiche economiche europee funzionano. Se Renzi avrà successo, e troverà i soldi necessari attraverso i tagli alla spesa, constateremo se questo porterà all'agognata crescita. Ne dubito molto. Dieci miliardi in più o in meno non fanno la differenza. Visto che l'Italia è regredita in questi anni di diversi punti, per esempio del 20% in produzione industriale, per cambiare le cose occorrerebbe immettere nell'economia dosi di 100 miliardi alla volta...

Se invece Renzi fallirà, vorrà dire che le politiche europee non sono applicabili in Italia, e l'unica cosa che ci resterà da fare è uscire dall'euro, o finire in serie "B" in un euro due per nazioni povere e corrotte.

Fine del consumismo compulsivo

Primi scontati risultati dell'austerità europea declinata in stile italiano: La ex quinta potenza economica del mondo retrocede sempre più. Malgrado l'ottimismo fuori contesto sparso a piene mani da Letta e Saccomanni, la situazione è quella che ha portato nelle piazze i forconi:

"Malissimo i consumi di Natale 2013. Rispetto allo scorso anno le famiglie italiane hanno infatti ridotto gli acquisti tipici delle festività dell’8%, addirittura peggio di quanto inizialmente previsto dal Codacons, che stimava una riduzione della spesa del 7,5%. Lo afferma l’associazione dei consumatori, che ha monitorato le spese dei cittadini relative al Natale.

A risentire particolarmente dei tagli imposti dalla crisi economica sono stati i regali, diminuiti in media del 15% rispetto all’anno passato, mentre hanno retto i consumi alimentari, pari a 2,6 miliardi di euro per il cenone della vigilia e il pranzo di Natale. Tra i settori più colpiti dal calo degli acquisti – spiega il Codacons - figurano l’abbigliamento e le calzature (-17%), mentre per gli addobbi per la casa si è speso il 10% in meno. Le vendite possono ritenersi soddisfacenti unicamente nel settore giocattoli, informatica e hi-tech.

"Complessivamente, per i consumi natalizi diversi dagli alimentari (regali, addobbi, viaggi, ecc.) gli italiani hanno speso 600 milioni di euro in meno rispetto al 2012, e ben 7,7 miliardi di euro in meno rispetto a quanto si spendeva per Natale nel 2007, ossia prima della crisi economica. Una vera e propria debacle – afferma il presidente Carlo Rienzi – che non promette nulla di buono per il 2014, e che rappresenta un segnale fortissimo circa lo stato di sofferenza delle famiglie, sempre più incapaci di acquistare e sempre più vicine al baratro della povertà". (AdnKronos-IGN)"

(www.wallstreetitalia.com)

Cosa ci si poteva aspettare di diverso? L'improbabile ripresa del premier o quella acerba di Draghi? Ma su dai, chi vogliono prendere per i fondelli...

E quale potrebbe mai essere il destino dell'economia nazionale nel 2014? Non vale la pena dare una risposta così scontata. Continuerà ovviamente il declino di una nazione che non ha prospettive di crescita.

"La Gran Bretagna supererà Francia e Germania e diventerà la maggiore economia in Europa entro il 2030: questa la previsione dell'autorevole Centre for Economic and Business Research (Cebr). Un regime fiscale leggero, l'indipendenza dall'eurozona e una popolazione in crescita sono i tre fattori positivi che contribuiranno a far salire il Pil britannico dagli attuali 1.590 milioni a 2.640 milioni di sterline nei prossimi quindici anni, secondo lo studio annuale.
...
La Cina supererá gli Stati Uniti diventando la prima economia al mondo nel 2028, mentre l'India che ora è in decima posizione salirà al terzo posto spodestando il Giappone. Il Brasile passerà dal settimo al quinto posto, mentre il Messico entrerà in classifica al nono posto. L'Italia, che quest'anno è in ottava posizione, uscirá invece del tutto dalla lista dei top ten scendendo al quindicesimo posto.
...
Il Cebr prevede che nei prossimi quindici anni il Pil tedesco continuerà a crescere ma a un ritmo più lento, passando dagli attuali 2.200 miliardi di sterline a 2.690 miliardi. La popolazione che invecchia, la debolezza dell'euro e le incertezze sull'eurozona si riveleranno ostacoli insuperabili per la Germania, che entro il 2030 sarà superata dalla Gran Bretagna. Il sorpasso dell'economia britannica su quella francese invece avverrà molto prima, entro il 2018, secondo lo studio. La Francia, che attualmente è al quinto posto nella classifica globale, scivolerà fuori dai top ten a causa di una crescita debole, soffocata da un regime fiscale punitivo, e verrà superata dalla Turchia.

"Prevediamo che la Gran Bretagna diventerà la seconda economia occidentale dopo gli Stati Uniti, - spiega il rapporto Cebr"

(www.ilsole24ore.com)

Previsioni fino al 2030 sono piuttosto pretenziose, ma condivido la tendenza. Soprattutto quella di Italia e Francia che stanno percorrendo una strada simile. Ma dubito che di questo passo l'euro durerà fino al 2030, forse nemmeno fino al 2018. In effetti il prossimo anno è un anno cruciale per l'Italia che potrebbe non riuscire a reggere il costo crescente dell'euro. Del resto è tutta una questione di costi/benefici. Quando i costi dell'uscita dall'euro saranno superati dai benefici, avverrà tutto automaticamente e in modo travolgente.

"Senza dubbio il più grosso scoglio che l’Italia dovrà affrontare sarà al scadenza dei prestiti all’1% fatti dalla BCE alle banche italiane nei “drammatici giorni” a cavallo fra 2011 e 2012. Per chi ancora non sapesse cosa sia stata (e cosa è tutt’ora per le banche Italiane e Spagnole) l’operazione LTRO si tratta essenzialmente della creazionetemporanea di denaro dal nulla de parte della BCE e poi iniettato nelle banche europee attraverso un operazione farsa di prestito:
Il prestito era all’1%
Le garanzie erano (e sono) sostanzialmente crediti sub-prime, roba che nessuna banca accetterebbe mai come collaterale per concedere un prestito (a meno che non sei un “caro amico degli amici” della banca stessa…
...
Ora accade che ci sono due nazioni le cui banche hanno fatto un larghissimo uso dell’LTRO per comprarsi titoli del proprio stato e CHE NON HANNO ANCORA RESTITUITO QUASI NULLA, ovvero:
Spagna
Italia
...
Noterete come l’Italia in particolare è quella le cui banche stanno restituendo meno.

Per riassumere abbiamo due situazioni:
Banche Italiane Prudenti: che si sono comprate debito pubblico italiano con i soldi dell’LTRO con una scadenza prossima o non troppo più lunga delle due operazioni LTRO. Queste banche non devono fare nulla, semplicemente NON rinnovare debito pubblico a scadenza e restituire i soldi alla BCE. Normalmente queste banche sono quelle con i conti più in ordine e dunque con un bisogno minore di fare utili dal differenziale di tasso fra titoli pubblici italiani e il misero 1% richiesto dalla BCE.
Banche Italiane “meno” Prudenti: che si sono comprate debito pubblico italiano con scadenza SUPERIORE alle due operazioni LTRO per avre un utile maggiore da questa operazione (maggiore differenziale di tasso). Queste banche già dalla seconda parte del 2014, a Giugno e forse prima, dovranno cominciare a scaricare titoli pubblici a lunga scadenza e al massimo comprare qualcosa a brevissima scadenza per arrivare a fine anno o a febbraio 2016.

Entrambi i gruppi stanno pregando San Draghi perchè estenda le operazioni di LTRO.
...
Ora è chiaro che al tavolo europeo del 2014, quando sarà il momento (cioè dopodomani) di discutere di rinnovo del LTRO l’Italia ci arriverà ancora più debole e con armi sempre più spuntate. La minaccia di uscire dall’Euro e “non pagare” il debito seppure ancora forte appare un tantinello velleitaria siccome significa disintegrare gran parte del risparmio dei cittadini italiani nelle banche italiane (se lo lasciamo in Euro). Oppure di stampare tutte le neo-lire necessarie per nazionalizzare quasi tutte le banche italiane e garantire i depositi (trasformati in neo-lire) degli italiani, e come conseguenza affrontare una svalutazione di tipo Argentino, nulla di controllato o controllabile.

Francamente sono curioso di vedere quale sarà la reazione della Germania (e degli altri paesi con i conti più o meno a posto), a occhio direi che l’idea è quella di commissariarci attraverso un meccanismo simile a quello in vigore in Grecia.
...
Sulla questione sono alquanto pessimista e basta guardare il rumore di fondo anti-tedesco sui media sussidiati, all’aumentare del quale corrisponde la consapevolezza di non potercela fare (“E’colpa dei tedeschi appunto, mica del governo”). E tutto sommato comincio a pensare che davvero nel 2014 potremmo uscire dall’Euro o qualcosa di simile magari un percorso concordato di uscita."
(www.rischiocalcolato.it)

E non bisogna dimenticare l'Unione Bancaria, cioè la sua prefazione che consiste nella fase dei controlli detti "asset quality review". Un pericolo per le nostre banche e anche per lo Stato:

"Nonostante le regole di vigilanza italiane (soprattutto sul rischio di credito) siano tra le più severe d’Europa (post “Il credit crunch italiano: fisco e Bankitalia troppo severi (rispetto al resto d’Europa)”), sui media circolano i nomi di cinque banche (Mps, Carige, Bpm, Creval e Banco Popolare) che potrebbero avere difficoltà a superare l’Aqr, sia a causa della scarsa qualità dei crediti, che per l’eccesso di esposizione sul debito sovrano. Tuttavia oggi appare prematuro sbilanciarsi in previsioni: ad esempio non è ancora chiaro come verrà soppesato nell’Aqr il portafoglio dei titoli del debito pubblico, né come impatterà il rating degli stessi."

(www.economy2050.it)

E qui sta il punto critico, non solo per le banche nazionali, ma per la nazione stessa. Se i titoli di Stato italiani, come del resto vorrebbero su al nord, venissero considerati al loro effettivo livello di rating, siamo fregati!

"nei giorni scorsi è accaduto un fatto MOLTO PERICOLOSO per l’Italia e per tutti i paesi mediterranei, ed è UNA PROPOSTA TEDESCA.
...
che succede se il rischio sui Titoli di Stato NON è più zero. Che succede se le Banche Spagnole e Italiane (e Portoghesi e Francesi) dovessero mettere da parte del capitale fresco per coprire IL RISCHIO connesso con la detenzione di enormi quantità di titoli di stato.

Succede che il Credit crunch di oggi sembrerebbe una passeggiata di salute e che salterebbero in aria quasi tutte le banche italiane e spagnole."
(www.rischiocalcolato.it)

Oppure, le banche per non crollare sotto il peso dei Btp, cominceranno a svenderli. E lo spread tornerebbe a livelli stellari. E la zona euro salterebbe ancora più velocemente di quanto stava avvenedo nel 2011."
(Se tutto va bene siamo rovinati...)

Il 2014 inoltre sarà l'anno in cui si dovrà impostare il fiscal compact, quel tremendo meccanismo che prevede la riduzione di un debito pubblico lanciato verso il 140% del Pil, ad un rapporto debito/Pil del 60%. Pura fantascienza oppure pura follia: significa recuperare ogni anno 50 miliardi di euro solo per il debito. Cosa dovranno tassare? Cosa taglieranno? I servizi essenziali come in Spagna  e Grecia (vedi: "La Spagna sull'orlo di una crisi sanitaria?")?

Penso che il 2014, dopo due anni di percorso alla cieca, sarà l'anno della svolta. Ma non quella pretesa da Letta e Napolitano. E per entrambi sarà un anno politicamente difficile: il primo sotto esame di Renzi, il secondo sotto esame di Grillo (e forse Berlusconi) attraverso l'ipeachment.

Ad ogni modo se gli italiani supereranno la depressione ed eviteranno il suicidio, saranno curati da una delle più terribili malattie dei tempi moderni: lo shopping compulsivo e senza criterio. Bisogna saper vedere anche gli aspetti positivi della situazione...

Virtuosismo inutile

"La sorte dei sovrani e dei generali è essere biasimati per quello che fanno e per quello che non fanno."
Voltaire.

Una frase stupenda che si adatta a qualsiasi epoca, basta sostituire sovrani e generali, con ministri e parlamenti o governi e banche ecc.
In Italia, paese di 60 milioni di commissari tecnici della nazionale, la frase è attualissima da almeno 150 anni. Non per questo si deve per forza dire male dei governi quando fanno cose buone. Sarebbe intellettualmente disonesto.

Ebbene, malgrado l'infinità di panzane e provvedimenti inutili se non dannosi, si deve ammettere che qualcosa di buono il governo di Monti e quello successivo di Letta lo hanno fatto:

"I commenti alla legge di stabilità sono caratterizzati da un eccessivo pessimismo. Il primo pannello della tabella 2, “quadro di finanza pubblica a legislazione vigente” qua sotto, mostra un dato del tutto anomalo e positivo nel panorama della finanza pubblica italiana: l’indebitamento netto strutturale, in assenza di interventi di politica fiscale, ha valori attorno allo zero nel prossimo biennio 2014-2015."

(www.linkiesta.it)

Bisogna essere onesti fino in fondo: le previsioni per gli anni a seguire sono piuttosto velleitarie visto che dipendono da riprese più immaginarie che reali. Ma sicuramente per gli anni 2012 e 2013 (da confermare) la tendenza dell'indebitamento netto strutturale è sicuramente positiva.

"L’indebitamento netto strutturale è definito come la differenza tra le spese e le entrate, inclusa la spesa per interessi, al netto delle misure una tantum e della componente ciclica. Si tratta di un valore assolutamente anomalo nel panorama della finanza pubblica italiana, in quanto per la prima volta negli ultimi vent’anni, l’Italia non solo accumula un saldo primario (spese-entrate al netto degli interessi), ma tale avanzo primario è più che sufficiente a pagare anche la spesa per interessi sul debito pubblico. Questa è indubbiamente un’ottima notizia di cui poco si è parlato, e che deriva direttamente dal faticoso processo di risanamento intrapreso da questo e dal precedente Governo. Questi dati implicano che finalmente l’Italia ha potenzialmente ripreso il pieno controllo della propria politica fiscale."

(www.linkiesta.it)

Ma i nostri governi, oltre alla finanza pubblica, non hanno altra visione del futuro. Sono bloccati dal controllo dei conti pubblici giorno per giorno, ma non esiste un programma di sviluppo per il futuro. Si attende la "fata ripresa" proveniente da chissà quale landa straniera.

"La brutta notizia è che a quanto sembra,il Governo non è in grado di programmare le scelte future, questa volta per motivi politici e non di finanza pubblica. Nella stessa tabella, nel secondo pannello “il quadro di finanza pubblica programmatica” , si nota che il valore dell’indebitamento netto strutturale programmatico non varia rispetto a quello a legislazione vigente. Il significato in questa uguaglianza è che non c’è un programma di entrate e spese diverse da quella a legislazione vigente!"

(www.linkiesta.it)

Direi che la tabella mostra molto di più. Mostra un ottimismo assolutamente fuori luogo vista la situazione dell'economia italiana oggi. L'ultima riga, quella del Pil, è dove si accumulano tutte le "palle spaziali" degli ultimi governi (Berlusconi incluso), che hanno rimandato la ripresa di sei mesi in sei mesi. Continue luci in fondo al tunnel che erano solo miraggi nel deserto.

L'ultima riga ci mostra un Pil che da 1.578 miliardi di euro nel 2011, dovrebbe raggiungere i 1.779 miliardi nel 2017. A parte che oggi si aggira probabilmente intorno ai 1.500 miliardi, comunque la previsione del governo di una crescita del 12,7% in sette anni è del tutto fuori contesto, fantascientifica!

Ma a parte le polemiche sui numeri, almeno quelli positivi del 2012 e 2013 sono serviti a qualcosa? Quali sono i paesi maggiormente lodati? Quelli come l'Italia che stringe la cinghia o...

"Ma scherziamo, hanno appena comunicato che il deficit della Spagna viaggerà intorno al 6 % e tutti ad esaltare la rinascita spagnola, l’uscita dalla recessione, grazie ad una feroce e sanguinaria repressione salariale, e noi stiamo qui a menarcela con sta storia del 3 % con gli inutili idioti burocrati europei che ci fanno il contropelo quotidianamente per le tabelline, suvvia siamo seri."
(icebergfinanza.finanza.com)

E certo. Tutti ad applaudire i paesi che escono dalla crisi, come la Spagna, l'Irlanda (vedi: ".. And the winner is ... Keynes") e perché no anche il dinamismo (statalista) della Germania (vedi: "Nella ripresa europea vince Keynes vs austerity"), ma se l'Italia sfiora il 3% di deficit... è la fine del mondo, una vergogna nazionale, quando per anni abbiamo sforato senza limiti.

Insomma, la ripresa arriva dove i governi fanno deficit. Non tanto perché esiste una sapiente regia pubblica dell'economia, ma perché c'è un'entità chiamata Stato che immette denaro fresco nell'economia. Sarà giusto, sarà sbagliato per i liberisti, ma è un dato di fatto che se lo Stato non fa il suo dovere, se non governa la dinamica economica con un minimo di programmazione, si va in recessione molto più facilmente. 

Dal "new deal" americano al piano Marshall del II dopoguerra, solo i denari pubblici hanno permesso di portare la vera crescita economica. Lo Stato deve creare moneta ed immetterla nel circuito economico. Quel che avviene oggi in Europa con l'euro è esattamente il contrario: il risultato sarà una contrazione economica che porterà all'esplosione della relativa area economica.

L'Italia dell'euro in crisi di sovranità

Trovo veramente poco interessanti le promesse del governo Letta, come i possibili esiti di tali promesse. Non perché non mi interessino i destini del mio paese, ma perché ormai questa Italia è una mezza nazione, un mezzo Stato indipendente, un protettorato germanico, una colonia del nord Europa.

E' completamente inutile chiedere a Letta che ne sarà dell'economia italiana nel prossimo futuro. Sarebbe più opportuno sentire il parere del Cancelliere tedesco, o quello dei suoi scherani a Bruxelles. Mi domando sempre perché la maggior parte dei miei concittadini non capisca che con l'euro l'Italia non ha più alcuna sovranità, o almeno ne ha pochissima.

Tutti continuano a scagliarsi contro la corruzione, contro gli sprechi, contro Tizio e Caio che hanno rubato e non capiscono che quelli che loro pensano siano i tagli necessari da fare, sono solo palliativi. I tagli da fare sono nella carne viva della nazione, cioè nel welfare: sanità, lavoro, trasporti ecc. Non lo dico perché ambisco a questi tagli, ma perché senza sovranità monetaria certi diritti diventano automaticamente dei lussi.

I conti si fanno facilmente: abbiamo un Pil di circa 1600 miliardi (per di più in continuo calo) e un livello di tassazione di circa il 50% per sostenere un conto statale di circa 800 miliardi. E lo dobbiamo fare senza creare debito, perché non abbiamo la sovranità monetaria, non possiamo stampare denaro e quindi lo Stato si sostiene solo con tasse e prestiti (che deve restituire con le tasse).

Se volessimo rinunciare al 5% di tasse per dare fiato all'economia, dovremmo tagliare 80 miliardi di spesa statale (il 10%). Trovo veramente dura reperire 80 miliardi solo di sprechi e ruberie. Significherebbe invece perlopiù tagliare posti negli ospedali, posti di lavoro pubblici, sussidi di vario genere che impattano sull'economia reale. Significherebbe togliere 80 miliardi al Pil nazionale già abbastanza asfittico.

Ecco cosa dice Letta al riguardo della cancellazione dell'Imu:

""Cominciamo un cammino che sarà faticosissimo che non so quanto sarà lungo, ma io e i miei ministri ce la metteremo tutta per far sì che l’Italia riparta, non sono qui a spargere ottimismo superficiale".

Il premier Enrico Letta si mostra cauto davanti all’Assemblea di Rete Imprese Italia, consapevole che "la situazione è di grande difficoltà e ognuno deve fare la sua parte"

...
Ci sarà poi il tema dell'Imu. Tra le ipotesi c'è quella di un mini rinvio a settembre, per ora sospensione ma quasi sicuramente solo sulla prima casa. La sospensione dell’Imu non riguarderebbe per il momento i capannoni industriali, anche se si tenterà fino all’ultimo di estendere la misura."
(www.ilgiornale.it)

Si rinvia non sapendo bene che pesci pigliare. Mentre quando una decisione va presa per forza, si agisce così:

"Che significa essere un paese in crisi fiscale

Come ci informa l’Ansa, ammonterebbe ad un miliardo di euro l’ammontare delle risorse che si potrebbero mettere in campo per la cig in deroga. Le coperture, secondo quanto si apprende, dovrebbero arrivare in parte dai fondi per la formazione e dai fondi residui della detassazione dei salari di produttività. L’intervento, inclusi 800 milioni già finanziati, ammonterebbe così a 1,8 miliardi ma è probabile che non si trovi più di 1,5 miliardi.

Avete capito bene, da fondi per la formazione e la produttività."
(phastidio.net)

In pratica questo è il gioco delle tre carte: si spostano risorse da una parte all'altra, perché nuove risorse non ci sono per finanziare i sogni del governo Letta.

Phastidio.net scrive di "crisi fiscale", ma io la chiamerei "crisi di sovranità". Quando parlo a qualcuno dei tre pilastri su cui si regge il bilancio dello Stato, mi rendo conto di essere preso per un ingenuo. Cioè uno Stato sovrano può fare tre cose principali per finanziarsi: chiedere una sovvenzione obbligatoria ai cittadini attraverso le tasse, chiedere un prestito ai propri cittadini od all'estero attraverso i titoli di Stato e stampare moneta.

Sull'ultima possibilità molti sorridono accompagnando l'ilarità con gesti di compatimento: "si, si, si certo... come no! se bastasse stampare soldi lo avrebbero già fatto." rispondono.
E quando gli dico che Usa, Inghilterra e Giappone lo stanno facendo alla grande, rimangono interdetti, ma non cambiano facilmente idea. Stampare moneta è inteso come un comportamento eretico. Eppure uno Stato sovrano lo può fare quando è messo alle strette: è dai tempi dei Sumeri che lo Stato ha il potere di coniare moneta.

Sul modo di farlo e sulla quantità di stampa di moneta si può anche discutere, perché questa è una facoltà che va usata con equilibrio e saggezza.
L'Impero Romano si dissolse anche a causa della crisi economica generata  da un'inflazione galoppante dovuta al conio di nuove monete con contenuti d'oro e d'argento sempre più ridotti.

Ma anche negare completamente ad una nazione questo potere la pone di fronte ad un pericolo mortale. Senza le tre gambe a disposizione lo Stato non si regge. Sopravvivere solo con le tasse non è possibile, si diventa una nazione in balia degli umori dei mercati. Se il Pil cresce perché l'economia va bene allora ci si potrà permettere gli ospedali, se l'economia gira male si è costretti a chiuderli. Tutto questo è sensato? Vale la pena seguire con trepidazione i destini di questo governo Letta (alias Monti 2) sapendo già in partenza che non potrà risolvere nessuno dei problemi che si trova davanti per l'impossibilità di reperire risorse?

L'italia era sull'orlo del baratro?

"I paesi che sono a nord-est della linea continua diagonale dello spazio sostenibilità, più si allontanano da quella linea, maggiore è la loro distanza dalla sostenibilità. I paesi che si trovano a sud ovest della linea continua (nel grafico Italia e Lettonia) hanno la sostenibilità delle finanze pubbliche, nonostante l'invecchiamento della popolazione"

Il premier barzellettiere fu cacciato a suon di fanfare europee, sotto la pressione internazionale dello spread, e sotto la minaccia del default. Fu pertanto inventato un motivo pratico per giustificare il cambio di governo (e di regime democratico) che fosse comprensibile a tutto il volgo. L'amministrazione statale italiana non sarebbe più stata in grado di pagare gli stipendi degli statali.

Devo essere sincero, sul momento ci credetti, perché come tutti preso in contropiede dall'emergenza (inventata di sana pianta). Solo successivamente, dopo aver letto quali erano le reali cifre in campo, mi sono reso conto del'immensa bufala di una tale informazione, messa in bocca a giornalisti televisivi e della stampa perché spaventassero i cittadini italiani.

"Lo spread berlusconiano è salito a più di 500 punti base, ma mediamente si può presumere un livello intorno ai 400 punti. Visto che da quando è cominciato a salire quest’indice l’Italia emetteva circa 20 miliardi di Btp ogni mese, ciò significa che da ottobre 2011, a febbraio 2012 (c’era già Monti, ma lo addebito a B.) sono stati emessi circa 100 miliardi di titoli. Lo spread di Berlusconi ci è costato 4 miliardi. Brunetta ha avanzato la cifra di 7 miliardi. Io voglio essere più cattivo, dico 10 miliardi in più rispetto all’interesse pagato prima. Dopo febbraio, dopo varie peripezie, è intervenuto Draghi, e si che lui ci ha salvati veramente.

Monti ha preparato una serie di manovre depressive che hanno fatto scendere il Pil del 2,5 – 3%. Questo significa che abbiamo perso circa 40-50 miliardi di euro (1650 mld x 2,5%). Questo è stato l’impoverimento degli italiani nel 2012, a cui si devono aggiungere tutte le nuove imposizioni fiscali. Almeno altri 50 miliardi andati in fumo dalle tasche degli italiani. Per non parlare dell’impoverimento immobiliare…
Allora mi chiedo: per non pagare 10 miliardi di interessi dello spread, ne abbiamo bruciati 100 o forse più? Ma siamo pazzi?! Ma questo è veramente un governo di criminali come dice Barnard…"
(La strategia del Cavaliere (2))

Ed inoltre la spesa annua dello Stato italiano sfiora gli 800 miliardi! Cosa vuol dire che che non saremmo stati in grado di pagare gli stipendi, a causa di uno scostamento dei conti di 10 miliardi? Il bilancio dello Stato è 80 volte il costo dello spread berlusconiano, o in percentuale il costo dello spread impazzito è l'1,2% del bilancio. Per una cifra così modesta erano addirittura in pericolo gli stipendi degli impiegati statali? Non lo posso credere. E' come se una famiglia non fosse più in grado di pagare il mutuo a causa di una multa di divieto di sosta...

Ora non ci crede nemmeno l'Europa, che come dice Bagnai, avrebbe tutto l'interesse ad affermarlo:

"Lo certifica il Fiscal sustainability report della Commissione Europea, che avrebbe tutto l'interesse a certificare il contrario, visto che proprio dall'Europa vengono quelle simpatiche esortazioni all'austerità che, per avere un senso, devono presupporre che lo Stato italiano sia sull'orlo della catastrofe finanziaria! Invece nemmeno chi avrebbe interesse a dimostrare l'insolvenza dello Stato italiano, e la necessità dell'austerità, ci riesce! L'austerità italiana è servita solo a salvare Grecia e Spagna, e lo ha ammesso perfino Monti dalla Gruber!"

(goofynomics.blogspot.it)

Ecco cosa si dice nel documento (qui il pdf) sul nostro paese:

"L' Italia non sembra affrontare un rischio di pressione fiscale nel breve termine.

Rischi per la sostenibilità sembrano essere medi nel medio periodo, mentre diventano bassi in una prospettiva a lungo termine, subordinati al completo all'attuazione dell'ambizioso  piano di risanamento fiscale e mantenendo il saldo primario ben oltre il 2014,  livello che dovrebbe essere raggiunto in quell'anno. Il debito pubblico (120,7% del PIL nel 2011 e dovrebbe salire al 126,5% nel 2014) è superiore al 60% del PIL del trattato. Sulla base delle politiche attuali, il debito sarebbe su un percorso di discesa a medio termine e oltre. Ma, il modo in cui il miglioramento strutturale della posizione primaria fiscale dovrebbe essere raggiunto entro il 2014 è piuttosto impegnativo sia per la situazione internazionale che per le specifiche storiche degli standard del paese, forte determinazione è necessaria per evitare slittamenti della politica di bilancio. Infatti, il rischio sarebbero molto più elevato nel caso del saldo primario strutturale si ritornasse ai bassi valori osservati in passato, come la media del periodo 1998-2012. L'attenzione dovrebbe, pertanto, essere risolutamente continua per attuare misure per la sostenibilità di miglioramento e ridurre il debito pubblico."

L'analisi è stata pubblicata l'8 dicembre 2012 e tiene evidentemente in considerazione gli interventi del governo Monti. Ovviamente, con l'esagerato incremento della pressione fiscale, la Commissione Europea non poteva non considerare più che basso il rischio fiscale, dal punto della sostenibilità dei conti pubblici.

Nel 2011 sul documento Pubblic finance in EMU della Commissione si scriveva, sostanzialmente che l'Italia era sulla strada giusta, indicata dai trattati europei:

"Il Consiglio ritiene che lo scenario macroeconomico alla base del programma è plausibile. Il programma prevede di riportare il disavanzo pubblico al di sotto del 3% del valore di riferimento del PIL entro il 2012, basato sul contenimento della spesa ulteriore e ricavi addizionali dal rispetto fiscali. Seguendo la correzione del disavanzo eccessivo, il programma prevede di raggiungere l'obiettivo di medio termine (OMT) di un equilibrata posizione di bilancio in termini strutturali entro la fine del periodo di riferimento (2014), sostenuta da un l'impegno a frenare ulteriormente la spesa primaria. Il programma prevede che il rapporto debito pubblico picco nel 2011 e a diminuire ad un ritmo crescente in seguito, con l'aumento dell'avanzo primario.

Il previsto sforzo finanziario medio annuo nel periodo 2010-2012 è superiore al 0,5% del PIL raccomandato dal Consiglio nel quadro della PDE, e il ritmo di adeguamento previsto dopo il 2012 è ben al di sopra delle disposizioni nel Patto di stabilità e crescita. 
...

Dato il debito pubblico molto elevato, che si attesta a circa il 120% del PIL nel 2011, il  perseguimento di un ben durevole, credibile consolidamento e l'adozione di misure strutturali per aumentare la crescita sono le priorità chiave per Italia. Secondo l'ultima valutazione della Commissione, i rischi riguardo alla sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche sembrano essere medi. Per il periodo fino al 2012, il raggiungimento degli obiettivi per il generale disavanzo pubblico fissato nel programma di stabilità, e quindi la correzione del disavanzo eccessivo entro il 2012, si basa sulla piena attuazione delle misure già adottate.

Azione supplementare sarebbe necessaria se, ad esempio, i ricavi da lotta all'evasione fiscale sono inferiori a una migliore bilancio o in caso di difficoltà nel raggiungere il sistema di ritenuta prevista spesa in conto capitale."

In questo grafico i "buoni" sono a sud-est (Italia compresa) sotto la diagonale e i paesi con un'alta sfida alla sostenibile fiscalità (rischiosi) a nord-ovest (solo Finlandia e Lussemburgo) - incredibile la posizione della Grecia (EL)!

Ecco cosa dice al riguardo del rischio di lungo periodo (tiene in considerazione anche il welfare - pensioni e sanità - delle nazioni europee) ora il documento di sostenibilità fiscale europeo del 2012:

"Infine, per quanto riguarda le sfide a lungo termine della sostenibilità, per quattro di questi 22 paesi, in particolare, Belgio, Lussemburgo, Slovenia e Slovacchia, l'indicatore S2 mostra un rischio elevato, dovuto principalmente a un notevole costo a lungo termine dell'invecchiamento della popolazione, ben al di sopra della media UE. 

Per la Bulgaria, Danimarca, la Repubblica ceca, Lituania, Malta, Paesi Bassi, Austria, Romania, Finlandia e il Regno Unito, anche se il costo di 

invecchiamento è superiore alla media UE, il rischio è di media, grazie ad una migliore iniziale 

posizione di bilancio. 

Germania, Estonia, Francia, Italia, Lettonia, Ungheria, Polonia 

e la Svezia sono a basso rischio. Alcuni di questi paesi hanno già fatto notevoli progressi nella riforma dei sistemi pensionistici (Danimarca, Estonia, Commissione europea 

Bilancio di sostenibilità fiscale 2012 

Francia, Italia, Lettonia, Ungheria, Paesi Bassi, Polonia e Svezia) e,

in tal modo, per affrontare rischi a lungo termine di bilancio dell'invecchiamento indotti. 

Tuttavia, le sfide a lungo termine sono maggiori se si considerano i rischi connessi all'impatto dei driver 

non demografici per l'assistenza sanitaria e di lunga durata di spesa cura, come 

dimostrato dallo 'scenario di rischio' dell'AWG, in particolare per la Germania, la Francia, 

Lituania, Malta, Paesi Bassi, Austria e Polonia."

Insomma avevamo un rischio fiscale medio nel 2011 (quando si cadeva nel baratro) ed improvvisamente nel 2012 siamo primi della classe. All'inizio del post il grafico che sintetizza la nostra situazione di sostenibilità fiscale odierna (dal Fiscal sustainability report). Come si vede siamo gli unici (con la Lituania) ad avere un sistema di welfare sostenibile nel lungo periodo.
Malgrado il governo Monti abbia mandato l'economia italiana in piena depressione. Non eravamo in una situazione argentina prima, e non siamo così ben messi oggi. In queste valutazioni della Commissione Europea c'è troppa politica e poca statistica a mio parere. Come possiamo avere una sostenibilità fiscale ottima sul lungo periodo con un Pil in avvitamento verso il basso?
Abbiamo fatto una riforma pensionistica esagerata, e distrutto la nostra economia per cosa? Per farci belli di fronte alla Commissione Europea.

Intanto ai mercati a cui si riferiscono sempre i tecnici governativi, non importa nulla. L'unica cosa importante è la crescita, quella che il governo Monti non solo non ha cercato, ma ha colpevolmente invertito. Più passa il tempo, più escono dati e più gli interventi del governo Monti (ma anche gli ultimi di Tremonti-Berlusconi) appaiono deliranti.

La realtà è un'altra, cioè che l'Italia doveva essere munta come una vacca, per ben altre esigenze. Non era per fronteggiare un eventuale nostro default, ma per mantenere in piedi Europa ed euro:

"Italia, ufficiale pagatore d'Europa.

Prendere solamente, e non dare niente? L'Italia è considerato il piu' grande beneficiario della UE. Errore. Non sono Germania o Francia a pagare il contributo piu' alto - almeno in relazione al PIL del paese.
...
Tanto piu' il gioco si fa duro, tanto piu' cattivi si fanno i pregiudizi. In queste settimane si sta discutendo del bilancio EU dei prossimi anni. I presunti pigri hanno buone possibilità per pretendere piu' trasferimenti. Ma quando i capi di stato e di governo si incontreranno, sarà già chiaro chi si merita il titolo di ufficiale pagatore: l'Italia.
...
In rapporto al PIL, nel 2011 nessun'altro paese ha contribuito al bilancio EU quanto l'Italia. Il suo contributo lo scorso anno è stato pari allo 0.38 % del PIL, circa 5.9 miliardi di Euro.
...
Proprio l'Italia, che da tempo paga alti tassi sul debito pubblico e che in passato ha sempre dovuto smentire di avere bisogno di aiuti.
...
E dov'è la Germania nella classifica? Anche il Belgio e l'Olanda in rapporto al loro PIL hanno una quota maggiore rispetto alla Repubblica Federale. La Germania segue con Finlandia e Danimarca in terza posizione.
...
Ma la Germania è sempre stato il piu' grande contributore netto, potrebbe essere l'obiezione. Per niente. Dal 2000 in poi a guidare la classifica sono stati i Paesi Bassi, o addirittura il Belgio, che con un debito pubblico di oltre il 100% del PIL appartiene al gruppo dei paesi problematici.

Il titolo di ufficiale pagatore segreto - e involontario - lo merita l'Italia, che dopo Germania e Francia, resta il terzo contribuente ai fondi di salvataggio. E nonostante il suo alto indebitamente non ha ancora ricevuto un cent dal fondo salva stati.

L'esempio italiano mostra che l'ammontare dei contributi netti all'EU si basa molto piu' sulle capacità di negoziazione che sulle dimensioni dell'economia. O si potrebbe anche dire: sulla sfacciataggine. Alcuni paesi hanno negoziato sconti generosi, primo fra tutti la Gran Bretagna. Altri ricevono sconti dovuti ai costi aggiuntivi causati dallo sconto britannico - l'Italia non appartiene né all'uno né all'altro gruppo.

Le condizioni speciali britanniche fanno si' che lo UK contribuisca per una piccola parte del suo PIL (0.32 %), molto meno dell'Italia. Questo è ingiusto, secondo Mario Monti, il quale insieme alla Francia chiede di abolire per intero lo sconto britannico"
(vocidallagermania.blogspot.it)

Se lo scrivono i tedeschi (Der Spiegel), c'è da fidarsi. Allora i conti tornano (quelli tedeschi). Gli italiani non si lamentano mai (lo dice sempre anche Monti), facciamogli pagare il costo dei vai default europei... tanto hanno le spalle larghe.

300 milioni per Torino

E' una corsa contro il tempo quella della municipalità di Torino per evitare il commissariamento o peggio il default. Il tempo massimo è di 40 giorni.

Si tratta dei soliti 300 milioni che ballano sul bilancio comunale, che già al momento dell'approvazione del medesimo erano parsi incerti a molti commentatori.

"Il Comune di Torino ha approvato il bilancio previsionale 2012. I numeri sono preoccupanti: il debito sale a 4,5 miliardi di euro, i tagli alla spesa pubblica sono esigui, si fa troppo affidamento sulle dismissioni immobiliari e la cassa è vuota. Come se non bastasse, ci sono 300 milioni di anticipo tesoreria approvati sulla base del bilancio 2010, già finito sotto osservazione da parte della Corte dei Conti. "
(www.linkiesta.it)

Per l'amministrazione di Fassino la cifra necessaria per evitare di infrangere il patto di stabilità una terza volta, è inferiore ai 300 milioni. Per i consiglieri del M5s in realtà il bilancio contiene ulteriori errori e la cifra necessaria sarebbe superiore ai 400 milioni.

"Entro il 29 scadranno due partire. La cessione del 28% di Sagat (aeroporto Caselle ndr), base d'asta quasi 59 milioni, e sono quattro i soggetti che hanno manifestato l'interesse a partecipare alla "fase 2": Sintonia, gli attuali soci privati Benetton, F2i, fondo guidato da Vito Gamberale, Equiter, gruppo IntesaSanpaolo, e Tecnoinvestimenti, riconducibile alla Camera di Commercio di Torino. E il prezzo di vendita si abbasserà molto. ... Altra partita è la vendita dell'80 per cento di Trm (termovalorrizatore ndr) e del 49 per cento di Amiat (rifiuti ndr), rispettivamente 150 e 30 milioni di euro di valore a base di gara. Nessuno ha presentato offerte, anche se un comunicato ufficiale di Iren spiega che "considerate le condizioni poste a base di gara, la società ha deciso di non presentare offerta confermando comunque l'interesse per l'operazione ritenuta di valore strategico ed industriale per il gruppo".
...
Poi c'è Gtt (trasporti locali ndr): serve un passaggio in Sala Rossa, per modificare lo statuto e andare a trattativa negoziata con TreNord e Arriva. Entro oggi è stato chiesto alle "società quali profili di governance apparirebbero ostativi per un'offerta", ha spiegato Fassino. Per recuperare i quattrini il Comune non si può accontentare di chiudere solo due partite, seppur di peso, come Gtt e Trm. E deve incassare entro fine anno. Niente scappatoie, tipo prestiti ponte da parte di istituti bancari."
(torino.repubblica.it)

Sia come sia, l'esempio di Torino spiega in modo esemplare qual'è il progetto montiano, e più in generale delle élite europee, riservato alle amministrazioni locali. Obbligarle a vendere, meglio se svendere, i loro gioielli di famiglia e i servizi erogati. Anche le città, le Province e le Regioni dai "compro oro".

L'idea è lasciare agire il mercato in ogni ambito, anche nei servizi di base. Il mercato si autoregolerà, ma naturalmente in modo selvaggio. Sopravviveranno solo i servizi remunerativi. Per esempio servizi di base come trasporti e raccolta rifiuti potrebbero o non essere più garantiti a tutti o diventare gestioni pericolose.

I trasporti, sono un tipico esempio di servizio sociale, che difficilmente può fare degli attivi. Le attività di trasporto collettivo private, a partire dalla ferrovie del Far West statunitense, sono state un susseguirsi di fallimenti. Distese di binari nel nulla che dovevano portare progresso, e molto spesso hanno comportato solo enormi danni ambientali.

Anche oggi i trasporti di base, forniscono un servizio che ricade in buona parte sulle casse pubbliche. Se dovessero sostenersi con il solo costo del biglietto, questo diventerebbe così salato che ben presto i pendolari sarebbero costretti ad usare mezzi alternativi o trasferirsi. La rarefazione degli utenti ben presto provocherebbe la chiusura di servizi ferroviari e bus.

Chi crede che tutto possa essere demandato al privato, non ha ancora capito che lo Stato non è un'azienda, e non può essere considerata tale. Molti servizi erogati dallo Stato non sono remunerativi, e per la loro funzione sociale, vanno erogati in perdita. Il privato ha interesse a fornire il servizio dove c'è una utenza numerosa e anche disposta a spendere. Di certo nessuno vorrebbe fornire servizi di trasporto in quartieri scomodi da raggiungere, poco abitati o magari malfamati dove pochi pagano il biglietto. Lo Stato deve farlo comunque. O almeno fino ad oggi doveva. Da domani anche lo Stato sarà autorizzato ad abbandonare i suoi cittadini meno fortunati.

Per la raccolta rifiuti, potrebbero anche esserci delle controindicazioni sul piano della sicurezza collettiva. Le discariche e gli inceneritori in mano a privati potrebbero essere gestiti in modo spregiudicato e produrre inquinamenti pericolosi pur di fare profitti. L'industria italiana ci ha fornito e ci fornisce numerosi esempi di profitto ai danni della salute: Terni è l'esempio più recente e macroscopico. Non è quindi un esercizio di inutile allarmismo il pensar male in queste circostanze.

L'idea, la filosofia di base delle nostre élite è quindi molto ben delineata. Lasciare ogni attività al mercato, privatizzare tutto. Non importa se poi i ceti più popolari non potranno permettersi i servizi di base. L'importante che lo Stato sia snello e poco costoso. E che i soliti quattro banchieri e finanzieri possano mettere le mani sulle aziende pubbliche depredate alla collettività. E che quindi da monopoli pubblici diventino monopoli privati a vantaggio dei soliti.

Una visione miope e destabilizzante. Miope perché come al solito, i promotori del libero mercato, lo considerano come ad una divinità immanente pronta a concedere i suoi favori, se solo viene pregata nel modo giusto. 

Invece il mercato siamo noi. Il mercato sono i lavoratori. I lavoratori sottopagati d'Italia ed Europa non possono essere massacrati di bollette e ticket in perenne rialzo per pagare i servizi finiti in mano privata. Il serbatoio non è illimitato, prima a poi si esaurisce (manca poco ormai).
Il mercato poi è fatto da cittadini con un lavoro: mettere le aziende pubbliche in mano privata vuol dire spesso lasciare a casa migliaia di lavoratori.

I fautori del libero mercato, in realtà odiano la loro creatura mitologica. Continuano infatti ad affamarla. Il mercato interno europeo è sempre più asfittico, a causa della delocalizzazione produttiva in paesi poveri, ai licenziamenti, alla riduzione dei salari a livelli da fame ecc. Come pensano i fautori del mercato libero che questo possa continuare a funzionare, se gli si toglie l'ossigeno?

Possibile che siano così stupide le nostre guide politiche ed economiche? forse la risposta è si. E forse non si rendono ben conto della destabilizzazione sociale che stanno per provocare. Se ne renderanno conto quando cominceranno a risorgere i patiboli a loro riservati, in mezzo alle piazze. A quel punto le nostre Marie-Antoniette da operetta tenteranno inutilmente di distribuire brioche, ma sarà troppo tardi.

A chi dobbiamo dichiarare guerra?

Non sono molto affascinato dalle tesi complottiste. Ma ultimamente gli strani segnali che giungono dal mondo della difesa italiana sono piuttosto inquietanti. Avevo già messo in relazione due articoli in apparenza privi di collegamento nel post "F35, alcune considerazioni".

In pratica un articolo di Mazzucco (luogocomune.net) sosteneva che stiamo vivendo un periodo di "falsa distensione" con l'Iran, per dare modo di svolgersi le elezioni americane e israeliane. E un articolo apparso su Rischio Calcolato che invece si occupava di economia: in un periodo di crisi nera per l'Italia, l'unico bilancio pubblico in crescita è quello della difesa: 18 miliardi per 90 nuovi caccia, il cui costo è però tutt'altro che chiaro. Come sono stati poco chiari gli acquisti di armamenti fatti dalla Grecia in pieno default.
Si ventilava quindi uno scambio, tra sostegno ai titoli di Stato italiani contro acquisto di armamenti americani.

E poi è apparso sul blog di Grillo un articolo del gen. Mini che mette in evidenza le incongruenze di un governo tutto orientato ad incassare più tasse e a tagliare il più possibile, ma si fa sfuggire le spese inutili più macroscopiche. Che sta accadendo?

Passaparola - La guerra di Nintendo - Generale Fabio Mini
( www.beppegrillo.it )

Il governo come è avvenuto in altri campi si appresta a varare dei provvedimenti volti al risparmio in ambio militare. Ma come sostiene Mini, si tratta di risparmi minimi (riduzione di personale, che poi transiterà in altre amministrazioni) o di facciata, ma nel complesso la spesa militare viene incrementata.

"Questo progetto [di legge] non è collegato alla spending review che nel frattempo è andata avanti, ma dovrebbe essere impostato su quei criteri di rigore, equità, sviluppo ribaditi dal Governo. Il Disegno di Legge è già passato in Commissione al Senato a una velocità così insolita che non è successo mai neanche nei periodi di emergenze anche di carattere della sicurezza. Le forze che sostengono il Governo Monti hanno così obbedito senza tante storie al indicazioni dei leader di partito, queste indicazioni sono state chiare, bisognava approvare in fretta e senza discutere.

Si è parlato di un iter talmente accelerato che doveva essere completato entro il 3 luglio e questa era stata la speranza del Ministro Di Paola, fare alla svelta "così almeno ho le mani libere per agire". Il Senato ha rispettato i tempi ... la Commissione della Camera questa discussione è stata rimandata dopo l’estate. Sfortunatamente i leader di partito, ... non hanno letto bene la proposta, magari si sono fidati del Ministro Tecnico
...
la proposta tecnica non indica quale modello di difesa vuole realizzare fra 12 anni. Non fa risparmiare un Euro e soprattutto disattende completamente sia l’indicazione del Presidente della Repubblica, sia le indicazioni del Presidente del Consiglio."

In pratica si sta votando a spron battuto un provvedimento che prevede più che risparmi, un vero riarmo.

E questo è dovuto anche alla scelta di far diventare ministro il gen. Di Paola:

"Da oltre 20 anni Di Paola è stato responsabile diretto, un valente suggeritore, compartecipe di tutte le scelte di politica militare e di politica industriale della difesa. Ha stilato direttive che hanno consegnato le nostre forze armate a una Nato che non pensa più alla difesa collettiva, ma che è stata trasformata in una specie di Spa appartenente a una holding americana dedicata a avventure di tipo mercenario in qualsiasi parte del globo, lui stesso ha firmato contratti che non esito a dire capestro per l’acquisto e la fornitura di navi e aerei che non ci servono e che smentiscono la nostra stessa Costituzione. Lui stesso ricordo che ha organizzato così una specie di marketing per conto di Finmeccanica costringendo i capi di Stato maggiore a fare i piazzisti all’estero
...
Quando si parla di 90 aeroplani da qui a 10 anni, significa che si mette in piedi una capacità operativa che non avevamo neanche durante la guerra fredda. Adesso non si sa bene contro quale avversario potenziale debba essere rivolta questa forza e soprattutto non si sa bene perché nella Nato e in Europa debba ancora prevalere quel senso di avere forze armate pesanti, hard e separate se non per soddisfare così quegli appetiti industriali, oppure le velleità delle varie gerarchie nazionali.
...
[in Europa] abbiamo più navi degli americani, più aerei da combattimento degli americani, molti di più di quelli dei russi, ma poi quando dobbiamo andare a fare le operazioni, ... per mandare 300 uomini in Macedonia, ... abbiamo dovuto fare i salti mortali. 300 in tutti i paesi dell’Europa. Le missioni europee sono simboliche, di pura presenza senza incidere sulla sicurezza."

E Rischio Calcolato ci ricorda che l'acquisto dei nuovi caccia "ci porterà ad essere tra i primi 10 paesi al mondo, con circa 200 esemplari, considerando che i 3/4 saranno nuovi di pacca e l’altro quarto composto da Tornado di tutto rispetto. Arriveremo al pari dell’Inghilterra ...". O l'ex Impero Britannico è parecchio decaduto, o ci stiamo montando un po' troppo la testa...

E malgrado non ci siamo mai distinti particolarmente per spirito militare, l'Italia sta assumendo un ruolo che non ha mai avuto:

"L’Unione Europea e la Nato si sono allargate, ma il carico maggiore di interventigrava sempre su 4 paesi. I primi 3: Gran Bretagna, Francia e Germania si sono già di fatto sganciati da buona parte delle avventure Nato e noi invece continuiamo e stabiliamo dei principi che ci legano a filo triplo con questo tipo di concezioni che vanno bene per gli americani, se vanno bene per gli americani. Non vanno certo bene per il mondo e soprattutto non vanno bene per noi e per la nostra politica, la nostra economia.
...
ci stiamo sempre coinvolgendo in missioni all’estero che non hanno fine, secondo me non hanno neanche fini, degli scopi. Ci sono cose che lo strumento militare non potrà fare perché la politica non glielo chiederà più, è inutile che abbiamo 80 aeroplani, caccia bombardieri con un lungo raggio di azione, quando poi se si dovesse trattare di andare da qualche parte, in Georgia oppure in Bulgaria, un Parlamento o un governo dice no grazie!
...
La Difesa è uno di quei comparti che spende una quota sostanziale di risorse pubbliche, ... tutto il bilancio dello Stato spende 30 miliardi di Euro nella difesa e nella sicurezza, è una cifra che non è adeguata al livello di rischio che si sta correndo. Ci sono dei rischi che non giustificano le spese, il rischio del terrorismo internazionale adesso è diminuito, noi abbiamo sempre paura, esiste sempre questa minaccia, ma dal punto di vista statistico, reale diminuita."

Ci stiamo attrezzando per non si sa quale "avventura" bellica in un periodo di spread fuori controllo, che richiederebbe ben altra politica economica di moderazione. Mi chiedo a questo punto perchè il governo che ha fatto la "riforma" delle pensioni, quella del lavoro, introdotto una tassazione soffocante, la revisione della spesa, il Fiscal Compact e altre amenità simili, permetta di Di Paola di scialacquare tanto denaro nella difesa in un periodo di relativa pace. C'è qualcosa che non torna, o esiste un'attività criminogena che neanche Monti può controllare, o c'è un piano che deve seguire un suo programma preciso che arriva da oltre oceano.

"Gli obiettivi del governo che anche questo "decreto delega" voleva perseguire, dovevano essere quelli di garantire i risparmi di cassa per contribuire al pareggio di bilancio" quindi si sarebbe dovuto effettuare delle ovvie  manovre economiche volte a ridurre i costi:

"1) l’immediata sospensione senza un termine di tempo, di ogni programma di acquisizione di materiale e sistemi d’arma, così si risparmiano i soldi, invece di andare a mettere 14 miliardi in aerei, fermiamoci ai nostri aerei. 2) Con l’individuazione di un modello di difesa da realizzare in un lasso di tempo determinato." 
E invece si fa esattamente il contrario.

Aggiungo che ultimamente mi è capitato casualmente di vedere un paio di servizi televisivi, in qualche tg speciale della Rai e al Tg5, inseriti nel contesto della scaletta giornalistica a casaccio, senza un senso logico, tra una dichiarazione di un sottopancia governativo e un servizio sul caldo incombente. Due servizi che parlavano di aerei militari e dell'ammodernamento delle nostre flotte, così simili nei contenuti a certi filmati patriottici dell'Istituto Luce degli anni '30. Mi chiedo se non ci sia una regia dietro, per cominciare ad abituarci a vedere più spesso questo genere di servizi giornalistici nei telegiornali, e non per propagandare l'efficienza dell'aeronautica, ma magari per decantarne le prodezze belliche.

Mi sto quindi ponendo delle domande e soprattutto cercando di fare delle opinioni in merito a questo strano andazzo in tempo di grande crisi economica. Per il momento queste sono le risposte che mi sono dato:

1) Proprio perchè siamo in un periodo tremendamente difficile, i politici, e tutte quelle forze oscure che agisco per nome e per conto di qualche potente innominabile, hanno deciso che attualmente le tangenti si possono incassare solo più dalle commesse militari. Pechè si tratta di spese spesso sottoposte a segreto, il cui costo non è molto verificabile, e quindi si prestano meglio a fare pastette e carte false. Del resto Finmeccaica è più che altro una fabbrica di continui scandali. E quindi il bilancio della difesa è diventato lo sfogatoio dei tangentari, dei politici, dei militari, dei partiti ecc.

2) E' vero il sospetto di scambio fra governi zoppi che paventava Rischio Calcolato e di cui ho scritto in un post precedente (F35, alcune considerazioni). Ci hanno costretti a comprare armamenti molto costosi e del tutto inutili per noi, dietro promessa da parte statunitense dell'impegno a sostenere in parte il nostro debito pubblico. Ma da come si impenna lo spread, ho paura che o lo scambio non è avvenuto, o c'è qualche fregatura nel contratto.

3) Oppure, e questa sarebbe la possibilità peggiore, si sta effettivamente programmando la prossima guerra in medio oriente. Del resto il focolaio è già acceso in Siria. Se ha ragione Mazzucco, dopo il voto in Usa e Israele potrebbe iniziare l'escalation bellica contro l'Iran. E noi italiani in particolare, potremmo essere chiamati a difendere la democrazia offesa dai Mujaheddin, e gli interessi petroliferi in pericolo dell'Eni. Allora si che ci serve avere una forza aerea pari a quella inglese...

4) Nella quarta ipotesi, quella più pessimistica, tutte le precedenti opzioni sono contemporaneamente valide.

Paghiamo il debito?

(www.chicago-blog.it)

Nella figura, il debito pubblico italiano visibile dal blog dell'Istituto Bruno Leoni. In totale 1969 miliardi di euro, per un debito pro-capite di 32.700 euro. Un bel carico sulle spalle degli italiani, sia che siate giovani, maturi, bambini o vecchi, sani o malati, uomini o donne ecc. E' un dato ottenuto praticamente dividedo il debito per il numero di abitanti italiani. Niente da eccepire, se non per il fatto che se qualcuno volesse esigere questo debito, un neonato per dire, non potrebbe di sicuro pagare la sua quota.

La quota dei figli ricadrebbe quindi sui genitori. La famiglia media italiana (dati 2010 - dedalo.azionecattolica.it) è formata da 2,41 componenti. Certo è un dato statistico che ingloba molte famiglie di uno (27% del totale) e due componenti. Comunque, stando al dato complessivo, mediamente ogni famiglia ha un carico di 78.807 euro. Visto così, il dato per la maggior parte delle famiglie italiane è una tragedia. Considerano che la maggior parte di famiglie è composta da 3 o 4 componenti si oscillerebbe tra 98.100 e 130.800 euro. L'equivalente di un piccolo appartamento in una media città italiana.

Con un bel mutuo ventennale risolviamo la questione.

Ma un attimo, sarebbe giusto addebitare ad ogni cittadino la quota che compare nell'immagine?
No, e per capirlo ci aiuta l'art. 53 della Costituzione:

"Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Il sistema tributario è informato a criteri di progressività."

Vediamo come gli italiani hanno contribuito al gettito fiscale nell'ultimo anno attraverso la tassazione progressiva (Ire- Ires):

"il 49% dei contribuenti ha un reddito complessivo lordo annuo che non supera i 15.000 euro l'anno. Un terzo degli italiani (circa 14 milioni) non supera un reddito complessivo lordo di 10.000 euro. Il 30% dei contribuenti dichiara redditi compresi tra i 15.000 ed i 26.000 euro, il 20% invece redditi tra i 26.000 e i 100.000 euro. Solo l'1% dei contribuenti italiani dichiara redditi superiori ai 100.000 euro, mentre il 90% è sotto i 35mila euro lordi. I contribuenti con redditi dichiarati superiori ai 300.000 euro sono invece 30.590, lo 0,07% del totale"

(www.corriere.it)

Si consideri che il gettito fiscale complessivo da imposte dirette del 2011 è stato di 411,79 miliardi totali (www.milanofinanza.it), di cui, per la componente progressiva, circa 180 miliardi dal gettito Ire (ex Irpef persone fisiche) e circa 50 miliardi dalle società (Ires).

La tabella su riportata indica i dati dell'imposizione fiscale totale del 2009, ma le proporzioni sono cambiate di poco - (fonte www.senato.it). Quindi, la tassazione progressiva, colpisce per il 78% le persone fisiche e il 22% le società.

Considerando però anche la quota di tassazione non progressiva, e indiretta (Iva), si avrebbe questa situazione:

- Ire 39%
- Ires 11%
- altre imposte dirette non prog. 5%
- imposte indirette 45%

Il governo potrebbe quindi scegliere, nel caso si volesse ripianare il debito, di addebitarlo tutto sui cittadini in proporzione al reddito, o in parte anche sui consumi sotto forma di aumenti Iva. La seconda opzione potrebbe abbattere ulteriormente i consumi. Quindi eseguirò il calcolo del debito pro capite, utilizzando solo la quota di imposizione progressiva, come previsto dalla Costituzione.

Agendo in questo modo, competono ai contribuenti Ire persone fisiche 1.536 miliardi di debito e alle società 433 miliardi. Probabilmente una ripartizione ingiusta, ma questa è data dalla attuale contribuzione ai costi statali.

Partendo dalle persone fisiche, il pagamento del debito attraverso il principio di progressività, fa si che avvengano alcune cose giuste ed altre ingiuste. Per esempio si evita di far ricadere l'onere del debito sui minori privi di reddito. Ma nel contempo, chi lavora si accolla anche la parte di debito di chi è disoccupato.

La suddivisione dei circa 180 miliardi nelle varie categorie contributive, non è rintracciabile dal documento da cui è stata ricavata la tebella. Pertanto ricostruirò la ripartizione in base alle aliquote Ire (le ultime) al lordo di deduzioni e detrazioni (l'applicazione delle aliquote fornisce un'imposizione di 240 miliardi circa da compensare in percentuale fra le categorie contributive). Il numero di contribuenti si può ricavare dal numero di occupati, ad oggi il 56% circa su 60,8 milioni di italiani, quindi 34,1 milioni di lavoratori:

- 49 % contribuenti sotto 15.000 euro - aliquota 20% - 16,7 milioni di italiani - gettito presunto al netto delle detrazioni 30.6 mld (17% sul totale);

- 30 % contribuenti tra 15.000 e 26.000 euro - aliquota 30% - 10,2 milioni di italiani - gettito presunto 36 mld (20% sul totale);

- 20 % contribuenti tra 26.000 e 100.000 euro aliquota 30-40% - 6,8 milioni di italiani - gettito presunto 97.2 mld (54% sul totale);

- 1 % contribuenti oltre 100.000 euro - aliquota 40% - 340.000 italiani - gettito presunto 16.2 mld (9% sul totale).

Facendo finta che non esistano evasori fiscali, il quadro è questo. Quindi nel caso volessimo saldare il debito, si dovrebbero rispettare questi parametri. Ripartendo quindi sugli italiani il debito pubblico, in base ai parametri progressivi adottati nella tassazione ordinaria, si avrebbe:

- 49% contribuenti sotto 15.000 euro - 1536 mld x 17% = 261 mld, corrispondenti a 15.600 euro per persona in media;

- 30% contribuenti tra 15.000 e 26.000 euro - 1536 mld x 20% = 307 mld, corrispondenti a 30.100 euro a persona in media;

- 20% contribuenti tra 26.000 e 100.000 euro - 1536 mld x 54% = 829 mld, corrispondenti a 121.900 euro a persona in media;

- 1% contribuenti oltre 100.000 euro - i restanti 139 mld, corrispondenti a 409.000 euro a persona in media.

Sulle società italiane graverebbe quindi il peso minore del debito, cioè circa 433 mld, da suddividere anche qui tra le varie capacità contributive delle società italiane. L'aliquota è pari al 33%, quindi in effetti a parità di reddito, le persone fisiche sono svantaggiate, pagherebbero una quota maggiore di debito.

Non ho trovato in rete il gettito fiscale delle grandi aziende italiane, ma presumendo che sia comparabile al contributo del Pil, se la Fiat rappresenta l'11% del Pil nazionale, probabilmente il suo contributo fiscale non sarà molto dissimile. La sola Fiat si dovrebbe quindi fare carico di circa 47.6 miliardi di euro di debito pubblico. All'incirca quanto il Prodotto interno lordo della Croazia.

Osservando queste cifre, in effetti non sembrerebbe complicato, per esempio portare il rapporto debito/Pil dal 120% al 60%. Si tratterebbe di rifondere la metà delle cifre sopra indicate, magari in più anni. Cittadini e aziende ricorrendo al credito potrebbero anche riuscirci (sempre che lo ottengano), ma a discapito di consumi ed investimenti. Il Pil continuerebbe a contrarsi per almeno qualche anno, ma poi potrebbe ritornare a crescere per il positivo dimezzamento degli interessi sul debito pubblico che incide sulle tasse dirette ed indirette. Per la Fiat il contributo dimezzato continuerebbe essere di tutto rispetto, praticamente pari al Pil del Kenya.

Le tasse sono bellissime

Così diceva qualche anno fa un ministro della Repubblica oggi scomparso. Ma sono anche un’arma a doppio taglio. Lo Stato ne ha bisogno, e oggi con il pareggio di bilancio come nuova fede, più che mai, ma c’è un limite da non valicare.

Non solo perché è eticamente sbagliato, ma anche perché è tecnicamente controproducente. Due articoli che trattavano questo tema, usciti ieri su Wall Street Italia e Rischio Calcolato, mi hanno colpito. Trattano di argomenti da un lato contingenti e dall’altra teorici, sullo stato della tassazione in Italia.

A quanto pare, il governo italiano è in qualche modo consapevole di aver calcato la mano, soprattutto sull’imposizione immobiliare. Non solo ieri Monti si è difeso (un po’ malamente) da chi lo accusava di strozzare l’economia e provocare tragedie umane con le tasse, ma secondo questo articolo:

“per raggiungere l’obiettivo di un rapporto deficit-Pil del’1,7%, indicato nel Documento di politica economica e promesso a Bruxelles, mancano un paio di decine di miliardi. Nessuno fa affidamento sulla "spending review", nonostante la buona volontà del soldato Bondi: i 4,2 miliardi di tagli di cui ha parlato il premier Mario Monti appaiono una meta non raggiungibile quest’anno.

…

La paura che il 16 giugno gli italiani scoprano di non avere in tasca i soldi per versare all’Erario la prima rata dell’Imu. Fra via XX Setembre, sede del Tesoro, e piazza Colonna, dove si trova palazzo Chigi, il tam tam si fa ogni giorno più forte: "Saranno in molti a non pagare". Dall’Imu il governo attende quest’anno almeno 21 miliardi di euro, e se la prima tranche fosse deludente, la legge consente un aumento delle aliquote in dicembre. Ma se gli italiani non ce la fanno in giugno, come potranno farcela a fine anno, per di più con aliquote aumentate?”

(www.wallstreetitalia.com)

Quindi, se si concretizzerà un parziale non pagamento dell’Imu, significa che la ricchezza liquida degli italiani  in realtà è inferiore a quella stimata.

Inoltre a quanto pare già ora si comincerebbe a percepire l’errore strategico dell’austerità del governo Monti. Errore indotto dalla Germania, ma che era facile prevedere che prima o poi potesse provocare il problema di una diminuzione del gettito fiscale a causa della recessione indotta dal governo.

“Laffer era (è?) un economista di buon senso il quale faceva notare come ci fosse una relazione fra la pressione fiscale e la ricchezza prodotta (dunque tassabile) di un paese.

…

Più lo stato rapina…ooops volevo dire, tassa il frutto del lavoro e dell’ingegno di imprese e cittadini meno queste produrranno. E’ necessario dunque trovare un punto ottimale fra imposizione fiscale in modo da massimizzare le entrate dello stato tenendo conto degli effetti depressivi delle tasse.

Con un grafico possiamo vedere cosa accade in Italia:”

Vedi grafico all’inizio

La pressione fiscale è così alta in italia per cui ad ogni variazione positiva del livello di tassazione si ottengono effetti talmente depressivi sulla base imponibile da ottenere meno entrate fiscali.

…

Il Bollettino delle entrate Tributarie di Maggio (che riporta i dati fino a Marzo 2012)

Guardate qui:

a Marzo le entrate sono andate uno schifo nonostante i copiosi aumenti delle accise sulla benzina e dell’IVA. Per la verità anche a Febbraio le e entrate sono state una schifezza, l’unico motivo per cui appaiono meglio dello stesso mese dell’anno precedente è che questo è stato un mese bisestile dunque con un giorno in più.

Avete visto come funziona bene la curva di Laffer?

…

Proprio bravi “i tecnici”. Stavo giusto mettendo via i soldi per mandare i miei figli alla Bocconi… ma anche no.”

(www.rischiocalcolato.it)

Quindi l’avvitamento delle finanze pubbliche sta avvenendo prima di quanto ci si aspettasse. Gli italiani dopo 15 anni di stagnazione economica non hanno più le risorse per il colpo di reni necessario per superare la crisi. Purtroppo i tecnici come i politici di professione sono troppo distanti dalle tasche delle persone comuni, della ex classe media, per potersene rendere conto.

Oggi il premier Monti ha corretto il tiro sul suo principale alleato, il Pdl, “lisciando il pelo” al precedente governo. Forse ha capito che è necessario mantenere le acque calme per non provocare una crisi apocalittica. Inoltre, è tornato a trasformarsi in Mago Monti, promettendo tre anni di investimenti per la crescita, senza però dichiarare in quale capitolo di bilancio troverà i fondi. Cerca di tenersi i suoi alleati tranquilli dopo la batosta elettorale.

Questa sera Passera intervistato a “Otto e mezzo” ha detto che li si deve lasciare lavorare, poiché il governo ha un compito molto complicato. In realtà si sbaglia. Ha un compito impossibile, perché questa è una crisi dell’euro (vedi Mmt), e lo Stato italiano può prendere qualsiasi misura, ma non avendo potere d’intervento monetario, si tratta di misure inutili (e spesso dannose).

Il pareggio di bilancio un’illusione

Molti, ed anche io in passato, sono convinti che se lo Stato fosse gestito meglio, se non ci fossero ruberie e sprechi, tutto l’apparato pubblico funzionerebbe come un orologio svizzero.

E’ innegabile che dove questo avviene, per esempio nei paesi del nord Europa, le cose per il cittadino vanno molto meglio.

Chi condivide quest’idea utopica, sostiene il governo Monti, perché spera che con la sua politica di austerità riesca a ottenere tale risultato.

Innanzi tutto finora il governo Monti ha fatto ben altro, ha aumentato l’imposizione fiscale per mantenere in piedi l’esistente e non ha fatto nessuna opera di razionalizzazione.

Per esempio, l’applicazione del federalismo fiscale potrebbe aiutare a razionalizzare la spesa della macchina statale, se applicato in modo appropriato (vedi “Federalismo o regionalismo?”).

Facendo in modo che ad esempio, l’Asl di Catania spenda allo stesso modo dell’Asl di Gorizia.

Ma se anche tutto funzionasse con una logica economica perfetta, se l’amministrazione pubblica fosse immune da cricche e consorterie che agiscono illecitamente, se fosse dotata di amministratori capaci ed onesti ecc., non sarebbe ancora sufficiente a garantire la sopravvivenza dello Stato.

Tutto ciò lo dimostrano (e lo dimostreranno sempre più in futuro) le due nazioni che meglio si sono comportate a livello mondiale, pur essendo notevolmente diverse: la Germania e la Cina.

Entrambe sono prese a modello per la crescita e per l’efficienza. Ed in effetti hanno qualità invidiabili. L’amministrazione pubblica tedesca, con il suo welfare, pur non essendo ai livelli scandinavi è comunque superiore alla media europea. La Germania ha anche avuto la migliore performance economica europea, pur non raggiungendo le vette cinesi. In Cina la crescita economica è stata impetuosa, di un livello che forse noi europei non abbiamo avuto nemmeno nel dopoguerra.

Quindi tutto bene, sono loro nel giusto e noi solo dei farabutti spendaccioni? A uno sguardo superficiale si, ma da un’analisi approfondita no. Anche queste due nazioni così vitali, competitive e ottimamente gestite hanno avuto delle grandi prestazioni economiche grazie a deficit di bilancio e debito.

Chi legge mi obietterà immediatamente che è falso, infatti non il loro deficit e debito ma quello degli altri paesi che hanno importato le loro merci.

Infatti entrambi i paesi quest’anno stanno cominciando a soffrire il calo delle esportazioni dovuto alle politiche di austerità europee, ed alla crisi che continua a frenare gli Usa.

E’ la prova che la politica di austerità e i bilanci a zero sono dannosi. Che ci piaccia o meno, c’è sviluppo solo quando gli Stati nazionali creano deficit di bilancio. Il deficit non è un errore, è un’assoluta necessità!

Il vero problema da risolvere è il debito pubblico. Si deve creare deficit senza prendere a prestito denaro. Lo Stato deve smettere di indebitarsi, non ne alcun bisogno: può emettere direttamente moneta. L’interesse sul debito è una tassa impropria che paghiamo a banche e mondo della finanza, non ha alcun senso continuare a pagare un balzello inutile. Lo Stato deve finanziare direttamente le sue necessità attraverso l’emissione di moneta (vedi la Modern Money Theory).

Ora però nella situazione in cui ci veniamo a trovare in Italia ed in Europa è veramente complicato trovare una via d’uscita. In primo luogo perché i tedeschi, che hanno di fatto la golden share dell’Europa, sono convinti delle loro ragioni e le hanno imposte agli altri europei.

Sostengono che se tutti si comportassero come loro gli europei non avrebbero i problemi attuali. Ma confondono spesso la buona gestione dell’amministrazione pubblica con la politica economica nazionale. Non basta avere i municipi ben curati, è necessario anche che i prodotti realizzati dall’industria vengano acquistati da qualcuno. La Germania ha un bilancio commerciale in attivo grazie alle esportazioni. Di per se non è un male, e sarebbe cosa ottima se anche l’Italia si comportasse allo stesso modo. Ma se tutte le nazioni del mondo fossero come la Germania dovremmo esportare verso Marte! Dovremmo vendere le nostre merci ai marziani approfittando del loro deficit di bilancio del loro debito pubblico!

Di conseguenza, la Germania ha imposto questa visione nefasta a tutta l’Europa, imponendo il pareggio di bilancio a tutti gli altri Stati e soprattutto scordandosi che l’Europa è il maggior mercato tedesco…

Il resto d’Europa ha cercato una scappatoia a questa politica assurda attraverso la Bce di M. Draghi e alla sua invenzione della Long Term Refinacing Operation (Ltro). Che comunque è un sistema contorto per creare moneta attraverso enti privati (banche) ma che non funziona completamente perché serve a pagare debito privato e pubblico. Non immette sufficiente liquidità nell’economia reale.

In Italia, le pressioni tedesche, hanno generato quel mostro che noi chiamiamo governo tecnico. Incaricato di smontare il welfare (ai loro occhi uno spreco di soldi pubblici) dalle pensioni alle garanzie del lavoro; ed incaricato di spremerci come limoni fino ai confini dell’esproprio.

Il tutto non per migliorare la vita dei cittadini italiani, ma per pagare assurdi interessi sul debito (per metà ormai composto da interessi) e per raggiungere il miraggio del pareggio di bilancio.

E quando (se mai) l’avremo raggiunto, lo Stato potrà spendere solo ciò che incassa con le imposte. Il che vuol dire che saranno messe in competizione le spese pubbliche: per esempio ospedali contro Tav,  nuove scuole contro nuovi caccia bombardieri, indennità per disabili, sussidi di disoccupazione contro missioni militari all’estero ecc.

Le necessità del 99% della popolazione contro quelle dell’1%, e state certi che quest’ultime avranno sempre la priorità.

Per nasconderci la realtà, ci stanno già raccontando assurde fantasie a cui probabilmente non credono nemmeno loro:

METTIAMO IN CAMPO UN PROGETTO NUOVO, CREDIBILE DI SVILUPPO ECONOMICO E SOCIALE

www.comedonchisciotte.org

Chi lo dice che la magia non esiste? In Italia è istituzionalizzata nella figura del primo ministro, l'arcinoto mago europeo Monti:

"Immaginiamo il prof. Monti travestito da studente (ovviamente fuori corso) che si presenta a un esame di economia alla Bocconi, di cui è stato anche Rettore; e che alla domanda: «Quando si presenta un'analisi costi benefici?» risponde «Dopo l'approvazione del progetto». Bocciato (sia Monti che il progetto) senza se e senza ma. Eppure è proprio questo che ha sostenuto Monti, vestito (e non travestito) da Presidente del Consiglio. Ma non è la sola insensatezza che ha detto sul Tav: c'è anche la promessa di viaggiare da Milano a Parigi in 4 ore (cioè, ad almeno 400 km/h tra Torino e Lione compresi i 57 e più chilometri di galleria);"

Ma questo è niente rispetto alle fantascientifiche aspettative economiche:

"Lo scontro sul Tav porta alla luce la vera natura di questo governo; un consesso di presunti tecnici che però non sa confrontarsi con quei 360 tecnici veri - praticamente tutti quelli che in Italia hanno una competenza in materia - che hanno chiesto un ripensamento su un progetto tanto inutile. D'altronde, per averne una conferma, basta pensare ai numeri di Monti sui futuri effetti dei primi decreti del Governo: PIL +11%; salari +12; consumi +8; occupazione +8; investimenti +18 (e quando mai? Mai). Neanche il mago Otelma..."

Insomma per questo governo ai confini della realtà ci avviamo verso il bengodi, l'epoca dell'oro. Ma noi sappiamo bene che non è così.