Titolo provocatorio per attirare l'attenzione, ma andrebbe specificato che qui si intende il riscaldamento per cause antropiche. E più in particolare a causa dell'industrializzazione e dell'emissione di anidride carbonica. Perché in effetti il riscaldamento globale esiste, eccome se esiste. O meglio sarebbe dire è esistito. Perché pare che in questi anni avverrà una inversione di tendenza, e ci si avvii mestamente al "raffreddamento globale".
Diventa sempre più chiaro con il tempo che tale riscaldamento climatico è stato un fatto del tutto naturale, legato a dinamiche naturali come per esempio l'attività solare. Che per quanto mi riguarda è la sola indubitabile causa delle variazioni climatiche terrestri, ma credo non vadano sottovalutate altre eventuali cause endogene terrestri. Sicuramente appare ormai evidente che non c'è correlazione fra aumento di CO2 e variazioni delle temperature terrestri.
Naturalmente è evidente per chi abbia un minimo di onestà intellettuale, mentre non è evidente presso Nazioni Unite ed altre organizzazioni che hanno basato la loro stessa esistenza sul global warming. La politica e l'informazione continuano a cantare la stessa canzone, ma nei prossimi anni probabilmente dovranno prendere atto dell'errore.
Quindi l'inquinamento industriale avrà sicuramente enormi effetti negativi sulla salute di uomini, animali e vegetali, da mitigare a tutti i costi. Ma questo non significa che provochi anche innalzamento delle temperature.
"DOV'E' L'APOCALISSE DELLA CO2?
UPDATE: Non ci sono dubbi. Il clima della Terra si sta raffreddando!
Osservando il grafico delle temperature giornaliere dell'Artico esse sono di circa 0 ° C e pensare che sono giornate in cui il ghiaccio si scioglie. Vorrei anche osservare che se l'AR è - 30 ° C, - 25 ° C, - 5 ° C il ghiaccio non si scioglie.
Nel 2013 la temperatura superiore a 0 ° C è durata solo 45 giorni, metà della media.
C'è stato un tempo in cui gli allarmisti del cambiamento climatico sono stati fiduciosi in un avvicinamento dell'apocalisse dovuta al riscaldamento globale. Anche dopo un anno di pausa della marcia verso l'alto delle temperature, i catastrofici con aria di sufficienza hanno affermato che ci sarebbero voluti dieci anni o più senza riscaldamento, per gettare un ponte fra le rilevazioni attuali e le loro previsioni di disastri. Già 15 anni sono trascorsi senza che si avverasse la promessa ascesa fulminea delle temperature globali previste da modelli al computer di climatologi fanatici. Non sorprende che alcuni fedeli della "chiesa antropica del riscaldamento globale" hanno cominciato a mettere in discussione il dogma corrente del cambiamento climatico. Nel commento su una rivista dedicata ai cambiamenti climatici, gli scienziati hanno ammesso di aver sovrastimato il cambiamento climatico per 20 anni. Per di più, in realtà non sanno perché le loro previsioni si sono rivelate sbagliate. (GUARDATE IL SOLE IDIOTI DELL'IPCC)
Scrivendo in Nature Climate Change , John C. Fyfe, Nathan P. Gillett e Francis W. Zwiers cercano di spiegare perché le temperature globali si rifiutano di salire, secondo le previsioni del modello GCM. "Il recente riscaldamento globale osservato è notevolmente inferiore rispetto a quello simulato dai modelli climatici", hanno affermato. "Questa differenza può essere spiegata con una combinazione della risposta degli errori del modello e la variabilità delle condizioni climatiche esterne."
In " Troppo riscaldamento negli ultimi 20 anni " Fyfe et al. rinfrescano la scienza del clima bisognosa di aria nuova. Ecco come spiegano i dilemmi delle previsioni climatiche:
"La temperatura superficiale media globale negli ultimi 20 anni (1993-2012) è cresciuta ad un tasso di 0,14 ± 0,06 ° C per decennio (intervallo di confidenza 95%).Questo tasso di riscaldamento è molto più lento di quello simulato da modelli climatici che partecipano alla fase 5 del Modello Intercomparison Project Coupled (CMIP5). Per illustrare questa divergenza, abbiamo considerato le tendenze della temperatura globale della superficie media, calcolata da 117 simulazioni climatiche di 37 modelli. Questi modelli CMIP5 generalmente simulano la variabilità naturale - tra cui quella associata al El Niño Southern Oscillation e alle esplosive eruzioni vulcaniche - così come stimano la risposta combinata del clima alle variazioni delle concentrazioni di gas a effetto serra, l'abbondanza di aerosol (solfati, carbonio nero e carbonio organico, per esempio), le concentrazioni di ozono (troposferico e stratosferico) , uso del suolo (per esempio, la deforestazione) e la variabilità solare. Per le temperature medie simulate solo nei luoghi dove ci sono osservazioni corrispondenti, abbiamo riscontrato un aumento medio della temperatura superficiale simulata media globale di 0,30 ± 0,02 ° C per decennio (con un intervallo di confidenza del 95% sul modello medio) . Il tasso di incremento di calore osservato di cui sopra è inferiore alla metà di tale tasso simulato, e solo alcune simulazioni forniscono tendenze di riscaldamento entro l'intervallo di incertezza di osservazione (Fig. 1a)."
In altre parole, i modelli non funzionano, le loro previsioni sono fuori del 50% e quasi tutti non sono ancora entro i limiti di errore statistico accettabile. Naturalmente, quando uno scienziato del clima dice che la sua stima è del 95% entro limiti di errore in realtà significa che è sicuro al 95% che la sua previsione si conformerà al clima. Gli autori fanno notare che l'incoerenza tra riscaldamento globale osservato e simulato è ancora più evidente per le tendenze della temperature negli ultimi 15 anni (1998-2012). "Per questo periodo, il trend di 0.05 ± 0.08 ° C per decennio è più di quattro volte inferiore alla tendenza media simulata di 0,21 ± 0,03 ° C per decennio (Fig. 1b) ", riferiscono sulla rivista. Il valore di riferimento è il seguente:
Nella figura sopra sono due intervalli di tempo: a) 1993-2012, b) le tendenze 1998-2012. Le temperature osservate (tratteggio rosso) sono 100 ricostruzioni di set di dati HadCRUT4. Gli istogrammi del modello di tendenza (barre grigie) si basano su 117 simulazioni modellistiche, e le curve nere sono la trasformazione smussata degli istogrammi a barre. Le gamme dei trend osservati riflettono l'incertezza delle osservazioni, mentre le tracce delle tendenze riflettono l'incertezza del modello, così come le differenze nelle risposte individuali alle incertezze del modello e alle forze esterne derivanti dalla variabilità del clima.
Gli autori concludono: "E 'interessante notare la tendenza in quel periodo che non è significativamente diversa da zero. Osservando un 'gap' di riscaldamento globale temporaneo non è importante l'uso della parola "temporaneo", tutte le tendenze climatiche sono temporanee nel corso del tempo . La cosa importante non è solo la mancanza di riscaldamento globale previsto, ma questo rapporto quantifica anche in che misura i modelli al computer agiscono. Gli esperti modellatori al computer hanno sempre saputo che è certamente vero il detto: chi vive simulando può morire di troppa simulazione.
Eppure, alcuni warmistas rifiutano di accettare che la realtà non si sta comportando nel modo in cui immaginavano. Consideriamo la misurazione del ghiaccio marino artico, oggetto di molti pianti e disperazione in questi ultimi anni. Scienziati eccitabili e giornalisti hanno previsto che il Polo Nord potrebbe presto essere completamente libero dai ghiacci, almeno durante l'estate, facendo annegare gli orsi polari e accelerando il riscaldamento globale. Tuttavia, qualcosa sembra essere andata male con la prevista apocalisse dei ghiacci quest'anno. Secondo il National Snow and Ice Data Center (NSIDC), la media del ghiaccio artico marino è di 2350 miglia quadrate, nel mese di agosto 2013, rispetto al punto più basso di 1,32 milioni di chilometri quadrati registrata il 16 settembre 2012. I dati pubblicati l'8 settembre dal NSIDC mostrano il drastico aumento di quest'anno, mettendo la copertura totale del ghiaccio entro due deviazioni standard dalla media di 30 anni.
Circa un milione di chilometri quadrati di oceano coperto da ghiaccio nel 2013, un significativo aumento del 60% rispetto al 2012. Notando l'aumento anno su anno, uno scienziato sostiene che il "raffreddamento globale" è già arrivato. " Siamo già in una tendenza al raffreddamento, che credo continuerà per i prossimi 15 anni almeno. Non vi è dubbio che il riscaldamento degli anni 1980 e 1990 si è fermato, " Anastasios Tsonis dell'Università del Wisconsin lo ha detto al Mail domenicale di Londra. Rilevando che, nonostante questa copertura di ghiaccio in crescita, essa è ancora ben al di sotto della media di 30 anni. Gli avversari ambientalisti su The Guardian hanno sostenuto che la crescita su un anno del ghiaccio è "irrilevante". Quando si raggiungerà il giorno del giudizio sarà davvero difficile cambiare idea anche di fronte alla realtà dei fatti. Menti più razionali sono aperte all'incertezza.
In una lettera pubblicata sul Wall Street Journal , sedici scienziati preoccupati dicono che non c'è " alcuna necessità di panico sul riscaldamento globale . "Secondo gli autori, non vi è alcun argomento scientifico convincente per azioni drastiche di "decarbonizzazione" dell'economia mondiale". Questo è il modo in cui questi noti scienziati internazionali riassumono lo stato attuale delle cose:
"La mancanza di riscaldamento per più di un decennio, infatti, inferiore a quello del riscaldamento previsto nel corso dei 22 anni, da quando il Gruppo intergovernativo di esperti delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico (IPCC) ha iniziato le proiezioni di emissione, suggerisce che i modelli al computer hanno molto esagerato su quanto riscaldamento possono causare emissioni aggiuntive di CO2. Confrontandosi con questo imbarazzante errore, quelli che promuovono l'allarme riscaldamento globale, hanno spostato le loro argomentazioni a tambur battente sugli eventi climatici estremi, in modo che tutto ciò che accade nel nostro clima caotico possa essere attribuito alle emissioni di CO2 ."
Dopo quindici anni di mancato riscaldamento, anche i media stanno cominciando a sospettare che ci sia qualcosa di sbagliato nei circoli previsionali sul clima. In un graffiante articolo in Forbes , Larry Campana scrive: "Una risposta plausibile a questo mistero è che i modelli climatici su cui si basano le proiezioni dell'IPCC non hanno funzionato perché hanno esagerato la sensibilità del clima in riferimento alla CO 2 , sottovalutato forze naturali conosciute, o semplicemente non capisco il fattore di calibrazione o di altre influenze, come i cicli oceanici e l'attività solare."
La critica non è venuta soltanto da riviste conservatrici come Forbes . Anche il notoriamente pro-AGW New York Times , infine, ha riconosciuto che il clima di fervore si è surriscaldato. Il giornale ha riferito il 6 giugno che "L'aumento della temperatura della superficie della Terra è stata significativamente più lenta negli ultimi 15 anni che nei 20 anni precedenti. E questa tregua nel riscaldamento si è verificato anche con i gas serra che si accumulano nell'atmosfera ad un ritmo record. Ciò mette in luce importanti lacune nella nostra conoscenza del sistema climatico ed è un bel mistero per gli scienziati del clima."
Non vi è alcun mistero, la scienza del clima è troppo immatura per fare previsioni realistiche. La prima cosa che ogni scienziato deve tener conto è che quello che noi pensiamo di sapere è insignificante in confronto con quello che resta da scoprire sulla natura. Dimenticate questa lezione e l'arroganza vi porterà fuori strada, comincerete a credere che i vostri modelli di computer siano la realtà. Si è spesso detto che, ma ovviamente non all'interno dell'IPCC in cui la scienza e la natura non sono d'accordo, vince la natura. Come il professor Campana ammette "quindi forse i modelli sono sbagliati... non il clima, naturalmente!"
(sandcarioca.wordpress.com)
