Controrivoluzione francese

La Francia è già oltre. Si è già lanciata nel mondo post-democratico del Ttip, dell'integrazione nel grande impero atlantico fondato sulla finanza e sul feudalesimo delle multinazionali. E ci svela anche l'origine della recente proposta berlusconiana di fondare un partito repubblicano (ma non esisteva già in Italia?) emulo di quello americano. Il partito democratico, almeno in Italia, già esiste e con Renzi si è già americanizzato a sufficienza. L'Europa deve funzionare e diventare come gli Usa, ma senza nemmeno una parvenza di democrazia.

"I repubblicani non hanno patria

Quello che anni fa avremmo chiamato il nostro amato giovane premier precocemente calvo ma che oggi, al 4%, è ex amato, ex giovane, ex premier e pure ex calvo, ha lanciato una delle sue boutade, che boutade non è: “Bisogna fare un unico grande partito alternativo al partito democratico, possiamo chiamarlo… che ne so, ‘repubblicano'”. E, guarda caso, ci ritroveremo con un bipolarismo perfettamente americano di nome e di fatto. Di Pietro direbbe: “Che c’azzecca con la Francia?” C’azzecca, c’azzecca. Anche qui non manchiamo di uomini bassi dalle manie di grandezza spropositate. Infatti Sarkozy, senza preavvisare nessuno dei suoi, annuncia che il suo partito, l’UMP, cambierà nome e si chiamerà Républicains. La prima reazione dei colleghi, ufficialmente ancora gaullisti, anche se De Gaulle probabilmente tornerebbe a Londra per combatterli a cannonate, a questa americanata è stata subito un “no”. Peccato poi che i politici “moderati” alla Juppé son così: di nobili valori nei primi propositi, ma poi Francia o Spagna purché se magna, e con i soliti scambi elettorali hanno votato tutti, compresi Juppé e Fillon, “sì” al nuovo nome americano. Ora sono Les républicains. E quando si frequenta un po’ la sede nazionale del partito e si sente che aria tira, si capisce dove si vuole andare. Per gli eletti UMP il trattato transatlantico è cosa fatta. Anche la parola “Unione europea” non è più di moda: si parla ormai di “Europa delle grandi regioni” e di “Unione transatlantica”. Che dire? Ormai siamo due passi indietro noi sovranisti. Ecco quindi che bisogna anche uniformare le formazioni politiche a quelle americane, in modo che ben presto ci siano solo partiti sovranazionali. Naturalmente i partiti sovranisti non potranno partecipare alle elezioni, a meno che non raccolgano firme in tutti i paesi. Che coincidenza! In realtà, non dovete pronunciare la parola “Stato”, altrimenti Attali vi prende per imbecilli. Non vogliono imporre le stesse leggi a tutti i cittadini: no, sono per la libertà degli individui! A loro non interessa un fico secco di legiferare sui diritti civili, quello che interessa è imporre i propri standard produttivi e finanziari a tutto il pianeta; per il resto degli aspetti quotidiani si rimanda al (udite udite che chicca!) “comunitarismo democratico”, che scompone completamente l’unità del corpo del diritto in funzione della comunità a cui si appartiene. Quindi, per quanto riguarda gli aspetti civili della propria vita (divorzio, eredità, ecc.), ci si potrà rifare al diritto “gallico” o “islamico” a seconda della propria religione o sensibilità. Il diritto pubblico lascia il passo all’arbitrato e le condizioni di lavoro non vengono più normate ma, anzi, negoziate caso per caso o, al limite, posizione per posizione. Nessun tipo più di inquadramento per settore o, peggio, di contratto nazionale. Un post fordismo transatlantico! Per fare questo, naturalmente, occorre una società il più possibile divisa, eterogenea, non compatta, instabile, nella quale ogni sistema di controllo è possibile in nome della sicurezza. Lo so. sembra un articolo da blog complottista, eppure è quanto hanno dichiarato diversi deputati socialisti e dell’UMP.

Io, becero, pensavo che il diritto fosse nato con le Dodici Tavole, per sottomettere tutti i cittadini alle stesse leggi scritte per gli stessi reati; oggi scopro, invece, che ognuno per uno stesso reato può essere giudicato in maniera diversa in funzione della sua appartenenza religiosa, sociale o economica.

Vivendo in Francia, soprattutto in quest’ultimo mese nulla più sembra ormai eclatante. Uno degli eventi più importanti è stato il voto in parlamento della legge sulle intercettazioni, quella che da noi fu stralciata in extremis, che dà di fatto la possibilità a qualsiasi forza dell’ordine di accedere su qualsiasi dispositivo elettronico di qualunque cittadino e scaricare tutti i dati registrati: qualsiasi cittadino sospettato di “creare instabilità o pericolo a riguardo dell’interesse sociale, economico e di sicurezza del paese”. Quindi anche uno sciopero, un’associazione consumatori, una frase su facebook, potrà autorizzare questo pirataggio. Inoltre, non sarà la magistratura a autorizzare o a presiedere a tali controlli, ma gli uffici del primo ministro. Il tutto venduto come fondamentale alla lotta al jihadismo. Premesso che tutti gli attentatori reali e potenziali individuati dalla polizia francese e americana erano tutti già noti alle forze dell’ordine e quasi tutti già condannati (eppure tutti ingiustamente a piede libero), cosa avrebbe aggiunto il fatto di scaricare le foto del loro cellulare? L’attentatore di Charlie aveva reclutato 900 jihadisti francesi dieci anni fa, ed era pure stato condannato per tale atto, eppure Taubira lo fece liberare. Di cosa stiamo parlando? Ma soprattutto: cosa ne sa il primo ministro di chi sono i possibili jihasiti? Nulla! Sa, però. chi sono i suoi avversari politici, chi sono i sindacati e le associazioni scomode. Uno sciopero non é un possibile disordine? Non nuoce agli interessi economici della comunità? E allora ti scarico tutti i dati dal tuo pc, caro sindacalista o oppositore politico, cosi al minimo scopro chi sono i tuoi coorganizzatori, chi partecipa, chi ti finanzia, chi ti sostiene, e in più, magari, scopro anche se hai un amante, vai a trans, ti droghi. Tutti han gridato allo scandalo ma alla fine, tranne il Front National e il Front de Gauche, hanno votato a favore. Grottesco Sarkozy che la mattina del voto indice una conferenza stampa per dire che si è scocciato di essere intercettato, che si tratta di una vera e propria perscecuzione politica (chi vi ricorda?) e al pomeriggio chiede ai suoi di votare la legge. Ma meno male che c’è il ministro alla giustizia Taubira, con un figlio in prigione per omicidio e furto e un altro accusato di violenza sessuale (la mamma però ha cercato di far annullare la sua condanna), presenta un emendamento per chiedere che tale legge non si applichi ai… carcerati! Cioé: per combattere il terrorismo, tutti i liberi e innocenti cittadini possono essere piratati, ma i terroristi in prigione no. Per fortuna, almeno questa volta anche i deputati socialisti han votato contro. Ma questo vi dà la misura di dove stia andando il paese e della moralità delle persone che lo governano.

E mentre si autorizza a sapere qualsiasi cosa di qualsiasi cittadino, scoppia la polemica sul sindaco di Bezieres, Robert Menard, fondatore di Reporters sans frontieres, colpevole di aver citato alla radio una statistica sui propri scolari in base alla loro religione: risultato il 64,6% degli studenti delle sue scuole è musulmano. Che c’è di strano? Ebbene, in Francia i sondaggi che riguardano la religione o la provenienza dei cittadini sono vietati, tranne alcune eccezioni normate. Sono lecite tali statistiche per gli organi religiosi: l’imam può sapere quanti musulmani ci sono a Bezieres, ma non il sindaco. Per i dipartimenti sono ammesse per assegnare gli alloggi popolari, per effettuare una discriminazione positiva, ovvero privilegiare popolazioni straniere rispetto a quelle autoctone. Però non devono essere pubblicate. In realtà, tali statistiche vengono proibite per evitare che si sappia quanti stranieri ci sono in Francia, e in che maniera incidano sulla vita del paese; per evitare che si sappia quanti sono responsabili di crimine, quanti ce ne siano nelle scuole, nelle carceri, quanti beneficiano di aiuti pubblici. E in meno di dodici ore dalle dichiarazioni del sindaco, polizia e magistratura gli sono piombati addosso. Se una qualsiasi prova di tali statistiche fosse stata ritrovata nei suoi uffici, avrebbe rischiato centomila euro di multa, tre anni di prigione e la sospensione immediata dall’incarico. Questa è la libertà di espressione in Francia. Je suis Charlie!

E infatti questo è stato forse il mese in cui, senza più remore, viene alla luce il piano del grand remplacement del popolo francese, destinato a essere rimpiazzato da popolazioni più docili e malleabili. Ormai non c’è settimana in cui la chiesa principale di un paese non venga completamente bruciata nel silenzio dei media. Immaginate la vostra città, il vostro paese in Italia, dove da secoli al centro si erge sempre la stessa chiesa che delinea il profilo stesso della cittadina e la cui vista, come le campane di Pascoli, vi fanno sentire subito a casa, a prescindere dalla vostra fede. Immaginate ora che fra cinque o dieci anni questa chiesa venga completamente bruciata dai nuovi arrivati insieme a una ventina di macchine e al municipio. Poi quella del paese vicino, e poi ancora. Per non parlare delle tombe cristiane, profanate a centinaia ormai ogni settimana: chi ha fatto la Francia, chi è morto per costruirla e difenderla ingiuriato in questo modo! Sempre in questo mese, mentre i socialisti invocano un adattamento della legge sulla laicità rispetto all’islam, quindi di fatto ammettono che l’islam non è compatibile con la laicità della republique, un tribunale della Bretagna ha ordinato di abbattere una statua di Giovanni Paolo Secondo nel piazzale di una chiesa, perché spazio laico!

E in questo clima mercoledì scorso è passata la riforma della scuola promossa dalla ministra berbera dell’istruzione francese, tutt’oggi al centro delle polemiche. Tolti definitivamente il latino e il greco dai licei, tolti dai programmi obbligatori di storia, dopo Luigi XIV e Napoleone, anche gli illuministi e la storia cristiana medievale, compreso Carlo Magno e Luigi IX. Ma diventa obbligatorio l’Islam, almeno dieci ore all’anno. E si badi bene: non la storia della civiltà islamica o delle conquiste islamiche ma l’islam religione tout court. Per la prima volta da due secoli, l’école laique publique impone l’insegnamento di una religione. Come definireste voi questo fatto se non il più spudorato tentativo di riscrivere il dna di un popolo? E per chi avesse dubbi sulle buone intenzioni del ministro, arriva il finale con il botto: il 20% delle ore di lezione (in parte tolte a francese e matematica) dev’essere scelto dai docenti “in funzione dei quartieri e delle popolazioni che vi abitano”. Lo Stato riconosce ufficialmente che non esiste più un solo popolo con una sola lingua ma tante popolazioni, addirittura divise per quartieri, ognuna con la sua storia e la sua lingua. Anzi no, perché nello stesso testo di legge vengono soppressi i licei bilingue tedeschi, di fatto presenti in gran parte in Alsazia e in Lorena. Dunque tali riforme non sono varate per promuovere le diverse comunità, ma per sopprimerne alcune al vantaggio di altre. E quando si sentono le interviste del ministro, rilasciate in arabo ai media maghrebini, non si hanno dubbi sui suoi fini. Del resto, se il tedesco va in soffitta, l’arabo si potrà ancora scegliere nelle scuole, almeno per ora. Di fatto, è insegnato in quasi tutti gli istituti del paese, subito dopo l’inglese e a differenza delle altre lingue come l’italiano, lo spagnolo, il tedesco, diventando spesso l’unica opzione possibile. Ora in un paese come quello di Bezieres il 65% di alunni musulmani quali corsi sceglieranno nel 20% del loro tempo? Quale seconda lingua sceglieranno? Come si fa integrare il 65% di studenti arabi con il 5% di francesi? E con chi deve integrarsi l’altro 30% di origine straniera? Magari qualcuno ha la risposta.

Quando nell’articolo pubblicato due mesi fa dicevo che Roubaix era abitata al 70% da musulmani, mi si fece osservare che su wikipedia solo il 16% era dato per straniero. Ma visto che si diventa cittadini francesi dopo cinque anni, quel 16% erano solo gli stranieri residenti lì da meno di cinque anni, senza contare gli irregolari. Ebbene, la settimana scorsa alla radio (chissà perché non in televisione!) si è molto parlato del caso limite dell’unica famiglia bianca, col padre in cassa integrazione, rimasta in un quartiere a Roubaix e mandata a vivere in un Hotel dal comune. Le è stato consigliato dalla polizia di trasferirsi altrove, dopo avere subito di tutto: macchine, porte e finestre bruciate e furti tutte le settimane (hanno portato via tutto, anche i giochi dei bambini, gli elettrodomestici, i vestiti, le bici). In realtà, si tratta della solita tecnica che si usa anche nelle banlieux di Parigi quando si vogliono fare sloggiare gli ultimi bianchi o cinesi per farvi restare una sola comunità africana. E tutti che si scandalizzano sui giornali, quando i casi nella regione parigina sono migliaia! A me ricorda molto la sorte degli indios in America e in Australia. Oops, censura!

Ma questo è stato anche il mese dei Le Pen. Se Marine ha detto in pubblico di volere la “morte politica” del padre, dopo avergli sospeso al carta del partito e indetto un congresso per ritirargli il titolo di presidente d’onore, è la figlia che rischia adesso di essere uccisa dal padre, che sta pensando di creare un suo partito. Mitterand fece prosperare il Front National per togliere voti al partito di centro destra, l’RPR di Chirac; del resto, la stessa cosa da noi fece il PCI, che votò per mantenere il MSI perché toglieva voti alla DC.

Marine è tranquilla, Philippot le ripete che al massimo l’FN perderà il 2% ma guadagnerebbe fra il 4 e l’8% dalla fuoriuscita dell’ingombrante Jean Marie e delle sue frasi imbarazzanti.

Io non sarei così sicuro non tanto dei voti guadagnati, quanto di quelli persi. Oggi tutti cantano il successo del Front National di Philippot e Marine, ma non bisogna dimenticare che con Jean Marie il partito era al 17%, non al 2%, e che con gli avvenimenti di questi ultimi anni anche Jean Marie avrebbe guadagnato qualche punto, magari non fino al 30%. Ma almeno 2/3 dei votanti del Front hanno più le idee del padre che della figlia. Quando, per rassicurarla, le dicono che il padre ha 86 anni e soprattutto non ha quadri e dirigenti su cui contare, si dimenticano che, di fatto, tutti i dirigenti del Front National sono stati cacciati negli ultimi quattro anni e hanno tutti il dente avvelenato con Marine. Di certo, se avessero la possibilità di fargliela pagare non esiterebbero. Altra cosa è poi la base: ci son cose che si sanno e cose che non si sanno del Front. Fin dove Jean Marie è disposto a sputtanare non si sa; per adesso dice che fonderà un’associazione ma non un partito: il fine è restare all’interno del Front, diventato per lui ormai un partito “socialista eterofobo”, per ricambiarne la rotta. Chi vivrà vedrà! Intanto, se da un lato nei sondaggi l’FN arriva al secondo turno delle presidenziali in ogni caso e Marine è data vincente al ballottaggio con Hollande, questa storia ha fatto scendere di quattro punti l’indice di gradimento.

Dulcis in fundo, i perdenti della civiltà globale e nazionale sono comunque sempre gli stessi: i Francesi che lavorano e che hanno il gran privilegio di avere un’auto per andare a lavoro, soprattutto perché fuori Parigi i mezzi pubblici, a suon di tagli, ormai non esistono più: ebbene, per far cassa ancora guerra agli automobilisti, gli unici criminali contro cui lo stato francese osa far guerra. Dall’altro ieri sono state triplicate le telecamere sui semafori e sulle corsie degli autobus, solo a Parigi 300 km in più di strade controllate in un solo giorno, limiti di velocità sulle interurbane abbassati da 90 a 80 km/h, per adesso in prova su tre assi e poi su tutto il paese. Installati nuovi tipi di autovelox capaci di dire in tempo reale tutte le multe accumulate su quella targa: se il conducente non regola immediatamente la sua posizione, ritiro immediato del veicolo. Sulla tangenziale di Parigi il limite è stato portato addirittura a 70 km/h con autovelox ogni chilometro. La scusa era ridurre l’inquinamento: le prime analisi mostrano il contrario, ma il sindaco ecologista di Parigi non torna indietro, preferisce inquinare di più e fare più multe. Ah i valori della sinistra morale! Ultima chicca: l’uso degli elicotteri militari non è più autorizzato per inseguire gli autori di crimini come l’omicidio, il furto o la violenza, ma solo in caso di attentati o sequestri. E’ tuttavia concesso per inseguire auto che hanno commesso infrazioni al codice stradale e che non si sono fermate al posto di blocco. Se avete ucciso un bambino e scappate non si può richiedere l’elicottero, ma se siete stati multati dall’autovelox a 140 km/h in autostrada e all’uscita non vi fermate al controllo, l’elicottero può intervenire."
( www.appelloalpopolo.it)

A piccoli passi verso la dittatura

Quando ci fu imposto Monti, chi diceva o scriveva che era in corso un colpo di Stato strisciante veniva tacciato di becero berlusconismo. Poi con la cacciata di Berlusconi dal Senato a causa dei noti fatti giudiziari, fu lo stesso Cavaliere a parlare di colpo di Stato, anzi continua tuttora. Per cui se qualcuno osa mettere in dubbio il normale svolgersi degli iter democratici, viene immediatamente accostato a Berlusconi e fatto passare come delinquente o comunque protettore di delinquenti evasori fiscali.

Sono ormai due anni che non siamo più sovrani a casa nostra. Che governi e politiche economiche vengono gestite da Bruxelles e Berlino:

"Il nuovo dittatore si chiama "euro". E' l'invisibile sovrano dietro a cui agiscono torbidi cortigiani che si spartiscono un potere occulto e sono i veri manovratori del IV Reich. Ogni epoca ha le sue peculiarità: se negli anni '30 andavano di moda baffetti, stendardi, ideologie e alti pulpiti da cui strillare viscerali rigurgiti razzisti, oggi è diverso.Oggi l'ometto con i baffetti sarebbe del tutto ridicolo (anche l'omaccione pelato...) e fuori luogo. Più idoneo usare una innocua moneta come simbolo del nuovo Reich in alternativa a qualche marchio esoterico indoeuropeo. Tutti se la tengono in tasca e nessuno la teme. E soprattutto nessuno (o quasi) si rende conto di cosa c'è dietro a una innocua monetina bimetallica. Nessuna ideologia imposta con la forza. Nessuna squadraccia in camicia scura per le strade."

(Europa: è in corso un colpo di Stato)

Malgrado ciò molti ancora pensano di vivere in una democrazia e pensano che proteste come quelle del #9dicembre siano del tutto pretestuose e pericolose per la convivenza civile. Probabilmente non hanno completamente torto, ma si avverte che qualcosa non va nel verso giusto.
Ci sono molte cose che non tornano, anzi molti segnali che confermano che siamo vicini ad una svolta autoritaria. A uno Stato di polizia dove non è consentito quasi nulla. Soprattutto manifestare il proprio dissenso. Quello che sta avvenendo in questi giorni con il web è abbastanza preoccupante:

"Sono bastati una manciata di giorni a Parlamento, ministri, Governo ed Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni per riuscire in un’impresa inedita e, probabilmente, unica al mondo: mettere Internet in un sacco tricolore e gettarla lontana dai cittadini e dalle imprese del Bel Paese.

Un’asciutta rassegna di quanto accaduto nell’ultima settimana è, purtroppo, sufficiente a supportare una tanto amara conclusione.

La Camera dei Deputati, ieri, ha detto si alla c.d. webtax – creatura dell’On. Francesco Boccia(Pd) – che impone alle imprese italiane di acquistare servizi online solo ed esclusivamente da soggetti dotati di una partita Iva italiana.

Un’iniziativa, quella del parlamentare del Partito democratico, duramente criticata dallo stesso Ministero dell’Economia che l’aveva bollata come incostituzionale e contraria al diritto europeo.

Ora tra i fornitori di servizi online del mondo intero e il nostro Paese c’è un fossato fatto di burocrazia e un indistricabile – persino per un’impresa italiana – groviglio di leggi e leggine fiscali che, difficilmente, contribuirà a rendere l’Italia una meta ambita delle grandi Internet company.

Il 12 dicembre, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ha varato la sua personalissima nuova legg(ina) sulla tutela del diritto d’autore online, attribuendosi – in un’inedita sintesi dei tre poteri dello Stato (legislativo, esecutivo e giudiziario, ndr) – il potere di vita o di morte su qualsiasi genere di contenuto pubblicato online e ripromettendosi di esercitarlo nell’ambito di procedimenti sommari da codice militare di guerra e previo sostanziale esautoramento dei Giudici che, sino ad oggi, si sono occupati di far rispettare le leggi in materia online come offline.

L’Autorità potrà anche ordinare ai nostri Internet services provider di dirottare il traffico diretto verso talune piattaforme, contribuendo così – se la web tax non bastasse – all’ulteriore isolamento telematico del nostro Paese.

Altro che Internet nuova agorà e piazza pubblica telematica: chiunque potrà ottenere la rimozione della nostra “parola in digitale” in una manciata di ore, semplicemente scrivendo all’Agcom e sostenendo – a torto o a ragione – che stiamo usando un sottofondo musicale che gli appartiene.

Sempre ieri, frattanto, il Consiglio dei ministri ha approvato il c.d. Decreto Destinazione Italia, titolo che suona quasi ironico, almeno in relazione alle cose di Internet.

Anche se il testo del provvedimento – nel pieno rispetto delle politiche di open gov – non è ancora noto, nel pacchetto ci sono due disposizioni che lasciano senza parole.

Una prima stabilisce che per linkare, indicizzare, embeddare, aggregare un contenuto giornalistico occorre prima chiedere il permesso alle associazioni di categoria degli editori e pagare il prezzo che dovrà essere concordato con queste ultime o, qualora ciò non risultasse possibile, stabilito dalla solita onnipresente Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni. Una manciata di caratteri per riscrivere radicalmente le dinamiche di circolazione delle informazioni online e trasformare la Rete in una piccola – e neppure troppo moderna – televisione nella quale pochi decidono chi può dire cosa.
...
Una pioggia di provvedimenti che basterebbero a fare di quella che si sta per concludere lasettimana nera di Internet in Italia, ma non basta ancora.

Negli stessi giorni, infatti, è trapelata anche la notizia che il Ministro dei beni e delle attività culturali, Massimo Bray, stia per varare un nuovo decreto – sembrerebbe trasmessogli via mail con tanto di correzioni in rosso – dalla Siae, attraverso il quale, nelle prossime ore, stabilirà che, nel 2014, i prezzi di smartphones, tablet e PC – oltre ad una lunga serie di altri supporti e dispositivi di registrazione – in Italia, aumenteranno complessivamente, di oltre cento milioni di euro.

Un’altra misura illuminata in un Paese di analfabeti digitali e che sconta un gap senza eguali in Europa in termini di uso delle nuove tecnologie.

Tutto considerato, pare proprio che la novella Arca di Noè che traghetterà il mondo verso il futuro e lontano da un sistema economico e politico prossimo alla fine, salperà senza il nostro Paese a bordo.

Altro che “Yes we can”, in Italia stiamo dicendo, a voce alta, “Bye, Bye Internet!”."

(www.ilfattoquotidiano.it)

Qui oltre che ad ignoranza e malafede informatica, siamo di fronte alla più forte delle paure, quasi al panico. Cioè che la rete diventi il megafono dell'antagonismo, del populismo, dell'antipolitica di ogni tipo. La paura che la politica ufficiale che si affida a giornali e tv non sia più in grado di dettare le sue verità fatte di riprese economiche fantasmagoriche all'orizzonte e luci in fondo al tunnel. Attraverso il web il malcontento corre veloce, i movimenti si organizzano, nascono nuovi partiti che raggiungono il 25% in un amen. Cose che terrorizzano l'anchilosato mondo dei matusa della nostra politica.

C'è da chiedersi se alcune di queste norme riusciranno ad avere effetto. Chi controllerà che le aziende si affidino ad imprese web con partita Iva italiana, chi controllerà il mare di siti, blog e quant'altro verificandone i contenuti, addirittura i link e gli embed di migliaia di aggiornamenti quotidiani? Siamo alla pura follia... Questa è un dittatura però anche un po' idiota.

Cambiare la legge elettorale

(trend coalizioni ultime elezioni)

Sinceramente provo una certa irritazione quando giornalisti, commentatori e politici dichiarano solennemente che ora non si può votare perché deve essere cambiata la legge elettorale. Innanzi tutto lo si ripeteva già con il governo Monti, ma la riforma non si fece per irresponsabilità di Monti stesso che si dimise in anticipo mettendo una fretta sospetta (e poi inutile se intendeva avvantaggiarsene) alla fine della legislatura.

E poi questo ripetere continuamente uno slogan inutile non ha alcun senso, serve solo a dimostrare che si è nel solco della "moda del momento" che impone di dire la frase "cancelliamo il Porcellum", altrimenti non si è abbastanza trendy. Soprattutto a sinistra.

Abolire il Porcellum perché? I motivi dovrebbero essere essenzialmente due: primo perché non consente l'indicazione sulla schede delle preferenze dell'elettore; secondo perché non c'è un limite "minimo" di voti sotto il quale non si applica il premio di maggioranza. Per assurdo potrebbe usufruire del premio di maggioranza una coalizione che arriva al 10% se tutte le altre arrivassero a percentuali inferiori. Inoltre la Cassazione nel 2013 ha bocciato il premio di maggioranza squilibrato fra Camera e Senato, e la sua evanescenza ed inutilità per quanto riguarda la governabilità:

"Dopo otto anni e tre elezioni, la Cassazione boccia il Porcellum.
...
Le critiche di piazza Cavour riguardano soprattutto il premio di maggioranza al Senato, che pone “dubbi di legittimità costituzionale per la mancanza di una soglia minima di voti e/o seggi” e per “un meccanismo irrazionale che di fatto contraddice lo scopo che vuole perseguire”, ovvero assicurare la governabilità. “Il bonus diverso per ogni regione”, aggiunge la Cassazione, “porta a una sommatoria casuale dei premi regionali che finiscono per elidersi tra loro e possono addirittura rovesciare il risultato ottenuto dalle liste e coalizioni su base nazionale”.
...
La Cassazione avanza poi ”dubbi” di costituzionalità sul meccanismo delle cosiddette liste bloccate, sottolineando che, con tale legge, è in gioco la libertà del voto
...
E bacchetta ancora il premio di maggioranza. “Si tratta – scrive piazza Cavour – di un meccanismo premiale che, da un lato, incentivando il raggiungimento di accordi tra le liste al fine di accedere al premio, contraddice l’esigenza di assicurare la governabilità, stante la possibilità che, anche immediatamente dopo le elezioni, la coalizione beneficiaria del premio si sciolga o i partiti che ne facevano parte ne escano”. “Dall’altro – scrive ancora la Suprema Corte – esso provoca una alterazione degli equilibri istituzionali, tenuto conto che la maggioranza beneficiaria del premio è in grado di eleggere gli organi di garanzia che, tra l’altro, restano in carica per un tempo più lungo della legislatura”. Da qui la sua manifesta “irragionevolezza” in base all’art. 3 della Costituzione nonché la lesione “dei principi di uguaglianza del voto e di rappresentanza democratica”."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Sono tutte critiche assolutamente condivisibili, ma al contempo mi viene da chiedere a chi continua a ripetere meccanicamente il mantra "abolire il porcellum": ma che cosa si vuole al suo posto? Perché in Italia abbiamo sempre il solito vecchio vizio di dire quello che non funziona ma di non proporre un'alternativa.

E poi comunque, anche alle critiche della Cassazione si può controbattere che ci fu un ampio dibattito pubblico in Italia che portò alla nascita di leggi elettorali orientate al porcellum. 

Ad un certo punto si cominciò a dire e scrivere tutto il male possibile delle preferenze, perché a Napoli i camorristi compravano il voto per il tale e per tal'altro, e lo stesso faceva la Mafia in Sicilia. Si doveva assolutamente evitare questo scempio, e quindi via le preferenze dalle schede.

E poi ci fu il dibattito sull'ingovernabilità causata da leggi elettorali troppo proporzionali che consentivano a partiti dello zero virgola di diventare troppo influenti e provocare persino la caduta di governi. E allora ci fu una continua ricerca di sistemi per attenuare il proporzionalismo del nostro sistema.

Queste modifiche alla legge elettorale hanno di fatto trasformato la nostra repubblica a base parlamentare, in una specie di repubblica del premierato. Con i premi di maggioranza si coalizza attorno al nome di un pretendente alla Presidenza del Consiglio una struttura di partiti alleati che di fatto impongono al Presidente della Repubblica quel nome e quella scelta. Andando contro a quanto stabilito costituzionalmente, dove si prevede sia il Presidente a nominare il Primo Ministro e non la volontà popolare. Si può questionare sul fatto che il sistema costituzionale sia sufficientemente democratico (per me non lo è), ma è evidente che la Costituzione materiale sia stata superata da una serie di leggi elettorali.

Detto questo, è necessario che si ritrovi chiarezza. Si vuole cancellare il Porcellum? va bene, ma si dica chiaramente per cosa ci si batte, cosa si vuole al suo posto. Ogni opzione è legittima, ma ogni opzione ha delle conseguenze.

Con il ritorno alle preferenze si torneranno ad avere delle distorsioni e delle ingerenze della criminalità, ma non solo. Sarà avvantaggiato chi avrà più soldi da destinare alla campagna elettorale. Non è che le cose cambieranno molto rispetto ad oggi comunque, dove i posti migliori in lista sono occupati dai personaggi più "potenti" nei partiti. Con le preferenze almeno dovranno verificare il loro grado di simpatia presso gli elettori.

Con il ritorno al proporzionale, è ovvio che ci sarà un ritorno ad accordi opachi in Parlamento. Inoltre i partiti si rimangeranno le promesse elettorali ancora più velocemente che con il premio di maggioranza, in quanto per forza di cose dovranno mediare fra più esigenze politiche per ottenere la maggioranza. Inoltre i governi torneranno ad essere effimeri come nella prima repubblica (cioè con una media di uno all'anno), mentre con il premio di maggioranza la durata dei governi è aumentata notevolmente. Non è un caso che il governo Monti e probabilmente il governo Letta durano e dureranno poco. Perché sono governi nati da accordi fra singoli partiti slegati dalle rispettive coalizioni.

Se poi si vuole fare una ulteriore critica alla Cassazione, si potrebbe affermare che in realtà la forte differenza nel premio di maggioranza fra Camera e Senato è addirittura salutare e rende quasi inutile un limite inferiore all'applicazione del premio.

Infatti quando si confrontano coalizioni molto forti, una delle due vince e si ha un governo stabile sia alla Camera che al Senato (almeno nei numeri per es. il quarto governo Berlusconi); quando le coalizioni sono deboli o troppe, la legge diviene nei fatti quasi un proporzionale. O meglio una coalizione troppo piccola non può intestarsi totalmente il premio di maggioranza al Senato. Si tratta evidentemente di un sistema contorto che poggia su troppe variabili, quindi non del tutto giusto.

Però diciamo la verità, sarebbe stato giusto far vincere la coalizione di centro sinistra con un premio di maggioranza in questa tornata elettorale avendo essa conquistato solo un terzo dei voti (anzi meno considerando gli astenuti)? Secondo me no.

Prima del voto si parlava di modificare il Porcellum con una soglia al premio di maggioranza. La discussione era tra il 40 e il 43%, sotto tale soglia non si avrebbe avuto diritto al premio di maggioranza. Se avesse vinto questa linea, dove il Pd spingeva per il 40% e il Pdl per una percentuale maggiore, oggi il Parlamento sarebbe stato votato di fatto con una legge elettorale proporzionale (la coalizione "vincente" di centro sinistra ha preso il 29,5% dei voti). E quindi di fatto non ci sarebbe stato scampo a un governo delle larghe intese come quello Letta.

In definitiva, credo che il problema vero delle elezioni è vincerle con programmi e persone idonee. Tutto il resto è fuffa. Il centro sinistra non ha nulla da recriminare alla legge elettorale, ma deve invece fare i conti con i suoi errori tattici: rinunciare a tutti i costi all'immagine di un vincente come Renzi per proteggere la poltrona dei dirigenti è stato un errore clamoroso, di una cecità unica. Continuare a fare la corte a Monti, malgrado ormai fosse inviso agli italiani, e snobbare le potenzialità di Grillo sono stati altri due errori clamorosi. La somma di questi ha generato la "non vittoria" con il 30% contro un'aspettativa di superamento del 40%.

Quindi prima di pensare alla legge elettorale e scaricare su di essa tutti gli strali, è bene pensare a quel che si dice e si ascolta. Se proprio si vorrà portare una modifica alla legge elettorale, credo, ma è un'opinione personale, ci si dovrebbe ispirare a quella dei comuni che grazie al doppio turno, permette di ottenere una certa stabilità di governo. Ma anche questa ha evidenti limiti di democraticità, in quanto è una legge che tende ad escludere sempre le minoranze politiche relegandole in un'opposizione impotente. Non esite di per se comunque una legge elettorale perfetta. 

La vera tragedia è poi se a questa legge imperfetta si somma una politica incapace e inconcludente, come stanno dimostrando le attuali grandi coalizioni da Monti a Letta.

Decretini del fare pasticci

Nel 2012 avevano un governo di tecnici che malgrado la qualifica si è dimostrato un governo di incapaci che ha peggiorato qualsiasi conto dell'economia pubblica e privata. Nel 2013 all'interno del governo Letta sono presenti sia tecnici che politici. Mi pare si siano divisi i compiti: i politici rinviano i problemi, mentre i tecnici ne creano di nuovi.

E ' quello che è successo con la digitalizzazione tramite Wi-fi pubblico. Lo racconta G. Scorza su ilfattoquotidiano.it.

"La cialtroneria analogica ammazza l’Italia digitale

In Italia abbiamo un Dipartimento delle Comunicazioni presso il Ministero dello Sviluppo economico con tanto di viceministro per le comunicazioni, due Commissioni parlamentari – una per ciascun ramo del Parlamento – con una specifica competenza in materia di comunicazioni, una neonata Agenzia per l’Italia digitale, una Cabina di regia per l’agenda digitale italiana, un’Auorità per le garanzie nelle comunicazioni e una per la tutela dei dati personali e la riservatezza, la Fondazione Ugo Bordoni, Istituzione di Alta cultura e ricerca soggetta alla vigilanza del Ministero dello Sviluppo economico e specializzata nel settore delle telecomunicazioni e, infine, da qualche mese, un Mr. Agenda con uno staff di vicemister.

Una pletora di soggetti – cui ne vanno aggiunti, certamente, tanti altri meno noti (o che sto dimenticando) – che, a vario titolo, si occupano o dovrebbero occuparsi di regole, telecomunicazioni e sviluppo digitale del Paese.

È per questo che la vicenda della nuova – ma già vecchia – disciplina sul wifi pubblico lascia senza parole e non può essere archiviata come uno dei tanti pasticciacci digitali dei quali, purtroppo, la storia degli ultimi anni è piena zeppa come conferma – ammesso che non sia sufficientemente palese – la pietosa condizione nella quale versa il nostro Paese in termini di diffusione di Internet e attuazione dell’agenda digitale europea.

È una di quelle vicende nelle quali i fatti, nudi e crudi, valgono più di un fiume di opinioni.

Nelle scorse settimane, a sorpresa, il ministro per lo Sviluppo economico, Flavio Zanonato infila in un provvedimento d’urgenza – l’ormai famoso decreto del fare (non è chiaro che cosa) – una norma che, a suo dire, dovrebbe liberalizzare il c.d. wifi pubblico ovvero semplificare la vita agli esercenti commerciali che intendano consentire ai loro clienti di accedere a Internet in modalità wifi.

Il ministro non lo sa e, nessuno glielo dice, ma, in realtà il wifi – per usare le sue stesse parole – è già liberalizzato da anni, ovvero da quando, faticosamente, sono state abrogate le disposizioni contenute nel vecchio decreto legge antiterrorismo che porta il nome dell’allora ministro dell’interno,Giuseppe Pisanu."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Interrompo l'articolo, perché questa cosa è fantastica! Nel casino delle nostre leggi "fatte bene" dove si infilano commi che riguardano l'edilizia, o l'informatizzazione, o l'emigrazione in leggi che riguardano tasse e finanza pubblica, qualche burocrate si è dimenticato di aver già liberalizzato il settore. Questo accade in una nazione giuridicamente disordinata come l'Italia, dove purtroppo le leggi vengono scritte in "giurisprudese", una lingua parlata da pochi avvocati incartapecoriti e che nel linguaggio comune risulta incomprensibile ai più.

Vale la pena di leggere quello che scrive Panebianco sul Corriere al riguardo della burocrazia alimenta da leggi farraginose scritte da legislatori fermi ancora alla primissima repubblica (forse quella Cisalpina):

"Ad alimentare la burocratizzazione che colpisce e avvolge nelle sue spire imprese, università, professioni, eccetera, ci sono interessi e mentalità. Gli interessi sono tanti.
... più complesse sono regole e procedure, più contenziosi ci sono e più lavoro c'è per ogni tipo di mediatori professionali ... E ci sono, soprattutto, gli interessi dei burocrati e dei loro uffici che dimostrano così di essere vivi e indispensabili
...
Oltre agli interessi, ci sono le mentalità, forgiate da competenze e esperienze. Nessuno ne avrà mai la forza politica ma sarebbe vitale eliminare il predominio dei giuristi nell'amministrazione. Occorrerebbe impedire a chiunque di accedere ai livelli medio-superiori di una qualsivoglia amministrazione pubblica nazionale o locale (e anche delle magistrature amministrative, dal Consiglio di Stato alla Corte dei conti) se dotato solo di una formazione giuridica. Servirebbero invece specialisti addestrati a valutare l'impatto - effetti e costi economici e sociali - di qualunque norma e procedura. Specialisti nel semplificare anziché nel complicare. Meglio se potessero anche vantare lunghi soggiorni di formazione presso altre amministrazioni pubbliche europee e occidentali."
(www.corriere.it)

Come mi piace questo pezzo di Panebianco sulla burocrazia. Sulle modalità che si dovrebbero adottare per produrre e verificare il funzionamento del corpo legislativo la penso esattamente allo stesso modo.

Può proseguire ora l'articolo di Scorza sui mirabolanti risultati nel campo della digitalizzazione inserita nel Decreto del Fare (pasticci).

"Il risultato è paradossole: si liberalizza – con decreto legge e, quindi, d’urgenza – un’attività già “liberalizzata” e, peraltro, lo si fa con una norma scritta così male che sembra persino reintrodurre alcuni dei vecchi obblighi ormai abrogati, contenuti nella vecchia disciplina antiterrorismo.

Nessuno della pletora di soggetti che dovrebbero occuparsi di comunicazioni e digitale nel nostro Paese viene consultato tanto che il Garante della Privacy, Antonello Soro, nei giorni scorsi è costretto a prendere carta e penna (purtroppo non solo per modo di dire) e scrivere al Governo dicendosi preoccupato per l’iniziativa che avrebbe, addirittura, dei profili di illegittimità in relazione alla disciplina europea.

In uno scenario di questo tipo, in qualsiasi Paese normale, Governo e Parlamento correrebbero ai ripari e si precipiterebbero a chiedere a tutti gli enti e le autorità con competenza in materia – per inciso pagati con risorse pubbliche – suggerimenti per “mettere una toppa”, in sede di conversione in Legge del decreto, alla cialtronata uscita da qualche burocrate del Ministero dello Sviluppo economico.

Ma non in Italia. Non una sola telefonata – inutile pensare all’invio di una mail – parte all’indirizzo dei tanti che, certamente, in materia, ne sanno di più.

La conseguenza è che una situazione già paradossale minaccia di diventare grottesca.

La Commissione Comunicazioni del Senato della Repubblica, infatti, ha approvato un emendamento alle disposizioni pseudoliberalizzatorie del ministro Zanonato, trasformandole in norme di contro-liberalizzazione ovvero restauratrici di un insieme di obblighi addirittura più stringenti ed onerosi per gli esercenti commerciali che vogliano condividere le proprie risorse wifi di quelle vigenti ai tempi dell’abrogato decreto Pisanu.

Sono disposizioni di legge che se varate in via definitiva condannerebbero all’estinzione il wifi pubblico in Italia.

Si tratta, peraltro, di norme con uno straordinario impatto sulla disciplina della privacy, ancora una volta, varate senza nulla chiedere alla competente Autorità Garante e ignorando la posizione da quest’ultima già manifestata.

Vale la pena lasciare sintesi e conclusioni ai fatti.

Il Governo vara per mano del ministro dello Sviluppo economico – in via d’urgenza – una norma in materia, tra l’altro, di pubblica sicurezza, telecomunicazioni e privacy senza sentire né il ministro dell’Interno, né il proprio Dipartimento delle Comunicazioni che pure è guidato da un autorevole viceministro, né l’Autoritá garante per le Comunicazioni, né il Garante Privacy né nessun altro tra i tanti enti che pure avrebbero potuto dare qualche prezioso suggerimento.

Il Parlamento, dal canto suo, anziché rimediare alla “frittata”, minaccia di far peggio perché, con altrettanta cialtroneria, si mette a giocare ad emendare la norma, senza consultare nessuno dei soggetti di cui sopra.

Un’attività faticosamente liberalizzata e centrale nella digitalizzazione del Paese, rischia ora l’estinzione.

La cialtroneria analogica di governanti, parlamentari e burocrati, minaccia di ammazzare il futuro digitale del Paese."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Costa di più il lavoro o lo Stato borbonico?

Ogni tanto ritorna il mantra del cuneo fiscale troppo elevato in Italia. E in base a questa evidenza escono interviste di espertoni che dichiarano che in Italia il costo del lavoro è eccessivo: ci vuole più flessibilità sul lavoro (come se non ce ne fosse già abbastanza) che tradotto dal tecnichese all'italiano significa in sostanza salari più bassi in stile cinese.

"Mentre i politici stanno perdendo tempo dedicandolo all'Imu, ogni due ore in Italia muoiono tre imprese...
la parola d'ordine e' riformare ilcosto del lavoro.
...
la globalizzazione selvaggia avanzava il governo e' restato con le mani in mano, agendo da "scarica barile tra sindacati e governo, mettendo tutto il peso sulle imprese"
...
se non mettono mano al costo del lavoro non si va da nessuna parte. Un dipendente prende 100 e dobbiamo dare 140 allo stato. Le aziende grosse e strutturate che riescono a fare il salto, vanno da un'altra parte."
(www.wallstreetitalia.com)

Mi chiedo allora come mai la Germania con il costo del lavoro che si ritrova non stia molto peggio dell'Italia. Non è il costo del lavoro, seppure il cuneo fiscale andrebbe riequilibrato un poco, a rendere le aziende poco competitive. E' la forma di organizzazione del mondo produttivo italiano a rendere la vita difficile alle imprese. E questa organizzazione proviene in piccola parta dalla tradizione imprenditoriale italiana, a volte abbastanza "pressapochista", cioè poco attenta alla qualità. Ma in massima parte proviene dall'organizzazione burocratica dello Stato italiano.

Ieri c'è stata la seconda giornata di protesta della collera, degli operatori dell'edilizia. Una delle corporazioni che impatta maggiormente sul sistema burocratico italiano:

"Tornano i caschi gialli dei lavoratori dell'edilizia in piazza Affari a Milano. Nella seconda 'Giornata della collera', dopo quella del febbraio scorso, imprese e addetti della filiera delle costruzioni hanno manifestato contro le 'vessazioni' amministrative e burocratiche che impediscono la ripresa."

(milano.repubblica.it)

Certo l'edilizia è un'industria che non può delocalizzare molto. Quindi si scontra in pieno con il sistema assurdo di permessi, concessioni, autorizzazioni, pareri ecc. che è ormai una giungla inestricabile e pericolosa per le imprese. Ma cosa chiedono in definitiva le imprese è facile da capire: regole semplici e in linea con quelle degli altri paesi. Una tassazione che sia più equa oltre alla possibilità di accedere al credito rivolgendosi a persone competenti nella materia in cui le imprese operano.

Negli Usa se vuoi richiedere un credito per aprire una fabbrica di biscotti o di hardware ti fanno parlare con un esperto nei rispettivi settori. In Italia ti fanno compilare un mare di documentazioni e se hai un "amico" in banca il finanziamento passa, altrimenti si tenta nell'istituto successivo come se fosse un gratta e vinci.

Il costo del lavoro è un problema, ma si supera se le cose vanno bene. E questo è dimostrato da una strana delocalizzazione di un'azienda di Lecco, che invece di inseguire stipendi cinesi, è andata a cercare un quadro normativo razionale e una minore oppressione fiscale complessiva:

"Stefano Fiocchi, presidente dell'impresa della "Fiocchi munizioni", nota: "Da imprenditore, che vuole salvaguardare il valore aziendale, se devo investire non lo faccio in Italia. Dispiace dirlo, ma siamo un paese condannato al declino"
...
Non si può neanche parlare di de-localizzazione, ma di scelte strategiche che nascono dall'analisi di costi e opportunità. Non si va all'estero per inseguire un costo del lavoro "cinese", ma solo per lavorare in condizioni normali, cioè a quelle condizioni in cui operano i concorrenti di Germania, Francia, Austria. Il Canton Ticino, la Carinzia, la Slovenia - per indicare alcune aree confinanti con l'Italia - sono pronte a fare ponti d'oro alle imprese che decidono di portarvi un insediamento produttivo. Basta un "saltino" e si passa il confine: che differenza può fare (se non in positivo) a un'azienda lecchese portare la produzione nel Canton Ticino cioè a meno di 50 chilometri da qui? Una valutazione dei costi e delle opportunità la sta facendo la "Fiocchi munizioni" (a Lecco occupa 400 persone per un fatturato di 70 milioni) che, in una prospettiva di crescita, sta decidendo di aprire in Svizzera una nuova unità produttiva. "L'opportunità c'è - spiega Stefano Fiocchi - ora dobbiamo completare le verifiche interne e aspettare la conclusione dell'iter autorizzativo in Svizzera. Se i due step verranno superati procederemo con l'investimento. Non ce l'abbiamo con le istituzioni locali con le quali abbiamo rapporti di grande correttezza, ma ritardi e inefficienze del sistema paese sono un onere che ogni giorno è più pesante". Il progetto allo studio prevede un esborso tra 1,5 e 2 milioni di euro per realizzare un impianto di caricamento, che è l'ultima fase delle lavorazioni della "Fiocchi". "Il modello che vorremmo seguire - spiega il presidente - è quello che abbiamo già adottato negli Stati Uniti che ci ha consentito di far crescere l'attività, con benefici anche per la sede di Lecco"."
(www.laprovinciadilecco.it)

Probabilmente le delocalizzazioni non cesserebbero, perché in un mondo globalizzato, su certi prodotti se si vuole fare concorrenza a cinesi ed indiani si è obbligati ad inseguire un costo del lavoro inferiore al nostro. Ma se in Italia ci fosse una burocrazia più semplice, più amica, una tassazione più umana, molte aziende continuerebbero ad operare e fare investimenti qui. E probabilmente ne nascerebbero anche di nuove con ambizioni di crescita e sviluppo occupazionale. Ma purtroppo nel nostro Stato borbonico tutto questo è impossibile:

"La “lobby burocratica”: complicazione batte semplificazione 4 a 1. Ricordate il Ministero della Semplificazione? Semplificando, è finito travolto dal Ministero della Complicazione, virtuale ma ben più prolifico, che ha prodotto un numero quattro superiore di leggi in grado di ostacolare, rallentare, paralizzare. Sergio Rizzo sul Corriere della Sera dell’8 luglio) si occupa di redigere il bilancio di questo fallimento che, per le dimensioni assunte, non è certo colpa del solo Roberto Calderoli.
...
dal 2008 a oggi sono state approvate 491 norme tributarie, delle quali 288 hanno reso la vita più difficile alle imprese, contro le 67 che invece sulla carta le semplificavano. Bilancio: 4,3
...
Calderoli, ci provò a fare una legge per stabilire che le leggi dovevano essere scritte in modo chiaro e comprensibile. Quell’obbligo esiste da quattro anni. Ma sfogliate una Gazzetta ufficiale , a caso, e controllate quante volte è stato rispettato. Praticamente mai.
...
Per avere norme semplici e comprensibili bisognerebbe forse cambiare chi le scrive. Che invece sono sempre gli stessi. Magistrati e altissimi burocrati detentori dei gangli del potere: capi di gabinetto e degli uffici legislativi, commissari straordinari, consiglieri di ministri e sottosegretari, ai vertici delle authority. Il fulcro della burocrazia. Tecnici e politici al tempo stesso, con entrature di peso nei partiti e nelle loro correnti. Anche loro una lobby"
(www.blitzquotidiano.it)

Pare la solita banale lamentela sulla burocrazia assassina, ma è una questione fondamentale. Ed è ancora una volta questione di cultura. La cultura giuridico-burocratica italiana che andrebbe modificata, innanzi tutto cambiando le persone. Ci vorrebbero persone più giovani e pronte a veri cambiamenti. E questo lo si vede dalle norme che vengono partorite dal potere legislativo, anche quelle di semplificazione: una limatina al comma qui, una abrogazione parziale la, un sostituzione di due paroline e voilat... la semplificazione è pronta.

Mai un colpo d'ala, sempre solo rimescolamenti e rimasticature di norme che andrebbero riscritte da capo a piedi. Ed incredibile anche questo: quelle poche volte che succede che viene riscritta una norma inglobando la materia in un unico codice che si fa? un copia e incolla dalle norme vecchie con poche modifiche. Così non si andrà mai da nessuna parte.

Decreto del fare male

Si continua a non capire qual'è il vero problema. Politici e tecnici italiani quando entrano nelle stanze dei bottoni diventano burocrati senza una minima idea di cosa significhi concretamente lavorare. Si dilettano nel produrre norme logorroiche, che per forza di cosa, in certi punti si contraddicono. Più si infarciscono di articoli e commi, molto spesso difficili da leggere in italiano e quindi da interpretare, più si rischia di commettere errori. E' vero che viviamo in società complesse, ma il legislatore italiano non aiuta a dipanare tale complessità, ma partecipa a renderla ancora meno comprensibile.

Anche quando i nostri "cari" (nel senso di costosi) parlamentari si cimentano nelle semplificazioni, in realtà non semplificano. Spostano, riducono, dilatano tempi dei cavilli e degli iter, ma non li cancellano. Le normative rimangono mastodontici monoliti indigeribili.

Il governo Letta ha allo studio un famigerato "decreto del fare", il cui nome vagamente berlusconiano, nasconde in realtà un guazzabuglio di correttivi da inserire qua e la che vanno da un campo all'altro dello scibile umano. Come al solito si agisce con decreti omnibus che contengono cose diversissime e che concorrono ad incasinare i testi unici delle varie materie che vorrebbero regolare.

"Tra le misure messe a punto dal ministro Zanonato spicca la riedizione della legge Sabatini a sostegno degli investimenti effettuati dalle aziende in macchinari e beni strumentali. La norma preparata dagli uffici tecnici prevede l'intervento della Cassa depositi e prestiti. La Cdp fornirà il funding alle banche che a loro volta finanzieranno le aziende a tassi agevolati potendo contare sull'"ombrello" del Fondo di garanzia per le Pmi." 

(www.ilsole24ore.com)

"La Legge n. 1329 del 28/11/1965, meglio conosciuta come Legge Sabatini, con oltre 40 anni di vigenza, è la Legge agevolativa più conosciuta ed utilizzata in Italia.

Tramite la Legge Sabatini, migliaia di imprese hanno acquistato macchinari a tasso agevolato, grazie ai vantaggi riportati nelle schede successive.

Come funziona
Chiunque voglia acquistare un macchinario destinato alla produzione, si trova di fronte a diverse opportunità offerte dal mercato per il finanziamento dell'acquisto.
L'acquirente può optare tra l'acquisto diretto (regolando i conti direttamente con il Venditore, ad es. a 30/60/90 giorni), tramite leasing o attraverso Leggi agevolative tra cui spicca la Legge Sabatini.
La Legge Sabatini permette al Venditore di scontare effetti con durata fino a 60 mesi dalla data di emissione e quindi all'Acquirente di ottenere una dilazione diretta di lunga durata.

La dilazione
Punto principale di forza della Legge Sabatini è la dilazione di pagamento, che arriva fino ad un massimo di 60 mesi, con un minimo di 12 mesi.
Si tratta quindi di una operazione di finanziamento che arriva nel medio termine, trattando durate di 5 anni.
Anche le operazioni di Leasing possono arrivare ad una pari durata, mentre è difficile che un venditore possa finanziare direttamente gli acquisti per un periodo così lungo."
(www.leggesabatini.it)

E' sicuramente un'ottima iniziativa. Ma se le aziende chiudono per assenza di ordini, a cosa serve un'agevolazione dal lato dell'offerta? E' la domanda, soprattutto quella interna italiana, a mancare. Se ci fosse sufficiente richiesta, ci sarebbe sufficiente concorrenza fra i finanziatori e di conseguenza costi di finanziamento contenuti.

"Nutrito anche il pacchetto semplificazioni che prevede, tra l'altro, l'arrivo del "tutor d'impresa". Una figura che sarà chiamata a supportare le imprese dall'avvio alla conclusione dei procedimenti, curando le informazioni sulla normativa applicabile e gli adempimenti richiesti per l'esercizio di attività produttive."
(www.ilsole24ore.com)

Questa è una delle solite iniziative ridicole contenute nella normativa italiana. Prima di tutto si inventa una nuova figura professionale, che diventa un nuovo costo per l'impresa: il tutor. Alla faccia dell'agevolazione... Poi mi chiedo, che cavolo serve il tutor se l'obiettivo è semplificare gli iter burocratici? Non conviene eliminare questi iter invece di istituire una figura che accompagna l'imprenditore attraverso la giungla degli uffici pubblici? Questa proposta è ridicola ed un insulto per chi chiede semplificazioni e deregulation vera.

Passiamo all'edilizia, altro campo dove ci si diverte a modificare cavilli su cavilli, rendendo sempre più assurdo identificare la procedura da seguire.

"L'obiettivo è di semplificare la procedura di insediamento di grandi industrie, per evitare che le complicazioni dell'iter facciano scappare gli investitori. Il nodo sarà ovviamente l'equilibrio tra questa esigenza e le tutele dell'ambiente e della salute, da una parte, e delle competenze di Regioni, Province e Comuni in materia di urbanistica e insediamenti produttivi, dall'altra. Un punto che rischia di creare frizioni nel Governo e nel rapporto con le Regioni."
(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

Dopo aver passato le competenze edilizie alle Regioni, e diciamo anche spesso all'interpretazione di ogni singolo comune, ora si tenta di tornare indietro:

"Si delinea infatti una procedura unica statale... Un iter simile, dunque, a quello della legge obiettivo sulle grandi opere. Anche nel caso degli «insediamenti produttivi di interesse generale», infatti, «l'approvazione definitiva del progetto da parte del Cipe .... tiene luogo e sostituisce tutti gli atti di autorizzazione di competenza delle amministrazioni statali, regionali e locali e comporta modificazione automatica degli strumenti urbanistici e, se necessaria, la dichiarazione di pubblica utilità dell'opera».
(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

Le Regioni potrebbero bloccare una tale normativa, visto che hanno dalla loro parte le modifiche costituzionali (pasticciate) del titolo quinto. Tale normativa potrebbe rimanere impantanata nelle pastoie giudiziarie prima ancora di entrare in servizio.

In Edilizia privata poi si pensa di andare a modificare mille piccoli particolari, che non vedo come possano rilanciare l'economia e l'industria di settore:

"Obbligo di provvedimento espresso di diniego, al posto del silenzio-rifiuto, per il permesso di costruire su immobili vincolati. Estensione dello Sportello unico edilizio anche ai piccoli interventi edilizi soggetti a Scia e Cil. Proroga di due anni della validità dei permessi di costruire già rilasciati.E poi: niente più obbligo di rispettare la "sagoma" negli interventi di demolizione e ricostruzione e niente più obbligo di progettista "indipendente" nella Comunicazione inizio lavori."

(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

Ormai ogni anno una novità. Ogni anno più casino:
... dall'ampliamento dell'attività libera (2010), all'introduzione della Scia (2011), al silenzio-assenso sul permesso (2011), allo Sportello unico rafforzato (2012)."
(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

Ok va bene... sono piccoli interventi utili, ma non capisco che semplificazioni sono. Per quale motivo in Italia devono esistere così tanti metodi per ottenere un permesso edilizio? Non era meglio abolirli tutti (Permesso di Costruire, Segnalazione certifica di inizio attività, Comunicazione inizio lavori, Denuncia inizio attività) e istituirne solo uno, massimo due? Semplificare dal vocabolario italiano significa:

" Rendere semplice o più semplice qlco., agevolarlo:
...
[sogg-v-arg] Perlopiù nella loc. s. la vita, rendersela più facile"
(dizionari.corriere.it)

Quelle proposte non sono semplificazioni ma modifiche di modalità burocratiche o dilazioni di tempi. Le norme sono sempre le stesse. 

Si prevede anche di concedere una dilazione nella tempistica di realizzazione dei cantieri, nella speranza che la crisi prima o poi si risolva:

"Tutti i permessi di costruire già rilasciati alla data di entrata in vigore della norma verrebbero automaticamente prorogati di due anni: da uno a tre anni il termine per avviare i lavori, da tre a cinque quello per concluderli. È diffuso infatti il fenomeno dei cantieri mai avviati, nonostante il permesso acquisito: così si consentirebbe di ripartire senza dover ripresentare il progetto e ripagare progettista e oneri."

(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

Ma se non vengono più erogati mutui e la crisi prosegue nel far precipitare i prezzi degli immobili, a cosa serve dilazionare i progetti all'infinito? Anche qui ci vorrebbero delle politiche dal lato della domanda, non dell'offerta, come quelle escogitate in Inghilterra (basterebbero anche meno generose):

"il capo del governo di Sua Maestà insieme al ministro delle Finanze George Osborne ha partorito un’idea davvero originale per far tornare il paese a crescere: una bolla immobiliare.Ad alimentarla sarà il programma “Help to Buy” che aiuterà i britannici senza grandi redditi ad acquistare una casa
...
“Help to Buy”, appena varato, è finanziato con ben 3,5 miliardi di sterline.
I vari “schemi” sembrano molto convenienti. Il primo, chiamato “Equity loan” prevede che il mutuatario anticipi solo il 5% con un deposito in banca.
Il 20% lo anticipa lo Stato e il restante 75% viene prestato dalla banca.
Con questo schema bastano quindi 10mila sterline per comprare un’abitazione da 200mila.....
...
lo stato darà fino alla quinta parte del valore dell'immobile, con restituzione senza interessi, e sarà il garante finale in caso di problemi
in caso di mancato pagamento l'erario pubblico si farà carico delle perdite. in altre parole la banca presta a un mutuatario, ma i rischi sono di tutti."
(www.ilgrandebluff.info)

Per chi lavora nel settore, è inutile ricordare quanto siano ridicolmente complesse le norme sulla sicurezza nei cantieri. Tanto che in molti sospettano che la prolusione di norme e cavilli in questo tipo di legislazione, non servano più di tanto a scongiurare incidenti, quanto piuttosto a permettere agli ispettori delle Asl o di altri enti di controllo di appioppare con una certa sicurezza sanzioni pecuniaria ad impresa, committente  e responsabili della sicurezza. 

Un modo come un'altro che lo Stato adotta per tirar su dei soldi. Nel marasma normativo del testo unico è impossibile che non sfugga qualcosa che immancabilmente è oggetto di multa... Forse, almeno qui, qualcosa di positivo si farà. Almeno una la devono azzeccare:

"Tornano le norme di semplificazione anche in tema di sicurezza. Nella bozza compaiono infatti una serie di alleggerimenti relativi alla compilazione dei documenti di valutazione dei rischi di interferenza (Duvri), l'esclusione dei piccoli cantieri dall'applicazione delle norme del Tu sicurezza"
(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

E poi la "semplificazione" che tutto risolve:

"Sul Durc la principale novità riguarda l'estensione a 180 giorni della validità del documento che attesta la regolarità contributiva delle imprese. L'obbligo di acquisizione di ufficio del documento è già operativo e nel campo dei lavori pubblici, dal primo luglio, dovrà peraltro essere assicurato tramite la banca dati nazionale tenuta dall'Autorità di vigilanza (Avcpass) liberando le stazioni appaltanti da questa incombenza."

(www.ediliziaeterritorio.ilsole24ore.com)

Il Documento Unico di Regolarità Contributiva è un'altra di quelle cose che poteva nascere solo in Italia. Io mi chiedo per quale motivo, dei tecnici che devono occuparsi di urbanistica, di costruzioni, di calcoli statici e tutto ciò che concerne l'edilizia, debbano fare anche il lavoro che competerebbe agli impiegati dell'Imps e dell'Inail. Il Durc dovrebbe essere completamente abolito! altro che 180 giorni. Ognuno impari a fare bene il suo mestiere, perché non ha alcun senso che geometri, ingegneri ed architetti si sostituiscano ad Equitalia o al Ministero delle Finanze o all'Imps.

La trasmissione Report, forse già qualche anno fa, aveva fatto un'inchiesta sulle procedure burocratiche tedesche in edilizia. Il regolamento edilizio di una piccola cittadina vicino a Berlino, simile a una nostra città di provincia, era interamente contenuto su un foglio in formato "A3": un sogno per noi italiani che abbiamo a che fare con volumi spessi come romanzi di Ken Follett. E poi, nella civile Germania, le procedure di controllo riguardavano per lo più l'estetica e la statica dell'edificio, lasciando ampia libertà di intervenire all'interno. Con pratiche composte di pochi fogli che potevano anche essere spediti via posta agli uffici pubblici competenti. I quali rispondevano e consegnavano il permesso edilizio con lo steso sistema. 

Altro che i faldoni che si compongono in Italia contenenti i documenti, i progetti, le relazioni più assurde che tanto nessuno leggerà mai. La nostra amministrazione pubblica non solo non ha mai compreso l'uso dell'informatica che non è stata inventata per aumentare il carico burocratico, ma sta contribuendo al disboscamento dell'Amazzonia con l'enorme produzione di documenti che richiede.

Quelle tedesche, in campo edilizio, sarebbero le vere semplificazioni da fare. Basta copiare dai migliori. Ma si continua a non capire. Si continua a modificare venti commi alla volta che invece di semplificare la vita, ingenerano ancora più confusione. Perché spesso nuove norme, generano periodi di transizione in cui non si sa bene quali applicare. Oppure, ancora peggio, nel guazzabuglio delle leggi italiane, nuove norme vanno in contrasto con quelle vecchie che il legislatore distratto si è dimenticato di abrogare.

Se continua così sarà l'ennesimo buco nell'acqua. Come ho già scritto, le semplificazioni normative in Italia andrebbero appaltate ad un ente sovranazionale, perché i nostri tecnocrati proprio non capiscono cosa voglia dire semplificare la vita ed il lavoro degli italiani. Questo decreto del fare, non servirà a molto. Sicuramente è una fragilissima barriera da opporre ad una ormai molto vicina ulteriore crisi globale...

Questa è la legge

N. Porro, nel suo blog (blog.ilgiornale.it/porro) ci racconta quali sono le conseguenze quotidiane o sporadiche nel corso della nostra vita, dell'iper normazione italo-europea:

"Mi son rotto le valvole

C’è un bel libro di J.C. Ballard che racconta la rivolta della classe media a Londra (se mi ricordo bene si chiama Millenium People). la rivoluzione nasce da piccole cose di tutti i giorni. Inzio a capire Lodge. Chi ha la fortuna di avere una casa di proprietà a Milano è fottuto. Un’ordinanza della Moratti ci obbliga alla disinfestazione annuale dalle zanzare tigre, ovviamente fatta da ditta specializzata. Basta avere un’aiuola condominiale che partono i primi mille euro annui. Le zanzare più svegli, fanno due passi, e si piazzano nel tombino della strada."

L'autonomia normativa degli enti locali ha creato molto spesso dei mostri: norme esagerate, difficili da far rispettare e da rispettare. A volte più dannose che utili: per esempio le chiusure ai veicoli privati del centro delle città molto spesso non ha prodotto nessun beneficio ai cittadini (d'inverno l'inquinamento proviene dai sistemi di riscaldamento domestici), in compenso ha ridotto il giro d'affari nel commercio.

"I sacchi dell’immondizia debbono essere trattati come la nitroglicerina: se ti azzardi a mettere qualcosda di sbagliato nel sacco sbagliato ti becchi fior di multe: per di più condominiali, e dunque disincentivanti alla correttezza. Detti sacchi poi debbono essere messi per strada verso le 5 del mattino. Se non hai un custode e qualche condimino volenteroso, sono un altro migliaio di euro. Si chiaro non per la tassa sui rifiuti: quella è una’altra storia."

L'Italia del trattamento dei rifiuti è un'arlecchino, se ne vedono di tutti i colori. In certe città la raccolta differenziata è diventata paranoica, un lavoro in più per il cittadino che molto spesso non gli viene riconosciuto nella riduzione della tassa sui rifiuti. In altre città ben note, nemmeno si pratica la raccolta base dell'indifferenziato.

"Se per caso hai un custode per un due- tre ore al giorno il poveretto si becca in busta paga circa 500 euro al mese, ma al condominio costa altrettanto in quota liquidazione, contributi, ed elaborazioni di busta paga, denunce di vario tipo e cud."

Si pagano troppe tasse e balzelli sul lavoro. Ma questo vale per ogni imprenditore. E' interessante a tal proposito la battaglia che stanno conducendo alcuni imprenditori del nord, che si rifiutano di fare i sostituti d'imposta. Pagano l'intero stipendio al lavoratore che si occupa di trasmettere imposte e contributi ai vari enti dello Stato. Che naturalmente rifiutano i pagamenti.

"Se in quella casa vuoi fare un lavoretto o un trasloco abbiamo già detto quanto ti costa l’occupazione del suolo pubblico. Ma si tratta di spese straordinarie, lasciamole perdere: basta con queste frivolezze. Obbligatorio invece è essere ecologici: per certificare che la tua casa fa schifo energeticamente devi pagare un perito che ti dica ciò che già sai. Se ti azzardi a chiedere la certificazione energetica per un infisso che hai cambiato a casa, tra le altre mille cose, deve dire l’anno preciso di costruzione della stessa. Devi trattare la tua caldaia, se autonoma, come un reattore nucleare: ditte ovviamente specializzate tengono i libretto per fumi e manutenzione. Se sei così pazzo di aver ereditato una caldaia centralizzata o ti suicidi, o paghi una multa da 3000 euro, o chiami una ditta che ti faccia la contabilizzazione del calore usato da ogni appartamento. Un delirio di costi che, non vi preoccupate, non vengono fatti solo il primo anno per mettere le valvole termostatiche, ma per tutta la vita poichè ci si lega ad una ditta, ovviamente specializzata certificata e quant’altro, che calcola il consumo per singolo appartamento (il 70 per cento del totale, poichè il 30 si basa sempre sui millesimi). Ueeeeee non abbiamo ancora iniziato. Se vuoi fare un lavoro sei da manicomio. Le norme prevedono anche la dimensione minima dei bagni e l’altezza delle prese elettriche. E poi asseverazioni, certificazioni, progetti, piante, assicurazioni obbligatorie. Pratiche al comune, alla sopraintendenza e se c’è alla circoscrizione.

Io voglio vivere in un paese libero. Mi alzo la mattina dal letto e già so che sono fottuto: c’è qualcuno che sta pensando al mio bene."

Nel campo energetico-edilizio ormai l'Italia non esiste più. Si applicano da due o tre decenni le normative europee, che l'Italia naturalmente recepisce sempre nel modo più bizantino e complesso possibile. Alle leggi nazionali si sommano quelle regionali, rendendo tutto più confuso. A volte nemmeno più gli esperti si raccapezzano tra decreti legislativi di origine europea, norme locali e normativa UNI. Per spostare un mattone è necessario l'equivalente in peso di progetti, relazioni e domande...

D e r e g u l a t i o n     o si muore!

Liberazioni ed oltre - Link

Liberalizzazioni e oltre

Le liberalizzazioni sono importanti perché consentono non solo al sistema di essere competitivo, ma anche l’accesso alle attuali categorie corporative, di nuovi impiegati, cioè anche dei giovani e dei disoccupati.

Si tratta di un intervento ormai inderogabile e spero che questo governo, dopo l’inutile salasso a cui ci ha sottoposto, sia in grado di varare un pacchetto di liberalizzazioni.

Ancora una volta, però sarà un insieme di norme nate dall’emergenza che andranno ad accumularsi al già pachidermico cumulo di leggi italiane. Questo è un altro dei mali e dei lacci che impediscono al nostro paese di essere competitivo e compreso anche da imprenditori stranieri che vogliano investire da noi.

Ammettendo che l’esecutivo riesca a emanare provvedimenti liberalizzativi, un giovane che voglia creare una propria attività, si trova a doversi sottoporre a complessi e costosi iter burocratici. Generati sia dalla mole legislativa, fra cui le norme europee recepite spesso in modo meccanico, sia dalla voracità dello Stato pronto a mettere un balzello ad ogni passaggio.

Penso che le liberalizzazioni non siano del tutto sufficienti ma si debbano fare anche delle proposte di “deregulation” in ambito normativo, che io non concepisco come “lasciar fare ciò che si vuole” ma “fare ciò che si deve nel modo più semplice possibile”. Anche le procedure burocratiche rappresentano un costo economico oltre che un costo in termini di tempo.

Ecco alcune proposte:

Proposta (1) - massimo uso della rete:

utilizzare al massimo internet e i sistemi digitali per semplificare ogni iter burocratico. Un esempio importante è quello che ci viene dall’Inghilterra: li è possibile (anche dall’Italia), attraverso internet, creare una società a responsabilità limitata o di altro tipo, con pochi click dal proprio pc, spendendo all’incirca 100 sterline.

Perché non possiamo avere anche in Italia una opportunità simile, magari utilizzando e-mail certificata e/o firma digitale, per realizzare una società e registrarla, senza per forza dover lasciare la gabella a un notaio? Perché non rendere il più possibilmente trasparenti i server dell’amministrazione pubblica in modo da poter ottenere certificazioni attraverso la rete in tempo reale? Per quale motivo ad esempio un certificato di Regolarità Contributiva emesso da un sistema informatico Imps necessita di circa 30 giorni per essere ottenuto, se poi i dati sono depositati su un server e disponibili in pochi secondi? Perché per esempio, il Catasto immobiliare, o il Pra o altro registro non rendono disponibile i loro dati a qualsiasi cittadino attraverso la rete, proteggendo la privacy con la firma digitale o altro, invece di consentirne l’accesso ai soli professionisti?

Ogni cittadino e impresa dovrebbe, attraverso la rete, avere accesso ai propri dati registrati tenuti da enti pubblici e non. Ogni cittadino e impresa dovrebbe poter ottenere certificazioni in tempi ragionevoli da questi enti e direttamente senza intermediari, è una questione anche di giustizia e democrazia. E a proposito di giustizia, la stessa cosa dovrebbe valere per gli uffici giudiziari.

Ogni ente pubblico e non che volesse fare accertamenti sui cittadini e imprese, dovrebbe essere in grado di reperire questi dati autonomamente sulla rete, senza dover richiedere documenti ai medesimi. E poi eliminiamo l'inutile perdita di tempo della marca da bollo, paghiamo tutti i balzelli in un'unica soluzione all'ufficio che emette la documentazione (anche attraverso la rete).

Proposta (2) - razionalizzazione, semplificazione e informatizzazione delle norme:

Rendere più leggibili e intellegibili le fonti legislative, in una parola più semplici. Per esempio quando si fanno delle manovre correttive come l’attuale è facile imbattersi in passaggi del genere (art. 2 della manovra Salva Italia):

“A decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012 è ammesso in deduzione ai sensi dell'articolo 99, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, un importo pari all'imposta regionale sulle attività produttive determinata ai sensi degli articoli 5, 5-bis, 6, 7 e 8 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, relativa alla quota imponibile delle spese per il personale dipendente e assimilato al netto delle deduzioni spettanti ai sensi dell'articolo 11, commi 1, lettera a), 1-bis, 4-bis, 4-bis.1 del medesimo decreto legislativo n. 446 del 1997.”

Ma è proprio necessario questo linguaggio nel 2011 con la possibilità esistente oggi di utilizzare sistemi informatici, collegamenti ipertestuali e altre facilitazioni? In Italia, quando lo Stato ha utilizzato l’informatica e i suoi vantaggi lo ha sempre fatto in maniere impropria, cioè adattando l’informatizzazione al sistema legislativo e non viceversa. Per esempio se una norma prevede che per legge si debbano tenere registri cartacei bollati, si fa in modo che il sistema informatico riproduca i registri ottocenteschi, invece di fare l’opposto piegando la legge all’informatizzazione ed utilizzando archiviazioni e database computerizzati.

A questo proposito mi viene in mente un esempio semplice per chiarire il tutto: in ambito professionale dell’edilizia privata e dei lavori pubblici è molto utilizzato il sito www.bosettiegatti.com realizzato da uno studio di avvocati specializzati in queste materie.

Cos’ha di particolare questo sito? Contiene tutto il corpo legislativo italiano in materia, ma coordinato agli ultimi aggiornamenti. Cioè quando in una norma legislativa appaiono passaggi di questo tipo (art 4 della manovra Salva Italia):

“a) nell’articolo 11, comma 3, le parole: “15 e 16”, sono sostituite dalle seguenti: 15, 16 e 16- bis)”;

b) nell’articolo 12, comma 3, le parole: “15 e 16”, sono sostituite dalle seguenti: 15, 16 e 16- bis)”;

c) dopo l’articolo 16, è aggiunto il seguente: “Art. 16-bis (Detrazione delle spese per interventi di recupero del patrimonio edilizio e di riqualificazione energetica degli edifici)”

viene riportata nel testo legislativo la correzione, che può essere una aggiunta, una sostituzione, una abrogazione totale o parziale ecc. Si tratta di un lavoro davvero utile di cui tecnici privati e pubblici sono molto riconoscenti. Ma questo studio non è obbligato a mantenere un simile servizio e oltretutto gratuito.

A questo proposito mi chiedo: ma questa non dovrebbe essere una funzione obbligatoria dello Stato, cioè quella di rendere comprensibile a tutti le sue leggi, comprese tutte le modifiche che vengono apportate nel tempo?

Io penso che un compito del genere esercitato dallo Stato renderebbe molto più fruibile la normativa vigente. Anzi, credo che si dovrebbe cambiare totalmente il modo di pubblicare le norme:

a)      Leggi e decreti dovrebbero avere una identificazione di partenza, per esempio “Legge n. 1 del 1 gennaio 2012” e poi un sistema per identificare il livello di versione ogni volta che si apportano modifiche: “Legge n.1.5 del 1 gennaio 2012” dove 1.5 ne indica la versione 5, come avviene ormai comunemente in ambito software; Il cittadino capirebbe immediatamente la nuova denominazione;

b)      Il testo dovrebbe essere pubblicato in rete sempre aggiornato all’ultima modifica, con un articolo finale aggiuntivo in cui vengono elencate per data, citate e indicate nel merito tutte le modifiche apportate nel tempo alla legge in questione. Utilizzando il sistema dei collegamenti al testo, la cosa risulterebbe ancora più chiara.

c)      Per rendere la nostra nazione appetibile agli stranieri, la legislazione dovrebbe poi essere pubblicata anche nelle più importanti lingue internazionali (si consideri che comunque nel nostro paese ci sono minoranze linguistiche tedesche e francesi e si renderebbe anche un giusto servizio a questi cittadini).

d)      Ogni volta che una legge viene modificata, invece di emanare il solito decreto in cui si citano le varie modifiche (all’articolo “x” sostituire le seguenti parole …  con le parole … ecc.) si dovrebbe emanare direttamente la nuova versione legislativa, facendo anche riferimento alla “gazzetta ufficiale informatica” di pubblicazione, oltre a quella cartacea.

Proposta (3) - legiferazione a più livelli:

Questa potrà apparire come una proposta bizzarra, ma va invece incontro alle esigenze dei piccoli utenti della legislazione nazionale e non.

Si dovrebbe realizzare, soprattutto nei campi tecnici, professionali, industriali ecc. normative a più livelli, o perlomeno a due livelli: uno semplificato (un tipo di deregulation) ed uno completo.

Il livello legislativo semplificato dovrebbe essere consentito solo sotto determinate soglie di utenza. Per esempio ci sono una miriade di norme nazionali  e/o derivate da quelle comunitarie, che richiedono complicati adempimenti tecnici, o studi approfonditi, che vanno ad appesantire economicamente e burocraticamente cittadini e piccole imprese che non possono permettersi determinate prassi.

E qui entra in gioco il principio delle liberalizzazioni: è inutile liberalizzare se poi un giovane che voglia intraprendere è costretto a rivolgersi a costosi consulenti e tecnici che debbono preparare studi, relazioni, pianificazioni di dettaglio ecc. imposti dalle normative vigenti.

In questi casi il livello di legislazione semplificata dovrebbe essere composto da poche norme stringenti ma semplici da applicare, che non richiedano l’intervento esterno di ulteriori attività professionali (o perlomeno le rendono più semplici e meno costose), e che siano facilmente controllabili dai funzionari pubblici. Quindi non una deregulation del fare ciò che si vuole, ma del fare poche cose semplici ed efficaci.

Il livello legislativo completo dovrebbe essere applicato da tutte quelle strutture che per dimensioni e complessità (industrie, grandi imprese di servizi, ecc.) è bene che rispettino la maggior parte dei requisiti. Dovrà essere il legislatore a decidere quale sia il livello di utenza che rientra in un caso o nell’altro, oppure potrà avvalersi di studi economici per valutare l’impatto legislativo su diversi tipi di utenza. E qui vengo alla proposta successiva.

Proposta (4) - simulazione dell'impatto economico delle norme:

Sarebbe molto importante dotare il Parlamento e tutti gli enti Statali che possono legiferare, di un sistema tecnico, o di una procedura, per valutare l’impatto economico di una nuova norma, soprattutto dal punto di vista dei costi, sui cittadini e sull’imprenditoria.

Quasi tutte le nuove norme hanno un impatto economico sugli utenti finali. Eliminando con il buon senso, normative perfettamente inutili di cui possiamo fare a meno, rimangono però numerose norme che uno Stato moderno deve emanare, ma che rappresentano un costo sociale.

Si pensi ad esempio alle norme per ridurre l’inquinamento ambientale di ogni tipo, o a quelle per contenere i consumi energetici, o a quelle per la gestione dell’immigrazione in modo civile.

Per queste normative, andrebbe attivata sempre una simulazione preventiva di costi considerati nel loro complesso: da quelli diretti dovuti all’imposizione di nuove tasse, a quelli indiretti dovuti all’imposizione di nuovi lavori ed acquisti, o dei tempi che la nuova norma sottrae a cittadini ed imprese per essere attuata.

Attraverso una tale simulazione obbligatoria, il legislatore dovrebbe essere in grado di limitare al massimo questi costi, eliminando passaggi ridondanti o inutili, o inventandosi sistemi più rapidi ed economici per aggiungere lo stesso risultato. Per legge il legislatore dovrebbe essere obbligato ad adottare la versione legislativa più favorevole ai cittadini, compatibilmente con le esigenze dello Stato.

Conclusione

Spero di aver dato un contributo chiarendo alcune cose che non vengono sempre dette, o vengono dette in modo molto generico, esponendo proposte concrete. Proposte che naturalmente vanno riferite a tutti gli organi dello Stato compresi gli Enti Locali che sono spesso i meno trasparenti.