Petrodollari forti e vincenti

Il petrolio è necessario per fare funzionare le nostre economie. Le quali da sempre sono sensibili alle variazioni di valore dell'oro nero. Bastano delle variazioni di produzione per mettere in crisi intere nazioni. Come durante lo shock petrolifero degli anni settanta che vide la speculazione scatenarsi dopo una riduzione unilaterale dell'estrazione petrolifera ed un conseguente aumento dei prezzi petroliferi..

Oggi sta avvenendo qualcosa di simile ma al contrario. Un piccolo incremento di produzione combinato ad una diminuzione di consumo, sta schiantando il prezzo del greggio. E come negli anni settanta sta facendo molto male ad alcuni e avvantaggia altri. Questa volta a rimetterci sono i paesi produttori.

Se questa è una guerra del petrolio scatenata dagli Usa, bisogna ammettere che stanno vincendo:

"Rublo ai nuovi minimi storici sui mercati, sempre zavorrato dalle conseguenze delle sanzioni del mondo Occidentale per la crisi ucraina e, soprattutto, per il crollo dei prezzi petroliferi (dai cui la Russia trae le maggiori risorse in entrata).
...
La divisa russa da inizio anno si è svalutata di oltre il 40% rispetto alla moneta europea e di oltre il 60% nei confronti del biglietto verde. Dopo la decisione dell'Opec di confermare le quote produttive del greggio (giovedì scorso) c’è stata un’accelerazione al ribasso del rublo."
(www.ilsole24ore.com)

I russi sono sicuramente una vittima predestinata, avendo minacciato l'egemonia del dollaro americano, in combutta con la Cina. Naturalmente ci sono vittime collaterali in questa guerra energetica contro la Russia. Che visti i trascorsi storici forse non sono poi veramente così collaterali.

"Tra i Paesi esportatori di petrolio quello che rischia di più, in tema di sostenibilità delle spese governative e del debito pubblico, è l'Iran. Il punto di pareggio di bilancio è fissato infatti con un petrolio a 140 dollari al barile
...
l'economia venezuelana rischia il default. Il break even tra spese ed entrate governative in relazione alle esportazioni di petrolio è fissato su un prezzo di 120 dollari al barile, circa il doppio dei valori attuali."
(www.ilsole24ore.com)

Naturalmente a rimetterci sono anche le societá americane dello shale oil. Ma sarà così in una delle economie più finanziarizzate e più sostenute dalla banca centrale?

"... i prezzi bassi possono inibire in maniera sensibile nuovi investimenti negli Stati Uniti. Sospendendo nuove perforazioni negli Stati Uniti, la produzione potrebbe cadere rapidamente. E le perforazioni in oceano aperto che sono state anche importanti per sostenere la produzione negli Stati Uniti e in tutto il mondo, sono diventate ancora più difficili oggi con i prezzi bassi."
(icebergfinanza.finanza.com)

Probabilmente alcune piccole società operanti nel settore del petrolio di scisto falliranno. Ma anche se fallisse tutto il settore e le banche coinvolte, ci sarebbe sempre la Fed alle spalle pronta a coprire le perdite con un nuovo quantitative eading.

Qual'è la morale di tutto ciò? E' che non basta avere giacimenti petroliferi per essere al riparo dalle crisi. Evidentemente è necessaria una buona amministrazione di queste ricchezze, un ambiente sano adatto all'impresa e con poca corruzione. E qui qualche dubbio sul Venezuela ce l'avrei.

Ma anche questo non basta. Bisogna far parte del club giusto. Per esempio l'Opec. Ma ancora non basta , perchè sia Iran che Venezuela ne sono soci.

Bisogna poi anche fare parte dell'alleanza strategica giusta. Per esempio a fianco degli Usa. Ed in effetti, nè Iran, nè Venezuela e neppure la Russia sono in buoni rapporti con gli Usa. E probabilmente quest'ultima situazione è la chiave per capire la guerra sul prezzo del petrolio. Viste così le cose, appaiono molto semplici. Si potrebbe dire che con una fava gli Usa acchiappano tre grossi piccioni: Russia, Iran e Venezuela.

Pagandone un prezzo ovviamente. Il probabile collasso dell'industria estrattiva domestica. Ma forse un rischio calcolato ed accettabile. Mentre il rischio per l'alleato saudita è al momento ancora basso. Il petrodollaro ha di nuovo vinto e sta scacciando i rivali euroasiatici, un petrodollaro con cui si acquista quasi il doppio di petrolio rispetto ad un anno fa.

L'impero americano è in crisi

Ad Obama è toccato assistere al fallimento delle politiche aggressive dei Repubblicani americani in Iraq, ma non solo. E naturalmente ne "incasserà" le conseguenze negative, aprendo probabilmente la strada all'elezione di un nuovo presidente repubblicano di tipo autoritario. Certo diventerà sempre più difficile fare politiche di deficit per finanziare guerre, ma è probabile che gli Usa ripartano in futuro con le loro missioni militari utilizzando meno uomini e mezzi pesanti, e più robotica. Del resto con Obama è iniziata l'era dei droni, e penso sarà questa la strada che seguiranno gli Usa militarmente.

In futuro ci saranno sempre meno portaerei e divisioni corazzate, e più droni e droidi di tutti i tipi. Non solo quelli volanti, ma probabilmente arriveranno anche quelli terricoli. Per ora Obama non può comunque permettersi molto di più che qualche missione di droni mirata ad obiettivi minimi.

"«Le forze di sicurezza irachene purtroppo hanno dimostrato di non essere capaci di difendere alcune città. E il popolo iracheno è ora in pericolo», ha aggiunto Obama tornando a ripetere che gli Stati Uniti offriranno comunque un aiuto a Bagdad. L’Iraq ha più volte chiesto un intervento diretto agli Usa ma Washington non vuole rientrare nel conflitto. «Proseguiremo con un’intensa azione diplomatica nella regione», ha infatti aggiunto Obama. Gli Stati Uniti «hanno interesse che la situazione sia risolta, nessuno vuole che l’Iraq finisca nel caos», tanto più che i contribuenti e l’esercito americano hanno fatto sforzi enormi in Iraq.

«Ci vorranno giorni per valutare le opzioni»

«Abbiamo enormi interessi» in Iraq e «dobbiamo valutare la situazione con attenzione», ha detto ancora Obama sottolineando di aver chiesto al consiglio per la sicurezza nazionale di rivedere le opzioni. «Ci vorranno diversi giorni» per decidere come intervenire al fianco del governo di Bagdad, ha ammesso il presidente, «non è una cosa che si decide nel corso di una notte». Per il presidente è necessario «avere chiara la situazione», disporre di «tutti i dati di intelligence necessari», affinché «qualsiasi azione sia mirata ed abbia un effetto garantito»."(www.corriere.it)

Ma è un fatto che oggi gli Usa non possono fare altro che riconoscere il fallimento della loro politica muscolare degli anni passati. Non solo sono fallite le missioni con grande dispiegamento di aviazione e truppe di terra, ma stanno fallendo anche le "primavere arabe" obamiane.

Mi pare che fra tutte le situazioni di rivolta assecondate dall'occidente, solo quella tunisina sia andata a buon fine. Ma potrei sbagliarmi. Comunque tutte le altre rivolte e rivoluzioni arabe sono finite in un disastro. L'Egitto ha visto l'arrivo di una fase democratica poi subito soffocata poiché i cittadini egiziani hanno portato alla vittoria il partito sbagliato (I Fratelli Mussulmani), e quindi oggi l'orologio politico egiziano è tornato alla situazione precedente le rivolte: il potere è tornato in mano ai militari.

In Libia la situazione è così confusa che ormai non è chiaro se il Parlamento governa veramente la nazione, o questa è già divisa fra tribù, clan e signori del petrolio improvvisati.

Ma il bello viene in Siria, dove l'Occidente (quindi gli Usa) ha incentivato le rivolte, utilizzando anche estremisti mussulmani che non sono affatto amici dell'Occidente. La rivolta si è trasformata in poco tempo in conflitto civile, da cui l'Occidente si è ben presto smarcato per mille motivi. Il principale è che i paesi occidentali non volevano entrare direttamente nel conflitto, ma nemmeno "quasi indirettamente" utilizzando solo l'aviazione e la marina come in Libia. Troppo rischioso combattere in un'area che avrebbe potuto vedere coinvolti Iran e forse chi lo sa, Russia e poi Turchia. Così l'Occidente si è limitato a far passare un po' di armi ai "poveri" ribelli, fino poi a dimenticarsi anche di loro.

Oggi il conflitto sembra ormai giungere alla fine (ma non è detto) con il presidente siriano Assad sempre in sella e in procinto di riprendersi il paese. Tanto che viene il dubbio circa il comportamento dell'Occidente, che forse ora si è pentito e sta di nuovo finanziando Assad. O perlomeno ha smesso di sostenere i ribelli comprendendo che ormai sono fuori controllo e comunque mai saranno riconoscenti all'Occidente.

Con le recenti vicende irachene infine, abbiamo avuto la chiusura del cerchio. L'unione dei fallimenti dei Bush con quelle di Obama. Il fallimento delle politiche militari di invasione con quelle di intervento "moderato" delle primavere arabe.

La guerra civile in Siria ha prodotto il fertile terreno di coltura per trasformare cellule terroristiche e ribelli fanatici di ogni tipo, in uno Stato (Isis) con i piedi in due nazioni: nel nord della Siria e nel nord dell'Iraq. In Siria queste milizie stanno incontrando la resistenza energica del governo Assad. Cosa che probabilmente in Occidente e negli Usa non era stata presa dovutamente in considerazione.

Quando in recipiente si genera una tremenda pressione, di solito questa va a sfogarsi dove trova pareti meno resistenti. E' quello che sta accadendo in Iraq, i cui confini sono stati "sfondati" dalla pressione bellica siriana. L'Iraq è un paese reduce da una guerra pesantissima e mai del tutto pacificato, malgrado le truppe occidentali se ne siano andate da tempo:

"Apparentemente inarrestabili, i ribelli jihadisti dell’ISIS continuano la loro avanzata all’interno dell’Iraq. L’offensiva iniziata con la presa di Mossul, seconda città più importante del Paese, e la relativa fuga di mezzo milione di profughi civili, è continuata questo giovedì quando i fondamentalisti dell’ISIS si sono impadroniti della città diTirkut. La complessità dello scenario, ha indotto diverse testate a raccontare quanto sta accadendo nel Medio Oriente con delle infografiche, alcune delle quali sono riproposte di seguito."
(www.rischiocalcolato.it)

In questa situazione disastrosa, il vero vincitore sembra essere l'Iran. Il quale pare anche prendersi beffe dell'antico arci-nemico americano:

"... all’Iran è arrivata una proposta di collaborazione per contrastare l’avanzata dei jihadisti: «Contrastare nella pratica e con le parole i gruppi terroristici» ha detto il presidente iraniano Hassan Rohani nel corso di una conferenza stampa Teheran, aprendo a una collaborazione con Washington e con il governo iracheno nella lotta all’estremismo. Non si parla però di interventi militari: l’aiuto avverrà «nell’ambito del diritto internazionale» ha detto Rohani, smentendo la notizia di uomini delle Guardie rivoluzionarie inviati da Teheran nella provincia di Diyla. Secondo fonti del ministero degli Esteri di Teheran, però, nei giorni scorsi il generale Qasem Soleimani sarebbe stato inviato a Baghdad per coordinare l’assistenza militare iraniana e contrastare l’avanzata dei miliziani: due le compagnie di Pasdaran che sarebbero già presenti in Iraq per fermare i sunniti dell’Isil. "
(www.lastampa.it)

Situazione imbarazzante per gli Usa che vedono vincere in Siria il presidente Assad da sempre appoggiato dagli iraniani, e ora si vedono giungere ramoscelli d'ulivo velenosi dallo stesso Iran che non nasconde di voler allargare la propria influenza anche sull'Iraq. E' come se in tutti questi anni gli Usa avessero lavorato per l'Iran e per rafforzare la sua supremazia geopolitica nell'area. Del resto la politica fallimentare Usa si misura anche da queste cose. Quando il tuo obiettivo è di avere più nazioni arabe "amiche" ed ottieni l'opposto, ci deve essere qualcosa di sbagliato nell'approccio. Qualcosa che gli Usa devono rivedere nelle loro relazioni diplomatiche con il medio oriente.

Dove gli Usa pagano sempre e comunque l'amicizia ed il sostegno politico militare verso Israele. Ma pagano anche gli errori di strategia di questi anni. Come sta avvenendo oggi in Ucraina, gli Usa hanno tentato dopo le primavere arabe di insediare presidenti fantoccio ai loro ordini. Ma queste cose funzionano solo se: 1) convinci buona parte della popolazione che è conveniente per tutti diventare filo americani; 2) se la nuova situazione politica crea sviluppo economico tale da dare un'occupazione, una stabilità e qualcosa a cui dedicarsi anche a coloro che non accetteranno mai il sistema americano. In sostanza quello che è successo in Europa dopo la seconda guerra mondiale, ma che non ha mai più avuto una replica negli anni seguenti. Ma senza soldi, non si può pretendere di comprare intere nazioni con delle cambiali senza valore.

Lo stanno saggiando sulla loro pelle gli ucraini:

"Dopo i presunti sconfinamenti di veicoli militari dalla Russia denunciati giovedì, il Cremlino ritorce l’accusa e imputa alle truppe di Kiev di aver sconfinato nella regione di Rostov sul Don con due blindati.

Le incomprensioni continuano a ripercuotersi sul fronte del gas. Kiev ha tempo fino a lunedì mattina per pagare ai russi 1,9 miliardi di dollari, altrimenti Mosca introdurrà un regime
di pagamento anticipato e chiuderà i rubinetti."
(it.euronews.com)

Presidente Obama, Cancelliera Merkel, chi pagherà la democrazia... opss... il gas agli ucraini?

La guerra come via d'uscita (2)

"Gli Usa hanno bisogno di fare esplodere le immani bolle finanziarie di cui sono il centro, e far tornare l'economia reale il centro degli interessi degli attori economici.
...
giunti in questa situazione, forse una acuta crisi internazionale, sperando non sfoci in vera crisi bellica, potrebbe essere l'unica soluzione per azzerare tutto e correggere le storture del turbo capitalismo moderno."
(La guerra come via d'uscita)

Ci sono fatti di cronaca che sembrano non avere alcun senso logico. Uno di questi è la vicenda assurda della scomparsa dell'aereo malese della Malaysia Airlines. Più leggo (esclusivamente in rete) notizie su questo aereo più rimango interdetto. Un volo dirottato da non si sa chi. Se l'avesse fatto un'organizzazione terroristica come è stato anche suggerito, ci sarebbe stata un rivendicazione. Se fosse stato un dirottamento convenzionale per protestare contro il governo malese, l'aereo sarebbe giunto in qualche aeroporto "amico" dove il pilota o chi per esso avrebbe chiesto asilo politico.

Che senso ha far scomparire un aereo dai radar e farlo volare per altri 3.000 Km in una direzione insensata, verso l'Antartide, dove non c'è assolutamente nulla?

"... Chi ci ha guadagnato qualcosa? - Perché Israele da novembre 2013 ha tenuto in hangar un aereo identico a quello della Malaysia Airlines ? Dov'è oggi quest'aereo ?

Sono molti i cervelli che si sono spesi per cercare di ricostruire il puzzle del jet di linea malese scomparso, quello che alla fine è stato dichiarato distrutto e scomparsonei abissi inesplorati dell'Oceano Indiano, vicino all'Antartide. Ma c'è qualcosa che non quadra in tutto quel fango che nasconde i tragici e confusi dettagli di questa storia. Una domanda.

«Cui Prodest? - A Chi Giova ?» È sempre questa la domanda che bisogna farsi. E questa volta, la risposta sembra abbastanza chiara.
...
Non dovrebbe sorprendere nessuno il fatto che i mass-media, totalmente sotto-controllo di un piccola élite sionista straordinariamente ricca, non abbiano fatto nessun cenno sugli alcuni aspetti essenziali che hanno portato alla scomparsa inspiegabile del volo Malaysian Airlines 370.

Questi sono gli elementi principali:

• La nuova destinazione dell'aereo scomparso, dopo il dirottamento, che i media si rifiutano assolutamente di dire - la base aerea segreta britannico-statunitense "Diego Garcia", che si trova nel bel mezzo dell'Oceano Indiano, proprio sulla rotta che l'aereo di lineascomparso stava percorrendo quando è stato visto l'ultima volta.

• L'assassinio di due ex agenti americani della CIA che stavano di guardia a un carico sospetto prima di essere imbarcato sul disgraziato volo Malaysian Airlines 370. Il volo che doveva volare verso Pechino, è stato però improvvisamente dirottato verso Hainan pocoprima che l'aereo scomparisse. Cos'era che i cinesi credevano fosse a bordo di quell'aereo?

• Secondo Christopher Bollyn, (Israele pianifica un'altro 11 settembre con il B777 scomparso) Israele ha un aereo gemello del B 777scomparso, custodito negli hangar di Tel Aviv. Bollyn si domanda se gli israeliani non stiano progettando qualche altra atrocità paragonabile a quella messa in scena l'11 settembre. Inoltre, Bollyn scrive che parecchi israeliani insistono a ripetere che sia stato l'Iran a far dirottareol'aereo malese scomparso e che lo stesso Iran abbia intenzione di usarlo come una bomba in volo da qualche parte. Come a suggerire "un altro attacco false flag?"

• Secondo il sito di Jim Stone, l'aereo malese è magicamente volato in Florida, poi ha tentato di bombardare una conferenza nucleare ... — ma non accenna a dove sia adesso quell'aereo.

• Per gio.27 marzo 14 Stone scrive che era prevista una esercitazione della FEMA/Homeland Security, dal vivo sui cieli dell'Alaska, con il coinvolgimento di un Boeing 777 in servizio di linea tra Tokyo e Seattle. Domanda: Ma su che devono esercitarsi? Il sito seguirà attentamente quello che succederà in Alaska, e fa ipotesi di tsunami multipli e onde anomali, di una collisione navale simulata al largo di San Diego, e di un incidente stradale vicino alla Grand Junction in Colorado con il coinvolgimento di mezzi che portano armi nucleari (Esercitazioni & Scenari possibili). Chi vuole potrà leggere e resterà terrorizzato (?)."

(www.comedonchisciotte.org)

Aggiungerei la vicinanza del pilota "dirottatore" al partito malese il cui capo è stato dichiarato fuorilegge per sodomia, i passaporti rubati che prima sembrava fossero stati utilizzati da africani, poi forse si è ritenuto molto più furbescamente attribuirli a non meglio identificati iraniani. In verità non si è capito un gran che di quanto accaduto al check-in.

"Ma può essere questo uno dei compiti del Dipartimento della Homeland Security, può essere vero ? Puo lavorare per provocare il terrore tra la gente?

Se proprio non ce la fare a credere a queste storie, facciamo qualche considerazione :

- Le autorità malesi hanno dichiarato che i dispersi del B777 sono morti negli abissi dell'Oceano Indiano meridionale, come è successo in tanti altri disastri del mare. Quindi è un fatto incontrovertibile che tutti i passeggeri sono morti dentro l'aereo.

- Poi sembra che la società sia passata di mano, proprio come conseguenza della disgrazia.

- Venti passeggeri che viaggiavano su quel disgraziato jet malese lavoravano per la Freescale Semiconductor, di base a Austin, in Texas, un compagnia che produce armi per la guerra elettronica e radar militari.

La Freescale Semiconductor, azienda produttrice di microchip per l'industria e per la difesa, il 3 marzo ha immesso sul mercato americano dei nuovi, potenti prodotti.

Cinque giorni dopo, sul volo MH 370 decollato da Kuala Lumpur per Pechino con 239 persone a bordo, c'erano venti dipendenti della Freescale, ma ben quattro dei cinque titolari dei brevetti di questi nuovi prodotti erano su questo volo disgraziato, anche se questo non si può capire dalla lista dei passeggeri.

I titolari dei brevetto sono : 1) Peidong Wang, Suzhou, Cina, (20 %) - 2) Zhijun Chen, Suzhou, Cina, (20%) - 3) Zhihong Cheng, Suzhou, Cina, (20%) - 4) Li Ying, Suzhou, Cina (20 %) - 5) Freescale Semiconductor (20 %). Secondo il manifesto ufficiale dei passeggeri del volo MH 370 dell'8 marzo 2014, queste persone non erano a bordo. E comunque se ci fossero stati, i loro nomi non erano nella lista dei passeggeri.

Quello che hanno detto inizialmente gli organi ufficiali era che ben sette persone erano a bordo con passaporti contraffatti. A un certo punto hanno detto che a bordo c'erano altri quattro passeggeri oltre ai due iraniani le cui identità erano poco chiare. Poi, hanno smesso di fare dichiarazioni su questo fatto. Come dice questo articolo che parla di un dirottamento cibernetico per i milioni dei tecnici-piloti di -freescale.

E allora l'ultimo socio rimasto proprietario dei brevetti è la compagnia Freescale Semiconductor. Di chi è la Freescale Semiconductor? La risposta è: Jacob Rothschild, il miliardario inglese proprietario della Blackstone, che a sua volta possiede la compagnia Freescale Semiconductors, E gli altri quattro soci? Beh, adesso dovrebbero trovarsi due o tre miglia sotto le acque dell'Oceano Indiano.

Ma quale è stato il vero motivo per cui si è reso necessario creare un caso da eco internazionale?

Questo lo capiremo più avanti. Forse nei prossimi giorni."
(www.comedonchisciotte.org)

Penso che i dubbi espressi in questo articolo siano del tutto plausibili. Alla luce della confusa situazione economica internazionale, del vicolo ceco in cui si sono infilate le finanze pubbliche americane e di un po' tutto l'Occidente esteso, delle crescenti tensioni sociali, forse alcune teste d'uovo che tirano i fili dei burattini internazionali, reputano che sia venuto il momento di serrare i ranghi ed azzerare tutto. Questo di solito lo si ottiene con una guerra vasta, come è stata la seconda guerra mondiale. Ma non è detto che si arrivi a tanto, potrebbe bastare una crisi politico militare molto intensa per giungere allo stesso risultato. Cioè far crollare quello che non è più sostenibile, procedere con i default e quindi ricominciare da capo.

Staremo a vedere nei prossimi mesi o anni. Ma appare ormai evidente a tutti che rimangono poche vie d'uscita in questa situazione bloccata. Gli Usa non sono più una locomotiva, l'Europa è in asfissia permanente, i Brics per quanto in crescita non sembrano in grado di guidare lo sviluppo mondiale, e soprattutto gli Usa non lo vorrebbero comunque. Gli Usa vorrebbero continuare a mantenere la loro supremazia, ma visto che economicamente non reggono più, l'unico modo per ottenere questo risultato è puntare sull'opzione militare che li vede ancora in netto vantaggio.

Carceri e carcerieri celesti

In alcuni giorni mi sento estraniato. Non capisco che ci faccio qui, in un mondo troppo assurdo per essere reale. E' paradiso, inferno o un carcere questo pianeta? C'è chi pensa che il senso di estraniamento che ci coglie ogni tanto sia pienamente giustificabile.

"Un ambientalista americano sostiene che gli esseri umani non sono originari del pianeta Terra, ma furono inseriti sul pianeta dagli extraterrestri decine di migliaia di anni fa. Il dottor Ellis Silver ha annotato una serie di caratteristiche fisiologiche per presentare la sua tesi
...
L’umanità è, presumibilmente, la specie più altamente sviluppata sul pianeta, eppure è sorprendentemente inadeguata e mal equipaggiata per l’ambiente medio della Terra
...
Il dottor Ellis afferma che gli esseri umani possono soffrire di problemi alla schiena, perché si sono evoluti in un mondo con una minore gravità. Ha anche detto che è strano che le teste dei bambini siano così grandi, e ciò rende difficile per le donne dargli alla luce, col rischio di provocare la morte della madre e del bambino.

Nessun’altra specie autoctona di questo pianeta ha questo problema, ha aggiunto. Egli, inoltre, ritiene che gli esseri umani non sono progettati per essere esposti al Sole come lo sono sulla Terra , e che non possono prendere il Sole per più di una settimana o due – a differenza di una lucertola – e non possono stare esposti al Sole tutti i giorni senza problemi. Inoltre, Il dottor Ellis sostiene che gli esseri umani sono sempre ammalati e questo potrebbe essere perché i nostri orologi biologici si sono evoluti per aspettarsi un giorno di 25 ore, come comprovato da ricercatori del sonno.
...
Egli suggerisce che i Neanderthal e l’Homo Erectus si incrociarono con un’altra specie, forse proveniente da Alpha Centauri, che è il Sistema Stellare più vicino al nostro Sistema Solare, a circa 4,37 anni luce di distanza dal Sole. Il dottor Ellis ha aggiunto che molte persone sentono di non appartenersi
...
“Una delle ragioni per questo (…) è che la Terra potrebbe essere un pianeta prigione, dal momento che sembra di essere una specie naturalmente violenta e che staremo qui fino a quando impareremo a comportarci correttamente“, ha detto. “La mia tesi propone che l’Umanità non si è evoluta da quel particolare ceppo di vita, ma si è evoluta altrove e trasportata sulla Terra (completamente evoluta come Homo Sapiens) tra i 60.000 e i 200.000 anni fa“"
(www.altrogiornale.org)

Ecco perché quando scendono sulla Terra non hanno nessuna intenzione di comunicare con noi. Non gli interessa. siamo solo carcerati, al massimo ci sorvegliano. E noi a quanto pare non ce ne rendiamo conto e prendiamo lucciole per lanterne.

"L’articolo che state per leggere è apparso sulla rivista militare “Combat Aircraft Monthly, vol.14, n°10, del mese di ottobre 2013” e descrive della “strana” attività aerea che ha coinvolto negli anni l’Aeronautica Militare Iraniana (IRIAF). Secondo lo studio intrapreso dalla forze armate dell’Iran, gli oggetti avvistati erano droni della Intelligence statunitense
...
Nel corso degli ultimi 20 anni, i Tomcat della IRIAF (nota Antonio De Comite, Islamic Republic of Iran Air Force), e specialmente quelli della 62a TFS, si sono alzati in volo per intercettare aerei stranieri e sconosciuti
...
In alcuni casi anche i loro Tomcat sono stati impegnati, per esempio, durante il war game del 24 aprile 1997 denomintato ‘Way to Jerusalem‘. Ma le registrazioni di combattimenti più importanti che hanno coinvolto i Tomcat, in questi ultimi tempi, hanno avuto inizio nel 2004. Quando il sospetto programma nucleare iraniano è stato rivelato al pubblico
...
Secondo fonti iraniane, sono stati visualizzati droni della Intelligence della CIA con sorprendenti caratteristiche di volo, tra cui la capacità di volare al di fuori dell’atmosfera, raggiungere una velocità di crociera massima di Mach 10, e una velocità minima pari a zero, con la capacità di librarsi sopra il bersaglio. Infine, questi droni hanno utilizzato un potente ECM (nota Antonio De Comite, campo elettromagnetico) che potrebbe aver bloccato i radar nemici con livelli molto elevati di energia magnetica, interrompendo i sistemi di navigazione.

Queste macchine sono state avvistate più volte dai siti radar a terra della IRIAF, dagli aerei ELINT e posti di comando in volo, e hanno anche presentato alcuni problemi per i voli di routine in formazione notturna della IRIAF di Bushehr. Poiché i droni della Intelligence hanno originato una notevole luce durante le loro foto di lavoro notturne, sono stati soprannominati “oggetti luminosi” dai media statali iraniani. In diversi casi, gli F-14 della IRIAF li hanno affrontati, ma sono stati resi inoperativi nel gestire correttamente i loro sistemi di armamento.

In un caso accaduto sopra Arak, nel novembre 2004, l’equipaggio di un F-14A armato con due AIM-9J e due AIM-7-4 avvistò un oggetto luminoso volare vicino l’impianto di acqua pesante del sito di Arak.

Quando il raggio del radar AN/AWG-9 dei caccia ‘dipinse’ l’oggetto, sia il RIO che il pilota videro che il campo radar si interruppe, probabilmente a causa dell’elevata energia magnetica proveniente dall’oggetto che aumentò la potenza delle onde radar riflesse. Il pilota descrisse l’oggetto come essere di forma sferica, con un qualcosa come una postcombustione verde che creava una notevole quantità di turbolenza dietro di esso. L’equipaggio Tomcat ottenne un lock-on (nota Antonio De Comite, situazione in cui il radar riconosce un’oggetto e lo insegue per non farlo fuggire), quando era in volo in un percorso lineare e costante. Una volta che il pilota selezionò un AIM-7E-4 per lanciarlo contro di esso, l’oggetto aumentò la sua velocità e poi scomparve come una meteora.
...
Dopo due anni di ricerca sui profili di volo degli oggetti e l’esame dei resti di un esemplare schiantatosi e recuperato nel 2006 (in Iran e poi da parte di esperti in Russia ), l’Iranian Army (nota Antonio De Comite, Esercito Iraniano) ha precisato che erano droni della Intelligence degli Stati Uniti d’America. Tuttavia, i media governativi in ​​Iran hanno tentato di insabbiare tutte le notizie su di essi. Nel 2004 e nel 2005 , quando il pubblico avvistò gli oggetti vicino Arak, Ardebil e Sarab, furono descritti come il pianeta Venere!
Intorno alle 04.20 del mattino del 26 gennaio 2012, un sito radar della Iranian Air Defense Command (nota Antonio De Comite, Comando della Difesa Aerea Iraniana) vicino a Bushehr identificò un aereo sconosciuto in volo verso l’area. Ad un F-14A fu ordinato decollare in azione di scramble (nota Antonio De Comite, intercettazione).

Alle ore 04.30 del mattino decollò proveniente dalla base TFB.6, ma pochi secondi dopo il caccia militare esplose, uccidendo all’istante tutto l’equipaggio. Le cause dell’incidente rimangono un mistero, e l’aereo in questione era uno dei ‘più adatti‘ Tomcat della IRIAF, con le più basse ore di volo della flotta."
(www.altrogiornale.org)

Ma quali droni americani? Ma se avessero armi del genere, non avrebbero già progettato l'invasione dell'Iran da tempo? 

Sono i secondini celesti che vengono a verificare che con le nostre tecnologie rudimentali non creiamo eccessivi danni alla struttura carceraria, ma soprattutto controllano che nessun terrestre riesca ad evadere!

L'Occidente guerrafondaio stanco

Non sono più i gloriosi tempi andati dei Bush padre e figlio, e nemmeno dei Clinton. E' inutile girare attorno al problema: fare i gendarmi del mondo costa e non ci sono più le risorse di un tempo.
Si vorrebbe fare la voce grossa con la Siria, come al solito minacciare e passare ai fatti con una guerra che vedrebbe contrapporsi un piccolo dittatore contro gli armamenti occidentali più moderni e letali al mondo.
Ma anche Roma piegata dalla crisi, ad un certo punto non riuscì più a permettersi le sue micidiali legioni e flotte di navi rostrate.

La crisi incide sulle casse degli Stati e incide sulla volontà delle opinioni pubbliche. I sondaggi in occidente vedono contrarie alla guerra tutte le nazioni, comprese quelle i cui governi fin da subito si son dimostrati pronti a bombardare Assad.
Voci uscite dalla Casa Bianca preannunciavano un imminente guerra punitiva solo la settimana scorsa. Subito si sono schierati i maggiori governi dell'Occidente. E già da questa prima fase si è capito che sarebbe stato un intervento appoggiato da pochi, da una coalizione smilza. Non è più il tempo delle coalizioni in stile Guerra del Golfo:

"La guerra del Golfo (2 agosto 1990 – 28 febbraio 1991),[1] detta anche prima guerra del Golfo in relazione alla cosiddetta seconda guerra del Golfo, è il conflitto che oppose l'Iraq ad una coalizione composta da 35 stati[2] formatasi sotto l'egida dell'ONU e guidata dagli Stati Uniti"
(it.wikipedia.org)

E nella seconda guerra del Golfo:

"Il 27 marzo 2003 (cioè durante l'invasione) la Casa Bianca diffuse un elenco dei membri della coalizione, allora composta dai 49 paesi; il livello di coinvolgimento andava dalla partecipazione militare (Stati Uniti, Gran Bretagna, Polonia, Australia) al supporto logistico, al semplice appoggio politico.
...
nel febbraio 2006 restavano in Iraq circa 140.000 soldati statunitensi e 8.000 soldati britannici, cui si aggiungevano 3 contingenti fra 1.000 e 5.000 uomini (Corea del Sud, Italia, Polonia) e altri 18 più piccoli."
(it.wikipedia.org)

Ma non è nemmeno più il tempo delle coalizioni che più recentemente hanno appoggiato gli Usa in Libia:

"La coalizione, composta inizialmente da Belgio, Canada, Danimarca, Italia, Francia, Norvegia, Qatar, Spagna, Regno Unito e USA, si è espansa nel tempo fino a comprendere 19 stati, tutti impegnati nel blocco navale delle acque libiche o nel far rispettare la zona d'interdizione al volo."
(it.wikipedia.org)

Per la Siria si sono dimostrate disponibili ed entusiaste da subito solo Francia e Inghilterra. Tutti gli altri sono rimasti a guardare o hanno subito manifestato disimpegno, per esempio la Germania e il nostro governo.
Ma Cameron ha rovinato la festa e dissolto il già modesto triunvirato. Non ha presagito l'umore del suo Parlamento, che in linea con l'umore generale degli inglesi, gli ha votato contro l'intervento armato. Un voto che ha messo in difficoltà Obama e anche Hollande.

Hollande si è dimostrato spregiudicato. Non si è nemmeno premurato di far apparire la sua politica estera diversa da quella disastrosa di Sarkozy, e non ha nemmeno considerato i sondaggi che vedono i francesi contrari. Ora anche la Francia attende di entrare in una coalizione che probabilmente non esisterà.

"La Francia non agirà da sola in Siria, ma attenderà una decisione degli Usa, dopo il dibattito al Congresso. Lo ha detto il ministro dell'Interno Manuel Valls a radio Europe 1. "Abbiamo bisogno di una coalizione", ha aggiunto. Il premier Jean-Marc Ayrault ha in programma domani un incontro con principali esponenti parlamentari e dell'opposizione per discutere della crisi siriana."
(www.ansa.it)

Obama in difficoltà fra le colombe democratiche e i falchi repubblicani sta facendo come Ponzio Pilato, rimettendosi alla decisione del Congresso. E' un modo per deresponsabilizzare la sua presidenza e coinvolgere maggiormente la restante recalcitrante politica nazionale. Forse è anche un modo per prendere tempo, visto che questa volta non sarà possibile agire sotto l'ombrello dell'Onu. Si vuole vedere se eventualmente si riuscirà a convincere la Russia che è tutto uno scherzo, e gli altri europei ad essere più solidali.
Gli Usa hanno dovuto prendere atto che la coalizione che doveva essere usata come maschera per i propri interventi imperialistici, probabilmente non esisterà.

"Gli Stati Uniti sono pronti ad attaccare la Siria da soli se necessario. La conferma arriva direttamente dal segretario di Stato, John Kerry, che ribadisce quanto già emerso come indiscrezione nei giorni scorsi: gli Usa pensano ad un intervento “limitato, senza alcuna invasione” e “agiranno secondo i propri tempi e interessi”.
(www.ilfattoquotidiano.it)

La lunga crisi partita nel 2008 dagli Usa e approdata nel 2011 in Europa ha di fatto fiaccato l'Occidente. Le stesse intenzioni di Obama e del suo governo appaiono poco convinte. Un "modesto" bombardamento di avvertimento ad Assad, così "telefonato" che questi avrà tutto il tempo di nascondere le armi più pregiate e più utili ai suoi scopi. Un bombardamento dovuto in quanto minacciato nel caso di uso di armi "proibite" come quelle chimiche. Che poi sono il solito pretesto, un'ipocrisia lampante, come se i morti da baionetta fossero meno morti di quelli da iprite...

Quindi Obama e gli Usa si sono trovati quasi in dovere di dare una risposta militare al regima di Assad. Ma nello stesso tempo gli Usa non sembrano pronti a sostenere le conseguenze di un'eventuale precipitare della situazione. Se al bombardamento svogliato dalle navi americane Assad rispondesse con una controffensiva mirata e tutt'altro che remissiva, gli Stati Uniti rischiano di innescare un'escalation militare che potrebbe coinvolgere un enorme bacino mediorientale: Libano, Israele, Iran e forse Turchia o addirittura magari l'Egitto.

In quel caso la tattica non potrà più ridursi ad un bombardamento a distanza con missili. E probabilmente non basterebbe nemmeno più il solo coinvolgimento della Francia. Diventerebbe necessario mettere a disposizione degli Usa almeno le basi militari europee. Difficilmente ne' italiani, ne' tedeschi potrebbero sottrarsi a queste richieste. E in men che non si dica si verrebbe coinvolti in una delle solite "guerre umanitarie" che lasciano i paesi colpiti in uno stato di totale caos, e i paesi coinvolti con enormi oneri militari.

L'Occidente nel contesto siriano sembra manifestare tacitamente il concetto del "vorrei ma non posso". Perché la volontà di mantenere un'egemonia militare, strategica ed economica è chiara, sia negli Usa che in alcuni paesi europei. Ma è anche evidente che la crisi economica non permette di imbarcarsi in avventure militari di cui non si avvertono i confini. Se il nemico, cioè l'Iran che sta dietro la Siria, dovesse percepire le difficoltà economiche dell'Occidente, non esiterebbe ad affondare il coltello nella piaga impegnandolo in una guerra lunga e onerosa.

Una guerra si può vincere con le armi, ma la si può vincere anche con il logoramento economico. E' quello che è successo nella guerra fredda fra Usa e Urss che non vide lo scambio diretto di proiettili, ma l'Urss fu portato al collasso economico a causa della insostenibile corsa agli armamenti.
Può ancora succedere. I nemici mai come oggi potrebbero riuscire a prosciugare le risorse e fiaccare la resistenza dei paesi occidentali. Prosciugare le risorse militari degli Stati Uniti è forse difficile, ma per quelle europee non ci vorrà molto. E il Medio Oriente e l'Africa del nord sono molto, troppo, vicini all'Europa.

Fa bene il governo italiano a cercare di stare fuori da questa ennesima guerra Usa. Anche perché sarebbe sciocco da parte nostra urtare i nostri partner commerciali iraniani, con cui da sempre intratteniamo rapporti privilegiati. Ci siamo già giocati l'"amicizia" libica, la nostra piccola politica neocoloniale genialmente (almeno questo) ricostruita dal governo Berlusconi. Che poi ha dovuto capitolare di fronte alle portaerei di francesi ed inglesi per nulla contenti delle nostre iniziative nel Mediterraneo. Purtroppo in quell'occasione non si dimostrò sufficiente fermezza nell'evitare la guerra in Libia. Oggi siamo più fortunati, abbiamo come alleata la crisi...

Israele prepara un casino mondiale

Non è tanto per gli attacchi su Gaza che può scatenare tutta una serie di prese di posizione in favore dei palestinesi, quanto per l'insieme del piano che credo stia attuando, in attesa del colpo grosso.

Credo che l'attacco a Gaza faccia parte del piano di intervento militare prossimo sull'Iran. Gli israeliani vogliono probabilmente essere certi di non avere armi iraniane puntate nel giardino di casa proprio mentre i loro caccia fanno migliaia di chilometri alla ricerca dell'atomica iraniana.

Non so se è veramente così, ma la sensazione e quella. Del resto Israele non aspettava altro che fossero chiuse le elezioni presidenziali americane, perché i loro maggiori protettori, gli avevano imposto di non compromettere la campagna con una guerra complicata in Medio Oriente.

"L'esercito israeliano si appresterebbe ad entrare a Gaza in questo fine settimana. Lo riporta il Times, citando alti ufficiali delle forze armate. Uno di questi - secondo il giornale - ha confermato l'ordine alle truppe di prepararsi «con il più alto grado di speditezza». Intanto nella notte sono proseguiti i bombardamenti al confine con la striscia di Gaza. In sei ore, «l'esercito israeliano ha colpito 85 nuovi siti terroristici»"
(www.corriere.it)

Così ora Israele bombarda le postazioni missilistiche della "Striscia di Gaza" e poi effettuerà anche un'occupazione temporanea dei territori palestinesi, per il tempo necessario a far volare i suoi caccia sulla Persia. Caccia che si sono già addestrati alcune settimane fa in Ciad del sud su batterie antimissile da quelle parti.

Quello che traspare fra le righe di un articolo del Telegraph inglese, non è del tutto chiaro. Da un lato si afferma che il regime iraniano ha utilizzato il combustibile nucleare per scopi civili, dall'altro che non tutto si sa dell'effettiva produzione d'uranio in Iran:

"L'Iran è pronto a espandere notevolmente il suo arricchimento di uranio in un impianto sotterraneo dopo aver installato tutte le centrifughe che il sito è in grado di contenere, secondo un nuovo rapporto degli osservatori nucleari delle Nazioni Unite.

Uno sviluppo che rischia di alimentare l'allarme occidentale su obiettivi nucleari di Teheran, l'Agenzia internazionale per l'energia atomica ha detto che una serie completa di centrifughe in numero di quasi 2800 erano state installate a Fordow, sepolte in profondità all'interno di una montagna nei pressi della antica città di Qom.

Teheran potrebbe presto raddoppiare a 1.400 il numero di centrifughe in grado di produrre uranio arricchito al 20 per cento, che è prossimo al grado di raffinazione per armi nucleari.

Il rapporto dice che il regime islamico ha prodotto circa 233 kg di grado più elevato di uranio arricchito di Fordow dal 2010, appena meno della quantità necessaria per il nucleo di una testata nucleare.

Con l'installazione di tutte le centrifughe che possono stare a Fordow, gli iraniani hanno aumentato la loro capacità di correre verso il traguardo di costruire un'arma nucleare. Ha inoltre prodotto 43 kg di uranio arricchito al 20 per cento da agosto.

Ma Teheran non sembra anche aver deciso di fare il tratto finale per costruire una bomba, e sembra intenzionato a mandare segnali contrastanti sulle sue intenzioni.

Ha trasformato 96 kg di kg 233 in combustibile nucleare da utilizzare per un reattore di ricerca medica, aumentando considerevolmente il tempo che ci vuole per costruire una bomba.

Israele, pur riservandosi il diritto di fermare gli impianti nucleari iraniani, ha quindi messo in chiaro che un raid non è imminente, e Barack Obama, fresco di rielezione, questa settimana ha detto che crede ancora ci sia una "finestra di tempo" per trovare una soluzione pacifica al lungo braccio di ferro con l'Iran.

Il rapporto dell'AIEA ha evidenziato altre sfide però, dicendo che a causa delle "attività spot" in una base militare a Parchin, la "capacità di condurre una verifica efficace" dell'agenzia era stato "gravemente compromessa".

Teheran ha sempre insistito sul fatto che il suo programma nucleare ha solo scopi pacifici, anche se un punto di riferimento in una relazione AIEA di un anno fa, riferiva di elementi che avevano innegabilmente "dimensione militare", comprese le attività a Parchin."

(www.telegraph.co.uk)

Fordow o Parchin? credo che sui taccuini degli aviatori israeliani sia segnata la seconda località.

Quello che preoccupa di più è il silenzio assordante del regime iraniano. Cosa stanno preparando? E' impossibile che non reagiscano, anche se probabilmente non riusciranno a difendere pienamente le loro postazioni, centrali e basi atomiche. Ma anche questo non è nemmeno da escludersi, hanno avuto tutto il tempo per prepararsi all'eventualità. Ma la vera ritorsione potrebbe essere di tipo terroristico, e qui a farne le spese sarebbero cittadini americani, israeliani ed occidentali in genere sparsi in tutto il mondo.

Un prezzo in vite umane elevate che temo, sia già stato messo in conto dalle amministrazioni Usa e israeliane, pur di eliminare la minaccia nucleare in mano iraniana. Minaccia comunque ormai non più estirpabile, in quanto,  quando un paese ha raggiunto una certa tecnologia e l'ha sperimentata, anche se non la utilizzerà più, avrà sempre le capacità di riportarla in vita.

E' auspicabile che questa volta l'Italia se ne resti fuori da questo pantano mediorientale-statunitense.

A chi dobbiamo dichiarare guerra?

Non sono molto affascinato dalle tesi complottiste. Ma ultimamente gli strani segnali che giungono dal mondo della difesa italiana sono piuttosto inquietanti. Avevo già messo in relazione due articoli in apparenza privi di collegamento nel post "F35, alcune considerazioni".

In pratica un articolo di Mazzucco (luogocomune.net) sosteneva che stiamo vivendo un periodo di "falsa distensione" con l'Iran, per dare modo di svolgersi le elezioni americane e israeliane. E un articolo apparso su Rischio Calcolato che invece si occupava di economia: in un periodo di crisi nera per l'Italia, l'unico bilancio pubblico in crescita è quello della difesa: 18 miliardi per 90 nuovi caccia, il cui costo è però tutt'altro che chiaro. Come sono stati poco chiari gli acquisti di armamenti fatti dalla Grecia in pieno default.
Si ventilava quindi uno scambio, tra sostegno ai titoli di Stato italiani contro acquisto di armamenti americani.

E poi è apparso sul blog di Grillo un articolo del gen. Mini che mette in evidenza le incongruenze di un governo tutto orientato ad incassare più tasse e a tagliare il più possibile, ma si fa sfuggire le spese inutili più macroscopiche. Che sta accadendo?

Passaparola - La guerra di Nintendo - Generale Fabio Mini
( www.beppegrillo.it )

Il governo come è avvenuto in altri campi si appresta a varare dei provvedimenti volti al risparmio in ambio militare. Ma come sostiene Mini, si tratta di risparmi minimi (riduzione di personale, che poi transiterà in altre amministrazioni) o di facciata, ma nel complesso la spesa militare viene incrementata.

"Questo progetto [di legge] non è collegato alla spending review che nel frattempo è andata avanti, ma dovrebbe essere impostato su quei criteri di rigore, equità, sviluppo ribaditi dal Governo. Il Disegno di Legge è già passato in Commissione al Senato a una velocità così insolita che non è successo mai neanche nei periodi di emergenze anche di carattere della sicurezza. Le forze che sostengono il Governo Monti hanno così obbedito senza tante storie al indicazioni dei leader di partito, queste indicazioni sono state chiare, bisognava approvare in fretta e senza discutere.

Si è parlato di un iter talmente accelerato che doveva essere completato entro il 3 luglio e questa era stata la speranza del Ministro Di Paola, fare alla svelta "così almeno ho le mani libere per agire". Il Senato ha rispettato i tempi ... la Commissione della Camera questa discussione è stata rimandata dopo l’estate. Sfortunatamente i leader di partito, ... non hanno letto bene la proposta, magari si sono fidati del Ministro Tecnico
...
la proposta tecnica non indica quale modello di difesa vuole realizzare fra 12 anni. Non fa risparmiare un Euro e soprattutto disattende completamente sia l’indicazione del Presidente della Repubblica, sia le indicazioni del Presidente del Consiglio."

In pratica si sta votando a spron battuto un provvedimento che prevede più che risparmi, un vero riarmo.

E questo è dovuto anche alla scelta di far diventare ministro il gen. Di Paola:

"Da oltre 20 anni Di Paola è stato responsabile diretto, un valente suggeritore, compartecipe di tutte le scelte di politica militare e di politica industriale della difesa. Ha stilato direttive che hanno consegnato le nostre forze armate a una Nato che non pensa più alla difesa collettiva, ma che è stata trasformata in una specie di Spa appartenente a una holding americana dedicata a avventure di tipo mercenario in qualsiasi parte del globo, lui stesso ha firmato contratti che non esito a dire capestro per l’acquisto e la fornitura di navi e aerei che non ci servono e che smentiscono la nostra stessa Costituzione. Lui stesso ricordo che ha organizzato così una specie di marketing per conto di Finmeccanica costringendo i capi di Stato maggiore a fare i piazzisti all’estero
...
Quando si parla di 90 aeroplani da qui a 10 anni, significa che si mette in piedi una capacità operativa che non avevamo neanche durante la guerra fredda. Adesso non si sa bene contro quale avversario potenziale debba essere rivolta questa forza e soprattutto non si sa bene perché nella Nato e in Europa debba ancora prevalere quel senso di avere forze armate pesanti, hard e separate se non per soddisfare così quegli appetiti industriali, oppure le velleità delle varie gerarchie nazionali.
...
[in Europa] abbiamo più navi degli americani, più aerei da combattimento degli americani, molti di più di quelli dei russi, ma poi quando dobbiamo andare a fare le operazioni, ... per mandare 300 uomini in Macedonia, ... abbiamo dovuto fare i salti mortali. 300 in tutti i paesi dell’Europa. Le missioni europee sono simboliche, di pura presenza senza incidere sulla sicurezza."

E Rischio Calcolato ci ricorda che l'acquisto dei nuovi caccia "ci porterà ad essere tra i primi 10 paesi al mondo, con circa 200 esemplari, considerando che i 3/4 saranno nuovi di pacca e l’altro quarto composto da Tornado di tutto rispetto. Arriveremo al pari dell’Inghilterra ...". O l'ex Impero Britannico è parecchio decaduto, o ci stiamo montando un po' troppo la testa...

E malgrado non ci siamo mai distinti particolarmente per spirito militare, l'Italia sta assumendo un ruolo che non ha mai avuto:

"L’Unione Europea e la Nato si sono allargate, ma il carico maggiore di interventigrava sempre su 4 paesi. I primi 3: Gran Bretagna, Francia e Germania si sono già di fatto sganciati da buona parte delle avventure Nato e noi invece continuiamo e stabiliamo dei principi che ci legano a filo triplo con questo tipo di concezioni che vanno bene per gli americani, se vanno bene per gli americani. Non vanno certo bene per il mondo e soprattutto non vanno bene per noi e per la nostra politica, la nostra economia.
...
ci stiamo sempre coinvolgendo in missioni all’estero che non hanno fine, secondo me non hanno neanche fini, degli scopi. Ci sono cose che lo strumento militare non potrà fare perché la politica non glielo chiederà più, è inutile che abbiamo 80 aeroplani, caccia bombardieri con un lungo raggio di azione, quando poi se si dovesse trattare di andare da qualche parte, in Georgia oppure in Bulgaria, un Parlamento o un governo dice no grazie!
...
La Difesa è uno di quei comparti che spende una quota sostanziale di risorse pubbliche, ... tutto il bilancio dello Stato spende 30 miliardi di Euro nella difesa e nella sicurezza, è una cifra che non è adeguata al livello di rischio che si sta correndo. Ci sono dei rischi che non giustificano le spese, il rischio del terrorismo internazionale adesso è diminuito, noi abbiamo sempre paura, esiste sempre questa minaccia, ma dal punto di vista statistico, reale diminuita."

Ci stiamo attrezzando per non si sa quale "avventura" bellica in un periodo di spread fuori controllo, che richiederebbe ben altra politica economica di moderazione. Mi chiedo a questo punto perchè il governo che ha fatto la "riforma" delle pensioni, quella del lavoro, introdotto una tassazione soffocante, la revisione della spesa, il Fiscal Compact e altre amenità simili, permetta di Di Paola di scialacquare tanto denaro nella difesa in un periodo di relativa pace. C'è qualcosa che non torna, o esiste un'attività criminogena che neanche Monti può controllare, o c'è un piano che deve seguire un suo programma preciso che arriva da oltre oceano.

"Gli obiettivi del governo che anche questo "decreto delega" voleva perseguire, dovevano essere quelli di garantire i risparmi di cassa per contribuire al pareggio di bilancio" quindi si sarebbe dovuto effettuare delle ovvie  manovre economiche volte a ridurre i costi:

"1) l’immediata sospensione senza un termine di tempo, di ogni programma di acquisizione di materiale e sistemi d’arma, così si risparmiano i soldi, invece di andare a mettere 14 miliardi in aerei, fermiamoci ai nostri aerei. 2) Con l’individuazione di un modello di difesa da realizzare in un lasso di tempo determinato." 
E invece si fa esattamente il contrario.

Aggiungo che ultimamente mi è capitato casualmente di vedere un paio di servizi televisivi, in qualche tg speciale della Rai e al Tg5, inseriti nel contesto della scaletta giornalistica a casaccio, senza un senso logico, tra una dichiarazione di un sottopancia governativo e un servizio sul caldo incombente. Due servizi che parlavano di aerei militari e dell'ammodernamento delle nostre flotte, così simili nei contenuti a certi filmati patriottici dell'Istituto Luce degli anni '30. Mi chiedo se non ci sia una regia dietro, per cominciare ad abituarci a vedere più spesso questo genere di servizi giornalistici nei telegiornali, e non per propagandare l'efficienza dell'aeronautica, ma magari per decantarne le prodezze belliche.

Mi sto quindi ponendo delle domande e soprattutto cercando di fare delle opinioni in merito a questo strano andazzo in tempo di grande crisi economica. Per il momento queste sono le risposte che mi sono dato:

1) Proprio perchè siamo in un periodo tremendamente difficile, i politici, e tutte quelle forze oscure che agisco per nome e per conto di qualche potente innominabile, hanno deciso che attualmente le tangenti si possono incassare solo più dalle commesse militari. Pechè si tratta di spese spesso sottoposte a segreto, il cui costo non è molto verificabile, e quindi si prestano meglio a fare pastette e carte false. Del resto Finmeccaica è più che altro una fabbrica di continui scandali. E quindi il bilancio della difesa è diventato lo sfogatoio dei tangentari, dei politici, dei militari, dei partiti ecc.

2) E' vero il sospetto di scambio fra governi zoppi che paventava Rischio Calcolato e di cui ho scritto in un post precedente (F35, alcune considerazioni). Ci hanno costretti a comprare armamenti molto costosi e del tutto inutili per noi, dietro promessa da parte statunitense dell'impegno a sostenere in parte il nostro debito pubblico. Ma da come si impenna lo spread, ho paura che o lo scambio non è avvenuto, o c'è qualche fregatura nel contratto.

3) Oppure, e questa sarebbe la possibilità peggiore, si sta effettivamente programmando la prossima guerra in medio oriente. Del resto il focolaio è già acceso in Siria. Se ha ragione Mazzucco, dopo il voto in Usa e Israele potrebbe iniziare l'escalation bellica contro l'Iran. E noi italiani in particolare, potremmo essere chiamati a difendere la democrazia offesa dai Mujaheddin, e gli interessi petroliferi in pericolo dell'Eni. Allora si che ci serve avere una forza aerea pari a quella inglese...

4) Nella quarta ipotesi, quella più pessimistica, tutte le precedenti opzioni sono contemporaneamente valide.

Si prepara la prossima guerra

Si stanno ponendo le basi per rinfocolare l'odio degli israeliani verso gli iraniani. C'era stata una pausa troppo lunga dalle ultime tensioni con l'Iran e la decisione in comune accordo Usa/Israele di sospendere l'attacco all'Iran. C'era il rischio che l'opinione pubblica israeliana disimparasse ad odiare il nemico storico.

Bulgaria, esplode bus con a bordo turisti israeliani. Almeno otto morti
( www.ilfattoquotidiano.it )
"Un pullman è saltato in aria nei pressi dell’aeroporto Sarafovo della città di Burgas, sul Mar Nero. Secondo le prime ricostruzioni si è trattato di un attentato kamikaze. Tra le vittime, anche 30 feriti. Netanyahu: "Tutti gli indizi portano all'Iran""

Che sicurezza. Senza nemmeno essere certi dell'andamento dell'attentato, viste le testimonianze discordanti. Senza nemmeno aver analizzato un frammento di bomba, un proiettile, un pezzo di tessuto... sono già tutti convinti sia stato l'Iran. Un attentato annunciato, o forse progettato?

Prepariamoci a un periodo molto pericoloso per l'Italia. Stretta fra crisi economica, che nessuno vuole risolvere nel modo più semplice, dire addio all'euro, e una nuova guerra in Medio Oriente che vedrà coinvolto uno dei nostri principali partner commerciali. Uno dei nostri maggiori fornitori di greggio. L'Iran ne uscirà triturato, ma anche la nostra povera Italia rischia una decadenza irrecuperabile.

Vedi anche: "F35, alcune considerazioni"

F35, alcune considerazioni

Ho letto di recente due articoli, uno geopolitico di Mazzucco (www.luogocomune.net) e uno di tipo economico su www.rischiocalcolato.it (di "Fedetrade") che separatamente danno impressioni diverse, ma letti di seguito mettono un certo allarme, e mettono in moto certi retro-pensieri pessimistici.

Dice Mazzucco, che ci troviamo probabilmente in un periodo di quiete a livello politico militare mondiale, prima della tempesta. E il motivo risiede nelle scadenze politiche americane ed israeliane:

"Fino a ieri tutti aspettavamo da un momento all'altro un attacco di Israele all'Iran. Non si sentiva parlare d'altro che del "pericolo nucleare" iraniano, di sanzioni, e di possibilità di un attacco "preventivo" da parte di Israele, che avrebbe necessariamente coinvolto gli Stati Uniti nel conflitto.
Poi di colpo non si è sentito più nulla. E' come se l'Iran non esistesse più, è come se il suo "pericolosissimo" processo di arricchimento dell'uranio si fosse fermato di colpo, e da oggi gli iraniani avessero deciso di riscaldarsi tutti con la stufa a carbone.
...
Se infatti guardiamo al calendario politico internazionale, in ottobre si terranno le elezioni in Israele, mentre ai primi di novembre verrà eletto il nuovo presidente americano.

Netaniahu non solo vincerà di nuovo, ma vuole rafforzare la maggioranza in parlamento che già oggi gli offre il pieno appoggio per attaccare l'Iran. A questo punto però a Netaniahu conviene aspettare di vedere chi vincerà le elezioni negli Stati Uniti, prima di scatenare l'offensiva.

E' molto probabile infatti che Netaniahu abbia stretto un accordo con Obama, un paio di mesi fa, perchè fu proprio da quell'incontro che i tamburi di guerra hanno smesso di rullare. E' quindi possibile che Netaniahu preferisca una vittoria di Obama su quella di Romney, con in quale invece dovrebbe ricominciare le trattative daccapo."

(www.luogocomune.net)

La teoria complottista di Mazzucco (che poi è da verificare se invece non sia la nuda realtà...) lo induce a pensare a patti segreti tra Usa e Israele per la pianificazione della guerra in Medio Oriente prossima ventura. Potrebbe essere un'opinione come altre, se l'analisi sulla spending review in chiave militare non mi avesse messo leggermente in allarme.  

Così esordisce nel suo post economico Fedetrade:

"Ci stiamo preparando per una delle piú sanguinose guerre della storia e non lo sappiamo. Leggendo le notizie relative alla spesa italiana per armamenti, verrebbe proprio da pensare così."

Un attacco d'effetto, ho subito pensato, per non far scappare il lettore. Ma poi Fedetrade fa un'analisi economico-politica e forse senza volerlo, anche geopolitica molto importante, e quella frase d'effetto potrebbe essere una verità nascosta inconsciamente rivelata:

"il progetto F-35 Joint Strike Fighter ... Costruito dalla Lockheed è l’aereo piú costoso al mondo: il prezzo speciale riservato all’Italia è 200 Mil di Euro ad esemplare chiavi in mano. L’Italia ne vuole 90, inizialmente erano 131, quindi andrà a spendere 18 Mld di Euro, di cui 12 sicuri, cioè piú della metà della finanziaria Monti o dei tagli proposti nella proposta di revisione di spesa.

I 90 simpatici velivoli andranno a poggiare le loro alucce sulla neo portaerei Cavour, costo 1,4 Mld di Euro e 200 Mila Euro/giorno di spese di navigazionie Si andranno a sommare ai: 121 Eurofighter,100 elicotteri Nh90 e al progetto Fremm. Escludendo quest’ultimo, costo 6 Miliardi di Euro, la spesa ipotizzata due anni fa era di 29 miliardi di Euro.
...
ci porterà ad essere tra i primi 10 paesi al mondo, con circa 200 esemplari, considerando che i 3/4 saranno nuovi di pacca e l’altro quarto composto da Tornado di tutto rispetto. Arriveremo al pari dell’Inghilterra che certamente ha piú rischi di noi... (ne siamo così sicuri? ndr)
...
Tenete presente poi che poi che l’ F-35, pur essendo il caccia piú costoso al mondo, presenta notevoli falle. ... meno performante del cinese low cost J-20 Stealth o del tutto europeo Eurofighter,
...
Mi domando, allora, perchè l’Italia stia portando avanti questo programma di rinnovo e mi balena alla mente il caso Greco. Atene ha dovuto comprare dalla Germania 170 carri Leopard e 223 cannoni obsoleti dismessi dalla Bundeswher, costo 1,7 Mld. Ha fatto molto clamore la vendita di 4 sottomarini al prezzo di due per 1,3 miliardi di Euro. La Francia ha imposto ad Atene 6 fregate e 15 elicotteri, costo 4 Mld.

Il binomio “io ti finanzio e tu mi paghi sottobanco in armamenti” vale oggi piú che mai."

(www.rischiocalcolato.it)

Avete capito? vi ripropongo l'ultima frase: “io ti finanzio e tu mi paghi sottobanco in armamenti”. Quanto costano veramente gli F35, e perchè non sono stati tagliati dalla spendig review? Si può tagliare una spesa che non esiste?

Qual'é la vera differenza di prestazioni tra l'F35 e l'Eurofighter? io un'idea ce l'avrei: il primo è gratis (gentile donazione Usa) e il secondo lo si paga. Perchè? perchè l'Italia solo quest'anno deve collocare 200 miliardi circa di debito pubblico, mettiamo che una parte ce la coprano gli Usa in base a certi accordi "segreti" di cui alla coppia Netaniahu/Obama, in cambio di una partecipazione "convinta" al prossimo conflitto...

Ritorno alla prima domanda: Quanto costano veramente gli F35? ho come l'impressione che costino meno di 200 milioni l'uno, addirittura potrebbero essere gratis, addirittura potrebbero essere accompagnati da un bonus (18 miliardi sono meno del 10% dei 200 miliardi di debito da collocare). I nostri governanti sono ricattabili, che si chiamino Berlusconi o Monti, lo siamo tutti a causa del debito pubblico di 2.000 miliardi. Ecco a cosa serve il debito, il debito è potere. Termino con una frase già citata in un altro post:

“La vera essenza dell’industria bancaria è fare di noi, delle nazioni… degli schiavi del debito”
(Un politico interpretato da L. Barbareschi nel film: “The International”)

Aria di guerra?

(Immagine - World observer)

Ieri si sono incontrati a Istambul, l'Iran e le potenze occidentali nucleari per trattare sul futuro sviluppo dell'energia nucleare iraniana. 

"Iran and world powers are meeting in Turkey in a bid to reach a breakthrough on the country's controversial nuclear programme.

Saturday's talks in Istanbul bring Iranian negotiators back to the table with those from the five permanent members of the UN Security Council - United States, Russia, China, Britain, France - and Germany, collectively known as the P5+1."

( Riferimento - Aljazeera )

Praticamente si decideva se iniziare o meno una nuova guerra in Medio Oriente. Pare che gli Israeliani abbiano già acceso i motori dei bombardieri e aspettino un pretesto qualsiasi per farli partire. Mentre l'amministrazione Obama, coinvolta nella campagna elettorale presidenziale, non è molto interessata a entrare in un conflitto con molte più ombre che luci. L'Iran non è come l'Iraq, e nemmeno come l'Afganistan. E' dotato di una certa capacità tecnico-scientifica che lo rende un avversario imprevedibile. Le armi di Saddam erano note essendo made in Usa.

"... il presidente Barack Obama ha firmato il 16 marzo 2012 un nuovo Ordine esecutivo per la Preparazione anti Disastri emesso da Harry Truman nel 1950. Grazie a questo nuovo strumento legale il presidente Obama è autorizzato ad assumere il controllo assoluto di tutte le risorse degli Stati Uniti in tempi di guerra o emergenza nazionale.

...

la sorprendente decisione del presidente Obama apre molti seri interrogativi dato che conferma il vigore della scalata bellicista installata a Washington. Secondo ció che si informa nel citato articolo di Examiner.com la decisione sarebbe stata precipitata dalla certezza che i piani israeliani per attaccare l’Iran sarebbero entrati in una fase di conto alla rovescia che Washington si è dimostrato incapace di arrestare. Il killer di Gerusalemme non ubbidisce più agli ordini dei suoi padroni e finanziatori e Washington si prepara, paradossalmente trascinato da una delle sue pedine, a partecipare a una guerra che incendierà il Medio oriente. Per questo Obama ha deciso di rafforzare straordinariamente i poteri presidenziali e adottare le precauzioni per far si che, quando la situazione lo richieda, la macchina economica degli Stati Uniti sia messa al servizio della nuova, e più grave, avventura militare. "

( Riferimento - Come don Chisciotte)

Gli Usa hanno sicuramente ragione ad evitare un conflitto in queste circostanze, poichè la situazione economica americana, e mondiale, non consente salti nel buoi. Un conflitto in medio oriente di tali proporzioni provocherebbe una crisi economica mondiale, coinvolgente anche le economie forti come quella cinese ed indiana. Malgrado ciò si preparano ugualmente all'evenienza: o non si fidano molto dell'alleato Israele, o pensano di intraprendere le operazioni militari dopo l'elezione del nuovo presidente.

"Israele tuttavia non si fida e continua a minacciare un bombardamento. Purtroppo non è una decisione che può essere lasciata ad uno stato solo, viste le grandi ripercussioni su scala mondiale: l'Iran risponderebbe con forza, gli Stati Uniti dovrebbe venire in soccorso di Israele, si innescherebbe una guerra regionale di settimane se non di mesi, il prezzo del petrolio schizzerebbe a 200 dollari al barile cosicchè l'energia mondiale - già in crisi - collasserebbe."

(Riferimento - Linkiesta)

Come si vede dall'immagine soprastante, India e Cina assorbono circa il 35% del greggio prodotto in Iran. Forse anche di più visto che molti paesi occidentali (fra cui l'Italia) partecipano al blocco delle importazioni deciso con le sanzioni contro l'Iran, proprio a causa del suo programma nucleare. La perdita di questo approvvigionamento potrebbe minare l'economia in crescita dei due paesi del Bric e causare un crisi planetaria molto pesante. E' sufficiente constatare cosa è successo alle borse venerdì, solo perchè è stata diramata la notizia che il Pil cinese cresce "solamente" dell'8%...

Una guerra così devastante, in un periodo di crisi economica come questo non potrà che generare inflazione, recessione, stagnazione. In Europa, se non si esce dalla follia della politica austerica, ci saranno default a catena (Italia compresa) oppure l'esplosione dell'Ue e il ritorno alle monete ed economie nazionali.

Le crisi energetiche possono essere generate da modeste contrazioni. Per esempio la crisi degli anni '70 fu causata da una diminuzione della produzione di petrolio, voluta dai produttori stessi, inferiore al 5% a livello mondiale. Probabilmente in questi casi si innescano meccanismi psicologici e speculativi che tendono ad aggravare ulteriormente la situazione economica.

Quindi americani ed europei, a differenza degli israeliani, ci vanno con i "piedi di piombo". Ecco perchè il summit di Istambul pur non avendo prodotto grandi risultati, pare una tappa di distensione nel cammino della trattativa con l'Iran.

"

L'ultimo round di colloqui tra Iran e potenze mondiali sul programma nucleare di Teheran sono stati descritti come "completamente diversi" dagli incontri precedenti, senza pre-condizioni stabilite dalla delegazione iraniana. Un diplomatico, che ha parlato sabato per il primo incontro tra Teheran , della Germania e i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU in più di 24 mesi, ha detto che Saeed Jalili, il capo delegazione iraniano, si è allontanato delle condizioni che aveva stabiliti nel corso dell'ultima riunione all'inizio del 2011. "Egli [Jalili] sembra sia venuto con l'obiettivo di entrare in un processo che è un processo serio, che è ciò su cui vogliamo parlare ", ha detto l'inviato, che ha parlato in condizione di anonimato. "Direi che è stato il lavoro di una mattinata utile."

Ha poi aggiunto: "Non solo le atmosfere e l'atmosfera è completamente diversa da quelle in precedenza, ma soprattutto egli [Jalili] non viene con le stesse premesse e quelli che noi consideriamo gli ostacoli che abbiamo visto in precedenza." Un altro diplomatico, che ha anche chiesto l'anonimato, ha descritto l'atmosfera come "positiva".

"Direi che c'era un clima molto costruttivo rispetto all'ultima volta ... in generale un'atmosfera positiva'', ha detto." sembra essere il principio per futuri negoziati.''

(traduzione googlese ndr)"

(Riferimento - Aljazeera)

Insomma l'inizio delle operazioni belliche è stato rimandato a data da destinarsi. Un incontro di poche ore che non permette di mettere una parola definitiva, nè per la sicurezza di Israele e nemmeno sulle reali intenzioni dell'Iran. I più insoddisfatti saranno sicuramente gli israeliani, che vedono il loro più importante alleato, gli Usa, tergiversare e dare la precedenza alle esigenze di politica interna. Del resto sarebbe assurdo e pericoloso buttarsi in una guerra in un periodo, oltre che elettorale negli Usa, anche di crisi prolungata. La ripresa Usa sembra in effetti più mediatica che reale, più legata alla campagna elettorale di Obama che supportato da dati economici veramente positivi. E gli europei non possono che appoggiare questa linea politica, visto che in Libia, Obama iniziate le danze ha abbandonato operazioni militari e alleati al loro destino (scaricando su di noi tutte le spese belliche del caso).

Come risparmiare sulla demolizione di una portaerei

Se avete una vecchia portaerei nucleare da dismettere, incontrerete sicuramente dei forti costi per la sua demolizione e per lo smaltimento del materiale radioattivo. Se non sapete come fare, il modo più conveniente per disfarsene è il seguente:

"Panetta ha aggiunto che la portaerei Enterprise è in partenza per il Golfo Persico, e attraverserà lo stretto di Ormuz per dare un messaggio diretto all’Iran.

...

Oggi abbiamo la USS Enterprise, la nave più anziana della flotta, che ormai è alla fine, ed è programmata per essere smantellata il prossimo anno. Il suo nome è molto conosciuto anche per la serie televisiva di "Star Trek".

Smantellare una portaerei nucleare è una operazione estremamente costosa. La Enterprise è alimentata da 8 reattori nucleari, che vanno eliminati come tutti gli altri materiali di scarto nucleari, insieme a tutti i macchinari correlati.

La Marina americana risparmierebbe una gran quantità di denaro, più di quanto vale l'acciaio da riciclare, se la Enterprise affondasse nel Golfo Persico, dove il disastro radioattivo diventerebbe un problema che riguarda qualcun altro.

Perchè mandare una vecchia nave da guerra giunta alla fine della sua vita in una zona di pericolo? Per lo stesso motivo per cui Franklin Roosevelt spostò un gruppo di navi da guerra obsolete da San Diego a Pearl Harbor, mentre le portaerei e le navi più nuove erano ben lontane dalle Hawaii il 7 dicembre 1941."

Quindi, ricapitolando, se è troppo costoso allestire un cantiere per il sezionamento del naviglio in questione, si consiglia di farlo transitare come una modella in passerella, su e giù per lo stretto di Ormuz.

Meglio se si dispongono sul ponte i marinai con cartelli recanti offensivi insulti verso le coste iraniane. Oppure si consiglia di praticare pericolose manovre alla Schettino, tra una petroliera e la guardiacostiera dei pasdaran.

Se poi proprio un missile, una cannonata, una mina ecc. gli iraniani sono restii a concederla, si può sempre telefonare agli amici israeliani, una bordata di cortesia non la si nega a nessuno.

"Ora, ricordiamo che Israele ha dei precedenti nell'attaccare navi da guerra americane, dando la colpa ad altri, per indurre gli Stati Uniti ad attaccare i nemici di Israele. L'attacco israeliano alla USS Liberty, inizialmente attribuito all'Egitto, è l'esempio più conosciuto."

"Israele ha 3 sottomarini Dolphin che gli ha fornito la Germania. Sono stati visti transitare nel Canale di Suez in passato, e potrebbero tranquillamente stare operando nel Golfo di Amman, o persino nel Golfo Persico a questo punto, in attesa di una vecchia e obsoleta nave da guerra, più utile come agnello sacrificale che come arma vera e propria. 

Una nave con marinai americani, che venga attaccata come Israele attaccò la USS Liberty, per poi incolpare l'obiettivo prescelto, l'Iran, grazie alla complicità dei media."

(Lo strano viaggio della Enterprise - www.luogocomune.net)

Crisi + Guerra = ?

E' probabile che gli Usa si stiano preparando per una nuova guerra nel Medio Oriente, che potrebbe anche essere una nuova puntata di quelle iniziate negli anni '90 contro l'Iraq, per consolidare definitivamente il controllo geo-politico in quest'area del mondo.

Per la politica Usa, la conquista del Medio Oriente ha una duplice valenza: economica e culturale. La valenza economica è evidente a tutti. L'area mediorientale è il "serbatoio" dell'economia Usa, è indispensabile per la superpotenza evitare che cada in mano alla superpotenza in crescita e affamata di combustibili: la Cina.

La dipendenza culturale è piuttosto bizzarra: molti politici Usa (per esempio i Tea Party) sono invasati religiosi, che credono di avere qualche diritto speciale sulle terre bibliche e per estensione su tutto il Medio Oriente. Inoltre è molto rilevante la componente ebraica nell'establishment americano. Gli ebrei americani tendono, inconsciamente e palesemente, a considerare naturale proteggere gli interessi israeliani.

Mentre gli europei tendenzialmente tendono a derivare la loro cultura dal mondo Greco-Romano, più che da quello mediorientale, per gli americani  è il contrario.

Israele è quindi un avamposto Usa, mentre gli europei sono schierati alternativamente o con Israele, o con il mondo palestinese ed arabo. Israele ha in comune con gli Usa, la caratteristica di essere una nazione "nuova", realizzata dal nulla nel 1948, come fosse una Las Vegas ebraica.

Da alcuni mesi gli Usa si stanno preparando a scenari di guerra nel Golfo Persico e c'è già un feroce conflitto fra servizi segreti israeliani-Cia-americani contro quelli iraniani attorno alle strutture per la produzione di materiale nucleare. Ne avevo già scritto qui: "Dall'arrichito all'impoverito" (Link).

Ne parla ancora più diffusamente, proponendo anche eventuali scenari di guerra, l'articolo:

BATTONO I TAMBURI DI GUERRA: PROVOCARE L'IRAN PERCHÉ “SPARI IL PRIMO COLPO"?

www.comedonchisciotte.org

Ma che implicazioni avrebbe una guerra così micidiale in un periodo di crisi economica come l'attuale?

Innanzi tutto, malgrado la crisi che morde dal 2008, gli Usa si sentono forti, ed effettivamente sono l'unica superpotenza mondiale rimasta. La loro forza militare è indubbiamente maggiore di qualsiasi competitore mondiale.

Malgrado la crisi i loro arsenali sono ancora pieni. Inoltre in caso di guerra, l'industria bellica marcerebbe a pieno regime, dando un contributo alla crescita del prodotto interno Usa.

Meno probabile è un coinvolgimento dell'Europa continentale: la crisi che sta attraversando, la terrà lontana dall'intervento militare diretto. Al massimo il contributo potrebbe essere logistico. La Germania, l'unica nazione in salute al momento, si era già dimostrata disinteressata al caso Libia. Inoltre una guerra nel Medio Oriente penalizzerebbe maggiormente le tormentate economie europee a causa dell'aumento del greggio.

La Russia sembra decisa a sostenere l'Iran in caso di attacco degli Usa. Ma è molto difficile che voglia farsi coinvolgere eccessivamente: non ha problemi di approvigionamento energetico, avendo le risorse in casa. L'unico suo interesse è difendere la propria area di influenza. Attualmente ci sta riuscendo più con il gas, che prima con il comunismo e carri armati (vedi Afghanistan).

La Cina è il vero rebus. Ha interesse a difendere i giacimenti petroliferi dell'Iran, in quanto potrebbero essere strategici per la sua economia. Ma la Cina detiene anche una parte considerevole del debito Usa, e non può pensare di andare in rotta di collisione con il suo creditore principale. Gli Usa potrebbero non pagare il debito, o se la Cina decidesse di svendere la sua quota di titoli ci perderebbe perchè verrebbero svalutati pesantemente.

Gli Usa sono anche il maggior importatore dei loro prodotti.

Per contro, se una guerra mediorientale provocasse una pesante depressione economica in Cina, le tensioni sociali interne, potrebbero indurre il regime comunista all'ingresso in guerra della Cina. Il nemico esterno distoglie dai problemi interni e cementa i valori nazionali.

Probabilmente gli Usa contano sul fatto che per la Cina sarebbe troppo onerosa una guerra e destabilizzante per la sua economia in crescita.

Se si giungesse al conflitto, sarebbe evidente un piano Usa per accaparrarsi le ultime risorse naturali del pianeta. Quello che stupisce è l'utilizzo di così ingenti risorse finanziarie e umane per conquistare risorse legate a una tecnologia così vecchia. Probabilmente il problema sta tutto nel "motore" dell'economia americana, che è un motore vecchio.

L'economia industriale americana è in gran parte basata sull'industria bellica e aerospaziale, e quest'industria ha bisogno di guerre continue per incrementare il suo sviluppo. L'assurdo è quindi che si spendono miliardi di dollari per la conquista dell'ultimo petrolio, mentre si otterrebbe lo stesso risultato di sviluppo (sicuramente più eticamente giusto) se si investissero le stesse cifre per la ricerca di alternative energetiche. 

Gli effetti dell'eventuale conflitto in Medio Oriente sull'economia planetaria dipenderanno dall'esito di tale conflitto. Se l'esito fosse favorevole agli Usa, fra alcuni anni, ci potrebbe essere una ricaduta positiva sull'economia statunitense e a cascata su tutto l'Occidente. Anche se è difficile che una risorsa in esaurimento come il petrolio possa diventare conveniente come decine di anni fa.

Se gli americani dovessero impantanarsi in un conflitto troppo complicato ed oneroso, la crisi dell'Occidente si acuirebbe sempre più. Sia in Usa che in Europa, generando profondi conflitti sociali. La crisi durerebbe molti anni, e se ne uscirebbe probabilmente solo dopo aver abbandonato le tecnologie legate al petrolio.

La guerra aumenterebbe il debito pubblico già alto dei paesi occidentali, provocando la svalutazione del dollaro e il disfacimento dell'euro (se non avviene prima). Tutto il mondo cadrebbe in depressione economica, i paesi esportatori faticherebbero ad esportare, quelli importatori saranno costretti a ridurre i consumi interni ulteriormente.

Noi italiani, come già avvenuto con la Libia, ne usciremmo "cornuti e mazziati" ancora una volta, essendo per noi il mercato petrolifero iraniano, storicamente di nostro predominio. Purtroppo siamo una provincia dell'impero poco interessante e quindi sacrificabile sull'altare dei giochi geopolitici.

In conclusione, ogni guerra oltre che sbagliata, è un azzardo, ma lo è ancora di più in questo momento storico.

Resta solo una domanda: il conflitto sarà innescato prima o dopo le elezioni presidenziali in Usa?