Contro l’euro e contro Monti

Avevo già denunciato la deriva finanziaria, economico e sociale mondiale in post precedenti (Povertà incipiente, Nuova frontiera), in cui scrivevo tra l’altro che “è veramente incomprensibile un’austerità che ti piomba addosso quando tutto prima andava bene: la gente era spinta a consumare e indebitarsi, i governi concedevano sempre nuovi servizi e aiuti fiscali. E’ logico che i popoli si sentano traditi, anche più di quando escono da un conflitto.

Il mondo è fortemente indebitato, soprattutto la parte di pianeta ritenuta la più sviluppata. Un libro inchiesta uscito nel 2010: ‘2012, la grande crisi” di A. Giannuli già prefigurava il sentiero accidentato che stiamo percorrendo oggi. E la profezia era dovuta sia all’analisi della crisi 2008 non risolta, sia alla previsione di finanziamento di immensi debiti pubblici.

Giannuli scrive: “…nel 2009 c’è stato un boom di emissioni di titoli di debito pubblico, le quali sommavano il rifinanziamento di quelli in scadenza con i nuovi debiti per assorbire i titoli tossici e sostenere le banche (2.000 miliardi di dollari gli Usa, 121 miliardi di sterline l’Inghilterra, 400 miliardi di dollari il Giappone, 350 miliardi di euro l’Eurozona)’”

E quindi…

“Sono tempi tristi e cupi quelli che stiamo vivendo, un periodo storico in cui non si intravvede un futuro migliore e salvifico. Penso che non sia mai accaduto nella storia dell’uomo (a meno che non siano esistite ere atlantidee e lemuriane…) in cui si avverte un senso così pesante di mancanza di avvenire.

E non è solo un sentimento italiano, o europeo. Persino gli americani dipinti spesso come persone scioccamente ottimiste, hanno perso la via dello spirito pionieristico, della conquista di sempre nuove frontiere.

E’ un sentimento che attanaglia soprattutto i popoli dell’”occidente”, ma anche di riflesso le nazioni più mature nell’ambito capitalistico come il Giappone. Queste nazioni sono affette da eccessivo debito pubblico che non consente loro di utilizzare incentivi statali per consolidare la crescita.

….

Ma secondo me, il debito non è l’unico problema. Il vero problema è la crescita. Ma non quella che intendono oggi gli industriali, cioè un intervento dello Stato per agevolare, finanziare, detassare, ecc. La crescita quella vera, quella generata dalla produzione di beni e servizi che prima non c’erano: quando si sono espanse le città, sono stati costruiti milioni di alloggi; quando pochi avevano un’auto, un frigorifero, una lavatrice e sono state riempite tante caselle vuote.”

Il blog http://sollevazione.blogspot.com riporta un’analisi ancora più aggiornata, e forse meno allarmistica, ma comunque pessimistica, che si può riassumere nei dati forniti dai due grafici sopra riportati (MONTI E’ UNA BOLLA, SE NON ESPLODE SI SGONFIERA’ ).

“…due tabelle che rendono l'idea di come, il 2012, sia come un imbuto, una strozzatura per i debiti "sovrani", di converso per i mercati finanziari internazionali. Tutti in un botto, il grosso a partire dalla primavera prossima, scadono la bellezza di 7.609 miliardi di dollari di titoli.

…

E' opinione diffusa, tra gli analisti (vedi il summit di Davos), che non tutti gli stati riusciranno ad onorare queste scadenze, ad essere solvibili. Per quanto le cifre assolute di giapponesi e americani siano pressoché doppie rispetto a quelle dell'eurozona, è proprio sulla capacità di rimborso dell'Unione europea che si addensano le più fosche nubi.

E questo per il solito e ripetuto motivo che il controllo monetario dell’euro è monco. Funziona per alcuni Stati e non funziona per le economie periferiche, che oltretutto non possono più svalutare ed emettere moneta.

“…lo spazio economico dell'euro è il più fragile a causa delle storture native gravissime che tutte convergono su due cause complementari: la moneta unica da una parte e, dall'altra, i Trattati di Maastricht e di Lisbona i quali, massima assurdità, non sono tanto trattati politici, ma trattati stringenti di politica economica, monetaristi e liberisti al tempo stesso

Dove sta l'assurdità? Nessun governo serio si impiccherebbe mai ad un dogma economicista, e nemmeno ad una data dottrina. L'economia conosce dei cicli, espansivi o recessivi ad esempio. Ogni economia è infine parte dell'economia mondiale, e deve adattarsi in maniera flessibile e repentina agli scambi, agli andamenti delle partite correnti. Può quindi vedersi obbligata, ad agire su più leve, tra cui ad esempio quelle della politica monetaria, della svalutazione competitiva, del credito, del mercato del lavoro ecc., per far fronte ai mutamenti, spesso repentini.

La prussiana costruzione dell'euro, in un mondo competitivo che corre a velocità forsennate, solo per questa sua estrema rigidità, è destinata a sfracellarsi.

…

Come si vede americani ed inglesi non commettono lo stesso errore, anzi, da paesi leader del liberismo, sono stati lesti nell'adottare misure di tipo keynesiano, ovvero non di austerity ma di quantitive easing, di sostegno ampio al ciclo economico depresso.

Sono i due modelli filosofico-economici che prendevo in esame nel post “Quale modello?”: quello germanico, attento al debito e portato all’austerità per evitare sprechi inutili, e quello anglo-nippo-latino orientato al debito, anche se in modi e per ragioni differenti da nazione a nazione.

Il guaio dell’Italia è che è stata scaraventata (assieme a Spagna, Grecia, Irlanda, Francia …) dal modello a debito, al modello teutonico dieci anni fa. Da allora non siamo riusciti a convertire l’economia da un modello all’altro. E se ci abbiamo provato, abbiamo comunque fallito.

Per questo ora “L'eurozona sembra una gabbia di matti, di dogmatici, di sacerdoti dell'ortodossia liberista e monetarista, ciò malgrado le loro dottrine abbiano fatto evidente fiasco. Se questi ierocrati si ostinano nella loro posizione, è anche perché gran parte delle sinistre europee li sostengono de facto, non vogliono prendere atto che l'Euro è stata sì una scommessa ambiziosa, ma una scommessa già persa. Solo la miopia o il servilismo verso le oligarchie bancarie (anti) europeiste può spiegare tale atteggiamento suicida.”

…

La Germania della Merkel è il primo assassino dell'Unione e dell'euro.

… una politica economica d'austerità, recessiva e monetarista, si spiega solo a patto di ritenere che la Germania da l'euro per morto e che per Berlino si tratta solo di salvare il salvabile, ovvero, anzitutto, gli interessi del capitalismo tedesco.

…

E' oramai evidente che gli interessi del capitalismo tedesco e quelli della maggior parte dei paesi eurozona divergono, che queste divergenze diventeranno più forti in futuro. Nei prossimi mesi, se ci saranno altre scosse nei mercati finanziari (crack bancari e default degli stati), esse potrebbero esplodere in maniera fragorosa. 

…

Chi ha interesse a difendere la dittatura tedesca sull'eurozona? Non certi i popoli europei, anzitutto quelli dei cosiddetti "paesi periferici", tra cui quello italiano. L'interesse dei popoli va in direzione opposta: abbattere questa dittatura. Dovrebbero capirlo anche quelli che si ostinano a difendere un morto che cammina, l'euro. E' grottesco che il governo Monti-Quisling e i suoi principali sostenitori (Confindustria, Pd anzitutto), i quali sono sodali della Merkel e difensori dell'Unione-Quarto-Reich, si spaccino per i più decisi paladini dell'euro.

…

Monti e i suoi accoliti stanno preparando la corda con cui saranno impiccati.

…. Questo appiccicoso ragioniere, questo "curatore fallimentare" potrebbe essere disarcionato dalla tigre che pensa di poter cavalcare, una tigre troppo forte per lui: la tigre della crisi sistemica.”

E se ciò avviene, non sarà sufficiente la soddisfazione di aver detto “lo sapevo che finiva così! Ve l’avevo detto!”; perché assieme al “primo ragioniere d’Italia” saremo tirati giù tutti.

“Le sue misure antipopolari crudeli, le sue manovre tecniche, non eviteranno la burrasca che si approssima. La burrasca dei debiti sovrani, la burrasca che si abbatterà sull'eurozona nei prossimi mesi, con annessi default bancari a grappolo. A questo si aggiunga che solo in primavera il popolo lavoratore comincerà a sentire sulla carne l'effetto delle misure adottate nell'ultimo periodo.”

Già si sentono voci provenienti dagli studi dei commercialisti preoccupati per le cattive notizie che provengono dall’austerità montiana tradotta in cifre. Le prime simulazioni appaiono traumatiche per l’economia del paese. E’ probabile una recessione, così come pronosticata dalle agenzie di rating.

“La caduta di Berlusconi, per quanto avvenuta per un golpe degli oligarchi, ha avuto il salutare effetto che, almeno, si discute di cose serie. Ma le cose sono serie, intendiamo le tendenze obiettive, non tanto perché se ne parla, ma perché sono inesorabili. Dalla discussione sulle cose serie si passerà alle cose serie. Tutto è possibile.”

Berlusconi appare sempre di più una sfinge. Da personaggio ciarliero e gaffeur è diventato enigmatico e taciturno. Lui dice per responsabilità verso l’Italia. Io invece trovo il suo occultarsi abbastanza inquietante: di chi e che cosa ha improvvisamente paura?

Quale modello?

Esempio tedesco.

Austerità e conti in ordine. Almeno teoricamente e sembra anche praticamente in Germania, funziona. Tenere sotto controllo la finanza pubblica è la parte essenziale in questo modello. Lo stato si deve indebitare il giusto e soprattutto facendo spese ponderate e giustificate dove non c’è un ritorno (per es. nella sanità) ed investire in modo intelligente nelle infrastrutture e nei servizi assecondanti lo sviluppo. In modo non solo di utilizzare la spesa pubblica come rilancio economico, ma anche per aiutare la crescita del settore privato nel modo migliore.

Deve essere un bilanciamento ben calibrato di spesa e ritorno in termini di Pil. Per l’Italia significa smettere di utilizzare una parte della spesa pubblica come sistema assistenziale. Questo modo di concepire lo Stato è stato dominante soprattutto nelle regioni del sud, come un patto non scritto a livello nazionale: al nord si aiutavano le industrie e al sud si aiutava la popolazione con massicci assunzioni negli enti pubblici. I finanziamenti di vario genere al sud, anche attraverso infrastrutture e piani industriali, hanno in realtà molto spesso ingrassato l’ingranaggio malavitoso-politico del sud.

In quest’ottica l’idea leghista federale, ma soprattutto dei “costi standard” poteva essere il preludio ad una omogeneizzazione della spesa a livello nazionale. Questo avrebbe però comportato inevitabilmente il trasferimento di parte della forza lavoro del sud verso strutture del nord, altrimenti Asl, scuole, municipalizzate ecc. del sud non avrebbero più potuto garantire lo stipendio ai loro impiegati. Per la verità questo fenomeno avviene già in certe regioni e situazioni incancrenite. L’alternativa alla ridistribuzione delle risorse e dei carichi sul territorio, sono i tagli alla spesa pubblica. I tagli andrebbero calibrati con la bilancia del farmacista valutando caso per caso, ma essendo l’amministrazione statale poco efficiente, si è sempre preferito fare tagli lineari, danneggiando sia i virtuosi che i disonesti.

Ma questo modello in realtà non è nemico del finanziamento pubblico, ma solo di quello a perdere che non da un ritorno economico e uno sviluppo sociale. E’ invece ben accetto il finanziamento per aiutare all’avvio di nuove attività economiche e al sostegno di quelle esistenti. Secondo questo approccio è però sbagliato dare soldi alle aziende a priori, come si è fatto in molti casi in Italia (ora è sbagliato anche a livello di Unione Europea). L’incentivazione deve essere mirata ad un obiettivo: introdurre le nuove tecnologie, la ricerca, le tecnologie rispettose dell’ambiente ecc.

A parole è tutto molto bello, ma per l’Italia il problema maggiore (secondo il modello tedesco) è l’alto livello di indebitamento, pertanto lo Stato deve limitare al massimo tali finanziamenti e concentrarsi sui tagli.

Il modello tedesco per l’Italia è possibile ma non produrrà benessere per molti anni a venire a causa della zavorra del debito pubblico. Questo modello non prevede nessun aiuto facile: come stampare moneta a coprire i buchi di liquidità, svalutare la moneta ecc. Si prevede unicamente di agire sul costo del denaro, perché le leggi economiche sono immutabili come le leggi di natura e pertanto vanno rispettate. Ma non è detto che diventando di colpo quasi virtuosi, si riesca e evitare il fallimento dello stato.

Esempio anglo-nippo-latino

Qui il modello è più variabile nella sua composizione e missione, ma sempre basato sull’uso del debito pubblico come promotore dello sviluppo. Ogni nazione lo ha adottato a modo suo e ha avuto spesso un notevole successo, interrotto però da grandi crisi. Su questo modello pende una certa incertezza sul futuro a causa del livello di indebitamento raggiungibile.

Il caso più noto è quello statunitense. E’ un caso anche particolare, in quanto in generale la filosofia che regge lo Stato è quella del minor intervento possibile del pubblico nel privato. E così avviene in Usa nella sanità e nell’assistenza sociale private, ma dove poi lo Stato va ad intervenire se ci sono problemi. Ma il vero indebitamento Usa proviene dalla spesa “imperiale” militar-aerospaziale per sostenere la propria supremazia sul resto del mondo: prima in antagonismo verso i regimi comunisti, oggi solo più come emanazione di potere. Gli Usa possiedono unici al mondo ben 13 flotte da guerra con 13 portaerei nucleari, contro 1 dell’Inghilterra, 1 francese, 1 russa e zero cinesi. Senza contare l’arsenale nucleare a disposizione che supera tutti gli altri.

Il debito Usa è stratosferico in termini assoluti (15.000 miliardi di $) ed è collocato in buona parte all’estero. Per il momento è un debito sotto controllo e pagato con rendimenti bassissimi. Fino a che punto può crescere senza diventare pericoloso? Per alcuni il debito è un falso problema e potrebbe anche crescere all’infinito, se viene tenuto sotto controllo e coperto con l’emissione di nuova moneta.

Nel caso nipponico l’indebitamento è stato usato a fin di bene. Non per mantenere un’armata fuori misura, ma per sostenere al massimo l’industrializzazione del paese. Anche qui come altrove sprechi e ruberie hanno accompagnato il processo, ma la scelta di indebitarsi per un motivo nobile come lo sviluppo della nazione è sempre stata considerata saggia. Il debito giapponese è nelle mani dei suoi cittadini e istituzioni. Quindi anche qui i tassi sono bassi e il debito cresce lentamente, ma cresce. Attualmente ha superato il rapporto del 200% tra debito e Pil (in Italia siamo al 120%) eppure il Giappone non rischia il default come l’Italia. Da alcuni anni però anche in Giappone la crescita del Pil si è arrestata, ma le cause potrebbero essere esterne, come il forte sviluppo di nuove economie orientali: Corea, Cina, Malesia, ecc.

Il caso inglese è quello di una nazione con spesa sociale tipicamente europea, con una gestione oculata, ma che diventa sempre più pesante a causa della modifica della capacità produttiva nazionale. Il Regno Unito è la culla della rivoluzione industriale, eppure a partire dagli anni ’80 ha perso la sua industria manifatturiera per trasformarsi in un’economia finanziarizzata. L’economia inglese è costituita da una parte pubblica ben gestita, ma improduttiva e una parte privata in gran parte composta da aziende che erogano servizi di alto livello in campo finanziario. L’Inghilterra è come un gigantesco negozio, vive di intermediazione, ma quando mancano gli acquirenti delle merci da intermediare, o quando tutti scappano dalla finanza, entra in crisi. E' quello che accade oggi e il motivo per cui si crea debito pubblico. Tale debito comunque, come nei casi precedenti è   sotto controllo nazionale e pare non destare problemi.

Il caso italiano rientra a pieno in questo modello, ma bisogna dividerne la storia in due parti. Prima dell’Unione Europea e dopo. Prima di Maastricht la spesa pubblica era utilizzata in modo indiscriminato e dissennato sia per la realizzazione di infrastrutture (accompagnate da corruzione) utili, sia di infrastrutture inutili e soprattutto per clientelismo. Come nel caso giapponese, anche in Italia è stata usata la spesa pubblica per sostenere l’industria, ma senza grandi distinzioni, sia nel caso di industrie valide (Fiat) sia nel caso di inutili “cattedrali nel deserto”. Con il debito comunque si è garantito sviluppo alla nazione: non è un caso che il Pil cresceva discretamente con il crescere del debito. Anche se le due curve non sono proporzionali: ad un certo punto la curva del debito si è impennata e quella del Pil ha cominciato a scendere.

Ma i guai veri cominciano adesso nel secondo tempo: quello in cui l’Italia rinuncia alla propria sovranità nazionale monetaria e viene ingabbiata nel modello germanico suddetto, senza però effettuare le correzioni necessarie. E’ da questa situazione che si generano i problemi di default: non potendo più praticare la svalutazione della moneta, né di stamparne di nuova all’occorrenza, un’economia basata sul debito, rimane a corto di benzina.

Il dilemma è quindi tutto qua: quale modello di sviluppo scegliere, perchè stare con un piede in uno e con un piede nell’altro non è possibile.

Se si sceglie il modello germanico si devono fare scelte di austerità, di tagli o ridistribuzione dei carichi sociali sul territorio.

Se si sceglie il modello del debito, è necessario abbandonare l’area euro e non dare importanza all’ammontare del debito, anzi occorre subito aumentarlo, svalutare la nuova moneta, stamparne di nuova se occorre. Come già detto questo modello non dà certezze sul futuro: probabilmente esiste una soglia di debito al di là della quale il giochino non funziona più.