Le variabili del Manifesto antieuro

Sul sito sollevazione.blogspot.it è in corso una specie di crociata anti Bagnai (vedi "A braccetto con Soros"), accusato addirittura di essere passato da una posizione di critica all'euro, ad una favorevole all'euro ed a una certa continuità con una cricca capitalista disposta a tutto per salvarsi. L'accusa è dovuta al fatto che il professore avrebbe "contaminato" la sua purezza di nemico giurato dell'euro, firmando un Manifesto europeo assieme a personaggi vicini ai centri finanziari internazionale: un Manifesto antieuro ritenuto troppo blando e confuso.
Il prof. Bagnai, molto piacevole da ascoltare in conferenza, è molto spesso piuttosto antipatico e sproloquiante sul suo blog (goofynomics.blogspot.it), ma questo non deve sminuire la sua lucida analisi sulle nefaste conseguenze dell'introduzione dell'euro.

Il fatto che però il Manifesto dal poco indovinato titolo di "Manifesto di solidarietà europea" raccoglie personalità effettivamente critiche della moneta unica, è comprovato anche dal contributo del cofirmatario prof. Borghi. Si tratta del suo intervento alla presentazione a Bruxelles dell'iniziativa che si può leggere tradotto qui (blog Voci dall'estero).

Comunque è vero che questo Manifesto contiene più possibili soluzioni per superare l'attuale euro, compresa forse quella di salvare in parte la stessa moneta unica. E' in molti punti un po' confuso. Ma meglio di niente. Probabilmente è la sintesi tra il pensiero dei vari firmatari, tra cui anche economisti del nord Europa, che è possibile che siano influenzati da una visione un po' stereotipata dell'Europa del sud.

Afferma il Manifesto:
"La creazione dell’Unione Europea e del Mercato Comune Europeo si colloca fra le maggiori conquiste dell’Europa post-bellica in campo politico ed economico. Il notevole successo dell’integrazione europea è scaturito da un modello di cooperazione che beneficiava tutti gli stati membri, senza minacciarne alcuno.
Si era ritenuto che l’euro potesse essere un altro importante passo avanti sulla strada di una maggiore prosperità in Europa. Invece l’Eurozona, nella sua forma attuale, è diventata una seria minaccia al progetto di integrazione europea."

Dall'incipit del Manifesto si capisce che non è intenzione dei firmatari mettere in dubbio la vecchia Comunità Europea. Si dice che fino all'introduzione dell'euro aveva funzionato benone. In effetti un mercato europeo più grande e privo di barriere protezionistiche è stato un successo epocale. Oggi è messo in discussione dalla moneta unica, in quanto il mercato comune europeo, sebbene sia stato un beneficio per tutti, non è un'area valutaria omogenea. E' sempre stato soltanto un grande e proficuo accordo commerciale, non uno Stato e nemmeno un'economia unica.

"Una strategia nel segno della solidarietà europea

Riteniamo che la strategia che offre le migliori possibilità di salvare l’Unione Europea, la conquista più preziosa dell’integrazione europea, sia una segmentazione controllata dell’Eurozona attraverso l’uscita, decisa di comune accordo, dei paesi più competitivi. L’euro potrebbe rimanere – per qualche tempo – la moneta comune dei paesi meno competitivi. Ciò potrebbe comportare in definitiva il ritorno alle valute nazionali, o a differenti valute adottate da gruppi di paesi omogenei. Questa soluzione sarebbe un’espressione di vera solidarietà europea. Un euro più debole migliorerebbe la competitività dei paesi dell’Europa meridionale e li aiuterebbe a uscire dalla recessione e tornare alla crescita. Ridurrebbe anche il rischio di panico bancario e il collasso del sistema bancario nei paesi dell’Europa meridionale, che potrebbe verificarsi se questi fossero costretti ad abbandonare l’Eurozona o decidessero di farlo per pressioni dell’opinione pubblica nazionale, prima di un abbandono dell’Eurozona da parte dei paesi più competitivi."

Nell'immaginare una strategia di uscita dalla crisi dell'euro si è fatto un calderone di più proposte. Innanzi tutto si è deciso un punto fermo: devono essere i più forti (Germania &C.) ad uscire dall'euro e non paesi come il nostro. Credo che questo punto tenga in considerazione i costi che si affronterebbero nell'uscire dall'euro: essendo una dipartita dispendiosa, è meglio che a farlo siano quelli ancora in buona salute e con le spalle larghe.

Questo punto contraddice fra l'altro il pensiero di uno dei firmatari del Manifesto, il francese J. Sapir. Il quale sostiene che mai i tedeschi opteranno per un'uscita dall'euro, perché è un'opzione che non gli conviene (vedi "Due visioni d'Europa lungo le rive del Reno"). I firmatari considerano quindi implicitamente che dovrebbe arrivare dai paesi periferici una pressione sui paesi "core" per convincerli a fare il primo passo. Vedo un po' difficile il concretizzarsi sia di un'uscita della Germania, sia una possibile alleanza dei Piigs.

Poi il Manifesto parla di una auspicabile segmentazione dell'area euro. E qui ci sono un tot di proposte diverse: c'è la proposta euro-sud, euro-nord; la proposta euro temporaneo; la proposta di uscire tutti dall'euro o solo chi vuole.

La proposta euro-sud per noi italiani potrebbe essere allettante, a patto che però ci siano determinate condizioni. Un euro-sud, che rimanesse ancora sotto il controllo della Bce (solo per l'inflazione e monetariamente restrittivo) potrebbe portare dei vantaggi, ma non è detto che sarebbero per tutti.

In un euro-sud  sostenuto dalla Bce, da cui fosse esclusa la Francia, il nostro paese si ritroverebbe nelle stesse condizioni della Germania nell'euro attuale. Cioè la nuova moneta si svaluterebbe di una media proporzionale alla forza delle economie di Portogallo, Spagna, Italia, Grecia, Slovenia, Cipro e Malta. Quindi ci ritroveremmo con una moneta molto più svalutata rispetto alla nostra forza produttiva, ed avremmo grandi vantaggi nell'export grazie ad una industria manifatturiera più sviluppata che potrebbe giovarsi di un'improvvisa ripresa. Tutto bene? per niente, perché nei paesi più poveri come Grecia e Portogallo le cose non migliorerebbero di molto. Gli squilibri in questa mini zona euro-sud continuerebbero ad aversi con le stesse modalità attuali.

Se nell'euro-sud entrasse poi la Francia, sarebbe questa nazione a prendere il posto attuale della Germania. La nostra economia sarebbe messa a dura prova dalla concorrenza francese. Potremmo in definitiva cavarcela un po' meglio rispetto ad oggi, in quanto la nostra economia non è così distante, come forza propulsiva, rispetto a quella francese. Ma gli squilibri anche qui continuerebbero.

Le cose potrebbero invece cambiare in modo determinante, se la nuova zona euro-sud (con Francia o meno) si dotasse anche di una Bce-sud autonoma dall'attuale Banca Centrale Europea. In questo caso è probabile che sulla nuova banca centrale si concentrerebbero enormi pressioni dei "sudisti" per attuare politiche monetarie espansive alla Fed o BoJ, abbandonando completamente l'austerità. In questo caso la zona euro-sud potrebbe vedere un inaspettato sviluppo più o meno nella sua interezza, senza troppe differenze da paese a paese. Questa espansione monetaria implicherebbe in definitiva la fine della crisi del debito sovrano, che verrebbe in modo palese (eurobond) o nascosto (stampa di moneta) messo in comune.

Con un euro-sud strutturato così, l'economia dei paesi "core" come la Germania verrebbe messa in serio pericolo: l'euro-sud beneficerebbe di tremende svalutazioni competitive come lo yen oggi, i produttori dentro l'euro-nord non riuscirebbero più ad esportare. La Germania per questo motivo, non permetterà mai la nascita di una Bce-sud in concorrenza con la Banca Centrale attuale.

L'euro temporaneo proposto dal Manifesto non lo comprendo molto. Probabilmente è una possibilità strategica in cui prima di fare il passo successivo si valutano gli effetti dell'uscita della Germania dall'euro. L'euro temporaneo potrebbe essere un modo per la Germania di controllare il cambio tra euro e nuovo marco. Per evitare che il nuovo marco sopravvalutandosi troppo, riduca troppo in fretta i vantaggi tedeschi sulle partite correnti che sono stati acquisiti nell'era euro.

Ma il Manifesto contiene anche la proposta più estrema, e probabilmente più giusta, di ritorno a nuove valute nazionali. Del resto, le singole nazioni europee, sono la miglior rappresentazione delle aree valutarie omogenee. Anzi, per dirla tutta, non è nemmeno vero questo, più avanti si vedrà perché.

"La solidarietà europea sarebbe ulteriormente sostenuta trovando un accordo su un nuovo sistema di coordinamento delle valute europee, volto alla prevenzione di guerre valutarie e di eccessive fluttuazioni dei cambi fra i paesi Europei."

Il sito sollevazione.blogspot.it in base a queste affermazioni, ne deduce che i firmatari sarebbero propensi alla reintroduzione dello Sme. E' vero che il vecchio sistema monetario ci creò molti problemi nel '92. E' anche vero che questo punto contraddice gli studi di Bagnai e la sua critica ai cambi valutari troppo rigidi. Ma è altrettanto vero che se in Europa si vuole conservare una certa pace valutaria, economica e geopolitica, come non è giusto punire i Piigs, non è altrettanto giusto emarginare eccessivamente la Germania. Ci vuole un minimo di coordinamento fra le nuove valute nazionali o di area. Si potrà poi discutere eventualmente sull'ampiezza della banda di oscillazione, ed eventualmente le regole per modificarla.

Il Manifesto ha anche una proposta per i debiti:

"Naturalmente sarebbe necessario, in almeno alcuni dei paesi meridionali, un abbuono (haircut) dei debiti. La dimensione di questi tagli e il loro costo per i creditori,tuttavia, sarebbero inferiori rispetto al caso in cui questi paesi restassero nell’Eurozona, e le loro economie continuassero a crescere al disotto del proprio potenziale, soffrendo una elevata disoccupazione."

Questo è un punto che condivido poco. Tagliare il debito, se l'economia nazionale ritorna a crescere, mi pare controproducente. Si potrebbe pensare ad una rimodulazione concordata degli interessi da ripagare, ma il taglio è una pratica che mina la fiducia fra creditore e debitore. Se non si rispettano i patti una volta, poi si viene bollati come poco affidabili, come "Stato canaglia". Sarebbe meglio invece, una volta ottenuta la sovranità monetaria, o comunque condizioni migliori, ricercare politiche per la crescita economica, proprio per rendere più stabile e sostenibile il debito sovrano.

Il Manifesto firmato da tutte queste personalità europee, in piena contraddizione (secondo il mio parere) della sua evidente natura transnazionale, non contiene nessuna opzione di "più Europa". In questa assenza il Manifesto è perfettamente coerente con il pensiero di Bagnai e Borghi. Avevo immediatamente colto questo aspetto, che per me è molto triste perché non ammette nessun futuro politico per il continente, nel post: Manifesto paneuropeo antieuro.

Ed in verità, l'Unione politica ed economica dell'Europa potrebbe risolvere solo in parte i problemi generati dalle aree valutarie non omogenee accorpate dall'euro. Un progetto del genere è comunque "fumo negli occhi" per la Germania, che è ostile a tale progetto tanto quanto, se non di più del progetto di una Bce-sud autonoma.

I tedeschi sanno bene che un'unione politica effettiva, gli Stati Uniti d'Europa, significa la creazione di sistemi di trasferimenti fiscali da nord a sud. In pratica parte della ricchezza generata in Germania dovrebbe essere trasferita alle zone povere del sud: Grecia, Portogallo, in parte in Spagna ed Italia ecc.

Borghi spiega questo fenomeno con lo stesso esempio che avevo proposto qui, e qui. Cioè l'esito e le conseguenze dell'Unità d'Italia alla fine dell'ottocento. Naturalmente il professore è molto più chiaro ed incisivo:

"...uno sguardo a ciò che l'esempio dell'Italia ci può raccontare sull'integrazione forzata di aree economicamente differenti.

L'Italia è un caso di studio estremamente interessante sull'integrazione, perché comprende aree estremamente diverse in termini di potenza economica. Possiamo dire che la moneta unica "Lira" ha unificato un Nord Italia Tedesco, un Centro Francese e un Meridione Greco, con il vantaggio di una lingua comune. Com'è stato ottenuto l'equilibrio? Nel solo modo possibile in un'area valutaria non ottimale, cioè via importanti trasferimenti fiscali interni. Ciò significa che per poter replicare il "modello italiano" la Germania dovrebbe pagare per gli altri nello stesso modo in cui il Nord Italia fa per il resto del paese, ma anche se questa situazione fosse politicamente gestibile (ed io sospetto che non lo sia), non sarebbe affatto desiderabile, ed esattamente per via di ciò che è andato storto in Italia.

Per rendere l'idea: immaginate che la forza economica e industriale del Nord Italia sia "10" e che lo stesso valore debba essere dato ad un'ipotetica valuta del Nord, mentre il valore per il Sud è "2". La valuta "Lira" sarebbe scambiata a una media delle due aree, diciamo "6". Il risultato è che il Nord ottiene una valuta più debole rispetto alla sua forza, mentre il Sud ne ha una più forte. Le industrie del nord diventano così molto competitive ed esportano con successo sul mercato mondiale ed anche sul mercato interno, mentre nel giro di poco tempo le fabbriche del Sud chiudono e rimangono in vita solo i settori al riparo dalla competizione (turismo, cibo di qualità), non abbastanza per essere autosufficienti. Ben presto è risultato evidente che la situazione del Sud era insostenibile e che i programmi per "rilanciare" l'economia del sud drenavano soldi dal Nord, portandosi via molto del suo surplus commerciale. La pressione fiscale ha cominciato a salire in modo rapido e progressivo, mirando a colpire le industrie di successo del Nord e raccogliere risorse per finanziare le necessità di un Sud alla fame, e così l'equilibrio è stato ripristinato.
...
Cosa è accaduto del denaro mandato al Sud? Sono stati fatti molti tentativi di creare industrie, con forti incentivi ad avviare attività commerciali, ma se non c'è un "reale" interesse economico a mantenere un impianto aperto e l'unica ragione sono i finanziamenti pubblici, il risultato è che non viene fatto nessun serio investimento, perché il flusso di denaro che arriva dallo Stato potrebbe interrompersi in qualsiasi momento, ed è stabilito anno per anno con la legge finanziaria.

In molti casi la risposta è stata semplicemente quella di creare lavoro dal nulla, con un numero sproporzionato di dipendenti pubblici.
...
La sgradita conseguenza di avere un flusso costante di denaro (circa cinquanta miliardi all'anno in media, ma anche di più se si considerano i servizi) intermediato dallo Stato dal Nord al Sud, è la creazione di una rete di corruzione di politici e manager pubblici che mirano ad ottenere profitti dall'immenso potere di decidere l'allocazione delle risorse."

(vocidallestero.blogspot.it)

In sostanza i firmatari del Manifesto non danno alcuna chance ad una possibile unione politica europea. Eppure se guardiamo agli Usa, anche li ci sono Stati più ricchi che sostengono Stati più poveri. Ma evidentemente il fatto che ci sia una lingua ed una cultura comune nel nord America rende il paragone impreciso. Eppure un'unione politica europea, penso potrebbe portare un valore aggiunto che le singole nazioni da sole non hanno. Fosse anche solo il prestigio internazionale. 

La storia non si fa con i "se" o i "ma", però mi chiedo, che ne sarebbe oggi di un Regno borbonico, di uno Stato della Chiesa, di un Granducato toscano, di un principato di Savoia ecc. Vi si vivrebbe meglio di quanto si faccia oggi in Italia, oppure le rispettive economie sarebbero troppo piccole e spesso depresse, senza la forza necessaria per confrontarsi con il mondo? Anche queste sono domande da "porci" (cioè da Piigs...).

Manifesto paneuropeo antieuro

Il primo (credo) movimento d'opinione (forse politico?) a livello europeo, palesatosi con il manifesto di seguito riportato e firmato da vari intellettuali europei, nasce provocatoriamente con l'intento di smantellare parte della costruzione europea stessa.

Manifesto di solidarietà europea

"Solidarietà europea di fronte alla crisi dell’Eurozona
La segmentazione controllata dell’Eurozona per preservare le conquiste più preziose dell’integrazione europea.
La crisi dell’Eurozona mette a rischio l’esistenza dell’Unione Europea e del Mercato Unico.
...
Si era ritenuto che l’euro potesse essere un altro importante passo avanti sulla strada di una maggiore prosperità in Europa. Invece l’Eurozona, nella sua forma attuale, è diventata una seria minaccia al progetto di integrazione europea.
...

Una strategia nel segno della solidarietà europea
Riteniamo che la strategia che offre le migliori possibilità di salvare l’Unione Europea, la conquista più preziosa dell’integrazione europea, sia una segmentazione controllata dell’Eurozona attraverso l’uscita, presa di comune accordo, dei paesi più competitivi. L’euro potrebbe rimanere – per qualche tempo – la moneta comune dei paesi meno competitivi. Ciò potrebbe comportare in definitiva il ritorno alle valute nazionali, o a differenti valute adottate da gruppi di paesi omogenei. Questa soluzione sarebbe un’espressione di vera solidarietà europea. Un euro più debole migliorerebbe la competitività dei paesi dell’Europa meridionale e li aiuterebbe a uscire dalla recessione e tornare alla crescita."

(Il manifesto completo qui: goofynomics.blogspot.it)

Il manifesto è firmato fra gli altri da Bagnai e Borghi per l'Italia, da J. Sapir per la Francia. Il manifesto è quindi fortemente connotato da economisti molto critici verso la moneta unica. Non contesto di certo questo atteggiamento contrario all'euro, in quanto penso non ci siano aggiustamenti possibili all'attuale situazione europea.

Ma è effettivamente molto stravagante che nasca un movimento d'opinione europeo... contro l'Europa. E' veramente assurdo che non sia mai nato un movimento d'opinione o politico pro-Europa, quando ancora l'europeismo era merce diffusa nel continente. O almeno io non me ne ricordo.

Eppure una qualche possibilità l'Europa può ancora averla: la scelta è duplice, o si smantella la zona euro, o ci si avvia ad un'unificazione europea politica completa.

La seconda possibilità penso sia l'unica alternativa possibile all'estinzione dell'euro. La crisi potrebbe essere risolta in buona parte con "più Europa", ma non intesa come la intendono gli eurocrati di oggi, ma nel senso di più democratica, più poteri all'Europa politica, maggiore integrazione economica e fiscale, con un governo centrale e un Parlamento veramente in grado di prendere decisioni, e di poter gestire un vero bilancio continentale.

Questo è quello che chiede probabilmente Hollande (vedi "La Francia implora più Europa"), cioè gli Stati Uniti d'Europa. Holland è un politico "eurista" che capisce di non avere più vie d'uscita in questa situazione, e che non può diventare euroscettico rinnegando vent'anni di politiche europee perseguite in maniera dogmatica.

Malgrado condivida la scelta di abbandonare l'euro, malgrado il manifesto anti-euro indichi che tale scelta dolorosa la si deve prendere per preservare la pace sociale e fra le nazioni europee, una riflessione mi sorge spontanea: questo continente è davvero difficile da unificare. E' molto più facile aggregare intellettuali per smantellarla l'Europa.

Le barriere culturali che separano gli europei purtroppo sono molto difficili da superare. Le differenze linguistiche sono una separazione insormontabile. Del resto l'Italia è stata unificata più dalla radio e dalla Tv che dalle imprese di Garibaldi. Gli europei non hanno valori culturali condivisi. Certo i grandi autori ed artisti del passato e del presente non mancano, ma i valori popolari sono altra cosa. 

Sono la musica leggera, le serie televisive, gli eventi sportivi, ma soprattutto gli show tv popolari dove si incontra quella miscela di comicità, arte, personaggi noti, politici e temi sociali che aggregano le masse. Quelle cose con cui poi ci si confronta quotidianamente al bar, al lavoro, a scuola ecc. Sono i Pippo Baudo, i Zelig, i Bruno Vespa che aggregano i valori culturali popolari di una nazione, non sono mica i Beethoven o i Cervantes...

L'Europa della cultura nazional-popolare si è fermata negli anni '80 con i "Giochi senza frontiere". Ognuno in Europa è chiuso nelle proprie frontiere, nei propri limiti linguistici. In genere noi italiani, ma vale per tutti, non sappiamo per cosa si stanno divertendo, o eccitando, o esaltando, o indignando, o commuovendo nemmeno i nostri vicini Francesi, Austriaci e Sloveni. Figuriamoci tutti gli altri. Le emozioni, come i tutori dell'ordine, si fermano alle rispettive frontiere.

Questo è un male. E' un limite per qualsiasi raggiungimento di un sentire comune europeo. Prima di avere una politica ed un'economia europee, bisognerebbe avere un minimo di base culturale europea. Ma di una cultura molto bassa, per massaie. Che non si può limitare alla conoscenza dei nomi delle capitali europee, dei luoghi turistici, o dei cliche, dei soliti luoghi comuni basati su tare nazionali e cibi strani.

Probabilmente prima di fare l'euro si sarebbe dovuto fare un'euro-televisione, con trasmissioni nazional-popolari, noiosisimi novantesimi minuti per calciofili, contenitori per comici schiamazzanti, trasmissioni di culinaria, talk show con politici litiganti ecc. per forgiare il cittadino medio europeo. Forse oggi ci sarebbero le tecniche per trasmettere una rete multilingue su tutto il continente europeo. Piuttosto di niente, andrebbe bene anche una televisione con telegiornali edulcorati e notizie mezze inventate come vengono trasmessi oggi nei rispettivi paesi. Ma almeno verrebbe spacciato lo stesso tipo di droga soporifera su tutto il continente. Almeno sapremmo sempre in diretta quali sono gli umori del continente, e non si dovrebbero attendere notizie dall'estero come se si attendessero le parole di un oracolo.

Quest'Europa è solo un'entità geografica senz'anima. Si è tentato di unificarla con normative comuni, ma poi si è scoperto che ogni nazione le ha recepite in modo diverso. Naturalmente a seconda del carattere nazionale: noi italiani per esempio nel modo più bizantino possibile. Invece di stabilire la corretta curvatura delle banane, avremmo dovuto semplicemente aprire le frontiere alla cultura, alla musica, al cinema, agli artisti ed intellettuali più vari.

Anche lo sport è diviso. Gli incontri europei sembrano quasi incontri interplanetari. Le varie champions, i campionati e kermesse europei che si svolgono ogni tanto sembra avvengano in un'altro continente. Anche quando ci incontriamo fra europei sembriamo distantissimi. Che ci voleva a inventare un campionato di calcio, basket, pallavolo ecc. di livello europeo impostato nello stesso modo dei campionati nazionali?

Ci manca un Super Bowl europeo per diventare Stati Uniti anche noi.

Forse per tutti questi motivi hanno ragione i firmatari del manifesto. E' meglio chiudere l'esperienza dell'euro e pensare a qualcos'altro per unificare veramente gli europei in un'unico popolo. Il superamento del limite linguistico è un obiettivo molto difficile da raggiungere, ma andrebbe perlomeno steso un piano d'azione, invece di arrendersi prima di cominciare. Una lingua internazionale già esiste, è l'inglese. Si potrebbe certificare semplicemente la sua adozione, come hanno fatto già molte nazioni. E quindi cercare di portare il bilinguismo in tutto il continente.

O se volessimo essere più sognatori, potremmo adottare l'esperanto per non fare un torto a nessuno o dare un vantaggio solo ad alcuni. E quindi programmare il suo insegnamento a partire dalle scuole primarie, per ottenere un domani veri cittadini europei che sono in grado di comprendersi, e di dialogare e dibattere fra loro. L'Europa dovrebbe essere unificata da intellettuali, artisti, attori e sportivi, invece che da eurocrati elitari ed insensibili. Un'Europa unificata a colpi di summit fra premier e provvedimenti di austerità non potrà continuare a tenersi insieme ancora per molto tempo. Questo è il metodo migliore per far risorgere i nazionalismi e gli odi transnazionali.

Abbiamo impiegato secoli a combatterci. Sarebbe ora di impiegare qualche decennio per trasformarci in cittadini europei, partecipanti a una cultura comune, senza peraltro dover rinnegare le rispettive culture nazionali. Non facciamo nemmeno l'errore di noi italiani, che per creare il cittadino italiano modello abbiamo sacrificato le culture delle piccole nazioni in cui era frammentata la penisola prima del 1860. Oggi c'è chi tenta di preservare i dialetti o l'artigianato tipico con operazioni che sembrano recuperi archeologici. Non è il caso di essere così fanatici del nuovo. Bisogna sempre conservare le proprie radici. Però non è nemmeno il caso di essere fanatici in campo monetario (vedi "Fanatismo monetario").

Chissà se ora i seguaci del Partito Unico dell'Euro firmeranno anche loro un manifesto per la salvaguardia della moneta unica.