La Svizzera sovranamente insegna

"Con una maggioranza di appena il 50,5 per cento dei voti, gli elettori svizzeri hanno approvato l'iniziativa contro l'immigrazione 'di massa'
...
Due anni fa la Svizzera aveva introdotto delle quote per gli immigrati provenienti da otto Paesi dell'Europa centrale e orientale, decisione che era stata fortemente criticata dall'Ue. Il nuovo piano va oltre, estendendo queste quote anche agli immigrati provenienti dall'Europa occidentale.
...
Il risultato del referendum, che è vincolante, implica ora che il governo dovrà rinegoziare i trattati con l'Ue relativi alla libertà di movimento dei lavoratori e di conseguenza sottoporre al parlamento una proposta di attuazione. Poichè le nuove disposizioni costituzionali sono in contrasto con l'Accordo sulla libera circolazione delle persone in vigore con l'Ue dal 2002, l'esecutivo avvierà nuovi negoziati con Bruxelles."
(www.repubblica.it)

Due anni fa la Svizzera si difendeva dall'"idraulico polacco" sottocosto. Oggi si difende dagli altri europei, perché fra poco la differenza fra lavoratori polacchi, italiani, spagnoli, e forse francesi, sarà alquanto minima. Fra poco saremo tutti polacchi. I frontalieri sono già considerati alla pari dei lavoratori dell'est europa.

Ma qual'è l'insegnamento svizzero? Quello dell'applicazione del razzismo o del protezionismo per legge? No. La sovrana Svizzera insegna che la democrazia punisce sempre politiche economiche sbagliate, disastrose e inconcludenti come quelle in cui è immersa l'eurozona e per per forza di cose la Svizzera stessa. Gli svizzeri insomma non ci stanno ad applicare a casa loro la svalutazione competitiva che si applica da noi in stile Elettrolux, come vogliono le élite europee.

La Svizzera insegna che se l'Europa avesse un governo democratico, frutto di elezioni continentali, la Merkel sarebbe in minoranza. Gli Europei molto probabilmente sceglierebbero politiche espansive e di investimento pubblico. Di sicuro non l'austerità.

La Svizzera insegna che il controllo democratico dei processi decisionali è fondamentale. Che senza questo controllo, avremo in futuro una potente opera di destabilizzazione europea causata dai populismi crescenti. La Svizzera insegna che non si può decidere sulle teste di milioni di europei senza interpellarli, senza consenso, e soprattutto senza conseguenze. E' logico che la Svizzera circondata da una crisi montante, cerchi di difendere il suo benessere sprangando porte e finestre. E' logico che paesi come Italia, Francia, Spagna ecc. vedranno via via aumentare il dissenso interno mano a mano che le politiche di austerità porteranno al disastro. E se questo dissenso non potrà essere ascoltato per via democratica cercherà nuove strade.

Il risultato referendario svizzero è l'ennesima cartina tornasole degli errori economici europei. Se in Europa ci fosse un benessere diffuso e più lavoro probabilmente il "no" al referendum avrebbe vinto.

Oggi mi fanno ridere e nello stesso tempo pena quei rappresentanti della politica e dell'economia che si accorgono con gravissimo ritardo cosa hanno provocato le loro azioni o forse inazioni. Per primo il Presidente che denuncia l'austerità di fronte al Parlamento europeo, quando poi si viene a sapere che a metà 2011 tramava in segreto per cacciare un premier in favore di un altro cultore dell'austerità.

Ed ora provo un certo fastidio per uno Squinzi che si dimena inutilmente come un tonno nella rete. Quando avrebbe dovuto porre con forza dal primo momento un cambio di rotta delle politiche italiane ed europee.

Ora il capo di Confindustria fa il keynesiano:

"In primo luogo, ha spiegato Squinzi, «dobbiamo fare nostro, una volta per tutte, l'assunto che il comparto infrastrutturale rientra a pieno titolo in una politica di crescita economica».

...

Squinzi punta il dito verso il «crollo degli investimenti pubblici in infrastrutture» a cui il Paese ha assistito «dalla crisi fino ad oggi». Un crollo che, a suo dire, «è stato costante e ha comportato una perdita di competitività e di capacità imprenditoriale con riflessi inevitabili sull'occupazione»."

(www.ilsole24ore.com)

Ma le imprese non erano per liberalizzare il mercato e forse anche tutto il resto? Non piace più il liberismo sfrenato, con le multinazionali straniere che vengono a fare acquisti delle nostre aziende in svendita? E poi come farà lo Stato italiano a fare investimenti infrastrutturali se continua ad essere immerso nell'austerità imposta per preservare l'euro? Quelle di Squinzi sono parole vuote, di chi cerca di far coesistere cose che non possono stare assieme: euro, investimenti ed austerità.

La Svizzera a detto un primo no a questa Europa che torna indietro, che insegue la competitività schiacciando salari e domanda interna. Ora tocca agli europei far sentire la propria voce attraverso le urne. In Europa naturalmente, ma di questo passo credo molto presto anche in Italia. Il governo Letta è in salute precaria, ma già lo si sapeva. Il destino dei governicchi italiani che nascono dopo la riduzione della maggioranza parlamentare di solito è già segnato. Se durano un anno è tanto.

Le gagnant est ... Keynes!

Mentre il neo liberista (ed anche libertino) Holland propone terapie e cure in clima austerico, lo Stato francese in realtà smentisce la nuova moda del Presidente e torna a mettere mano sull'economia. Cosa che in Italia è ormai considerato al pari di una bestemmia. Eppure Keynes vince ancora: forse perché quando si è in crisi è necessario l'intervento statale? Potrebbe essere un'idea....

"Sorpresa, la Peugeot – Citroen diventa “pubblica”

Probabilmente non lo avrete saputo dalla televisione e forse vi sarà stato difficile rintracciare l’informazione sui giornaloni del renzusconismo in festa per la possibile seconda edizione del porcellum, ma stamattina è stata resa la nota la soluzione trovata in Francia per risolvere la crisi della Peugeot – Citroen, l’unico costruttore automobilistico generalista ancora in mano a una famiglia privata, se si eccettua la Fiat.

La cosa è degna di nota vista la totale differenza di approccio tra questa soluzione e le avventure dell’azienda torinese che ha fatto gli interessi finanziari degli Agnelli e non certo quelli dell’Italia o della produzione italiana, finendo per stabilirsi a Detroit. Bene, in Francia la Psa (nome societario del gruppo automobilistico) ha varato un aumento di capitale di 3 miliardi sottoscritto per la metà dalla Donfeng motor Corporation, azienda (fondata da Mao per la cronaca e ancora in mani pubbliche) che produce attualmente 3,8 milioni di autoveicoli l’anno (tra cui modelli della casa transalpina tramite una joint venture) e per l’altra metà pensate un po’ dallo stato francese. Si potrebbe dire che si sono colti tre piccioni con una fava: il gruppo si è aperto definitivamente al mercato asiatico, l’unico ormai, assieme a quello sudamericano, che non sia di sostituzione e permette di fare grandi numeri, anche perché la Donfeng è legata anche ad Honda, Nissan -Renault oltre che con alla Volvo nel settore camion; la famiglia Peugeot ha perso la maggioranza azionaria quella stessa che aveva consigliato di tutelare gli interessi di famiglia lasciando perdere fusioni e incorporazioni importanti, come appunto è accaduto anche alla Fiat, finendo per trovarsi in difficoltà; e si è dimostrato che non esiste alcuno scandalo se uno stato entra in una grande azienda strategica per sostenerla e al contempo sostenere l’economia del Paese. Anzi dopo il profluvio di multinazionali, questo è il primo grande gruppo multistatale controllato dal pubblico sia francese che cinese.

Di tutto questo è testimone il famoso mercato, perché se le azioni sono scese, le obbligazioni dell’azienda sono invece schizzate alle stelle il che in sostanza vuol dire che mentre l’economia speculativa teme la presenza pubblica, l’economia reale ne è rassicurata. Così Hollande pure impegnato nel suo tour de force tra mogli e amanti ha trovato il tempo per affrontare una situazione che invece da noi ha visto solo il più assoluto deserto politico e l’applauso di miserabili sicofanti che hanno fatto finta di non capire cosa significava l’operazione Chrysler. E’ facile comprendere come la presenza dello stato che adesso arriva al 14% in Psa, essendone, assieme alla Donfeng, il maggiore azionista sia un baluardo contro le tentazioni di andare a costruire il grosso della produzione in Cina o altrove e contro gli eventuali scippi . Espansione sì, ma conservando gli stabilimenti in Francia. E con essa anche ciò che resta della dignità del lavoro."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

L'investimento pubblico del resto ha una valenza notevolissima su tutta l'economia, anche e soprattutto quella privata, come spiega l'economista francese Sapir:

"Sappiamo che nei paesi occidentali molti economisti hanno sottovalutato il moltiplicatore della spesa pubblica [1]. Questo moltiplicatore, chiamato anche moltiplicatore fiscale, nel contesto della depressione che conosciamo oggi è stato oggetto di una nuova stima da parte del FMI [2], ma anche di un certo numero di economisti [3][4]. I valori che sono stati calcolati sono di gran lunga superiori a quelli precedentemente ipotizzati nel 2010 e 2011. Sappiamo che per paesi come l'Italia e la Spagna questo moltiplicatore è compreso tra 1,7 e 2,1, ed in Francia è probabilmente pari a 1,4, mentre le stime dei primi anni 2000 lo valutavano a 0.5. Questo significa dunque che se si riduce, o siaumenta, la spesa pubblica (sia per una riduzione reale che per un aumento delle tasse nel primo caso, sia per un aumento della spesa o minori imposte nel secondo caso) la produzione diminuirà (o aumenterà) di 1.4"
(vocidallestero.blogspot.it)

Perché privarsi di questa risorsa? In cambio di cosa poi, dell'euro che ci sta distruggendo?

Il museo dei trofei impagliati

Leggendo le proposte de il www.ilsole24ore.com su come andrebbe corretta la legge di stabilità per avere un po' di crescita, si capisce benissimo come la nostra classe dirigente abbia esaurito le proposte, sia priva di idee. E' vecchia e orientata alla conservazione dello status quo. Così conservatrice che persino i sindacati piuttosto che cambiare lo schema finanziario eurofanatico, preferiscono tagliare un po' di welfare. Secondo Camusso, Angeletti e Bonanni meglio tagliare un po' di benessere futuro (tipo pensioni o previdenza) per dare un po' di più nel presente (cuneo fiscale). Il gioco delle tre carte in cui si scarica tutto ancora una volta sulle spalle delle generazioni future.

Le proposte di Squinzi (Confidustria), Camusso (Cgil), Sangalli (Confcommecio), Bonanni (Cisl), Angeletti (Uil), Malavasi (Reteimprese), sembrano tutte scritte con un timbro unico:
Utilizzare i proventi da tagli (spending review), lotta all'evasione (Equitalia) e dirottarli in automatico alla riduzione del cuneo fiscale. Sindacalisti e industriali tutti sulla stessa barca.

Una proposta che pare nobile ma che è insensata e impraticabile. Per prima cosa, lo Stato di per se deve operare tagli, inasprimenti delle imposte e rincorrere i suoi creditori con Equitalia, semplicemente per salvare se stesso. E non di sicuro per dare questi proventi ai propri cittadini lavoratori. Questa è la conseguenza dell'austerità, il maledetto circolo vizioso ingenerato dalla politica economica dell'Europa teutonica.

Più cerchi di sanare i bilanci pubblici e i debiti, più devi aumentare le tasse. Più aumenti e tasse, più l'economia va in recessione. Oltre un certo limite entra in azione la curva di Laffer, per cui all'incremento delle tasse corrisponde un calo delle entrate dello Stato. Continuando così l'economia va in avvitamento fino al collasso finale.
Non servono tagli e aumenti di imposte, ma invece più spesa pubblica, se si vuole rilanciare veramente l'economia.

Secondo punto che non quadra, è l'entità delle somme in gioco. Dalla spending review, per ammissione del nuovo commissario Cottarelli, ci si aspetta circa 3,5 miliardi di tagli all'anno. Anche se poi ultimamente si è esaltato sparando la cifra di 32 miliardi in tre anni... Più realisticamente si riuscirà a fare quello che aveva già proposto il commissario Bondi: 1,5 miliardi all'anno.

Per quanto riguarda la lotta all'evasione, questa sta diventando sempre meno incisiva:

"Le somme recuperate dalla società, controllata al 51% dall’Agenzia delle entrate e al 49% dall’Inps, sono cresciute per anni, dai 6,7 miliardi del 2008 agli 8,9 miliardi del 2010. Poi sono iniziate a diminuire, partendo dal 2011. E nel 2013 andrà ancora peggio, visto che tra gennaio e settembre la somma raccolta è ferma a 5,4 miliardi. Si tratta sicuramente dell’ennesima conferma della crisi da cui il Paese non riesce a uscire."
(www.ilfattoquotidiano.it)

In pratica Equitalia è vittima della curva di Laffer. Quindi sono a disposizione teoricamente sette miliardi da Equitalia e uno e mezzo dai tagli. Se con due miliardi stanziati nella legge di stabilità si perveniva ad un aumento in busta paga (o taglio del cuneo fiscale) di 10-15 euro, con otto miliardi e mezzo l'incremento dovrebbe essere di 40-60 euro mensili. Un po' meglio, ma sarà sufficiente?.

Ho come l'impressione che ancora una volta non sia chiara l'entità della crisi, nemmeno fra i sindacalisti. I cinquanta euro in più serviranno a pagare mutui o molto spesso bollette e debiti arretrate. Cioè per far tornare in pari le famiglie, se va bene. Non creeranno di sicuro più crescita.

L'unico che ha capito qual'è l'entità di risorse da mettere in campo è Sangalli (Confcommercio):

"... si accentua il problema strutturale della nostra economia che è quello della debolezza della domanda interna che per consumi e investimenti vale l' 80% del pil.

La strada quindi per ridare fiducia e slancio al sistema produttivo nel suo insieme è quella di tagliare la spesa pubblica improduttiva, lavorando soprattutto su quei 100 miliardi ritenuti aggredibili rispetto agli oltre 800 complessivi, e quindi avere le risorse necessarie per ridurre le tasse."

(www.ilsole24ore.com)

E si. La somma che ci permetterebbe di svoltare sarebbe più o meno quella individuata da Sangalli. Anche se c'è un altro aspetto trascurato da tutti gli intervistati. Anche i tagli sono recessivi. Tagliare 100 miliardi dal bilancio statale significa tagliare più del 5% del Pil italiano, ma forse con ricadute doppie o triple sull'indotto privato. Sarebbe un'ulteriore sciagura.

In realtà un risparmio di 100 miliardi è possibile come proposto da Scenarieconomici.it, (vedi: www.rischiocalcolato.it) ma se viene effettuato come proposto per la massima parte con tagli al personale (50 milardi), e se queste persone esodate dal pubblico impiego non verranno immediatamente assorbite nel privato, ci sarà un'ulteriore aggravamento della crisi. 

Il pubblico impiego in molte parti d'Italia non è altro che il tanto reclamato "reddito di cittadinanza". Non si tratta di posti di lavori strettamente necessari, ma un sistema di sostegno sociale per aree economicamente depresse. Probabilmente un sistema deprecabile, ma se tutte le Regioni italiane (ed anche i ministeri) dovessero uniformarsi all'efficienza della Regione Lombardia, ci sarebbe una caduta del Pil ancora più mostruosa.

Probabilmente bisognerebbe avere il coraggio di chiamare le cose con il loro nome. E se si vuole ridurre il personale pubblico dove in effetti non serve, dovrà essere introdotto in sostituzione, almeno per un periodo transitorio di passaggio verso un altro sistema, un reddito di cittadinanza.

In definitiva le proposte provenienti dai musei di Confindustria e sindacati sono trite e ritrite, ed anche modestamente incisive. Servirebbero interventi ben maggiori. Se è vero che una riorganizzazione della macchina dello Stato potrebbe essere utile per un rilancio della competitività (accompagnata però da una sostanziale riduzione degli iter burocratici), i miliardi mancanti alla domanda interna dovrebbero arrivare da maggior spesa pubblica o da una politica keynesiana qualsiasi. 

In sostanza se non si stampa denaro fresco, non si capisce proprio da dove questo possa scaturire. Non esistono fonti magiche, pentoloni d'oro da cui nascono gli arcobaleni...

... And the winner is ... Keynes

Aih aih un altra dura sconfitta per i liberisti, che naturalmente tacciono l'accaduto o vedono le cose come gli conviene. Già nella mini ripresa europea era saltato fuori che quel poco di Pil in più tedesco e francese nel secondo trimestre, dipendevano dallo Stato. Altro che liberismo e austerità. Grazie alle spese statali tedesche rese possibile dal dividendo dell'euro che i tedeschi staccano ai nostri danni, e grazie al deficit francese che sempre i tedeschi fanno finta di non vedere, le due nazioni principali dell'Europa hanno potuto brindare alla fine della crisi (per ora...). Cioè grazie alla formula più Stato, e non più austerità o più liberismo.

Questa volta è stato Seminerio a sgamare un'altro trucco statalista fatto passare come vittoria liberista. Si tratta del caso irlandese. Uno dei Piigs che sembra essere stato risanato con successo. Anche se poi la stessa cosa viene detta ad intervalli regolari di Grecia, Portogallo o Spagna, salvo poi constatare la ricaduta nella crisi dei medesimi. Forse anche l'Irlanda non ha fatto bene i compiti a casa, solo che non si vede o non si vuol vedere la situazione reale. Ma le bugie hanno le gambe corte, prima o poi la verità salterà fuori. Quale magia hanno usato gli irlandesi per uscire dalla crisi?

"Lezioni irlandesi per Alesina e Giavazzi

Una notizia che interesserà tutti i sostenitori del nuovo “miracolo” irlandese, cioè la presunta e fantomatica capacità di Dublino di uscire dalla devastante crisi immobiliare che l’ha colpita, costringendola all’assistenza della Troika. Ed in effetti è un bel mistero, viste le metriche di deficit e disoccupazione del paese, che tuttavia non hanno sinora impedito al costo del debito sovrano di calare in modo impressionante, sia pure con qualche aiutino esterno. Presentato il progetto di bilancio 2014, scopriamo che l’Irlanda resta un paradiso del welfare, malgrado i “consigli” della Ue.

Il dato eclatante è che metà della popolazione irlandese riceve trasferimenti di welfare, e tali trasferimenti sono passati da 9,5 miliardi di euro nel 2002 a 20,24 miliardi nel 2013. Nello stesso periodo di tempo, l’inflazione è cresciuta di poco più del 30%, quindi la crescita del welfare irlandese in termini reali nell’ultimo decennio è stata imponente ed assolutamente non scalfita dall’austerità. Anzi, il governo irlandese ha permesso l’operare degli stabilizzatori automatici, che hanno evitato ad ampie fasce della popolazione di cadere in povertà ed hanno sorretto la domanda.

La Troika aveva chiesto al governo irlandese di tagliare le erogazioni di welfare del 2% nel bilancio 2014, pari a 440 milioni di euro, ma la risposta è stata negativa. Merita, a questo proposito, riportare quanto dichiarato da Joan Burton, ministro della Protezione Sociale
...
«L’effetto più importante dei pagamenti di welfare è che essi riducono i livelli di povertà. La ricerca ha dimostrato che i trasferimenti sociali riducono i livelli di rischio-povertà di oltre il 60% – Il risultato più efficace in tutta la Ue. Il secondo impatto della nostra spesa, a volte dimenticato, è il suo contributo a stabilizzare l’economia. La spesa del mio dipartimento mette i soldi nelle casse di quasi ogni azienda e negozio dello stato in modo molto immediato, perché i nostri beneficiari spendono i loro sussidi e pensioni ogni settimana, e quindi mantengono l’occupazione domestica e l’attività economica»
...
«La necessità di ridurre la spesa pubblica corrente complessiva deve essere contemperata col ruolo primario redistributivo del sistema di protezione sociale. E’ mio fermo convincimento che le opzioni scelte per ridurre la spesa complessiva possano essere considerate solo avendo riguardo ai potenziali impatti sulla povertà ed all’effetto sulla domanda complessiva dell’economia»

Veniamo ad alcuni numeretti: nel 2013 le entrate pubbliche irlandesi saranno pari a 59 miliardi di euro, e le spese a 71 miliardi. Il che significa che il deficit irlandese continua a restare cocciutamente elevato: la stessa Ue, nella sua previsione di primavera, lo ha stimato a fine 2013 al 7,5% del Pil. Entro questo ancora elevato squilibrio tra entrate e spese, le erogazioni di welfare pesano per circa un terzo delle entrate.

Quindi, la prossima volta che qualche fantasioso pedagogo liberista vi dirà che l’Irlanda è un modello virtuoso di taglio di spesa pubblica, segnatamente di welfare, mostrategli questi dati, tutti, ed invitatelo ad osservare un dignitoso silenzio."

(phastidio.net)

Questa dell'Irlanda è una "magia" economica del tutto convenzionale per uscire dalla crisi. E' stato usato l'intervento dello Stato, ma non si tratta di intervento keynesiano a tutti gli effetti. Infatti è solo un intervento per mitigare con sussidi la povertà. Non è un intervento con cui lo Stato investe in attività produttive che facciano aumentare il Pil nazionale. Tutto questo welfare a deficit andrà solo ad aumentare il debito pubblico. Che l'Irlanda può ancora ingrossare in quanto molto minore di quello italiano.

Però è anche vero che l'Irlanda sostiene anche le aziende indirettamente attraverso incentivi fiscali: notoriamente sull'isola le tasse sono irrisorie, tanto che le multinazionali (vedi Microsoft o Apple) hanno li le loro sedi europee. Quindi viene perseguita una politica keynesiana indiretta, senza un intervento diretto dello Stato. Si può quindi affermare che nel suo complesso, la politica economica dell'Irlanda sia tutt'altro che liberista, ma direi ampiamente statalista, anche se non vi è intervento diretto dello Stato nelle aziende.

Affascinante questa politica economica europea. Soprattutto se si considera che viene condotta in modo uniforme in tutta la zona euro, cioè austerità per tutti. Solo che alcune nazioni sono più "uguali" di altre e la parola austerità ha significati diversi. Per esempio l'Irlanda è più uguale dell'Italia o della Grecia. L'Irlanda può spendere a deficit, l'Italia deve rispettare rigorosamente il 3%. L'Irlanda può gonfiare il suo welfare fino a sostenere metà della propria popolazione con sussidi, mentre la Grecia non può nemmeno rifornire gli ospedali di medicinali. 

E' un vero peccato che la gente comune qui in Italia continui ad essere rimbambita da telenovelas e quiz televisivi, invece che informata di quel che accade veramente in Europa. Perché forse se il precario e il disoccupato italiano sapessero che agli irlandesi è consentito dall'Europa il reddito di cittadinanza, allora il dibattito pubblico e la pressione mediatica, costringerebbe Letta a battere veramente i pugni sul tavolo di Bruxelles invece di fare passerella e inchini presso le cancellerie europee. E probabilmente anche l'Italia come la Francia sforerebbe il tetto del 3% di deficit senza incorrere in sanzioni.

Nella ripresa europea vince Keynes vs austerity

L'Europa esce formalmente dalla recessione, così recitano i dati statistici dell'ultimo trimestre. L'Italia è però esclusa da queste notizie positive.

"Dopo sette trimestre consecutivi in contrazione, nel secondo trimestre il Pil dell'Eurozona esce dalla recessione e registra un +0,3% rispetto ai precedenti tre mesi, migliore dell'atteso +0,2%. Lo rivelano le stime flash di Eurostat. Nei paesi dell'Unione europea a 27 paesi il Pil cresce dello 0,3% trimestrale, mentre in Italia resta con il segno meno a -0,2%. Su base annuale il Pil dell'Eurozona registra una contrazione dello 0,7%, mentre quella dei 27 paesi dell'Unione europea segna un -0,2% e l'Italia un -2%.
...
Nel secondo trimestre, oltre all'Italia anche la Spagna registra una contrazione trimestrale dello 0,1% l'Olanda un -0,2 e Cipro un -1,4%, mentre la Germania avanza dello 0,7%, la Gran Bretagna un +0,6% e la Francia esce dalla recessione e registra un promettente +0,5%.
...
L'economia tedesca cresce dello 0,7% destagionalizzato nel secondo trimestre rispetto ai primi tre mesi, l'espansione più forte da un anno a questa parte. Il dato, rilevato a livello preliminare, è leggermente migliore dell'atteso +0,5%, grazie alla domanda interna e alla spesa pubblica.
...
Il prodotto interno lordo della Francia è cresciuto dello 0,5% nel secondo trimestre rispetto al trimestre precedente, con un miglioramento di dimensioni inattese, il più importante registrato dal primo trimestre 2011. Lo ha annunciato l'istituto statistico transalpino Insee. L'espansione registrata nel periodo aprile-giugno fa uscire la Francia dalla recessione, dopo due trimestri consecutivi di contrazione del prodotto interno lordo. ...
Il balzo del Pil francese, ha precisato l'Insee, é ascrivibile largamente al rimbalzo della domanda interna finale (escluse le scorte), in aumento di 0,3 punti nel secondo trimestre, dopo il calo di 0,1 punti nel primo trimestre."

(www.ilsole24ore.com)

Come è possibile che Francia e Germania, escludendo le piccole Lettonia e Lituania, crescano in mezzo a un sacco di nazioni in recessione, compresi pezzi del "core" europeo come l'Olanda? Da cosa deriva la crescita? dall'applicazione delle ricette europee? Sembra proprio di no, sembra proprio che Keynes si sia preso un'altra rivincita sull'austerità.

"Professor Fortis, come interpreta questo +0,3% del Pil europeo?
L’elemento decisivo di questo risultato sembra essere soprattutto l’andamento di Germania e Francia.
Questi due paesi hanno un peso preponderante nel Pil dell’Eurozona, e il fatto che entrambi siano andati bene è stato l’elemento decisivo per interrompere questa sequenza negativa dei trimestri di recessione dell’Eurozona nel suo complesso, che proseguiva da sette trimestri.
...
L’Italia e la Spagna sono in rallentamento congiunturale rispetto al trimestre precedente, ma abbiamo anche una dinamica negativa molto significativa dell’Olanda che registra un -0,2%. La tendenza negativa a livello aggregato si interrompe quindi solo grazie a Germania e Francia, le cui dinamiche sono comunque da valutare con grande cautela.

Per quali motivi ritiene che i dati di Francia e Germania vadano letti con cautela?
Parigi ha registrato una dinamica dei consumi interni molto positiva, ma finora sta disattendendo in modo clamoroso gli obiettivi concordati con l’Ue. Nessuno sa quale sarà il rapporto deficit/Pil della Francia a fine anno, anche se il governo si mantiene prudente ed è molto abile nel dare le notizie solo quando vuole. Meno rigore adotta la Francia e maggiori sono i consumi che riesce a  rilanciare. Quella transalpina non è però un’economia sana, in quanto sta semplicemente evitando le misure di austerity adottate da altri Paesi.

Il +0,7% della Germania è comunque una crescita importante…
La crescita della domanda interna della Germania è incentivata in misura significativa dalla spesa pubblica. I tedeschi sfruttano quindi il loro status di Paese considerato diverso rispetto alle altre nazioni europee. I tassi di Berlino per molti anni si sono mantenuti bassi, favorendo gli  investimenti, i consumi e la dinamica dell’economia interna. La spesa pubblica di Berlino è inoltre aumentata, e quindi tutto ciò  che ha favorito la crescita del Pil tedesco sarebbe impensabile in altri Paesi vincolati a misure di austerità.
...
Quello del Pil europeo è un bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto, e che si spiega con il fatto che la Francia non sta impegnandosi nell’austerità, mentre la Germania beneficia del suo status  privilegiato, ma a sua volta sta rallentando in termini di export."
(www.ilsussidiario.net)

E per l'Italia, il rallentamento della caduta (il tanto sbandierato -0,2% da Saccomanni) da cosa potrebbe essere dovuto, oltre a un buon andamento delle esportazioni? Ancora una volta da politiche keynesiane, anche se parliamo di investimenti antichi e ritardati, pagati solo oggi per negligenza dello Stato, ma anche (penso) per ordine di Bruxelles:

"Per l’Italia c’è un rallentamento della caduta del Pil, e quindi per il terzo trimestre 2013 ci si può attendere la crescita zero con il primo tasso positivo nel quarto trimestre. Ci sono numerosi elementi che lasciano ben sperare. Come ha ricordato il ministro dell’Economia, Fabrizio Saccomanni, entro il 2013 entreranno in circolo i 20 e poi forse 30 miliardi di debiti della pubblica amministrazione, cui si sommano altri 20 miliardi che dovrebbero essere pagati nella prima metà del 2014. Ciò come ha detto il ministro può generare un impulso positivo nel circolo dei pagamenti."

(www.ilsussidiario.net)

Keynes batte austerity senza ombra di dubbio. Purtroppo c'è ancora qualche testa di cavoletto di Bruxelles che non l'ha capito o non vuole capirlo a tutti i costi:

"Olli Rehn, commissario europeo per gli Affari economici e monetari, lancia un appello dal suo blog: i segnali di timida ripresa ci sono, ma può diventare «sostenuta» solo mantenendo ferma la barra delle riforme economiche, della riduzione della «montagna del debito sia pubblico che privato» e della eliminazione delle «scappatoie in cui banchieri irresponsabili e politici miopi prosperano»."

(www.ilsole24ore.com)

Nessuna delle cose citate dal tenero Olli centrano qualcosa sia con la crisi che con la ripresina di Germania e Francia: sicuramente non le "riforme" prima causa dell'affossamento dei paesi periferici; non la riduzione dei debiti che provocherà ancora recessione (per esempio la follia del fiscal compact...) e nemmeno del tutto l'incapacità di politici e grandi funzionari. Questi li dovemmo semmai accusare di averci cacciati nella trappola dell'euro senza pensare alle conseguenze.

Confusione keynesiana

Quando Draghi in conferenza stampa ha dichiarato che la politica monetaria non crea crescita, e che "«Se la crescita è in stallo è perché l'economia non produce abbastanza o perché le imprese hanno perso competitività, e questo va oltre le possibilità di intervenire della Banca centrale»" istintivamente non mi sono trovato d'accordo. Ma ho anche capito che in queste frasi c'è la solita confusione, creata ad arte, fra politiche di Quantitative easing e politiche keynesiane. E il rifiuto di politiche di sostegno alla domanda, anche contro l'evidenza dei fatti.

Molto spesso, commentatori superficiali o maliziosi, affermano che le politiche keynesane non funzionano poiché i vari Quantitative easing della Fed non hanno prodotto quella ripresa negli Usa che ci si sarebbe aspettati. Come se le due politiche (Qe e keynesiana) fossero la stessa cosa.

Voglio di nuovo ricordare che cos'è una politica economica keynesiana:

"Keynes ha spostato l'attenzione dell'economia dalla produzione di beni alla domanda, osservando come in talune circostanze la domanda aggregata è insufficiente a garantire la piena occupazione. Di qui la necessità di un intervento pubblico di sostegno alla domanda, nella consapevolezza che altrimenti il prezzo da pagare è un'eccessiva disoccupazione e che nei periodi di crisi, quando la domanda diminuisce, è assai probabile che le reazioni degli operatori economici al calo della domanda producano le condizioni per ulteriori diminuzioni della domanda aggregata. Da qui la necessità di un intervento da parte dello Stato per incrementare la domanda globale anche in condizioni di deficit pubblico (deficit spending), che a sua volta determina un aumento dei consumi, degli investimenti e dell'occupazione."
(it.wikipedia.org)

Qualcuno mi spieghi dove sarebbe il sostegno della Fed alla domanda. Probabilmente alla "domanda" o meglio alle richieste di banche e centri finanziari vari. Di sicuro i Quantitative easing non hanno avuto una funzione keynesiana. Piuttosto una funzione di abbattimento degli interessi del debito pubblico americano e una funzione di "slot machine truccata" dove grazie al meccanismo Win-Win si compravano azioni sapendo che tanto sarebbero salite comunque: se l'economia va bene salgono, se va male interviene la Fed con denaro fresco e salgono ancora. Oggi questo gioco spudorato sembra non funzionare più molto bene.

Quindi Draghi con le sue parole sulla politica monetaria intendeva criticare le politiche espansive della Fed o della Banca del Giappone, e nello stesso tempo criticare maliziosamente eventuali politiche keynesiane di spesa pubblica contrarie all'ideologia germanica dell'austerità. Sul primo punto potrebbe avere ragione, ma sul secondo probabilmente ha torto. Mai come in un periodo di crisi, i soldi dei programmi pubblici per sostenere occupazione e domanda sono soldi ben spesi. Sono denari che alla fine ritornano anche allo Stato sotto forma di maggiori tasse e maggiore fiducia nel suo debito pubblico.

Poi sull'affermazione di Draghi che le imprese non produco abbastanza (?!) e non sono competitive, c'è tutta la miopia di chi non vuol vedere la dura realtà o la vede in modo completamente distorto. A chi dovrebbero vendere le loro merci le industrie che non trovano più acquirenti, cioè domanda qualificata?

"I fatti al mercato mostrano ben altro!
1 ) vi è in giro più prodotto pubblicitario di quanto l’attenzione ne possa intercettare;
2) ogni anno 30 milioni di autovetture restano invendute a fronte di 90 milioni di unità prodotte nel
mondo;
3) le Utility dell’energia, in Europa, hanno un 30% di sovraccapacità;
4) le Poste italiane hanno il 20% di sportelli di troppo;
5) le banche Ue chiudono le troppe filiali;
6) 540.000.000 di tonnellate annue, il sovrappiù dell’industria siderurgica mondiale; solo in Europa + 80.000.000 rispetto alla domanda;
7 ) chi può ragionev olmente credere che tutti i libri contenuti in una singola libreria possano essere
venduti?
8) negli Usa si raccontano ventiquattro mesi di eccesso di capacità nelle imprese edili: due anni senza
costruire per smaltire 8 milioni di abitazioni invendute;
9) l’ad di Research In Motion dice: «Troppi e troppo potenti i nuovi dispositivi wireless presenti sul
mercato, si rischia l’intasamento totale delle reti senza fili»;
1 0) i saldi, due v olte l’anno, si fanno per smerciare merci invendute;
1 1 ) gli outlet sono i luoghi dove si tenta di smaltire l’invenduto;
1 2) la moda, il mondo dell’usa-e-getta, sta lì per vendere l’eccesso;
1 3) ogni giorno, in ogni rivendita di pane di Milano, sei chili di quel pane restano invenduti;
1 4) il surplus delle risorse naturali impiegate per produrre merci altera la capacità riproduttiva della natura;

La causa di tutto questo eccesso? I redditi erogati per produrre merci e servizi, insufficienti a smaltire quanto prodotto.
La causa delle politiche monetarie? Servire a rimuovere l'ostacolo: giust'appunto, iniezioni di liquidità per surrogare quell'insufficienza dei redditi, smaltire l'eccesso e fare la crescita.
Si, crescita, seppur a debito! Crescita economica reale? Beh, fin quando la crescita si farà con la spesa, si!
Crescita sana? Questa è tutt'un'altra storia!"

(www.ilsussidiario.net)

E qui sta il punto. Se si stampa denaro dal nulla, perché questo non diventi carta straccia senza valore, deve essere investito in qualcosa di duraturo (opere pubbliche) o in qualcosa di produttivo (lavoro, crescita, investimenti). Buttare questo denaro nel gioco d'azzardo dei maneggi finanziari, vuol dire non solo deprezzarlo, ma bruciarlo istantaneamente e inutilmente.

Ecco perché contro l'inutile spreco dei Qe, andrebbero contrapposti i principi della MMT (Modern Money Theory). 

La MMT non è una teoria, secondo Zibordi. Non è nient'altro che il modo in cui hanno sempre funzionato gli Stati. E' il segreto di Pulcinella. E oggi sono gli europei ad aver sovvertito questo modello consolidato di economia pubblica. Per questo i debiti tendono a diventare insostenibili.

"Il punto fondamentale "teorico" ora per quanto riguarda la povera Italia è: il debito(credito) è moneta e la moneta e debito(credito). Non c'è una vera differenza dal punto di vista dello stato tra emettere 10 biglietti da 100 euro ed emettere 1000 euro di BTP. Salvo che i primi non pagano interesse. Come scrive ogni giorno Martin Armstrong lo stato moderno non ha motivo di indebitarsi, specialmente all'estero.

Lo Stato italiano oggi segue il percorso "Sudamericano", ha invece 1,000 miliardi di euro circa di debiti verso investitori stranieri a cui paga ora intorno al 5%. Questo debito rappresenta per il 70% interessi cumulati su interessi, non spese pubbliche. La BCE con Draghi, per impedire il collasso di tutto il sistema, ora è costretta a prestare soldi alle banche all'1% e queste si girano e comprano debito pubblico italiano al 5% !!! Cioè lo stato dimostra oggi con Draghi che può finanziarsi all'1%, ma preferisce finanziare le banche all'1% e invece lui vuole pagare il 5% alle banche estere.

Se lo stato può emettere biglietti da 100 euro come moneta o accreditare i conti delle banche presso il Tesoro quando vuole allora perchè cavolo si finanzia invece prendendo a prestito biglietti da 100 dollari o 100 sterline emessi da stati esteri che investitori e banche straniere gli prestano a interesse ?"
(www.cobraf.com)

Sarebbe sufficiente quindi un ritorno al passato: lo Stato emette moneta e la utilizza per gli scopi migliori di spesa pubblica, investimenti e sostegno all'occupazione (per esempio l'Iri in Italia prima che degenerasse). Ovviamente vanno messe in conto ruberie e sprechi, fenomeni tipici delle democrazie. Ma è preferibile sopportare qualche scandalo, o è meglio veder distruggere l'economia, l'occupazione, la società ed infine la democrazia di una nazione?

Le contraddizioni dei produttori globali

Se un produttore vuole battere la concorrenza si adopererà per abbassare i suoi costi di produzione, e purtroppo fra questi quasi sempre i costi del personale. Così la sua azienda diventa più competitiva, i suoi prodotti conquistano i mercati e l'imprenditore si arricchisce. Ma il produttore furbo, è destinato a vedersi copiare la strategia in breve tempo. Così avviene che tutti i concorrenti fanno lo stesso: tendono a sottopagare i dipendenti e quando possono a delocalizzare le produzioni in nazioni in cui i salari sono frazioni di quelli che pagherebbero a casa loro.

E poi che succede? succede che il mercato principale si livella verso il basso e tutti i competitori si ritrovano nelle stesse condizioni di partenza: il mercato è diventato più povero, e il rapporto fra salari pagati e potenziale degli acquirenti ritorna al livello precedente. Prima del precariato e della delocalizzazione.
Ne è valsa la pena? Forse per alcuni che si sono arricchiti nel momento giusto si. Per gli imprenditori arrivati tardi, forse invece si prospettano più guai che piaceri.
Per tutti quanti è comunque un disastro: ci si è collettivamente impoveriti, si sono creati inutili contrasti sociali, si è messo a repentaglio un meccanismo, quello del libero mercato, che probabilmente non è il massimo, ma è l'unico che funziona da secoli e secoli. Anche il "libero" mercato, deve essere regolamentato. Altrimenti diventa un'anarchia autodistruttiva.

"Ma se diminuiscono i salari e aumentano i disoccupati chi comprerà i prodotti? La domanda è già stata fatta da milioni persone in questi anni ed è abbastanza intuitivo che più è distribuita la ricchezza, più un’economia reale fondata sulla produzione di massa funzionerà meglio e magari quella finanziaria (nei limiti in cui è possibile questa distinzione) peggio o comunque senza vagare di bolla in bolla. Adesso vedo che persino gli economisti ci stanno arrivando, nonostante gran parte di essi siano ancora legati mentalmente al tardo Ottocento ...
...
Così Joseph Stiglitz, assieme al collega italiano Mauro Gallegati, ha presentato un nuovo teorema di cui già si è parlato a lungo e che trafigge al cuore il pensiero unico: quando i ricchi (ovvero l’ 1% più ricco della popolazione) si appropriano del 25 per cento del reddito scoppia la «bomba atomica economica». E’ una cosa abbastanza ovvia: per quanto essi possano consumare non consumeranno mai come il restante 99% della popolazione.

...

... insomma il teorema di Stiglitz non fa che ribadire il pensiero di Keynes riportando il focus dell’economia sulla domanda piuttosto che sull’offerta. Il problema è semmai come si sia potuto pensare il contrario e cioè che pochi ricchi sarebbero stati in grado di migliorare la vita di tutti e dunque occorreva tagliare le tasse, distruggere il salario indiretto dello stato sociale, diminuire la democrazia, cancellare le regole per farli diventare più ricchi, attraverso multinazionali, centri finanziari e quant’altro."

(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Come si è potuto pensare che la strada intrapresa ormai 30-35 anni fa potesse portare da qualche parte. Già negli anni '80, nell'inconsapevolezza della mia adolescenza, mi chiedevo: ma se gli Agnelli continuano a licenziare, prepensionare, parcheggiare gli operai in cassa, automatizzare ecc. poi chi gliele compera le loro auto, che oltretutto non sono nemmeno le più belle e accattivanti? Da allora a questa domanda non ho mai ricevuto risposta. Anzi molto spesso ho sospettato che probabilmente non comprendevo certi reconditi meccanismi economici che permettevano di creare ricchezza. Oggi questa domanda ha una risposta ovvia: le auto vengono vendute sempre meno.

Per un certo periodo si è detto: la società del futuro non sarà più industriale, ma terziarizzata.

Anche in questo caso mi chiedevo fino a che punto una società poteva creare ricchezze attraverso professioni intellettuali o servizi slegati dai beni. 

Un altro quesito che oggi ha trovato risposta: il terziario se non è al servizio della produzione, non è altro che inutile e dannosa burocrazia (se va bene), ma può diventare anche una serie di tremendi schemi "Ponzi" finanziari (se va male) che creano speculazione e bolle. In definitiva una ricchezza illusoria che si trasforma in nuova povertà.

"Ma adesso siamo al dunque e l’evidenza diventa evidente nonostante i tentativi di nasconderla, i dati empirici che fino a qualche anno fa vagavano tra i fogli di calcolo impazziti per dare certi risultati, si rimettono in ordine ed esprimono le correlazioni corrette. Ma c’è voluta la crisi, la disoccupazione, il fallimento, la rabbia di un futuro rubato, il declino di intere nazioni per riuscire a mettere la testa fuori dalla bolla di sapone del pensiero unico e dalla forza tensiva dei potentati che la sovvenzionano. Perché, sapete, la logica si può appannare e la matematica si può corrompere, ma la realtà delle vite alla fine, anche inconsapevolmente si impone. Una cosa che deve apparire come una sgradevole novità all’attuale ceto politico che le sofferenze riesce a vederle solo in relazione all’ordine pubblico e che ancora crede che non l’uguaglianza, ma l’iniquità sia necessaria."

(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Come si rimedierà alla situazione creata in questi decenni? Le aziende, soprattutto le multinazionali, difficilmente torneranno sui loro passi. A meno che il livellamento dei mercati più ricchi, a poco a poco su quelli più poveri, farà ritornare le imprese fuggite con la delocalizzazione. Perché diventerà praticamente uguale produrre in Usa, Germania ed India. Ma in questa situazione la classe dirigente occidentale rischia parecchio: ci siamo abitati ad un certo benessere diffuso e precipitare a condizioni cinesi o indiane, potrebbe provocare una pericolosa rabbia sociale.

Anche ritornare ai livelli salariali precedenti è molto difficile. Nessuna azienda si azzoppa aumentando i propri costi. Ormai nemmeno più gli Stati possono permettersi assunzioni di massa ed insensate. 

Probabilmente uscire da questo corto circuito è possibile. Ma ci vorranno comunque investimenti, fantasia, studio, programmazione, inventiva. E' necessario evitare di deprimersi più del dovuto, ma è urgentemente necessario abbandonare strategie economiche stupide e suicide come quelle degli ultimi 30 anni.

Se svampato il Giappone

All'indomani della batosta alla borsa di Tokio del 29 maggio, su Rischio Calcolato il blogger Rebuffo  scriveva:

"Circa 2.400 punti in meno rispetto ai massimi toccati 6 sedute fa (-18%).

Sono curioso, anzi l’intero mondo della finanza lo è: Cosa faranno le autorità giapponesi, ovvero il ministro del tesoro e della banca centrale per convincere un branco di vecchietti a comprare azioni?

Di certo li hanno convinti a vendere titoli di stato. (peraltro oggi i tassi giapponesi sono scesi di un nulla rispetto a quando “avrebbero dovuto”)"
(www.rischiocalcolato.it)

Il Giappone è l'ultima speranza un po' per tutti. Ma temo sia anche l'ultima esplosione di follia finanziaria prima del crollo. Le ultime orge finanziarie da basso impero. Una speranza quindi probabilmente mal riposta.

Sul blog www.ilgrandebluff.info si mette in guardia verso questo tipo di filosofia economica, dello "stampa, espandi e svaluta", iniziata già nel 2008 dalla americana Fed:

"... i neo-turbo-(PSEUDO)keynesiani non capiscono [(ma piuttosto) fanno finta di non capire]che fare deficit&debito pubblico a stecca per comprarsi PIL+Crescita
NON FUNZIONA PIU' o se preferite non è più EFFICIENTE come una volta
perchè ORMAI i principali Players sono globalizzati, sono Multinazionali
l'S&P500 ormai fa 60% di utili extra-USA"

(www.ilgrandebluff.info)

Ma credo che il blogger Bassi sbagli leggermente mira prendendosela con i keynesiani. Chi sono questi qui? Sono personaggi di un'altra pasta, di un altro mondo che non c'è più:

"Keynes ha spostato l'attenzione dell'economia dalla produzione di beni alla domanda, osservando come in talune circostanze la domanda aggregata è insufficiente a garantire la piena occupazione. Di qui la necessità di un intervento pubblico di sostegno alla domanda, nella consapevolezza che altrimenti il prezzo da pagare è un'eccessiva disoccupazione e che nei periodi di crisi, quando la domanda diminuisce, è assai probabile che le reazioni degli operatori economici al calo della domanda producano le condizioni per ulteriori diminuzioni della domanda aggregata. Da qui la necessità di un intervento da parte dello Stato per incrementare la domanda globale anche in condizioni di deficit pubblico (deficit spending), che a sua volta determina un aumento dei consumi, degli investimenti e dell'occupazione."
(it.wikipedia.org)

Ce ne fossero di keynesiani veri tra le file della Fed e della Banca del Giappone. Qui di interventi statali nell'economia reale non ne vedo proprio. Vedo un fiume di denaro che corre nelle borse mondiali ad alimentare aumenti di prezzi delle azioni e speculazione; e correre verso investimenti iper sicuri in titoli di Stato a tripla A. Ma dato che questi sono sempre meno e poco redditizi, vanno bene anche i titoli del Ruanda e i Btp dell'Italia.

Curiosamente i titoli di Stato giapponesi, malgrado il generoso Quantitative easing di 75 miliardi in dollari al mese, hanno raddoppiato il tasso di interesse, anche se rimangono ancora sotto l'1%.

"le grandi banche e i grandi fondi (anche i fondi pensione) in questi 8-10 mesi si sono letteralmente riempiti (a leva) di tutto l’obbligazionario possibile, dai titoli di stato USA a quelli del Ruwanda (non scherzo, tutto vero), dalle obbligazoni Coca Cola a quelle delle CaniStracci Oil (ve le ricordate).

Il giochetto di ogni singolo gestore è sempre lo stesso che gonfia e fa esplodere le bolle speculative.: Si cavalca l’onda “tanto” con un clic ci si può liberare di tutto e venderlo a “qualcun’altro” all’ultimo momento.

Il motivo per cui le bolle speculative quando esplodono fanno crollare i prezzi è proprio questo: Perchè TUTTI sono dalla stessa parte del mercato, e dopo i primi a vendere, TUTTI cercano di passare il cerino a qualcun’altro."
(www.rischiocalcolato.it)

Potrebbe essere iniziata la fuga dai rendimenti troppo bassi, soprattutto in Giappone dove la relativa Banca Centrale non riuscirebbe a tamponare il ritmo della fuoriuscita di capitali con la stampa di nuovi yen. Anche perché molti di questi investimenti super sicuri non lo sono poi così tanto. Va bene che i titoli di Stato giapponesi saranno sempre coperti dalla BoJ, ma è anche vero che con un debito al 250% sul Pil, di questo passo diventeranno carta straccia, al livello dei Canistracci Oil di Pozzetto... Questo pericolo non si correrebbe se si investisse in economia reale, in lavoro.

Ma c'è un ma.

"Guardate che il Giappone è un esperimento FONDAMENTALE per l’Italia, o meglio per osservare i magici effetti della “svalutazione competitiva” su un paese:
Senza materie prime
Manifatturiero ad alto valore aggiunto
Con una popolazione “vecchia” e con un alto patriminio liquido investito in attività finanziarie e immobiliari

Vi ricorda nessuno? Uhmmmmm

Dunque continuiamo a studiare. Io ad esempio mi chiedo a che santo si voterà il pensionato giapponese una volta persa la fiducia nei suoi Titoli di Stato domestici e una volta presi due sonori schiaffoni dala borsa…. e se….. (stiamo a vedere)"
(www.rischiocalcolato.it)

 Il Giappone, come tutte le società dell'occidente (inteso in senso largo), sta diventando un paese per vecchi. In un paese di vecchi non c'è crescita, agli anziani non interessa più il consumismo, non spingono più i consumi di beni come auto, case, elettrodomestici ecc. tipici dell'età produttiva. Aumentano i consumi di servizi sanitari e assistenziali, che sono molto spesso spese di welfare. Quindi diventa difficile creare la crescita, ma ancora di più per via indiretta, gettando un fiume di denaro nell'economia finanziaria, sperando che qualcosa entri nel circolo economico tradizionale. Ci vorrebbero i keynesiani veri: quelli che si sporcano le mani con opere pubbliche, olio di officina, loppa di fonderia, calce dei cantieri...

Ad ogni modo, consiglio a S. Abe primo ministro del Giappone, di fare il pieno agli elicotteri:

Se fallisce il Giappone, lanciamo banconote dagli elicotteri

MMT: Stampa che ti passa

(www.byoblu.com)

In un post ispirato e contro corrente, BeatoTrader scriveva:

"... sono secoli che affermo come il conto vada pagato e che dunque non esistono soluzioni facili od indolori
nè tantomeno bacchette magiche o miracolose.
...
Mi ricordo quando studiavo all'Università Sociologia Industriale: parliamo di 25 anni fa ma già si analizzava il declino, concentrandosi però solo su alcune aree industriali specifiche dell'Italia.
Ebbene, il succo dell'analisi (dati alla mano) era che se un'area iniziava a declinare per una serie di complesse forze socio-economiche, potevi tentare di riconvertire l'area industriale, potevi tentarne di cotte e di crude, potevi tamponare e rimandare...ma alla fine 90 su 100 il declino di quell'area era IRREVERSEBILE perchè dettato da importanti cambiamenti macro-socio-economici.
...
E' stato possibile invertire il declino dell'Impero Romano od il declino dell'Impero Bizantino ... o quello dell'Impero Inglese?
Magari ritardarlo sì...ma potenti forze di cambiamento si erano messe in moto ed i cicli storici/economici sono difficilissimi da invertire, anche se una bella stampante fatta girare a pieno ritmo li può rallentare....

Continuiamo ad assistere alle solite contrapposizioni manicheiste sulla soluzione alla Crisi:rimanere nell'euro a botte di austerityuscire dall'euro a botte di MMT
soluzione neo-liberista con tagli feroci
soluzione neo-statalista con sovranità monetaria allo stato e stampaggio a go-go per finanziare piani quinquennali da URSS
etc etc etc
Sono sempre contrapposizioni nette, schematiche, ideologiche,
spesso interessate e di parte
ma soprattutto VECCHIE E SORPASSATE

Esiste dunque una via d'uscita alla Grande Crisi?
... molti facili populisti dell'ultima ora vi propinano la soluzione magica.
Per esempio...uscire dall'euro, riprendersi la sovranità monetaria e la lira, stampare in modo sensato ed intelligente (cosa assai difficile...se non impossibile), svalutare a go-go, recuperare competitività e ripartire
e se al limite fai default o ti trovi un'inflazione al 20%...non importa...meglio così che morire d'inedia nell'Euro.
Ci sono molti fattori che condivido in questa visione, altri molto meno...
ma soprattutto io prevedo molte possibili controindicazioni che potrebbero rendere la cura peggiore della malattia.

Ed il MITO Argentino (insieme a quello Islandese...)
che tanto piace ai neo-statalisti-MMT-grilllini-con-lira-e-sovranità-monetaria-di-casa-nostra...
si sta rivelando un clamoroso fallimento: sono di nuovo sull'orlo del Default e con un'Inflazione Reale al 20-30%....
Dunque certe ricette ... rischiano di non funzionare...
...
i neo-post-keynesiani (prima di tutto quelli made in USA che vivono nel loro Limbo sospeso sopra al Mondo terreno ed alle sue regole della fisica...)dimenticamo una cosa fondamentale:
le ricette e le strategie che sono state applicate in USA, potenza economica n. 1 al mondo e con il $ valuta di riferimento mondiale
SE LE POSSONO PERMETTERE SOLO GLI USA (e nemmeno per troppo tempo altrimenti pure loro rischiano di finire come l'Argentina, prima o poi...)
e secondariamente soggetti d'impatto come l'Area Euro o la Cina....

Ma se tu tieni i tassi a zero per secoli, stampi a go-go, pompi stimoli governativi, fai schizzare il tuo debito pubblico del +50% in pochi anni, tieni il rubinetto del deficit spalancato a cascata
E NON SEI GLI USA...E NON HAI IL DOLLARO
ma sei un'Argentina qualunque o sei un'Italietta tornata alla Lira, con la sovranità monetaria in mano a Scilipoti, Santanchè e Bersani...
ed in più ormai ti confronti in un Mondo Globalizzato dove svalutare la propria moneta conta molto meno che 20 anni fa e dove la finanziarizzazione HFT informatizzata ed in leva ti attacca e distrugge in pochi gioni...
Beh immaginate voi cosa potrebbe accadere...

Ecco perchè parlare di uscita dall'euro non è facile e non si può fare a cuor leggero
ecco perchè parlare di sovranità monetaria e liretta non è facile e non si può fare a cuor leggero
ecco perchè bisogna superare i vecchi schemi ideologici e non
e riflettere ad una nuova soluzione di sintesi,
che contempli vari elementi degli schemi opposti"
(www.ilgrandebluff.info)

Parole dure come pietre, perché, anche chi come me è affascinato dalla MMT, deve riconoscere che c'è un fondo di verità. Si certo, è vero che prima dell'euro la lira circolava e poteva essere accettata per pagamenti all'estero, godendo di una certa fiducia. Si trattava comunque di un'unità monetaria secolare. Ma chi può dire se con la new lira ritornerà tutto come prima?

Probabilmente è vero che la teoria MMT funzionerebbe meglio con una moneta di valenza internazionale come il dollaro. Una moneta utilizzata per gli scambi commerciali e finanziari internazionali, quindi dotata della solidità che gli deriva dal signoraggio mondiale.

Ma anche il dollaro non ha una solidità infinita. Anche il dollaro non potrebbe sopportare una stampa esagerata di moneta. Anche il dollaro potrebbe perdere i super poteri del signoraggio mondiale

"L'economia statunitense ha due gravi malattie, e nessuna delle due è una spesa sociale troppo alta.

Una malattia è la delocalizzazione dei posti di lavoro della classe media fuori dagli Stati Uniti, sia per la manifattura che per i servizi professionali come ingegneria, ricerca, design e tecnologia dell'informazione, tutti lavori che prima erano l’occupazione dei laureati negli Stati Uniti, ma che oggi vengono inviati all'estero o sono svolti da stranieri importati con un visto di lavoro H-1B pagandoli un terzo in meno.
L’altra malattia è la deregolamentazione, in particolare la deregolamentazione finanziaria, che ha provocato la crisi finanziaria ed ha fatto diventare le banche troppo grandi per fallire, cosa che ha impedito al capitalismo di fare il suo lavoro e far chiudere le imprese in crisi.

La politica della Federal Reserve è focalizzata sul salvataggio delle banche, non sul salvataggio dell'economia. La Federal Reserve sta comprando non solo nuove obbligazioni del Tesoro emesse per finanziare gli oltre mille miliardi di dollari di deficit federale annuo, ma anche gli strumenti finanziari sottomarini delle banche che spostano i debiti dai libri delle banche per scriverli sui libri della Federal Reserve.

Normalmente, la monetizzazione di un debito tanto importante provoca la crescita del'inflazione, ma il denaro che la Federal Reserve sta creando nel suo tentativo di gestire il debito pubblico e il debito privato delle banche resta congelato nel sistema bancario come riserve in eccesso e non entra nel circolo economico. Le banche sono troppo impaurite per prestare, ed i consumatori sono troppo indebitati per prendere un prestito.

Tuttavia, la monetizzazione del debito sta creando una seconda minaccia che può colpire duramente l'economia degli Stati Uniti e rendere la vita dei consumatori molto difficile. Le banche centrali straniere, gli investitori stranieri che possiedono i titoli e gli strumenti finanziari americani, e gli stessi americani che vedono la continua monetizzazione di debito degli Stati Uniti, non possono non preoccuparsi per il valore del dollaro stesso, vedendo la quantità di dollari che la Federal Reserve continua a sfornare.

Già ci sono prove di banche centrali e di altri soggetti che stanno vendendo dollari per comprare lingotti d'oro e d'argento o altre valute di paesi che non sono sommersi dal debito. Secondo John Williams di Shadowstats.com, il dollaro USA nel 2006 rappresentava il 36,6 % delle riserve patrimoniali globali mentre nel 2012 la percentuale è scesa al 28,7% ; l'oro è aumentato dal 10,5% al ​​12,8% e le altre valute estere, tranne l'euro, sono salite dal 38,4% al 44,4%.

Russia, Cina, Brasile, India e Sud Africa intendono commerciare tra loro nelle proprie valute, senza l'uso del dollaro come valuta di riserva. I paesi UE usano l’euro nel loro mercato interno e anche se non riportato nei media americani, i paesi asiatici stanno cercando una nuova moneta comune per gli scambi tra di loro.

Il mondo sta abbandonando l'uso del dollaro per regolare i conti internazionali, e la domanda di dollari è in calo mentre la Federal Reserve aumenta la sua offerta di dollari.

Questo significa che il prezzo del dollaro è minacciato.
...
I cinesi possiedono circa due mila miliardi di dollari di strumenti finanziari degli Stati Uniti. I giapponesi circa mille miliardi di dollari di titoli del Tesoro USA. Anche i sauditi e gli Emirati del petrolio possiedono una gran quantità di strumenti finanziari emessi in dollari. Ad un certo punto abbandonare il dollaro significa anche abbandonare gli strumenti finanziari USA. Sbarazzarsi delle azioni e delle obbligazioni americane destabilizzerebbe i mercati finanziari statunitensi e farebbe piazza pulita di quel che resta della ricchezza degli Stati Uniti.

Come ho scritto in precedenza, la Federal Reserve può continuare a creare nuova moneta con cui acquistare gli strumenti finanziari oggetto di dumping, mantenendo così il loro prezzo. Ma la Federal Reserve non può stampare moneta d'oro o valute estere con cui comprare i dollari con cui pagare gli stranieri per le loro azioni ed obbligazioni USA. Quando saranno i dollari l’oggetto del dumping, il valore di scambio del dollaro crollerà, ed esploderà l'inflazione americana.
...
La vera crisi che devono affrontare gli Stati Uniti è l'imminente crollo del valore del dollaro sul mercato estero. Il valore del dollaro in relazione a oro e argento è già crollato. Negli ultimi dieci anni, il prezzo dell'oro in dollari è aumentato da 250 dollari l’oncia a 1.750 dollari, con un aumento secco di 1.500 dollari.

Il prezzo dell’argento è aumentato da 4 dollari l’oncia a $ 34. Questi aumenti dei prezzi non sono dovuti a una carenza improvvisa di oro e argento, ma a una fuga dal dollaro per tornare ad investire nelle due forme storiche di denaro, quelle che non si possono creare in tipografia.
Il prezzo del petrolio è passato da 20 dollari al barile dieci anni fa ad un massimo di 120 dollari a barile all'inizio di quest'anno e agli attuali 90 dollari al barile.

Questo aumento dei prezzi è avvenuto nonostante un'economia mondiale debole e che non soffre di nessuna restrizione di forniture se non quelle causate dal tentativo di occupazione statunitense dell'Iraq, dell'assalto occidentale alla Libia, e alle sanzioni contro l'Iran che però hanno fatto più danni all’occidente."
(www.comedonchisciotte.org)

Quindi stampare moneta è un danno a priori?

La mia opinione, coincide con quella di P. Craig Roberts autore dell'articolo tradotto su www.comedonchisciotte.org, cioè i Quantitative easing sono inutili se non servono a migliorare il mercato interno delle nazioni occidentali. E' un'irrigazione che non raggiunge l'economia industriale e commerciale nazionale, ma evapora immediatamente:

"Cosa si può fare?

Per troppi anni ho ripetuto che il problema è la perdita dei posti di lavoro negli Stati Uniti, il reddito dei consumatori, il PIL, e tutte le tasse che si perdono con le compagnie off-shore. La soluzione è quella di invertire il flusso e riportare a casa i posti di lavoro, riportarli negli Stati Uniti. Questo si può fare, come ha chiarito Ralph Gomory, tassando le società nel paese in cui il loro prodotto acquisisce valore aggiunto. Se il valore viene aggiunto all'estero, le aziende dovrebbero essere tassate di più. Se il valore aggiunto del lavoro fosse acquisito nel mercato domestico, allora pagherebbero delle imposte più basse. La differenza di aliquote d'imposta andrebbe a compensare il vantaggio ottenuto da un minor costo della manodopera straniera.

Dato che tutti i prodotti off-shore immessi sul mercato per essere venduti agli americani contano come importazione, se dovessimo spostare la produzione negli Stati Uniti il deficit commerciale diminuirebbe drasticamente, rafforzando così la fiducia nel dollaro. L'aumento dei redditi dei consumatori degli Stati Uniti farebbe aumentare le entrate fiscali e in tal modo si ridurrebbe il deficit di bilancio.
...
La seconda parte della soluzione è mettere fine alle costose guerre senza copertura finanziaria, che hanno rovinato il bilancio federale per gli ultimi 11 anni, così come lo saranno anche i futuri bilanci per i costi delle pensioni e delle cure ospedaliere dei veterani."
(www.comedonchisciotte.org)

Oltre alla riduzione dei costi inutili (nel caso Usa la macchina militare), si dovrebbero applicare dei sistemi di protezionismo intelligente come quello proposto da P. Craig Roberts. Oppure dei sistemi che tassano i prodotti esteri in base al grado del rispetto dell'ambiente e del livello dei diritti sindacali applicati nella produzione di questi beni a costo esageratamente basso.

Una cosa è certa si deve ricostituire il mercato interno dei paesi occidentali. Le formule fin qui utilizzate, anche quella tedesca apparentemente di successo, non funzionano. Le industrie non possono pensare solo di avvantaggiarsi portando le produzioni in paesi a basso costo di manodopera, o pensare di avvantaggiarsi dei mercati altrui esportando quasi in toto le proprie produzioni. E' una guerra che alla lunga verrà persa. Distruggendo il mercato interno, questi vantaggi ben presto saranno inutili.
La finanza va maggiormente regolamentata, con sistemi in grado di distinguere fra le truffe, gli investimenti scommessa, e i meccanismi finanziari veramente utili all'economia reale.

Quindi, mi chiedo ancora, stampare moneta è un danno a priori?

Il problema secondo me, non è solo la quantità di denaro immesso nel sistema, ma anche la qualità. Dire che i vari Quantitative easing sono serviti solo a comprare tempo, è in parte vero. Ma il problema principale è che questa mole di denaro immessa dalle varie Banche Centrali, è rimasto nel sistema finanziario, come giustamente scrive P. Craig Roberts.

Il denaro non è quasi mai arrivato all'economia reale. Quindi come si fa a dire che un sistema come quello teorizzato dalla MMT non funzionerebbe, perché finora i vari QE hanno fallito?

Il punto, secondo me, è tutto qua: è inutile emettere denaro che rimane nel sistema finanziario delle banche d'investimenti, impegnato in cartaccia improduttiva a vantaggio di quell'1% della popolazione che controlla ogni settore economico, e non ha interesse ad investire nello sviluppo economico nazionale. Quello che servirebbe è un generale QE di investimenti nell'economia reale: o attraverso le amministrazioni pubbliche, o attraverso incentivazioni al sistema produttivo privato, o forse meglio percorrendo entrambe le strade.

La stampa di denaro effettuato in questi mesi dalle Banche Centrali, e quella prevista dalla MMT sono cose completamente diverse. Per esempio il LTRO della Bce, che ha generato dal nulla circa 1000 miliardi, è servito in pratica a rifinanziare le banche europee. Le banche italiane, in particolare, hanno utilizzato la loro quota per l'acquisto di titoli di stato italiani, per raffreddare lo spread. Alle attività economiche e commerciali della soffocata economia nazionale, non è giunto quasi nulla. A cosa serve una stampa di moneta di questo genere? Come è possibile stabilire da queste modalità di stampa di denaro, che le teorie MMT non funzionerebbero, visto che non sono state applicate?

Moto perpetuo economico

In questi giorni di ponte tra 25 aprile e primo maggio mi dedico più spesso del solito al "cazzeggio applicato". Ho scaricato così casualmente un programmino freeware, denominato Physion (http://physion.net/) che simula l'interazione delle forze fisiche. E' un pò limitato perchè le simulazioni si possono effettuare solo in un mondo a due dimensioni.

La prima cosa che mi è venuta in mente, è la sperimentazione dei modelli di "moto perpetuo" che invadono il mondo dei video amatoriali di Youtube. I modelli proposti mi hanno sempre affascinato, ma la pigrizia di testarli è sempre stata più forte. Quale metodo migliore per togliersi i dubbi, senza dover armeggiare con compensato, chiodi, staffe, colla, plexiglass, viti ecc. che fare tutto su Pc giocando con Physion e per giunta divertendosi? Naturalmente nessun modello di moto perpetuo funziona.

Ma mentre giocavo con queste simulazioni fisiche già fallimentari in partenza, mi veniva da pensare che la stessa cosa avviene in economia. Economisti, esperti, tuttologhi, professori, politici ecc. sono in realtà alla ricerca di un "moto perpetuo economico", una formula matematico-sociale in grado di far funzionare l'economia mondiale o nazionale senza strappi, e continuamente auto alimentata. La formula dell'eterna crescita economica e dell'eterno arricchimento.

Ognuno ha la sua ricetta: Keynesiani, liberisti, chi segue entrambe le linee (cerchiobottisti), pochi ancora convinti dall'alternativa social-comunista. Ora si aggiungono i seguaci dell'esoterica MMT capeggiati in Italia da P. Barnard (http://www.democraziammt.info/). Teoria quest'ultima che mi affascina, ma che risulta troppo magica per essere vera. Quindi da monitorare, ma non prendere troppo sul serio.

Ma purtroppo, è la mia conclusione, la formula economica perfetta non esiste. Molto probabilmente è un'illusione come il moto perpetuo. I mercati non si auto alimentato senza un'autorità statale, un'autorità statale che voglia eliminare e sostituirsi al mercato fallisce. E' necessario trovare un mix di volta in volta, e probabilmente anche il mix non è fatto di parti sempre uguali come un cocktail, ma numerose variabili richiedono sempre quantità diverse.

Oggi concorrono a mischiare le carte, anche l'innovazione tecnologica e l'approssimarsi dell'esaurimento dell'energia fossile a basso prezzo. Stiamo attraversando un periodo di crisi insidioso come un campo minato. Come ti muovi sbagli. Basta guardare a quello che sta facendo, spero in buona fede, il nostro governo tecnico. Ha assunto delle iniziative che dovrebbero farci sperare nel meglio, rispetto all'immobilismo del precedente governo. Eppure sta adottando una politica così dannosa per il nostro paese, che avrebbe fatto meglio a non muovere una foglia.

Viviamo su un pianeta con risorse limitate. Se dall'altra parte del mondo qualcuno comincia a vivere un pò meglio, in realtà sta provocando la sottrazione di risorse economiche da questa parte. E' come la legge fisica dei vasi comunicanti. Se apro il rubinetto da una parte, si svuotano la tubazioni dall'altra. Così assistiamo all'occidentalizzazione della Cina, e alla cinesizzazione dell'Europa.

Anche in Europa, il tira e molla tra fautori dell'austerity e propositori degli eurobond, rientra in questa ricerca della formula della felicità. E' difficile dire chi ha ragione, perchè ne hanno entrambi: limitare deficit, debiti e ridurre le spese è sacrosanto; per contro creare lavoro e crescita, anche a discapito delle casse pubbliche è altrettanto sacrosanto. Difficile trovare la strada giusta, anche se da italiano, ascoltando più la pancia della testa, la via dell'austerità diventa sempre meno appetibile.

Concludo invitando alla lettura del post di Beato Trader, che esprime meglio di me, i dubbi su quale sia la strada migliore da seguire:

Su Keynes ho qualche dubbio, sulla MMT parecchi dubbi...ma l'Austerity (astratta dal contesto)...

"... la scuola Austriaca in teoria hanno tutte le ragioni del Mondo

ma in pratica non hanno mai trovato un'applicazione tosta&concreta alle loro teorie...

...

il metadone-austerity 

in un mondo di drogati 

sta sortendo un effetto deprimente e controproducente: 

hai voglia a dire che un domani 

se ti disintossicherai

sarai più forte e longevo...e meno soggetto a collassi.

Intanto gli altri si dopano

e vincono i 100 metri,

diventando pure dei safe haven

tanto allucinanti quanto provvisori (vedi UK)

...e si permettono pure di darti lezioni

mentre si sparano la siringa d'eroina in vena....

Oltre il danno la beffa verrebbe da dire...."

(Riferimento - Il Grande Bluff)