Crescita infinita verso le stelle (o quasi)

Mi ha colpito l'articolo di G. Monbiot sul "The Guardian" (tradotta su www.comedonchisciotte.org). Contiene una critica feroce al modello di sviluppo mondiale, fondato su una idea di "crescita perpetua" che in realtà non può esistere a causa della limitatezza delle risorse.

Ma pur condividendo la critica al modello di sviluppo, penso che senza crescita l'umanità non abbia la possibilità di continuare ad evolversi, forse anche di condurre un esistenza dignitosa. Non è tornando a zappare gli orti tutti assieme che si risolveranno i nostri problemi, che migliorerà la nostra cultura e quindi il nostro stato sociale. Nelle società contadine le persone influenti ed acculturate erano pochissime rispetto ad oggi. La maggior parte della popolazione era formata da zotici ignoranti. Questo non è il modello di società a cui ambisco e a cui ambisce la maggior parte dell'umanità.

L'incipit dell'articolo mi pare già di per se contenga un paradosso insensato:

"E' il grande Tabù della nostra Era e la nostra incapacità di mantenere una crescita perpetua prova che l'umanità si sta disfacendo da sola.

Immaginiamo che nel 3030 a.C tutte le ricchezze del popolo egiziano potessero entrare in un metro cubo. Supponiamo adesso che questa ricchezza sia cresciuta del 4,5% all'anno. Quanto sarebbe diventata grande al tempo della battaglia di Azio nel 30 a.C.? Questo è un calcolo fatto dal banchiere Jeremy Grantham.

Avanti, provate a indovinare.

Dieci volte il volume delle piramidi? Tutta la sabbia del Sahara? L'Oceano Atlantico? Il volume di tutto il pianeta? Qualcosa di più? Avremmo avuto bisogno di 2.5 miliardi di miliardi di sistemi solari. Una volta compreso il significato e le proporzioni di questa conclusione, non dovreste metterci molto ad arrivare alla paradossica posizione che l'unica salvezza sta nel crollo del sistema."

( www.comedonchisciotte.org)

E' un'immagine di grande effetto, ma che non spiega nulla. L'artico indica genericamente "ricchezze" in un metro cubo che continuano a crescere. Quali ricchezze? 

Se fossero metalli preziosi (oro, argento ecc.) evidentemente l'affermazione non ha senso, poiché probabilmente oggi una tale quantità di oro o argento o altro metallo prezioso (2.5 miliardi di sistemi solari) non esiste in tutto l'universo conosciuto. Vero è che la quantità di oro è aumentata per via dell'estrazione, ma è molto più vero che quest'oro è passato di mano in mano, ed è quasi sempre lo stesso: nei gioielli che acquistiamo per vanità personale, potrebbe esserci dell'oro di antica provenienza egizia, o romana, o posseduta dai popoli Inca ecc.

E' evidente che quell'ipotetico metro cubo di ricchezze del 3.000 a.C. conteneva realisticamente un mix di beni materiali ed immateriali. Difficile ripartire queste ricchezze fra gli uni e gli altri. Per comodità si può presumere che metà di queste ricchezze erano beni immateriali di tipo culturale, cioè conoscenza. Questi beni non occupano spazio, non soffocano intere galassie. Molti di questi beni immateriali si accrescono e vengono donati più o meno gratuitamente alle generazioni successive. Fino ai giorni nostri. Essi possono essere stipati senza difficoltà nelle scatole craniche di miliardi di umani...

Per l'altra metà di beni materiali, se crescessero a quel ritmo definito dall'articolista, occuperebbe "solo" mezza galassia invece che una intera... Anche qui ci sono grandi considerazioni da fare. Evidentemente la crescita non è stata così impetuosa, così costante e continua. All'inizio dei tempi, probabilmente la crescita economica seguiva molto da vicino quella demografica, quindi con un ritmo naturale. Poi la maggior parte dei beni prodotti dagli uomini sono deperibili. Quindi i beni che hanno contribuita alla crescita del 3.000 a.C. sono in massima parte scomparsi. Prova ne è che gli Egizi ci hanno lasciato solo piramidi, rovine e tombe. Ricchezze che oggi non hanno il valore d'uso per cui sono state realizzate, ma un valore residuale, turistico, che comunque per l'economia del moderno Egitto non è per niente trascurabile. Ancora una volta non c'è un vero aumento di quel "metro cubo di ricchezze", ma solo una dispersione e un riutilizzo nel corso dei secoli.

Inoltre gli antichi egizi ci hanno insegnato che i rifiuti di una società possono diventare ricchezza per la successiva. Anche se la cosa è assurdamente macabra, l'industria egizia della mummificazione, ha fornito alla fine dell'ottocento il combustibile (le mummie) per l'industria dei servizi dei trasporti ferroviari (treni a vapore) dell'Egitto più recente. Ancora una volta un riuso di parte di quel "metro cubo di ricchezze", che non cresce quindi a quel ritmo del 4,5%.

Tutto questo per dire che la stessa cosa che vale per il metro "metro cubo di ricchezze" dell'antico Egitto, varrà in futuro per il "metro cubo di ricchezze" prodotte attualmente.

In ogni caso la natura ha sempre ragione e l'ultima parola è la sua. La crescita finisce quando finiscono le risorse che l'anno prodotta. Per gli Egizi è finita quando il Nilo non è più stato in grado di fornire sufficienti ricchezze per dargli la supremazia rispetto ad alte popolazioni dotate di risorse maggiori.

Oggi noi siamo dipendenti dal "Nilo petrolifero".

"L'attuale crescita economica è un artefatto dell'uso dei combustibili fossili. Prima che si cominciassero ad estrarre grandi quantità di carbone, ogni aumento della produzione industriale coincideva con una flessione della produzione agricola, come avvenne quando il carbone e la forza motore necessari per far espandere l'industria, ridussero la quantità di terreno disponibile per la coltivazione di cibo. Ogni rivoluzione industriale ha causato il crollo della situazione precedente, perché la stessa crescita non poteva essere più sostenuta. Ma il carbone ha rotto questo ciclo e ha reso possibile - per qualche centinaio di anni - quel fenomeno che oggi chiamiamo della crescita sostenibile.

Non è stato né il capitalismo né il comunismo che hanno reso possibili il progresso e le sue patologie (la guerra totale, la concentrazione senza precedenti della ricchezza globale, la distruzione del pianeta) dell'età moderna. E' stato il carbone, seguito dal petrolio e dal gas. "
( www.comedonchisciotte.org)

E' abbastanza comprovato che è stato il prezzo molto vantaggioso del petrolio a contribuire al forte boom economico mondiale (dell'Occidente) del dopoguerra. Come è oggi invece il costo crescente dell'energia a rendere sempre più evanescenti le crescite dell'Occidente. Il cui problema è proprio questa dipendenza dai giacimenti fossili, una dipendenza che assomiglia sempre più a quella della tossico dipendenza. Infatti come giustamente scrive Mombiot, pur di trovare nuovi giacimenti siamo disposti a tutto, a rovinare i nostri habitat ancora incontaminati, e a danneggiare noi stessi deteriorando l'ambiente in cui viviamo. Tutto ciò ricorda molto l'eroinomane che delinque pur di procurarsi una dose...

Il problema non è la crescita, ma come la si ottiene. Oggi non mancherebbero le tecnologie per utilizzare fonti energetiche diverse e molto disponibili. Basta osservare il pianeta. E' coperto per il 70% di acqua, che contiene idrogeno ed è investito da una quantità straordinaria di energia solare gratis. Energie che se integrate si trovano in quantità tali che potrebbero risolvere qualsiasi nostro problema (potremmo fare cose pazzesche come coltivare i deserti). Il problema quindi non è la crescita economica, ma è solo sempre un problema culturale. Bisogna saper indirizzare la crescita nel modo corretto, e nel modo compatibile con la natura. Per esempio è un bene produrre beni deperibili, mentre è male usare materiali indistruttibili, a meno che questi possano essere riutilizzati e concorrano alla crescita delle generazioni future senza comportare l'aumento di quel famoso "metro cubo di ricchezze" troppo ingombrante.

Come trovo anche un blocco culturale l'affermazione seguente di Monbiot:

"Forse è sorprendente che le nostre fantasie di colonizzare lo spazio - che ci fanno capire che potremmo esportare i problemi invece di risolverli - stanno riemergendo."
(www.comedonchisciotte.org)

Che cosa ci sarebbe di male, se in futuro si decidesse di sfruttare minerariamente ed industrialmente lo spazio, lasciando inquinamento e distruzioni di suolo lontani dal nostro pianeta, che potrebbe tornare a diventare più simile al perduto "giardino dell'Eden"?

La prima colonizzazione dello spazio sarà sicuramente "economica". Si comincerà con lo sfruttamento minerario e poi con la creazione di industrie nello spazio o sulla Luna, comunque vicino alla Terra. Per ora non c'è ancora convenienza, ma non è detto che da qui a pochi anni non venga trovato un sistema più conveniente dell'attuale per raggiungere lo spazio. 

Penso che molto difficilmente all'inizio si avrà una colonizzazione con abitanti stabili dello spazio. Per rendere abitabili ambienti alieni saranno necessarie tecnologie e competenze che attualmente non ci sono o sono eccessivamente costose. All'inizio lo spazio sarà abitato saltuariamente da lavoratori specializzati, ma forse non sarà nemmeno così necessario. Si potrebbero comandare comodamente dalla Terra droni intelligenti da far lavorare nell'industria estrattiva sulla Luna, su Marte o sugli asteroidi, o in impianti industriali orbitanti.

Non vedo negativamente il processo di colonizzazione dello spazio. Anzi oltre ad essere la naturale prosecuzione dello sviluppo e della crescita dell'umanità, quando le risorse sul pianeta diventeranno sempre più scarse, potrebbe anche essere un modo per allontanare dal pianeta tante situazioni di crisi ambientali che oggi lo affliggono.

Ed in effetti:

"Il fallimento inevitabile di una società basata sulla crescita e sulla distruzione dei sistemi viventi della Terra sono i fatti che opprimono la nostra esistenza. Come risultato, non se ne parla quasi mai. Sono questi i grandi tabù del 21° secolo, se parliamo di questi argomenti amici e vicini di casa smettono di frequentarci. Viviamo come se fossimo intrappolati tra le pagine di una rivista patinata della Domenica: martellati da personaggi famosi, dalla moda e dalle tre solite "ERRE" che si usano nella conversazione borghese: ricette, ristrutturazione e resort. IL NULLA, ma sono argomenti che attraggono la nostra attenzione.

Quando certe affermazioni sono tanto ovvie, da essere persino dolorose, e il risultato di elementari calcoli aritmetici vengono considerati dalla maggioranza delle persone come delle seccature esotiche e provocatorie, mentre il modo incosciente in cui viviamo sembra tanto accettabile,sano e normale da non voler nemmeno perdere tempo per parlare di qualcosa di insignificante e indegno della minima attenzione .... ebbene proprio da questo atteggiamento "normale" possiamo comprendere e misurare la profondità di questo problema: dalla nostra incapacità persino di parlarne."
(www.comedonchisciotte.org)

La chiusura mentale verso le situazioni che non ci piacciono è tipicamente umana. Credo molti si rendano conto che la strada intrapresa finora che comporta la schiavitù dalle risorse petrolifere, e altri sfruttamenti intensivi del pianeta, ci porterà a gravi conseguenze. Alcuni si preoccupano, ma continuano a fare il pieno all'auto, a consumare gas ed energia, a vivere secondo le regole della società perché non se la sentirebbero di ridurre il proprio livello di vita. Altri girano la testa dall'altra facendo finta che il problema non li riguardi, pensando che saranno cavoli amari delle generazioni future quando loro saranno ormai defunti. Si ha molta paura a lasciare determinate certezze e l'attuale benessere. Solo una minoranza infinitesimale è seriamente preoccupata come Monbiot e si attiva di conseguenza.

Ci sono società umane che si sono estinte per non aver saputo cambiare in tempo. Ma va detto che si è trattato spesso di società separate dal resto dell'umanità (per esempio le vicende occorse sull'Isola di Pasqua). In un mondo ormai interrelato e dove l'informazione viaggia alla velocità della luce, se qualcuno troverà soluzioni di crescita diverse, sostenibili ed economiche, tutta l'umanità seguirà l'esempio da li a poco.

E comunque è inevitabile. La natura vince sempre: oggi le fonti energetiche fossili sono ancora molto disponibili. Se il petrolio ha toccato o è prossimo al suo picco, le riserve carbonifere e di gas sono ancora notevoli e ci garantiranno molti decenni di energia. Potrebbero però essere abbandonate quando comincerà a diventare difficoltosa e costosa la loro estrazione. E l'umanità dovrà per forza orientarsi verso altri tipi di energie e di consumi. E' matematico.

No Tav = crescita

Un'equivalenza forse pretestuosa, ma il titolo del post inverte l'equivalenza "Si Tav = decrescita (infelice)" a sua volta titolo di un interessante articolo su www.leoniblog.it.
Tale sito è quello che maggiormente rappresenta i liberisti italiani. Spesso ha ospitato articoli di Giannino. Non si può di sicuro annoverare tale sito alla galassia antagonista, e di sicuro non rappresenta i "No Tav".
Per questo l'analisi che ne esce fuori è molto interessante.

In effetti non mi sarei aspettato una posizione del genere da tale area economico-politica, ma ripensandoci è perfettamente ragionevole. Bisogna premettere che i liberisti sono da sempre allergici alla spesa statale. Poi se la spesa statale è anche inutile, lo sono ancora di più. In effetti basta usare un po' di logica e considerare le cose da un punto di vista esterno e lungimirante.

"E’ stato pubblicato ieri un appello promosso dal senatore del Pd Stefano Esposito e firmato da 30 personalità della comunicazione dell’imprenditoria per sostenere la Torino-Lione.

La premessa da cui trae spunto il documento è del tutto condivisibile: la “cultura del no” è diventata in Italia uno degli ostacoli principali allo sviluppo, alla crescita economica ed alla modernizzazione.

Ma è completamente fuori bersaglio il caso assunto come esemplificazione della tesi generale.

Una nuova infrastruttura può contribuire alla crescita se: a) la capacità dell’infrastruttura esistente, sia essa una strada o una ferrovia, è sfruttata quasi interamente e si è in presenza di un fenomeno di congestione; b) la nuova infrastruttura comporta un miglioramento del servizio offerto rispetto alla migliore alternativa disponibile.

Nessuna di queste condizioni è verificata nel caso della TAV.

Gli attuali collegamenti stradali e ferroviari sul versante nord-occidentale delle Alpi hanno una capacità complessiva pari a circa 100 milioni di tonnellate per anno. I flussi di traffico si attestano intorno ai 20 milioni di t. La nuova linea porterebbe la capacità complessiva ad almeno 140 milioni di t. E’ come se, nel caso di un’autostrada come la Torino – Milano, con un livello di traffico tale da occupare approssimativamente due corsie per senso di marcia, si proponesse un ampliamento a ventotto. Una follia.

Non vi è alcun fenomeno di congestione in atto né è prevedibile che ve ne siano per i prossimi decenni. Una decina di anni fa, quando il traforo del Monte Bianco venne chiuso al transito a seguito di un gravissimo incidente, tutto il traffico pesante si riversò sul Fréjus senza che si registrasse alcuna difficoltà nella circolazione; nel 2007, prima del declino degli ultimi anni, il traffico pesante al Brennero era pari al doppio di quello attuale complessivo del Fréjus e del Monte Bianco.

Inoltre, qualora la nuova linea venisse realizzata, il trasporto su ferro continuerebbe a non essere competitivo con la gomma. Da alcuni anni è stata completata la rete AV-AC sulla direttrici Torino – Milano e Milano – Roma – Napoli: questa nuova infrastruttura non ha ridotto di una sola unità il traffico pesante sulla rete autostradale.

L’incapacità della ferrovia, seppur ammodernata, di competere “nel mercato” con la strada, è risaputa anche da molti sostenitori dell’opera come, ad esempio, il Presidente della Provincia di Torino, Antonio Saitta, il quale, poco più di un mese fa, dichiarava fa al Sole 24 Ore che: “Toccherà al Governo mettere in campo, così come è accaduto già in altri Paesi, dalla Svizzera all’Austria, politiche di disincentivo economico del trasporto su gomma a favore di un trasferimento modale, specie delle merci, verso il ferro”. Politiche di disincentivo economico significano un incremento artificiale dei costi del trasporto: è come se un’impresa incapace di contrastare un concorrente di maggior successo chiedesse al Governo di incrementare il livello di tassazione che grava sui servizi prodotti da quest’ultimo per metterlo fuori mercato. Quale crescita potrebbe scaturire da un tale provvedimento?

A livello più generale, è facilmente dimostrabile che la realizzazione di estese reti ferroviarie ad alta velocità non è condizione né sufficiente né necessaria per la crescita: Spagna e Francia dispongono attualmente di una rete AV superiore ai 2.000 km , la Germania ne ha 1.200 e la Gran Bretagna solo 113 (con un accesissimo dibattito in corso, a suon di numeri e non di generici appelli alla “strategicità” dell’opera, se costruire o meno la linea AV da Londra a Birminghan, l’equivalente della nostra Milano – Roma).

Costruire la TAV significa nient’altro che fare un altro passo lungo quella strada dell’incremento della spesa pubblica improduttiva e dell’aumento della pressione fiscale e/o del debito pubblico che, nell’arco di qualche decennio, ci ha portato, se non ancora alla decrescita, ad azzerare – non molto felicemente parrebbe – la crescita.

..."

(www.leoniblog.it)

L'articolo continua con tesi tipicamente liberiste, come per esempio: "Le opere che servono davvero per la crescita si ripagano da sé.". Frase che non condivido assolutamente, in quanto lo Stato è tenuto anche a fare spese sociali del tutto improduttive. O che a prima vista appaiono improduttive, ma in realtà spendere per mantenere la pace sociale non è mai spesa improduttiva. Una nazione attraversata da tensioni sociali mette in pericolo anche la crescita economica. 

Ma non è il caso oggetto dell'articolo. E il Tav non rientra nemmeno nelle opere improduttive ma utili. E' infatti un'infrastruttura costruita dove esiste già una ferrovia con potenzialità non sfruttate in pieno. E in un'epoca di austerty pesante, è anche una spesa enorme non giustificabile ed ingiusta.

Si potrebbero fare altre spese "improduttive" molto più utili per garantire la pace sociale. Per esempio in questi giorni si è parlato di indulto: e se invece di costruire ferrovie inutili si costruissero nuove carceri modello? Si spenderebbe meno con un risultato migliore. 

Fra poco anche la casa diventerà un problema grave per gli italiani. Sempre meno persone avranno un lavoro sicuro e quindi accesso ai mutui o alla locazione. Lo Stato dovrà prima o poi incrementare la costruzione di edilizia popolare pubblica se non vorrà veder crescere baraccopoli o tante persone che dormono in strada: non sarebbe il caso di dirottare la spesa pubblica dal Tav ad altre "spese improduttive" ma utili?

La recessione è finita (? o !)

Interessi sui Btp decennali: San Draghi e San ShinzoAbe hanno fatto il miracolo...

Letta e Saccomanni vanno spargendo il verbo, la nuova novella per giornali e per tv: la recessione è finita, e la ripresa si intravvede nell'ultimo ora, dell'ultimo giorno, dell'ultima settimana, dell'ultimo trimestre del 2013. A San Silvestro si svolta! Evviva!

"La recessione è finita? «Credo di sì, credo che tra questo trimestre e il quarto trimestre l'economia entrerà in ripresa: siamo tecnicamente in quello che si chiama punto di svolta del ciclo». La dichiarazione è forte e viene dal ministro dell'Economia, Fabrizio Saccomanni, a Sky Tg24. E viene confermata anche dal premier Enrico Letta, ai microfoni del Tg1: «Si, ci sono tutti i segnali per il prossimo semestre. Gli strumenti ci sono. In questi cento giorni si è fatto molto»"
(www.corriere.it)

E' bastata la minaccia berlusconiana di far cadere un governo di tregua inciucista, di stabilità nella depressione, per far arrivare per magia la ripresa. Sono bastati alcuni numeri leggermente positivi in un mare di numeri disastrosi per far si che gli eurofanatici dell'austerità vi si aggrappassero come a un salvagente nella tempesta.

"Il Governo rimanda i problemi e le decisioni: IL GOVERNO DEL FARE …. D O P O

Il Parlamento è scosso dai movimenti tellurici provocati dalla prima condanna definitiva di Berlusconi
L’88enne Presidente della Repubblika compra quantità industriali di super-attack per tenere insieme il suo ultimo giocattolo delle LARGHE BEGHE

e ci dicono che la crisi si sta attenuando ed è quasi finita
...
L’Italia è profondamente debole dopo il dopo Tremonti e dopo-Monti ed il nulla Letta (il nulla che avanza), molto più fragile, con industria, artigianato, italianità, migliori e giovani che fuggono ai minimi ed un credit crunch ormai conclamato

Le Banche hanno già dato comprando titoli pubblici grazie ai prestiti Bce (che dovrebbero prima o poi rimborsare)

Tutto è ancora in piedi nel settore privato anche perchè l’Italiano Risparmiatore sta dilapidando i patrimoni di generazioni per mantenere quello che ha (diciamo ormai che aveva)

Ma la matematica è ferrea, fredda, glaciale. i numeri parlano, alzano la voce , urlano."
(www.rischiocalcolato.it)

"Questa invenzione della fine crisi che già si scontra con ulteriore calo del Pil certificato dall’Istat ed è in diretto contrasto con ogni previsione Fmi o Ocse è il tentativo di smerciare il normale miglioramento estivo dovuto alle attività turistiche o a casuali fuochi di paglia come il miracolo di una ripresa."

(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

"Faccio notare che la traiettoria di deficit e debito pubblico italiano è assolutamente fuori controllo. Al solito nessun media sussidiato (con soldi pubblici) mette in rilievo questo enorme problema, dunque vi faccio l’ennesimo riepilogo:
- Il Debito Pubblico Italiano chiuderà certamente il 2013 al di sopra della sogli dei 2080mld di euro e con tutta probabilità toccherà quota 2100mld.
- Dato un tasso medio sull’intero debito pubblico al 3,6% l’Italia paga circa 75 mld all’anno di soli interessi. Una cifra già oggi insostenibile e destinata a salire.
- I rapporti debito pubblico/PIL e Deficit/Pil a fine 2013 saranno rispettivamente nell’intorno del 134% e del 4,8%. Ben oltre le ridicole stime del governo, riportate a pappagallo dai media. Non ci vuole un genio per arrivare a queste conclusione si tratta di sapere usare un foglio di calcolo e usare un minimo di onestà intellettuale."
(www.rischiocalcolato.it)

"Il debito italiano continua a preoccupare il mondo intero; d'altronde, il rapporto debito/pil, che nel 2012 è stato pari al 127%, è il più elevato da quando Benito Mussolini ha preso il potere nel 1924; e non è stato toccato ancora il picco, visto che gli analisti prevedono che il rapporto salirà al 130,8% l'anno prossimo, per poi scendere al 123,4% (valore ancora incredibilmente alto), entro il 2018." (see nel 2118... ndr)

(www.wallstreetitalia.com)

Ma però, alleluia, è successo che: 

"Meno peggio del previsto se diamo per buono il dato preliminare sul PIL Italiano nel secondo trimestre che l’Istat battezza a -0,2% sul trimestre precedente e -2% sullo stesso trimestre dell’anno scorso.

Corre l’obbligo di ricordare che il trimestre scorso è poi stato “rivisto al ribasso” (da -0,5 prel. a -0,6 def,)

Ad ogni modo siamo a 8 trimestri consecutivi di decrescita, con una caduta del PIL già acquisita di -1,7% nel 2013 (era -1,5% 3 mesi fa). In altre parole se trimestre su trimestre il PIL destagionalizzato e corretto per gli effetti del calendario farà ZERO nei prossimi 2 trimestri. L’Italia chiuderà con una recessione 2013 al -1,7%.

Comunque lontanissima da ogni ridicola stima del governo"
(www.rischiocalcolato.it)

E' bastato un meno zero due per cento per iniziare i festeggiamenti nel governo. Siamo alla follia, oppure siamo sempre nell'ambito della politica "sopisci, prometti, illudi e rimanda". E' il nuovo mantra delle oligarchie tecnocratiche: "resistere, resistere, resistere". 

E il mantra è in parte un pio desiderio, il desiderio che i conti degli Stati europei ritornino magicamente a posto, il desiderio che la ripresa scenda dal cielo come la manna, ma è anche un desiderio pilotato ai piani alti. 

Si avverte la mano ferma di Draghi in questo luglio-agosto 2013 nella stabilità dello spread e dei tassi di interesse dei nostri titoli di Stato (ma anche di quelli spagnoli per esempio), una stabilità voluta e ottenuta, malgrado le economie private e pubbliche in crollo, malgrado i governi traballanti in mezza Europa. Il grafico in testa al post sugli interessi dei Btp decennali è eloquente.

Ci promettono recessione

Anche la cancelliera A. Merkel, come già Monti, ammette il proprio fallimento, anche se entrambi fanno finta sia causa di un destino cinico e baro. Invece la crisi, seppur di importazione americana, è stata ricotta in Europa, e la maggior parte degli esisti negativi sono tutti da imputare all’austerità.

Altro che luce in fondo al tunnel, il tunnel è appena stato imboccato.

“La cancelliera tedesca Angela Merkel ha detto oggi che ci vorranno «cinque anni o più» per superare la crisi dell'euro, in una riunione del suo partito a Sternberg. «Dobbiamo trattenere il fiato per cinque anni o più», ha dichiarato Merkel nel corso del congresso regionale del partito, l'Unione democratico-cristiana (Cdu) nel Land del Meclemburgo-Pomerania, secondo l'agenzia tedesca Dpa. «Molti investitori non credono che possiamo mantenere le nostre promesse in Europa», ha sottolineato prima di aggiungere: «Dobbiamo dar prova di rigore per convincere il mondo che è conveniente investire in Europa».”

(www.ilsole24ore.com)

Se la cancelliera promette altri cinque anni di crisi, mi chiedo come possa essere riconfermata alle elezioni. Ma a parte questa spiacevole eventualità per Angela, che in fondo non mi dispiace, se sono cinque anni per la Germania, bisogna moltiplicare per cinque il periodo di penitenza per il sud Europa. E si trovano in pratica gli anni della penitenza imposta dal Fiscal Compact.

Ma cosa dobbiamo ancora aspettare, che razza di futuro ci aspetta? Lasciamo andare al loro destino questi pazzi dell’austerità, del liberismo suicida, questi distruttori del benessere per il nostro bene, usciamo subito dall’euro e magari anche dall’Unione. Se l’ideologia delle classi dominanti europee non cambia, è meglio andarsene a gambe levate.

E’ che a livello politico italiano, le idee sono o confuse, o dogmatiche. Nella trasmissione del giornalista Paragone, “Ultima parola”, gli ospiti politici Tabacci e Albertini si sono trovati di fronte i professori ed economisti Bagnai e Amoroso, e sono andati in tilt (Un suicidio di portata gigantesca). Soprattutto Tabacci, ha mostrato una difesa dell’euro a tutti i costi, dogmatica e scomposta. Rosso di livore per essersi trovato in un dibattito dove i “no-euro” erano considerati alla pari degli euro dogmatici, e non come pazzoidi stravaganti, ha mostrato tutta la pochezza di idee dei politici italiani.

Si evince anche una certa confusione e incapacità di ritrovare una strada, nei due fautori della nuova linea austerica italiana: Monti e il Presidente. Monti, che vede ogni giorno i partiti rialzare la testa e stravolgere i suoi provvedimenti, si chiede se è ancora utile o no. Lo stoppa subito il capo dello Stato che dice che di elezioni anticipate (probabilmente a gennaio con quelle regionali) non se ne parla.

Il capo dello Stato, evidentemente non ha sentito nemmeno il “boom” della Sicilia, e si appresta a fare nuova campagna elettorale per Grillo. Anche qui, non che me ne dispiaccia, ma trovo assurdo che non si chiuda subito il capitolo Monti per dare ancora la possibilità a quel che rimane del centro sinistra di vincere le elezioni. Ma forse il Presidente non è preoccupato di far vincere una parte, non è interessato al bipolarismo, anzi vorrebbe una legge elettorale un po’ proporzionale, in modo che non vinca nessuno. Ma che ri-vinca Monti, come ha affermato lo stesso premier. Il quale ha memoria cortissima, ha dimenticato di non aver già vinto le elezioni, ma di essere stato “ingaggiato” (parola di Marchionne) al governo.

E sia allora. Vedremo un nuovo successo alle elezioni regionali di Lombardia, Lazio e Molise del M5s. E quindi i dirigenti dei partiti che strappandosi i capelli (chi li ha e chi se li è trapiantati) malediranno di non aver anticipato il voto nazionale. Sentiremo i soliti commenti dei giornalisti ed esperti governativi dire che se c’è Grillo è perché i partiti sono brutti, sporchi e cattivi. E che per fortuna c’è stato Monti che ci ha salvati. E che se i partiti avessero fatto prima le politiche di Monti, oggi sarebbero salvi anche loro. E non si renderanno conto di essere ridicoli e patetici con queste affermazioni.

Si vada pure ad elezioni nazionali ad aprile 2013, così vedremo una coalizione grillini e dipietristi al 30%, con buona pace di Bersani che dice che non è cosa utile. Certo non è utile al Pd, ma forse lo è di più all’Italia. Tanto non ci resta più molto da perdere, se non l’ultimo residuo di benessere rimastoci e l'ultimo mozzicone di sovranità nazionale da difendere.

La ripresa è dentro di noi

Epperò è "sbagliata"... fuori di noi, invece ci aspetta tutt'altro:

Come Jim Rogers si sta preparando per una recessione

"Jim Rogers da mesi si aspetta una nuova recessione, dato che sta percependo che i livelli di debito sovraccarichi e il crollo delle entrate fiscali, ci spingeranno in una nuova spirale finanziaria.

Ha avvertito: "E' in arrivo", aggiungendo che nel 2013 e nel 2014 sarà peggio rispetto ai crolli del 2008.

Ora che la FED ha annunciato un nuovo QE3, Rogers si pone molto ribassista nei confronti del Dollaro, prevedendo che arriverà ad avere perdite paragonabili alla Sterlina inglese di qualche anno fa.

Fortunatamente Rogers ha gentilemente spiegato agli investitori come precisamente si comporterà con la recessione in arrivo.

Prima di tutto ha ribadito il suo amore per le commodities agricole.

Secondo una base storica, esse sono state poco considerate, data l'elevata offerta, ma presto aumenterà la domanda in modo esponenziale.

Recentemente ha dichiarato di preferire più l'argento dell'oro, questo perchè in confronto, l'oro è un 10-15% sotto i suoi massimi storici, mentre l'argento è un 40% sotto i suoi massimi storici, quindi le prospettive di crescita per un altro bene rifugio sono a favore del metallo bianco.

Si aspetta che la tendenza rialzista sull'oro terminerà entro la decade, quando raggiungerà la bolla.

Infine ha enfatizzato lo Yen Giapponese e il Renminbi Cinese, perchè non crede come molti altri che la Cina continuerà a scendere."

( www.finanzaelambrusco.it )

La risposta è dentro di te, ...  epperò è sbagliata

Pil in caduta libera

(ricavato da dati Istat - www.istat.it)

"Il governo ha tagliato le stime di crescita del Pil che nel 2012 si attesterà al -2,4% (-1,2% la precedente stima contenuta nel Def) e nel 2013 sarà pari a -0,2% (+0,5%). Nel 2014-2015, invece, è prevista una crescita rispettivamente dell'1,1 per cento e dell'1,3 per cento grazie all'aumento della domanda interna ed esterna in virtù degli effetti positivi delle riforme strutturali per rilanciare l'economia."

(www.corriere.it)

Alla fine le previsioni peggiori si stanno avverando. Il Pil è in calo del 2,4 % e l' anno non è ancora finito. L'autunno ci porterà facilmente verso il -3%, -3,5%. Il governo promette però un Pil tendenzialmente in crescita per il 2013. Ma è una promessa assurda fondata su qualche idea economica magico esoterica. Infatti Monti afferma che il Pil crescerà grazie al pareggio di bilancio. Che cosa c'entra con il Pil? Non molto, con l'economia del settore privato da cui deriva il Pil in massima parte.

Anzi a ben vedere non è per niente un vantaggio per il Pil. Pareggio di bilancio significa in definitiva minore spesa pubblica e quindi minore passaggio di ricchezza tra settore pubblico e privato. Il risanamento dei conti pubblici è sacrosanto, ma non è detto che debba passare attraverso il pareggio di bilancio e questo non significa un automatico aumento del Pil. Se mai una contrazione se il minore passaggio di ricchezza tra pubblico e privato non è compensato da una crescita di quest'ultimo.

Non si capisce come possa crescere il settore privato in un momento di crisi come l'attuale, se lo Stato non interviene direttamente stimolando l'economia reale con soldi altrettanto veri. Gli stimoli previsti da Monti e Passera a costi zero possono avere solo un impatto residuale. Sarebbero necessarie semplificazioni normative molto più incisive (quelle previste sono ridicole e servono solo per fare i titoli dei giornali prezzolati), e comunque andrebbero presi in considerazione esenzioni fiscali importanti che sono comunque un costo per lo Stato.

La crescita del Pil è quindi frenata da molteplici fattori: primo fra tutti la congiuntura internazionale che porterà recessione anche nei paesi più ricchi; secondariamente i costi di produzione nel nostro paese (e in tutta Europa) che non ci consentono di essere competitivi con nazioni come Cina ed India. E su queste due situazioni esterne non si può fare molto, ma di sicuro la politica economica di questo governo che va nella direzione di distruggere il mercato interno con una tassazione eccessiva, è quanto di più controproducente si potesse fare.

Poi in Italia il Pil è anche frenato dallo Stato che appunto limita al massimo la spesa pubblica, non paga con puntualità, ed effettua un prelievo fiscale che sottrae molta ricchezza che potrebbe essere reinvestita.

Non vedo come possa risalire il Pil nel 2013 se queste condizioni non vengono modificate. Ma dato che ci sarà anche il fiscal compact che prevede per il 2013 un rientro di almeno il 2,5% del debito pubblico (50% in 20 anni) equivalente a 45 miliardi di euro, prevedo molte difficoltà al raggiungimento dell'obiettivo della crescita.

Il governo crede ancora nelle dismissioni pubbliche per saldare il debito, che sono invece una chimera:

"Per far calare il debito il governo conferma il programma di dismissione del patrimonio dello Stato, sia degli immobili che delle partecipazioni pubbliche i cui proventi, si stima, ammontano a circa un punto percentuale di Pil all'anno."

(www.corriere.it)

Mettiamoci anche il fatto che il prossimo governo sarà politico e non tecnico, si devono quindi moltiplicare le difficoltà per un certo fattore x.

A meno che, i politici nella loro insipienza, si dimostrino più saggi dei tecnici. Cioè spinti più dalle esigenze elettorali che dalle loro capacità di comprensione dell'economia ricomincino a spendere senza rispettare i vincoli di bilancio, facendo così inconsapevolmente crescere il Pil. Almeno in quella porzione che riguarda i trasferimenti di ricchezza tra pubblico e privato. L'ignoranza e la cattiva politica ci potrebbero salvare...

Convulsioni da economia e società matura

Stiamo vivendo un periodo a cui non eravamo preparati. Il momento in cui un certo tipo di civiltà, un certo tipo di società, costruita su determinati criteri, ha praticamente esaurito le proprie possibilità di sviluppo. Un momento in cui i problemi accumulati in decine di anni sono diventati macigni difficili da spostare.

La nostra società è costruita e basata sull’industrializzazione e sul modello di crescita capitalistica. Il capitale viene impiegato per ottenerne una rendita. Il modo i cui la società industriale ha sempre impiegato il capitale è stato quello di investirlo in un processo di trasformazione del prodotto grezzo in prodotto finito, in grandi quantità attraverso le macchine e la sua successiva commercializzazione. Questo processo presuppone la presenza di energia e materie prime a basso costo, manodopera abbondante e conveniente, un grande mercato con una poderosa domanda dei beni prodotti.

Ad un certo punto questo tipo di sviluppo, e quindi la relativa società, va incontro a dei continui intoppi, fino a quando il meccanismo si inceppa. Quasi da subito, sono iniziati i contrasti sociali tra i detentori del capitale e la manodopera abbondante e conveniente. Col tempo la manodopera è diventata sempre meno conveniente, ma se da un lato questo è stato un danno per il singolo produttore, dall’altra, il miglioramento delle condizioni economiche dei lavoratori, è stata una manna per il lato della domanda e quindi per la società nel suo insieme.

Anche energia e materie prime, con il crescere della loro richiesta, sono diventati via via meno convenienti. I produttori hanno risposto con la tecnologia, cercando di migliorare sempre più il rendimento energetico e riducendo il costo delle materie prime, cercando di sostituirle con nuove più convenienti. Per esempio negli anni si è assistito ad una continua sostituzione del vetro, del legno e del metallo con sostanze plastiche.

Ma poi in una società matura, conformata secondo determinati criteri e abitudini di vita, succede una cosa naturale. Il mercato della domanda di nuovi prodotti tende a diminuire velocemente. Quando tutti i componenti della società (o quasi) hanno raggiunto e acquistato l’ambito prodotto, non rimane che il mercato di sostituzione. Per esempio, non ci saranno più milioni di italiani che bramano per avere la prima auto, ma qualche migliaio all’anno che deve sostituire negli anni la vettura vecchia.

A questo punto la società industriale entra in crisi. Noi abbiamo già superato da un pezzo questa fase. E’ accaduto negli anni ’80. A questo punto i produttori più innovativi cercano di indurre nuove abitudini e desideri per creare nuovi mercati. E’ quello che è avvenuto nelle nostre società con la rivoluzione informatica. Prima il computer non c’era, si è creata la necessità di questo nuovo prodotto, e una parte dei produttori ha cavalcato l’onda, con alterne fortune.

Ma prodotti innovativi e competitivi come quelli informatici non nascono di continuo. Prima o poi anche il settore informatico è giunto a saturazione.

Quando c’è il calo della domanda così improvvisa, la società industrializzata entra in crisi, perché è stata progettata sul presupposto sbagliato di crescita continua. Ma risorse e desideri umani hanno dei limiti. Quando questo tipo di società entra in crisi, i produttori si accorgono di colpo che tutto diventa insostenibile: le materie prime e l’energia non sono più convenienti, la manodopera è eccessivamente cara, i finanziamenti sono difficili da reperire perché anche i banchieri si accorgono che lo sviluppo si è ingolfato.

Ecco che allora la società capitalistica, entra in una fase convulsiva. Al principio i produttori tenteranno di emigrare e sfruttare la manodopera e le risorse di quei paesi rimasti indietro, dove tutto è ancora conveniente. Ma molto spesso, invece di ricreare in quei luoghi lo stesso tipo di società, preferiranno sfruttarli per produrre gli stessi beni ma a costi molto più competitivi nel mercato primario da cui provengono. In questo modo per un po’ riusciranno a reintrodursi nel mercato, e riattivare la domanda grazie a costi più bassi. Ma nello stesso tempo avranno commesso un grosso errore togliendo il lavoro e le risorse al mercato primario da cui sono fuggiti. Per un po’ potranno ancora sfruttarlo, ma poi il mercato primario si sgonfierà. Non solo per mancanza di domanda, ma anche per mancanza di risorse della società stessa, priva di sostentamento.

In piena convulsione, la società industriale, non sa più come auto-sostenersi e creare crescita. E’ per la forza della disperazione che a questo punto si inventano sistemi di arricchimento speculativi e fittizi. Che sono imparentati con il gioco d’azzardo e le catene di Sant’Antonio, dove i primi si ingrassano a scapito degli ultimi entrati nel gioco.

E’ quello che è avvenuto negli anni ’90 e i primi del 2000 in cui sono stati creati tutti i giocattoli finanziari che ora ci stanno portando a fondo.

A questo punto, la ormai ex società industriale capitalistica, è nelle fasi finali. Ha giocato tutte le sue ultime carte, anche quelle fasulle, e si ritrova con un pugno di mosche. Inoltre si ritrova con una montagna di debiti, tutti quelli che in passato si credeva di ripagare, confidando nell’erronea visione di una crescita infinita. Arriva così la fase della “decrescita infelice”, perché al contrario di quella “felice” di Latouche, questa che stiamo vivendo non è per niente cercata.

Che succederà dopo?

La montagna di debiti che ci sovrasta dovrà per forza annientarsi e perdere valore. Sono praticamente impagabili. Questo provocherà il fallimento generale del sistema. Questo avverrà come nel domino, cominceranno a crollare le caselle deboli, e poi tutte le altre. Non c’è scampo. I valori legati alle monete esistenti, ai sistemi finanziari, ai sistemi produttivi saranno svalutati e dissolti. Quanto vale un’industria come la Mercedes se non vende nemmeno una ruota di scorta? Zero. Quanto vale una banca se non è più in grado di farsi pagare un centesimo di interesse, o addirittura di non riavere più il capitale? Zero.

Rimarranno in piedi gli Stati perché sono gli unici che possono decidere di stampare moneta. Ritornerà quindi importante la politica e le sue scelte. Ma anche essi dovranno azzerare tutto, ripartire da capo e cancellare il debito con un colpo di spugna (se non tutto buona parte).

A questo punto la società post-post capitalistica potrà ripartire da capo faticosamente, non senza gravi tensioni al suo interno. Saranno messi in discussione i principi democratici. In alcuni casi saranno accantonati per dare speranza all’uomo della provvidenza di turno, in latri casi saranno messi in discussione e rafforzati i controlli per evitare un nuovo disastro.

Ma tutto dovrà ripartire dal centro civile e politico delle nazioni: lo Stato. Banche e industrie, se non nazionalizzate, dipenderanno di nuovo dal potere politico, nel bene e nel male.

Probabilmente una certa domanda di beni ritornerà a vivacizzare l’economia, soprattutto se la stagnazione durerà a lungo. Ma anche a livello sindacale, inizierà tutto di nuovo dal principio. Cioè da livelli salariali molto bassi, perché all’inizio la crescita sarà faticosa da raggiungere e commisurata al livello di impoverimento della ex società industriale.

Il livello di ricchezza della società crollerà almeno ad un punto collocabile a due terzi tra quelli minimi raggiunti a fine ‘800, inizio ‘900 a quelli massimi raggiunti nei primi anni 2000. Considerando un andamento parabolico della crescita di ricchezza, si tornerà ai livelli economici della fine degli anni ’70, metà anni ‘80.

In Italia ci siamo già quasi, perché siamo una pedina debole del domino.

Pil: conseguenze non volute

Dopo l'Ilva di Taranto arriva una nuova battaglia tra lavoro e ambiente, tra "progresso" e salute, tra crescita del Pil e risorse limitate della Terra (in questo caso un luogo sano dove vivere): la lotta dei minatori del Sulcis sardo per mantenere in vita la miniera di carbone.

Non è una scelta facile. Rimango incerto su questi argomenti. In effetti ho evitato finora di dovermeditare sul tema perche entrambe le soluzioni che si prospettano non mi piacciono (chiusura o inquinamento) e la tecnologia attualmente non sembra in grado di dare valide soluzioni.

Da un lato la chiusura di stabilimenti e miniere implica disoccupazione ed aggravamento della crisi. E' vero che stranamente i due casi italiani si sviluppano in terre di potenziale bellezza turistica in ambiente marino. Ma in realtà non ho mai pensato, e credo sia improponibile, che si possa sostituire i posti persi nell'industria con nuovi nel turismo. Già quest'anno, l’andamento della stagione turistica, ha dimostrato proprio in Sardegna che in periodi di crisi in altri settori il turismo non può essere una risposta, anzi subisce forse ne un impatto maggiore degli altri settori. Forse anche nel turismo ci sono da quest’anno posti in esubero.

L'ecologia può dare lavoro, probabilmente se si costruisce un nuovo sistema industriale rivolto alle tecnologie a bassa emissione e sostenibili. Ma anche qui i “ma” e i “forse” sono molti.

Non è una trasformazione cosí semplice come può apparire a prima vista. Non tutte le produzioni possono essere rese completamente compatibili con l'ambiente. Temo che per l'Ilva ci sia poco da fare: si potranno abbattere gli inquinanti ma non eliminarli deltutto. La produzione d'acciaio implica inquinamento. L'alternativa ambientale è non produrre più acciaio in Italia e lasciare tutto l'inquinamento e i problemi ambientali ai paesi delterzo mondo. Lo si è già fatto diverse volte, non bisogna scandalizzarsi più di tanto: l'incidente della UCIL a Bhopal in India è un esempio di cosa accade quando un'industria inquinante occidentale viene trasferita in paesi più arretrati. Non so se è più giusto scaricare i nostri problemi industriali sul terzo mondo o tentare di risolverli a casa nostra: meno inquinamento e più controllo a casa nostra (e anche più lavoro), o molto inquinamento e rischi d’incidenti in paesi non preparati?

Probabilmente con l'Ilva c'è anche un grosso problema urbanistico: uno stabilimento così grande e pericoloso andava tenuto più lontano dalla città. Avrebbe inquinato comunque, ma perlomeno si sarebbe salvaguardata meglio la salute dei cittadini non coinvolti direttamente nella produzione. Ma anche questa è una soluzione solo apparente: quanto vuol dire lontano, fin dove si può inquinare e con che diritto si sceglie di condannare un territorio rispetto ad un altro? Perché tutelare gli abitanti di Taranto e non gli operai dell’Ilva, che continuerebbero a subire il ricatto lavoro o salute? E’ difficile dare risposte. Ogni azione e decisione implica dei rischi, un certo futuro. E' pur vero che tutta la nostra vita prevede delle azioni che implicano dei rischi. Ma molto spesso ci tocca scegliere il male minore, e non sempre è facile capire qual'è.

La nostra società è basata sul consumo di risorse naturali, fra queste anche l'ambiente in cui viviamo.

L'inquinamento è un sottoprodotto del Pil. E questo avviene anche convertendo l'industria in un manifatturiero ecologico. Anche la produzione di specchi solari, pannelli fotovoltaici, pale eoliche e quant'altro implica di inquinare l'ambiente e consumare energia (magari quella fossile).

E' una scelta veramente difficile, poi soprattutto in tempi di crisi come l'attuale. E’ una scelta che va ben ponderata: se si sceglie di salvaguardare l’ambiente, probabilmente si sceglierà di impoverire la società. E questo non è detto sia una scelta saggia dal punto di vista ambientale: quando una società si impoverisce una parte di essa tende a vivere ai margini e ad adottare comportamenti che non sono propriamente di salvaguardia ambientale. Per esempio se perdono la casa a causa della povertà, alcuni cercheranno rimedio nell’occupazione abusiva, altri nell'abusivismo povero, andando a consumare territorio senza nessun controllo.

Le tecnologie per ridurre l'emissione di sostanze nocive, in parte esistono, in parte sono efficaci, in parte sono sperimentali. Esistono da tempo sistemi di filtraggio ed abbattimento delle polveri sottili. Non sono deltutto risolutive, quel che esce dalle ciminiere non è aria fresca, ma comunque funzionano abbastanza.

Sono invece completamente sperimentali per esempio i sistemi di stoccaggio dell'anidride carbonica sotto terra o nei fondali marini. Nel primo caso come spiega il blog Byoblu, ci sono più ombre che luci: il sistema di stoccaggio della CO2 invocato per il Sulcis è un'incognita ambientale tanto, se non peggio delcontinuare ad estrarre il carbone.

“Secondo l'Accademia delle Scienze americana il CCS [Carbon Capture e Storage ndr] è più pericoloso del fracking, la famigerata tecnica di estrazione del gas ottenuta fratturando le rocce attraverso iniezioni in profondità di acqua ad alta pressione. E' noto che il fracking può innescare terremoti. L' ECMB [Enhanced coal bed methane], poi, è una tecnica così pionieristica che non se ne conoscono i possibili effetti collaterali. E' la versione “enhanced”, cioè potenziata, del CBM, che è stato definito “il gemello malefico del fracking” e che è in sostanza una tecnica per estrarre gas metano dai giacimenti di carbone.” (www.byoblu.com)

Più semplice è spedire la CO2 in fondo al mare, ma anche qui i danni ambientali sembrano più che certi: l'aumento dell'acidità dell'acqua provoca l'estinzione di flora e fauna marine.

Nascondere gli inquinanti dove nessuno vede è psicologicamente come nascondere la spazzatura sotto il tappeto: per un po’ nessuno la vede, ma prima o poi qualcuno solleverà il tappeto e il problema dovrà di nuovo essere risolto.

Che morale si può trarre da questa storia? Che non ci sono terze vie: se vogliamo un Pil elevato all’occidentale (possibilmente in crescita) dobbiamo anche accettare le conseguenze del Prodotto interno lordo, cioè quelle che nessuno desidera. Si può rendere l'inquinamento meno nocivo, ma va tenuto presente che le tecniche di abbattimento degli inquinanti sono un costo. O se lo accolla lo Stato cioè tutti noi, o l'azienda stessa che dovrà ripartirlo sui prodotti e quindi sul consumatore finale. Tali prodotti, va da sé, che saranno meno competitivi con quelli delle industrie dislocate in paesi che non hanno la stessa sensibilità ambientale.

L'alternativa a tutto ciò è infischiarsene del Pil ed abbracciare i concetti di "decrescita felice". Niente più produzioni inquinanti, niente più Pil in crescita, e prodotti quasi artigianali. Le produzioni a basso costo a scapito dell'ambiente, compresa l'agricoltura moderna, verrebbero bandite. Questi prodotti potrebbero solo piùessere importati dall'estero. Sempre che la nuova etica savonarolesca non lo impedisca.

“ La proposta nostra di politica economica industriale è quella di trovare più denaro per fare investimenti per attività utili, e questo è un elemento molto importante, perché a noi interessa creare una occupazione purché sia, ci interessa creare una occupazione utile, cioè ci interessa introdurre elementi di valutazione qualitativa nel fare umano mentre il prodotto interno lordo dà semplicemente una soluzione di carattere quantitativo. 

…

In Italia noi sprechiamo il 70% dell’energia che utilizziamo. 

…

Di fronte a questa situazione in genere gli ambientalisti hanno detto che bisogna sostituire le fonti fossili con le rinnovabili, noi diciamo che la priorità non è questa, ma ridurre il buco nel secchio, cioè gli sprechi di energia!

…

se noi riduciamo gli sprechi di energia stiamo riducendo il consumo di quello che noi chiamiamo una merce … ma non è un bene, perché non riesce a risolvere nessun problema degli esseri umani, l’energia che si mette in una casa e che si disperde dalle finestre, dal soffitto o le pareti, non ha nessun tipo di utilità. 

…

per ogni 10 miliardi di Euro investiti nella riduzione degli sprechi, non nelle fonti rinnovabili, si possono ricavare 130 mila nuovi posti di lavoro di buona qualità, mentre investendo la stessa cifra in grandi opere si darebbe lavoro al massimo a 7 mila e 300 persone,

…

Il secondo elemento su cui noi dobbiamo puntare nella nostra concezione oltre alla autosufficienza energetica, come ho detto, è quello della sovranità alimentare. 

…

la agricoltura chimica … costa un sacco di soldi perché tutta la chimica dell’agricoltura richiede grandi consumi di energia e l’aumento del prezzo delle fonti fossili comporterà un aumento progressivo dei generi alimentari, non soltanto per il trasporto a distanza

…

noi questo lo vediamo come possibilità di soluzione della crisi economica, della crisi occupazionale, della crisi deldebito e della crisi ambientale. 

…

tutto ciò comporta una diminuzione del prodotto interno lordo, ma non una diminuzione pure che sia … perché invece si introducono elementi di valutazione qualitativa nel fare umano e si riduce che cosa, quelle merci che non hanno nessuna utilità, che costituiscono sprechi, che comportano un consumo di risorse che portano a un danno ambientale.”

(www.beppegrillo.it)

Anche questa è una scelta: guardare alla qualità del vivere e non alla quantità del consumare (Pil). Una scelta che implica una grande trasformazione sociale. Ma che non è detto sia percorribile, va valutata con attenzione.

I grandi inquinanti degli ultimi 100 anni, i combustibili fossili, sono stati la nostra dannazione e contemporaneamente le risorse che hanno consentito a milioni di occidentali di poter vivere meglio e più a lungo: avere sempre cibo disponibile e abbondante (l’agricoltura dipende molto dal petrolio), avere energia per costruire case e fabbriche, avere energia per lavorare, avere energia per scaldarsi, avere l’energia per spostarsi anche molto lontano, avere la possibilità di una vita più facile e quindi meno subordinata al pericolo di malattia. Malgrado gli inquinanti e il cibo poco sano, la vita media del periodo industriale è ben più alta di quella del periodo pre-industriale.

Ridurre gli sprechi è un’ottima cosa, ma tornare ad essere tutti contadini, un ritorno ad un passato pre-industriale, forse è più un mito che realmente auspicabile.

Io continuo a sperare in qualche innovazione tecnologica rivoluzionaria che consenta di ricavare energia dalla natura senza causarne la distruzione. L’energia quasi infinita delle stelle (fusione calda) o quella nucleare pulita (fusione fredda). Entrambe presentano grandi problemi da risolvere, sembrano sempre sul punto di giungere allo sfruttamento commerciale, ma poi tutto viene rimandato (Costi della tecnologia).

Anche l’attivazione del ciclo dell’idrogeno presenta grandi problemi: come ricavarlo, dall’acqua (molto costoso) a dal gas naturale (inquinante)? Come distribuirlo, liquido (pericoloso) o sotto forma di ricarica per batterie “full cell”? La strada verso l'energia pulita è ancora lunga, anche perchè non si fa abbastanza ricerca in tal senso.

Per ora l’interrogativo più pressante rimane Ilva si o Ilva no? Carbone si o carbone no? Un si o un no vuol dire però incidere sulle vite di persone reali, non è una scelta filosofica. La scelta va pertanto ben ponderata e forse, suggerisco, va ricercato un compromesso se possibile, in attesa che la rivoluzione tecnologico-energetica ci dia nuove possibilità.

Effetti recessivi della "Spendig review"

(Pil italiano)

Aggiornamento ore 10:00

26 miliardi

Tra l'opzione di una "spending review" leggera (4 mld) e una pesante (8 mld), il governo ha scelto una versione molto pesante. Saranno soddisfatti i redattori del chicagoblog. Un po' meno gli italiani che vedranno tagliati i servizi essenziali e probabilmente qualche posto di lavoro (non solo in ambito strettamente pubblico).

Non vengono tagliati i piccoli ospedali, ma visti i tagli alla Sanità, è come se lo fossero. E' chiaro che l'amministrazione centrale non conosce le difficoltà economiche degli enti locali ed enti dei servizi periferici. Gli enti locali hanno già fatto i salti mortali (e ancora li stanno facendo) per "difendersi" dal patto di stabilità tremontiano. Ora con questi tagli molti rischiano il fallimento.

Gli effetti recessivi di questa manovra (perchè tale è) saranno notevoli. Rifacendo il calcolo basato sui presupposti esposti di seguito, si ottiene:

• 26 miliardi sono in realtà 39 miliardi in meno immessi nell'economia reale privata (compresi gli effetti collaterali);

• equivalgono a una riduzione del Pil di ulteriori 50 mld;

• provocheranno una recessione complessiva (comprensiva degli effetti dela manovra "salva Italia") del 5%, o forse più.

Quest'anno si chiuderà con un disastro economico inaudito. Si stanno già organizando comitive di fedeli in pellegrinaggio ad Arcore, per pregare il santo locale (detto "l'Unto") di tornare, essendo nel peggio, il meno peggio.

-oOo-

Il conto è presto fatto, la manovra Monti (e po' di Berlusconi) detta "Salva Italia" ha prodotto o produrrà un gettito di circa 30 miliardi (21-22 di sola Imu, più altre gabelle nazionali e locali), ha causato l'aumento della tassazione al 45% in media del reddito degli italiani (ma in realtà molto di più), ed ha causato una recessione con caduta del Pil, inizialmente prevista del -0,7%, poi constatata del -0,8 % nel primo trimestre e -1,3% su base annua. Oggi si stima che la caduta del Pil per quest'anno dovrebbe essere del -2,4% (stime Confindustria) più o meno quanto previsto dall'Fmi (-2.2%).

Questo significa che lo Stato per incamerare 30 miliardi di euro, ne ha bruciati quasi 40 nell'economia reale (un bel affare direi!). Facendo quindi una proporzione brutale, considerando che la "spending review" riduce l'immissione di denaro pubblico nell'economia privata di 8 miliardi al massimo, ma che produrrà anche dei danni collaterali indotti, che per precauzione valuterò moltiplicando i tagli per 1,5, si ottiene un valore di 12 miliardi di euro in meno immessi nell'economia reale.
Si tratta quindi di un'ulteriore intervento di riduzione del Pil di circa 15 miliardi, che porterà la recessione dello stesso dal -2,4% al -3%. Che è il valore di caduta del Pil denunciato dal responsabile economico del Pd, S. Fassina.

I danni collaterali della "spendig review" sono per esempio questi:
"''Oltre alla manovra di luglio, ci troviamo a dover fronteggiare il decreto ipotizzato che peserebbe per il 40% sull'industria farmaceutica e che le darebbe un altro colpo, assolutamente insostenibile, avendo gia' contribuito alla riduzione della spesa sanitaria per 11 miliardi negli ultimi 5 anni''. Lo ha evidenziato il presidente di Farmindustria, Massimo Scaccabarozzi, durante l'assemblea pubblica dell'associazione, oggi a Roma. ''Ci domandiamo - conclude - se non siano sufficienti e se valga la pena 'colpire e affondare' uno dei pochi settori manifatturieri che, grazie a un export del 61% del fatturato, resiste ancora''."
( www.wallstreetitalia.com )
Sono a rischio 10.000 posti di lavoro in ambito farmaceutico, che se dovessero provocare l'intervento degli ammortizzatori sociali (Cassa integrazione), il costo sarebbe superiore ai risparmi attesi.

Anche il risparmio sulla riduzione del personale pubblico è in parte virtuale. In media su 300.000 lavoratori espulsi, almeno 200.000 verranno collocati in pensione (in barba alla Fornero). Quindi passando da un capitolo all'altro di spesa dello Stato: nessun risparmio. L'altra parte peserà ancora per il 50% circa sulle casse statali (viene garantito l'80% dello stipendio base) per due anni. Facendo due conti, il risparmio effettivo di questa operazione è di 2 miliardi circa. Ma con il rischio di provocare uno scontro sociale che può mettere in imbarazzo i partiti i sinistra (Pd soprattutto), che potrebbero non votare il provvedimento. Chissà se ne vale la pena.

Ri-pubblico

Oggi non scrivo, ma ri-pubblico alcune parti da due web articoli che mi hanno particolarmente colpito:

M. Fini

PREVISIONI DEL NUOVO ANNO

www.comedonchisciotte.org

Alcune considerazioni su crescita e decrescita che condivido:

“La crisi

La situazione non è risolvibile. Può essere tamponata con degli investimenti di denaro, o meglio, con immissioni di liquidità di denaro che ovviamente non rappresenta nulla, se non una ipoteca su un futuro talmente lontano dall'essere inesistente. Quindi prima o poi si arriva al collasso definitivo del sistema del denaro e del sistema industriale, che noi chiamiamo occidentale ma che oramai riguarda molti altri luoghi. La Russia ci è entrata da tanto tempo, ma anche i paesi emergenti, come Cina e India, ci sono dentro sino al collo. Loro hanno il vantaggio di aver cominciato dopo, quindi arriveranno dopo al muro invalicabile che segnerà il fatto che non possono più crescere, ma in ogni caso il gong suonerà anche per loro. È matematico.

Futuro bruciato

Si potrebbe andare a ripescare dichiarazioni non dico degli anni Ottanta, ma dei Novanta e oltre. Nel 2000 e persino dopo il crollo dei subprime ancora si sentiva parlare di un "futuro radioso". Ma non è questo il punto. Il fatto è che in paesi come l'Italia, un uomo come Monti ha buon gioco a dire che se non si fosse fatta questa manovra non si sarebbe riusciti a pagare gli stipendi.

È proprio il sistema che è sbagliato, basato sulle crescite infinite che esistono in matematica ma non in natura, partito da due secoli e mezzo fa e arrivato al suo limite. Un po' come una potente macchina, che arrivata davanti a un muro continua a dare gas finché non fonde. Invece di continuare e ostinarsi a crescere, visto che crescere non si può più, si dovrebbe iniziare a governare in modo ragionevole la decrescita.

Decrescita: adottata da tutti oppure non funziona

Naturalmente, questo è il punto. Il sistema invece si basa sull'opposto, ovvero sulla competizione mondiale, sulla crescita, sugli investimenti, sulle infrastrutture. I popoli teoricamente diventano più ricchi ma nella realtà diventano più poveri.

Costretti a decrescere, in ogni caso

Certo, la classe media sino a ora era attaccata alla macina ma almeno poteva consumare. Adesso non può e non potrà fare più nemmeno quello, e dunque sarà costretta a decrescere. Ma una cosa è farlo in questo modo e una cosa invece è governare il movimento della decrescita. Perché quella di adesso più che decrescita è una recessione - di cui tutti parlano ma in realtà poco capiscono. È il fatto che poi tanta gente viene sbattuta fuori dal mondo del lavoro, e dunque non consuma, e dunque le imprese riducono ancora, e nsomma il processo si avvita su se stesso. Solo che lo fa a velocità sempre maggiore. Come quando vedi un nastro: una volta arrivato alla fine torna indietro, solo che lo fa a velocità molto superiore. E questo succede se pretendendo di crescere ancora invece non si cresce e dunque si alimenta la disoccupazione. La recessione non sarà come un tornare a vivere come facevamo trenta anni fa, ma sarà un processo di una velocità estrema: questo è il crollo di tutto il modello di sviluppo che conosciamo. E nessuno è preparato. Nessuno (o quasi) osa parlare di decrescita. In una riunione recente con i gruppi di Uniti e Diversi di Chiesa e Pallante (e altri gruppi) ho proposto di fare una manifestazione comune sulla decrescita. Chiesa e Rossi si sono opposti dicendo che erano cose che non si potevano dire in questo modo. Che dire? C'è molto residuo di pensiero liberale e marxista.

Scenari per il 2012?

A breve termine, per un po', la cosa sarà lenta, quindi non verrà avvertita in modo traumatico, poi piano piano accelererà fino a diventare inarrestabile. Alla fine ci sarà gente che si riverserà nelle campagne alla ricerca di cibo, perché in città ci sarà meno lavoro, meno denaro, meno merce da poter acquistare, anche tra quella indispensabile. Solo che non è che ci siano poi tante campagne intorno. Insomma vedo una feroce lotta all'ultimo sangue, alla fine del processo.”

segue

Ed ora qualche puntura al governo di Mago Monti...

D. Billi

GOVERNO MONTI. FINISCE LA POLITICA, E CI LASCIA SOLI

www.comedonchisciotte.org

"Molti applaudono al governo Monti se non altro perché titilla quella che è una loro vecchia passione: la fine della politica.

…

Però, un governo deve governare. E governare significa occuparsi di un Paese, e non solo dei suoi debiti, della finanza, di accontentare supinamente gli alleati e obbedire alla volontà dei diktat internazionali. Non mi sembra che questo governo stia facendo molto più del precedente, per quanto riguarda il Paese. Dirò di più: mi sembrano una confraternita di asceti dediti solo all'attuazione di un programma già scritto da qualcun altro, che attraversano il momento storico italiano conservando saldi i propri paraocchi.

…

Non so se avete notato: solo nell'ultimo mese si è verificato uno dei più grandi naufragi della Storia, e una rivolta nazionale senza precedenti (per fortuna il terremoto non ha fatto danni). Qualcuno ha visto un ministro in prima fila nella gestione di queste emergenze? Accadono nel Paese che dovrebbero governare, sapete. Era ridicolo Berlusconi a girare per l'Aquila promettendo dentiere, ma mi pervade angoscia nel constatare come questi robot se ne freghino bellamente di ciò che accade. Non li riguarda, loro si occupano solo di spread. Siamo completamente soli.

E a mio avviso, non hanno neppure alcun merito. Credete davvero che siano dei geni capaci di mettere in opera una riforma delle pensioni in una settimana, un decreto liberalizzazioni in un mese, e una riforma del lavoro in un altro mese? No, non sono gente seria "che fa i fatti": questa roba era già pronta da un pezzo. Già pronta nero su bianco, serviva solo una faccia di marmo in grado di farsela votare, magari con qualche precedente trattativa a porte chiuse con lobby e parti sociali come nella migliore tradizione dei burocrati europei.

Auguriamoci che non succeda nient'altro, perché dovremo confidare solo sull'organizzazione dei Vigili del Fuoco, delle Capitanerie, della Protezione Civile, di tutto quello che già esiste e che si spera sia ancora ben gestito. Chi governa non sa neppure che esistiamo.

O forse sì: ora che ci penso qualcosa hanno fatto. Mentre la rivolta mette a ferro e fuoco l'Italia intera, sono andati ad arrestare i NoTAV che per una volta se ne stavano buoni. Una presenza di spirito davvero unica."