Palle di natale e governative

Travaglio ha scritto un divertente ed efficace articolo sulle balle raccontate da Renzi e i suoi ministri fino ad ora:

Riforme: vota la Balla dell’Anno

In realtà il livello di "ballismo" è molto più subdolo. Un'intervista del mellifluo Del Rio è rilevatrice.

"La scommessa del governo per il nuovo anno? "Creare lavoro, lavoro, lavoro...". Ma anche incassare le riforme in cantiere, nonostante "le crisi di rigetto e i malumori che i grandi cambiamenti provocano"."

(www.repubblica.it)

Le crisi di rigetto sarebbero le proteste dei sindacati. Mentre il creare lavoro sarebbe soddisfatto con il Job Act. E funzionerebbe così:

Un'azienda virtuosa che volesse utilizzare gli sconti governativi sugli oneri del costo del lavoro, potrebbe fare così: cambia ragione sociale, licenzia tutti i suoi dipendenti e li riassume un secondo dopo con il nuovo contratto a tutele crescenti.

Poi dopo un po' di tempo scopre di essere in crisi aimè. Che fa? Licenziamento collettivo per motivi economici e qualche mese di risarcimento ai lavoratori lasciati a casa. Poi delocalizza. Questo è il creare lavoro sognato dal governo.

Altra bugia smascherata, è quella sulle province. Si era detto che venivano abolite per ridurre gli sprechi della politica. Su domande rispetto ai lavoratori si erano fatti dei sorrisetti, come dire: ma che c'entra, nulla cambierà per i dipendenti delle province. Noi eliminiamo gli sprechi.

Infatti.

"Riforme in velocità, però poi sulle Province è il caos? "Non è il caos. Abbiamo voluto un cambiamento vero. Se fosse stata una riformetta non ci sarebbero stati problemi né crisi di rigetto. Invece quell'ente trasformato in una agenzia di servizi per i Comuni e per le Regioni, dovrà alleggerirsi di personale e compiti inutili. Il taglio è profondo, ma per i compiti che affidiamo loro, le scuole e le strade, i soldi ci sono"."

(www.repubblica.it)

Fatemi capire. Prima per svolgere i loro compiti le province avevano bisogno di 40.000 dipendenti, oggi ne bastano 20.000 a compiti invariati. Che io sappia le scuole e le strade sono sempre le stesse. O l'obiettivo è di chiuderne metà?

Allora non era vero che lo spreco riguardava solo i costi della politica. Il mio sospetto è ora confermato: lo spreco delle "mutande verdi" e dei "vibratori" (spesucce insignificanti di fronte a Mose, Expo, Mafia capitale...) era tutta una scusa per poi incidere sulla carne viva dello stato sociale.

Questa si che è una super bugia vincente, altro che quelle individuate da Travaglio.

Lo spreco non è la malversazione del politico, ma i 20.000 dipendenti provinciali di troppo. Lo spreco poi è il welfare nelle sue varie forme: si taglia la sanità regionale, il contributo ai trasporti pubblici, la manutenzione in generale delle infrastrutture pubbliche ecc.

Ecco la grande bugia: al governo non interessa tagliare gli sprechi o ridurre l'evasione fiscale. Dalle quali si ricaverebbe poi molto poco.

Il governo Renzi (come Monti e Letta) ha l'incarico di ridurre la spesa complessiva dello Stato riducendo i servizi e portando gli italiani alla povertà. Questo è il vero obbiettivo, e la grande bugia non detta agli italiani: taglio del welfare, riduzione dei salari (job act) svalutazione del lavoro e complessivamente della vita di milioni di italiani. Favorendo l'uno per cento della popolazione verso il 99% sacrificabile. Esattamente come sta avvenendo in tutto il resto dell'Occidente.

Quindi i dipendenti delle provinci comincino a preoccuparsi seriamente. Perchè credo che la bugia governativa verrà loro narrata fino a quando sarà troppo tardi per rimediarvi. Come potranno essere riassorbiti 20.000 lavoratori in esubero se tutti gli enti pubblici cercano di ridurre personale bloccando il turn over, se per esempio il governatore della Toscana ha già annunciato di avere 5.000 lavoratori pubblici della sua regione in esubero?

E' chiaro che l'intenzione dello Stato è quella di disfarsi del maggior numero possibile di dipendenti pubblici. E' chiaro che l'intenzione è quella di creare una società con pochi privilegiati, e molti impauriti sudditi da gestire facilmente con il ricatto economico. Neppure più l'elettorato storico del Pd è al riparo da questa strategia. Il Pd ormai è un partito finto, di plastica, come lo è Forza Italia. E' il mezzo con cui i poteri finanziari internazionali per ora controllano il governo. Fino a quando un altro partito sostituirà il Pd.

Comunque il governo procede sperimentando con il solito metodo. Si prova a proporre qualcosa di scomodo e politicamente sconveniente per osservarne l'effetto. Se non succede nulla di particolare, o se gli effetti sono perfettamente gestibili (sciperi) si procede con la mossa successiva o con la messa in pratica. E così dopo aver spergiurato di non toccare l'artico 18, il governo ha partorito il Job Act.

Ora si comincia a parlare di ipotetici ricollocamenti di dipendenti pubblici. Poi finirà come gli esodati: il governo ha fatto un piccolo errore di distrazione e ha lasciato senza redditi migliaia di italiani. E così finiti i due anni di mobilità, molti dipendenti pubblici rimarranno senza un posto disponibile a causa di tagli di bilancio e patti di stabilità. I dipendenti delle province saranno solo l'inizio di un nuovo corso, in cui lo Stato troverà naturale dimagrire e nessuno si stupirà più. Poi si passerà alle pensioni. Dipendenti e pensioni sono i due capitoli più importanti della spesa pubblica.

Esperimento Renzi

Vedremo se funzionerà l'esperimento Renzi che consiste nel togliere denari da una tasca degli italiani per metterla in un altra. Tale gioco di prestigio produrrà crescita? Si tratta effettivamente di una redistribuzione, ma che avviene solo in minima parte da chi ha troppo verso chi ha troppo poco. Si tratta in sostanza come al solito di provvedimenti che colpiscono servizi (forse anche la Sanità) per le fasce più deboli e ridanno un po' di liquidità alle stesse fasce sociali. Temo sia una manovra a somma zero, come lo sono state molte di quelle del centro sinistra.

"Il provvedimento costerà 6,9 miliardi di euro. 4,2 miliardi arriveranno da operazioni di revisione della spesa, 2,7 da maggiori entrate, in prevalenza una tantum. Per questo capitolo il governo alla fine ha scelto la via dell’innalzamento dell’imposta sulla rivalutazione delle quote di Bankitalia al 26%, portando il gettito dell’operazione a 1,8 miliardi di euro."
(www.huffingtonpost.it)

La manovra è fatta di tagli (o speranza di tagli), soldi inventati, entrate "vecchie" che lo Stato doveva aver già incassato tempo fa.

Quelli di Bankitalia sono soldi inventati. Cioè derivano da una rivalutazione delle quote di Bankitalia, che non è avvenuta con il versamento di liquidità corrispondente, ma si è semplicemente agito su un computer contabile stabilendo che da un tal giorno Bankitalia valeva "x". Le banche italiane azioniste della medesima si sono ritrovate improvvisamente più ricche. Ora il governo vuole la sua parte del bottino.

Su questo provvedimento continua a pensarla come avevo già scritto in un post precedente:

"Si sono regalati miliardi a Bankitalia ed alle banche che ne sono azioniste, per poi far tornare una parte di quei soldi inventati nelle casse dello Stato. Ma allora dico, visto che c'erano, perché non si rivalutava il valore di Bankitalia di 2.000 miliardi, così con una tassazione del 50% avremmo immediatamente dimezzato il debito pubblico, ed avremmo raggiunto in un baleno il rapporto del 60% debito /Pil del fiscal compact. O perché invece non tassare la rivalutazione al 99%, così avremmo annullato completamente il debito pubblico!"
(Premier evanescenti)

Se la manovra doveva essere strutturale, per quest'anno lo è ben poco, visto che per il 26% (1,8 miliardi) proviene dalle rivalutazioni delle quote azionarie in Bankilatia.

"Sempre sul fronte delle una tantum, il governo mette in programma 600 milioni di euro di maggiore Iva in arrivo grazie al pagamento dei debiti Pa. E per farlo, prevede di mettere a disposizione 8 miliardi (dei 13 programmati nel Def), relativi al saldo della parte corrente."
(www.huffingtonpost.it)

Dalla cifra ricavata si può presumere che: o parte di questa Iva è già stata pagata dalle aziende, anche senza il pagamento delle rispettive fatture, o si tratta per la maggior parte di Iva agevolata per beni, servizi e lavori che rientrano nel campo dell'Iva sotto il 10%. Altrimenti dall'Iva (al 22%) di 8 mld si sarebbero ricavati più di 1,6 mld.

Questi dell'Iva rientrano nella categoria delle entrate che lo Stato avrebbe già dovuto incassare da tempo, e non per colpa dei contribuenti. Non poteva però mancare la voce "lotta all'evasione" che spero sia realistica. Non il solito ipotetico recupero di evasione che poi non avviene mai, altrimenti le coperture salterebbero. Ma temo invece che a pensar male ci si azzecchi. Potrebbe essere una voce del tutto ipotetica, visto che per il 2015 si stima di ricavare dagli evasori 3 mld! Addirittura più che dalle quote rivalutate di Bankitalia! direi previsione abbastanza ridicola...

Poi ci sono i tagli veri e propri per almeno 4.2 miliardi che rappresentano il 60% della manovra:

"Sul fronte della revisione della spesa, il pacchetto di interventi è molto più articolato. Si va dal taglio di un miliardo per le agevolazioni delle imprese, ai 2,1 miliardi di riduzione per acquisti di beni e servizi, divisi equamente – ha spiegato il premier – tra Enti locali, Regioni e Stato, fino ai 900 milioni che – nel documento diffuso da Palazzo Chigi – figurano alla voce “sobrietà”. Si tratta in concreto di misure che riguardano le auto blu, che saranno al massimo 5 per ogni ministero, e il tetto agli stipendi pubblici a 240 mila euro che si estenderà anche ai magistrati. Corposo anche l’intervento nei confronti della Rai, a cui si chiede un “contributo di 150 milioni”, autorizzandola – se riterrà necessario – a “vendere Rai Way” e “riorganizzare le sedi regionali”. 100 milioni arriverebbero dal taglio delle province, 200 da “tagli ai ministeri”.

Nei tagli ai beni servizi figurano, per quanto riguarda lo Stato, 400 milioni di euro solo per il comparto Difesa, ma non quello della sanità. Risparmiato per il momento dalle sforbiciate. Di cui 150 da una "spostamento" del programma degli F35."

(www.huffingtonpost.it)

A cui si aggiungono 1 miliardo di tagli alle agevolazioni alle imprese, 100 milioni di tagli all'innovazione, 100 milioni di tagli alle municipalizzate.

Tutti questi tagli ricadranno in buona parte sulle tasche della classe media, rendendo pertanto quasi inutile il "regalo" degli 80 euro che molto spesso saranno anche meno. Senza considerare che quest'anno entrerà in regime la Tasi che potrebbe essere un'ulteriore mazzata che si mangia buona parte degli 80 euro mensili.

I 2,1 miliardi di tagli alla pubblica amministrazione divisi in tre trance da 700 milioni per Stato, Regioni e Comuni, andranno a gravare quasi sicuramente sui servizi. Nessuno può veramente credere che la politica rinuncerà ai suoi portaborse ed ai suoi consulenti. Piuttosto si taglieranno i servizi a supporto dei disabili, o le manutenzioni delle strade. Anche perché è più semplice trovare cifre corpose in certi ambiti di bilancio che riconoscere gli sprechi. Renzi Padoan e Delrio hanno annunciato che non si toccherà la Sanità. Ma come fanno ad esserne certi visto che questa è in mano alle Regioni, ed la spesa più grande delle medesime, dove è più facile fare tagli? Inoltre come faranno i Comuni a fare ulteriori tagli visti quelli già praticati da Tremonti in avanti?

E poi si parla di tagli al programma F35 di 400 milioni, quando la cifra sarebbe potuto essere ben maggiore. Cosa significa, che non verranno acquistati certi optional come il sedile riscaldato e i sensori di parcheggio?

Tutto ciò che viene tagliato verrà ad essere pagato direttamente dalle tasche degli italiani. Anche il decreto sobrietà che contiene ottime idee, contiene però tagli recessivi e che finiranno per scaricarsi sugli italiani. Per esempio è ottima cosa risparmiare sui bandi degli appalti, evitando la pubblicazione obbligatoria sui quotidiani. Il fatto è che così si sottrarranno risorse ai giornali già in profonda crisi, il che produrrà ulteriore disoccupazione nelle redazioni. E' anche cosa ottima togliere l'agevolazione elettorale per la spedizione dei "santini" elettorali. Però è anche vero che dietro la spedizione di questa inutile cartaccia c'era un lavoro che si traduceva in reddito per molti italiani: molte tipografie ricavano un buon guadagno da queste attività.

Anche il taglio di 150 milioni alla Rai, ne sono quasi certo, non si ripercuoterà sugli stipendi delle star della Tv, ma più probabilmente sugli appalti di ditte che non lavoreranno più per la Rai, e probabilmente alcuni di questi lavoratori non lavoreranno proprio più.

Sul taglio alle municipalizzate, ripiene spesso di politici "trombati", valgono le stesse considerazioni sugli enti locali. Chi può credere che si taglieranno super prebende dei manager o sprechi. Piuttosto diminuiranno per esempio le corse dei bus, o aumenteranno bollette e biglietti. Anche questi tagli verranno recuperati dalle tasche dei contribuenti, e soprattutto della classe media.

Non mi è chiaro cosa indichino quei 1.100 milioni fra agevolazioni d'impresa e innovazione. Ma qualsiasi taglio nelle agevolazioni alle imprese si traduce o in un costo maggiorato del prodotto di quest'ultime pagato dal consumatore (ma visti i tempi ne dubito) o in un taglio all'occupazione (strategia che va per la maggiore). Inoltre tagliare la ricerca, se la voce "innovazione" si riferisce a questa, non fa mai bene in termini di crescita.

In ogni caso ora si potrà osservare quanto siano valide certe tesi neoliberiste, secondo cui si può tagliare la spesa pubblica per aumentare il reddito al netto delle tasse, ed ottenere crescita. Io ritengo che una tale configurazione, per somme così esigue rispetto alla spesa pubblica, sia a somma zero. Quello che gli italiani guadagneranno in più sarà speso per pagare i servizi tagliati, oppure non permetterà di superare i fattori recessivi dei tagli (meno spesa pubblica, meno denaro nell'economia privata).

Comunque, per ora si tratta di pura propaganda elettorale. Non è ancora stato scritto niente nero su bianco. Le cifre potrebbero ancora cambiare.

I tagli sono tagli

Chi pensava che bastava eliminare sprechi e corruzione rimarrà deluso constatando che il piano Cottarelli di speding review prevede tagli ai dipendenti pubblici, tagli alle pensioni, alle spese degli enti locali che incideranno su welfare sociale e trasporti.

Il mito che basterebbe eliminare la corruzzzzione (prendo un po’ di zeta in prestito da Bagnai), l’evasione ecc. è appunto un mito. L’economia si dimostra sempre più una scienza imperfetta, ma l’aritmetica lo è un po’ meno. Si tratta di normali patologie delle società complesse sempre esistite negli Stati a partire da Caligola, ma direi anche da Tutankamen in avanti. Sia la corruzione che l’evasione non hanno mai impedito ad uno Stato di prosperare quando le cose in economia vanno bene. Non si capisce perché di colpo questi diventino i motivi principali del default di un paese.

Anche perché numericamente queste patologie non incidono in modo così rilevante. E soprattutto come si fa in un bilancio Statale ovviamente a termini di legge e fiscalità dichiarata, eliminare ciò che è nascosto come la corruzione, o eliminare ciò che è invisibile come l’evasione?

Entrambe le patologie poi sono solo stimate. Sulla corruzione c’è una percentuale stimata variabile fra il 5 e il 10% della spesa pubblica, cioè della spesa pubblica per forniture e appalti. Non certo nella spesa pubblica per stipendi e pensioni. Si parla di meno del 3% del Pil di “investimenti pubblici”, cioè una 50 di miliardi su cui gravano circa 5 miliardi presunti di corruzione. E’ molto? Forse, ma si tratterebbe comunque dello 0.6% della spesa pubblica complessiva di 800 miliardi. Insomma un’attività eticamente riprovevole ma non poi così grave se si valuta nel complesso della spesa pubblica.

E l’evasione? Anche questa stimata alla grossa, va da 100 a 180 miliardi all’anno. Non so fino a che punto tale evasione sia realistica, io non ci credo moltissimo. Ma comunque fosse vera, stimando 150 miliardi di evasione, vuol dire che in rapporto alla spesa pubblica inciderebbe del 19%. Quindi se tutta l’evasione fosse riassorbita, la tassazione complessiva potrebbe essere ridotta di altrettanto, passando dal 42% in media al 34%. Ma in realtà anche l’evasione paga le tasse. Si tratta insomma di denaro che entra in circolo nell’economia, ed è probabile che la gran parte sia almeno tassata al 20% di Iva, quindi circa 30 miliardi ritornerebbero nelle casse dello Stato.

Ma poi come può lo Stato italiano criminalizzare dei cittadini che si difendono da una tassazione devastante evadendo qualche scontrino, quando la Fiat decidendo di “non” pagare le tasse ne in Italia, ne in Inghilterra e/o Olanda viene applaudita e sostenuta dai vari governi dell’austerità?

L’unica cosa che poteva fare Cottarelli, era incidere su quelle che ormai sono considerate spese inutili, sprechi: cioè dipendenti pubblici che sono troppi (in realtà mal distribuiti: sono meno rispetto alla popolazione attiva che in Francia e Germania, molti meno che in Norvegia, circa la metà) e il welfare inutile per definizione secondo la mentalità neoliberista imperante.

Sul licenziamento o comunque riduzione del personale pubblico, abbinato alla riduzione del cuneo fiscale di Renzi, trovo una relazione piuttosto aberrante e grottesca. Da un lato si licenziano dei dipendenti per dare con l’altra mano una mancia al resto dei dipendenti (pubblici e privati). La cosa mi ricorda la vicenda della mucca pazza, in cui venivano nutriti i bovini con mangimi ricavati dall’abbattimento di altri bovini. Un'altrettanta genialata pensata da Renzi-Cottarelli: nutrire una parte del corpo salariato con i resti di un’altra parte eliminata per legge.

“Il punto più discusso riguarda gli “almeno 85mila esuberi al 2016″ tra i dipendenti pubblici,confermati dallo stesso Cottarelli in Senato, che serviranno a ottenere “circa 3 miliardi di euro”. 

…

Sul tavolo del commissario ci sono anche tagli alle pensioni. Le slide che ha presentato parlano infatti di una “maggiore deindicizzazione” all’inflazione ”delle pensioni dal 2015″.

…

Altro punto dolente riguarda gli invalidi. Il piano prevede di recuperare 300 milioni in tre anni legando l’assegnamento al reddito. La proposta è di cancellare l’indennità per chi ha redditi di 30mila euro lordi oppure arriva a 45mila sommando coniuge e figli.

…

Quanto agli enti locali, il super commissario propone di unire i Comuni sotto i 5mila abitanti e ridurre sia i loro consiglieri che degli assegni che percepiscono. Stesso discorso per le Regioni, per cui è richiesta una “ulteriore riduzione” dei consiglieri e dei loro vitalizi, con un monitoraggio stretto che “eviti l’aggiramento delle misure (come nel caso delle misure introdotte dal governo Monti)”. Per quanto riguarda la spesa degli Organi Costituzionali, infine, Cottarelli vuole tagliarla del 25% nel triennio dai 2,4 miliardi attuali, portandola a 1,9 miliardi entro il 2016. “Dal 2009 – si legge nelle slide – non c’è stata alcuna riduzione della spesa contro un calo del 10% delle amministrazioni centrali”

…

Sinergie tra corpi di polizia Il secondo capitolo riguarda invece le riorganizzazioni: delle province (100 milioni quest’anno) e delle spese degli enti pubblici (altri 100 milioni). Dello stesso ramo fanno parte anche le sinergie tra i corpi di polizia, la digitalizzazione, le prefetture, i vigili del fuoco, le comunità montane, che però cominceranno a dare i loro frutti nel 2015.

Dalla riduzione dei trasferimenti inefficienti, quarto capitolo, potrebbero invece arrivare 2 miliardi”

(www.ilfattoquotidiano.it)

E per non fare brutta figura, per mostrare di essere dalla parte dell’equità sociale, Cottarelli inserisce anche qualche modesto taglio di voce molto antipatica agli elettori:

“Un capitolo a parte riguarda i tagli alla politica, che – come spiega Repubblica - ammontano a 900 milioni in tre anni. Nel mirino di Cottarelli sono finiti partiti politici, enti locali, organi costituzionali e di rilevanza costituzionale. La sforbiciata a Comuni, Regioni e partiti è di 200 milioni quest’anno, 400 nel 2016, e 300 milioni del 2015.”

(www.ilfattoquotidiano.it)

Ma tutti questi tagli alla fine serviranno? Questa è la domanda fondamentale.

“Si lui non è cattivo è solo sbagliato, al Fondo monetario internazionale insegnano solo a tranciare, tagliare, liberalizzare, privatizzare e mi fermo qui.

All’improvviso su twitter uno dei figli di questo sistema fallito, si quelli che si riempiono la bocca di liberismo o neoliberismo ha incominciato ad urlare…

“…ci sono troppi statali punto. Per mantenerli si soffoca economia punto. Licenziamoli.”

…

A questo punto ho tirato fuori il fioretto e la stoccata è stata facile, senza risposta.

“…senza i soldini dello Stato in America il liberismo avrebbe fatto PUFF!”

Un numero impressionante di ragazzi e ragazze in questi anni sono stati violentati nelle università dalla leggenda metropolitana del liberismo, l’unico in grado di debellare la peste, il pubblico.

…

Ripeto per l’ennesima volta che senza l’intervento STATALE o meglio ancora PUBBLICO, senza che America ed Europa avessero tirato fuori TRILIONI di dollari ed euro, il libero mercato, si sarebbe squagliato definitivamente come neve al sole, fallito, PUFF!

Chiaro il concetto. Detto questo il finale per gli amanti della realtà è stato spettacolare.

Il nostro eroe non contento delle sue esternazioni ha suggerito “…  le opinioni sono come le palle ognuno ha le sue. Ma dati economici dicono troppo pubblico in Italia.”

Con il sottoscritto è caduto malissimo etvoilà ho tirato fuori il coniglio bianco dal cappello…

(vedi grafico a inizio post, ndr)

La percentuale dei dipendenti pubblici in rapporto alla forza lavoro complessiva su dati ILOInternationalLabour Organization,  no radio scarpa o la voce del pirla, no ILO, dati del 2008, prima che scoppiasse la peste!

E tenete conto che nel frattempo, durante la crisi in molti si sono dati da fare per assumere nel pubblico, per sopperire l’estinzione del libero mercato e quindi oggi dopo sei anni in Italia il rapporto tra dipendenti pubblici e forza lavoro è sceso.

Se non vi piace l’ILO leggetevi “Governmentat a Glance 2013 ” dell’OCSE nel quale risulta che il numero di dipendenti del settore pubblico sul totale della forza lavoro è un misero (13,7%) mentre detiene il primato dello sperpero di denaro pubblico a favore di alti dirigenti con 650 mila dollari rispetto ai 250 mila dollari della media Ocse.

Di cosa volete parlare oggi dei polli di trilussa?

Il problema non è il numero dei dipendenti pubblici ma la loro produttività senza usare medie da polli di trilussa, il problema non è la spesa pubblica, ma la sua redistribuzione in nome dell’efficienza.

Anche un bambino può capire che se dopo aver deliberatamente distrutto la domanda interna, deflazionando salari soprattutto privati uccidi anche l’occupazione pubblica, il debito ti esplode in faccia, perchè i consumi e la crescita puoi solo sognarli.

…

“Raccontiamo l’Europa che immaginiamo o vince Grillo” ha detto Renzi ieri.

L’avete immaginata per troppo tempo, per troppo tempo avete difeso l’indifendibile, il tempo è scaduto.”

(icebergfinanza.finanza.com)

Che cos’è in fine la spending review proposta da Cottarelli assieme alla manovra di Renzi? E’ in termini economici un intervento a saldo zero. Se da un lato si immettono nell’economia 10 miliardi di euro, ma da un  altro si riduce la spesa pubblica di altrettanto, alcuni saranno sicuramente soddisfatti per la maggiorazione del proprio salario, ma per l’economia nel suo complesso non succederà nulla. Non ci sarà nessun investimento keynesiano, solo un travaso di ricchezza dalla spesa pubblica (che significa nel caso di Cottarelli: stipendi, pensioni ed altre prebende che finiscono solitamente nell’economia reale, cioè nel Pil) a quella privata propriamente detta: meno 10 miliardi, più 10 miliardi. Somma uguale a zero.

“…il ventilato aumento in busta paga è di fatto sovvenzionato dallo Stato, attraverso uno sconto irpef per i redditi dagli 8000 ai 25 mila euro all’anno. Le risorse necessarie dovranno dunque essere trovate in termini strutturali attraverso nuove tassazioni, nuovi licenziamenti nella pubblica amministrazione come annunciato da Cottarelli con i suoi 85 mila esuberi e da nuovi tagli alle pensioni. Ben che vada per l’economia nel suo complesso è un’operazione a risultato zero, come del resto è inevitabile dovendo comprimere il bilancio dello stato e non potendo battere moneta. E non sposta nemmeno di un millimetro la proporzione tra profitto e reddito da lavoro.”

(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Del resto cosa può fare un paese che non può contabilizzare ne deficit ne debito pubblico? Può fare qualche barbatrucco contabile… guarda la carta… op! op! op! adesso dov’é? A destra, sinistra o al centro, ci chiede Renzi al banchetto delle tre carte.

Provando a spostare i capitoli di spesa di qua e di la per vedere se avviene la magia della crescita. Per esempio togliendo ai pensionati per dare ai lavoratori più giovani, che normalmente spendono di più, quindi qualche 0,01% di Pil lo forniscono effettivamente rispetto al pensionato. Chi se ne frega se poi il pensionato e l’invalido muoiono di fame o malattie non curate.

Il problema è che sia i tagli di Cottarelli che la reimmissione di denari attraverso il cuneo fiscale, sono interventi marginali. Probabilmente una manovra che sarà utile a racimolare un paio di punti percentuali per il 

Pd alle europee rubandoli a Grillo. Ma una manovra che difficilmente, con tutta la buona volontà e speranza riposta in Renzi, potrà portare crescita.

Solo agendo sulla domanda interna sarà possibile invertire la rotta del Titanic Italia. Il Job Act/Mini Job di Renzi, che ha tanto impressionato la Merkel, va nella direzione contraria. Va verso la deflazione interna che se va be porta stagnazione, a essere ottimisti, ma di sicuro non crescita.

"Il confuso progetto prevede infatti un giochino da universo concentrazionario nel quale sarà possibile, come del resto già prefigurato da Sacconi al tempo dell’ultimo regno di Silvio, la possibilità di assumere a tempo determinato, senza alcun obbligo di mansione la stessa persona per otto volte in tre anni e in ogni singolo periodo sarà possibile licenziare, senza preavviso, senza motivazione e senza indennità. Insomma un ritorno all’800. Il fatto è che il famoso contratto di inserimento a tempo indeterminato ”a tutele crescenti” che viene agitato come contraltare a questa precarizzazione perde completamente di senso: dopo tre anni di precariato farsene altri tre di prova, è grottesco e del tutto improponibile in ragione della flessibilità di cui si parla a vanvera: sei anni per un lavoro normale sono più di un terzo della media di permanenza aziendale, ossia sei anni. E sono comunque anni in gran parte persi per la pensione.

Dunque lo scopo finale che si vuole raggiungere è una generale diminuzione dei salari, il che naturalmente metterà ancor più nei guai le aziende che lavorano sul mercato interno. Ma il gioco funziona così: sei in un lager e non te ne accorgi perché ognuno pensa al premio finale. Anche se si già chi sarà il vincitore. Si, La vita è bella."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

... And the winner is ... Keynes

Aih aih un altra dura sconfitta per i liberisti, che naturalmente tacciono l'accaduto o vedono le cose come gli conviene. Già nella mini ripresa europea era saltato fuori che quel poco di Pil in più tedesco e francese nel secondo trimestre, dipendevano dallo Stato. Altro che liberismo e austerità. Grazie alle spese statali tedesche rese possibile dal dividendo dell'euro che i tedeschi staccano ai nostri danni, e grazie al deficit francese che sempre i tedeschi fanno finta di non vedere, le due nazioni principali dell'Europa hanno potuto brindare alla fine della crisi (per ora...). Cioè grazie alla formula più Stato, e non più austerità o più liberismo.

Questa volta è stato Seminerio a sgamare un'altro trucco statalista fatto passare come vittoria liberista. Si tratta del caso irlandese. Uno dei Piigs che sembra essere stato risanato con successo. Anche se poi la stessa cosa viene detta ad intervalli regolari di Grecia, Portogallo o Spagna, salvo poi constatare la ricaduta nella crisi dei medesimi. Forse anche l'Irlanda non ha fatto bene i compiti a casa, solo che non si vede o non si vuol vedere la situazione reale. Ma le bugie hanno le gambe corte, prima o poi la verità salterà fuori. Quale magia hanno usato gli irlandesi per uscire dalla crisi?

"Lezioni irlandesi per Alesina e Giavazzi

Una notizia che interesserà tutti i sostenitori del nuovo “miracolo” irlandese, cioè la presunta e fantomatica capacità di Dublino di uscire dalla devastante crisi immobiliare che l’ha colpita, costringendola all’assistenza della Troika. Ed in effetti è un bel mistero, viste le metriche di deficit e disoccupazione del paese, che tuttavia non hanno sinora impedito al costo del debito sovrano di calare in modo impressionante, sia pure con qualche aiutino esterno. Presentato il progetto di bilancio 2014, scopriamo che l’Irlanda resta un paradiso del welfare, malgrado i “consigli” della Ue.

Il dato eclatante è che metà della popolazione irlandese riceve trasferimenti di welfare, e tali trasferimenti sono passati da 9,5 miliardi di euro nel 2002 a 20,24 miliardi nel 2013. Nello stesso periodo di tempo, l’inflazione è cresciuta di poco più del 30%, quindi la crescita del welfare irlandese in termini reali nell’ultimo decennio è stata imponente ed assolutamente non scalfita dall’austerità. Anzi, il governo irlandese ha permesso l’operare degli stabilizzatori automatici, che hanno evitato ad ampie fasce della popolazione di cadere in povertà ed hanno sorretto la domanda.

La Troika aveva chiesto al governo irlandese di tagliare le erogazioni di welfare del 2% nel bilancio 2014, pari a 440 milioni di euro, ma la risposta è stata negativa. Merita, a questo proposito, riportare quanto dichiarato da Joan Burton, ministro della Protezione Sociale
...
«L’effetto più importante dei pagamenti di welfare è che essi riducono i livelli di povertà. La ricerca ha dimostrato che i trasferimenti sociali riducono i livelli di rischio-povertà di oltre il 60% – Il risultato più efficace in tutta la Ue. Il secondo impatto della nostra spesa, a volte dimenticato, è il suo contributo a stabilizzare l’economia. La spesa del mio dipartimento mette i soldi nelle casse di quasi ogni azienda e negozio dello stato in modo molto immediato, perché i nostri beneficiari spendono i loro sussidi e pensioni ogni settimana, e quindi mantengono l’occupazione domestica e l’attività economica»
...
«La necessità di ridurre la spesa pubblica corrente complessiva deve essere contemperata col ruolo primario redistributivo del sistema di protezione sociale. E’ mio fermo convincimento che le opzioni scelte per ridurre la spesa complessiva possano essere considerate solo avendo riguardo ai potenziali impatti sulla povertà ed all’effetto sulla domanda complessiva dell’economia»

Veniamo ad alcuni numeretti: nel 2013 le entrate pubbliche irlandesi saranno pari a 59 miliardi di euro, e le spese a 71 miliardi. Il che significa che il deficit irlandese continua a restare cocciutamente elevato: la stessa Ue, nella sua previsione di primavera, lo ha stimato a fine 2013 al 7,5% del Pil. Entro questo ancora elevato squilibrio tra entrate e spese, le erogazioni di welfare pesano per circa un terzo delle entrate.

Quindi, la prossima volta che qualche fantasioso pedagogo liberista vi dirà che l’Irlanda è un modello virtuoso di taglio di spesa pubblica, segnatamente di welfare, mostrategli questi dati, tutti, ed invitatelo ad osservare un dignitoso silenzio."

(phastidio.net)

Questa dell'Irlanda è una "magia" economica del tutto convenzionale per uscire dalla crisi. E' stato usato l'intervento dello Stato, ma non si tratta di intervento keynesiano a tutti gli effetti. Infatti è solo un intervento per mitigare con sussidi la povertà. Non è un intervento con cui lo Stato investe in attività produttive che facciano aumentare il Pil nazionale. Tutto questo welfare a deficit andrà solo ad aumentare il debito pubblico. Che l'Irlanda può ancora ingrossare in quanto molto minore di quello italiano.

Però è anche vero che l'Irlanda sostiene anche le aziende indirettamente attraverso incentivi fiscali: notoriamente sull'isola le tasse sono irrisorie, tanto che le multinazionali (vedi Microsoft o Apple) hanno li le loro sedi europee. Quindi viene perseguita una politica keynesiana indiretta, senza un intervento diretto dello Stato. Si può quindi affermare che nel suo complesso, la politica economica dell'Irlanda sia tutt'altro che liberista, ma direi ampiamente statalista, anche se non vi è intervento diretto dello Stato nelle aziende.

Affascinante questa politica economica europea. Soprattutto se si considera che viene condotta in modo uniforme in tutta la zona euro, cioè austerità per tutti. Solo che alcune nazioni sono più "uguali" di altre e la parola austerità ha significati diversi. Per esempio l'Irlanda è più uguale dell'Italia o della Grecia. L'Irlanda può spendere a deficit, l'Italia deve rispettare rigorosamente il 3%. L'Irlanda può gonfiare il suo welfare fino a sostenere metà della propria popolazione con sussidi, mentre la Grecia non può nemmeno rifornire gli ospedali di medicinali. 

E' un vero peccato che la gente comune qui in Italia continui ad essere rimbambita da telenovelas e quiz televisivi, invece che informata di quel che accade veramente in Europa. Perché forse se il precario e il disoccupato italiano sapessero che agli irlandesi è consentito dall'Europa il reddito di cittadinanza, allora il dibattito pubblico e la pressione mediatica, costringerebbe Letta a battere veramente i pugni sul tavolo di Bruxelles invece di fare passerella e inchini presso le cancellerie europee. E probabilmente anche l'Italia come la Francia sforerebbe il tetto del 3% di deficit senza incorrere in sanzioni.

Welfare e burocrazia: ma che c'azzecca?

Rischio Calcolato è un sito economico di "destra pentita", nel senso che non avalla le politiche di sinistra di investimenti pubblici e lotte sindacali, ma comunque si scaglia molto spesso contro il berlusconismo. Il punto forte del sito sono le sue analisi economico-politiche, anche se ora sono in parte migrate su Scenarieconomici.it.

Ma a volte i redattori si fanno prendere da un isterismo tipicamente destraiolo e se ne escono con articoli di questo tipo:

"GB. Ripresa duratura in atto. Bastava ridurre Burocrazia e Welfare: Semplice, no?

Il Governo Cameron ha ridotto in modo consistente la burocrazia ed il welfare, riportandolo ad una dimensione più ragionevole, anche se ancora del tutto spropositata, e la risposta é evidente: é il secondo trimestre consecutivo che il Pil aumenta.

Si potrebbe dire che non sarebbe servita una grande perspicacia per comprendere un concetto così banale. Ma mica tutti ci arrivano."
(www.rischiocalcolato.it)

Ok per la burocrazia ma il welfare inglese cosa c'entra con l'inesistente o quasi welfare italiano? E poi i due "mostri" nemici della libera iniziativa privata, messi così paiono complementari. Sembra che welfare e burocrazia vadano a braccetto, l'eliminazione di uno comporta la cancellazione dell'altro. In realtà si tratta di entità diverse: la Svezia ha un welfare imponente e una burocrazia snella, tanto per fare un esempio. L'Italia ha un welfare smilzo, e una burocrazia imponente. In Italia servirebbe molto di più un bel taglio alla burocrazia che al welfare.

Semmai il welfare italiano risulta troppo costoso rispetto ai servizi erogati. E la burocrazia esasperata rientra nel novero dei costi eccessivi.

Anche perché se poi si legge l'articolo citato da Rischio Calcolato ci si accorge che le cose fatte in Inghilterra non sono ripetibili in Italia. Li Cameron ha ridotto i sussidi di disoccupazione che nella forma inglese, in Italia non sono mai esistiti. Quindi questo taglio al welfare in Italia è stato fatto da sempre:

"La riforma prevede quindi una più attenta redistribuzione degli assegni per i disoccupati e le famiglie a basso reddito, criteri più ristretti e un conseguente risparmio per lo stato."

(www.ilpost.it)

E poi altro che riduzione della burocrazia, Cameron sembra piuttosto emulare Monti o Tremonti con i tagli pubblici attraverso il "patto di stabilità", però eseguiti a Londra con più incisività e secondo me con maggior diseguaglianza sociale:

"Cambia radicalmente anche il sistema sanitario nazionale. I Primary Care Trust – strutture sanitarie pubbliche analoghe alle ASL italiane che gestiscono i servizi di cure primarie e assorbono circa l’80 per cento dei fondi disponibili – verranno sostituiti da consorzi privati di medici, infermieri e professionisti, che gestiranno le risorse dello stato per comprare farmaci, macchinari e garantire i servizi e le cure ai pazienti. Sarà possibile comprare da qualsiasi fornitore, a patto che siano rispettati gli standard e i costi stabiliti dal sistema sanitario nazionale."
(www.ilpost.it)

Forse il pezzo di riforma inglese che esalta i vendicativi destrofili italiani è questo:

"I licenziamenti nel settore pubblico permetteranno allo Stato di risparmiare circa 5 miliardi di sterline da qui al 2015.
...
Una seconda tranche di riforme entrerà in vigore lunedì prossimo, 8 aprile. Tra queste c’è il Personal Independence Payment, un nuovo modo di calcolare i sussidi per le persone disabili: non più in base alla malattia ma in base al modo e alle conseguenze in cui la persona ne viene limitata e danneggiata. Per ottenerlo non basteranno documenti scritti ma saranno necessarie verifiche fatte di persona."
(www.ilpost.it)

Che poi questo taglio ai sussidi dei disabili sembra invece smentire clamorosamente il titolo del post di RischioCalcolato. Infatti non basteranno più i certificati ma si dovranno effettuare nuove visite mediche. Quindi nuovi iter burocratici e perdite di tempo.

E poi ancora tagli in Monti-style:

"L’ultima importante misura entrerà in vigore il 28 aprile. È il cosiddetto credito universale, un unico sussidio che accorpa quelle che finora erano sei diverse fonti di reddito per i disoccupati. L’obiettivo è offrire incentivi a cercare lavoro ai disoccupati e spingere i lavoratori part time e coprire più ore."

(www.ilpost.it)

Il welfare italiano è impostato in modo diverso. Tende a sostenere chi ha già un lavoro o ha lavorato di recente. In passato non sono mancati comunque coloro che ne hanno approfittato: per esempio nel settore turistico, guide alpine e maestri di sci, o chi lavorava nel settore alberghiero stagionalmente con stipendi molto alti, poi nel corso degli altri mesi in cui era disoccupato percepiva assegni di disoccupazione a volte molto cospicui. Oggi non è più possibile.

Probabilmente il welfare italiano dovrebbe essere modificato nella direzione inglese. Anzi se proprio si va a verificare da dove arrivano i soldi, si può affermare che lo Stato nel campo della disoccupazione non spende quasi nulla. La Cassa integrazione è a carico dell'Inps, cioè a carico dei lavoratori.

E dove lo Stato spende molto, come nella Sanità, lo fa malissimo, o addirittura lo fa in malafede sostenendo situazione poco chiare se non malavitose. Qui l'introduzione dei costi standard pensati dalla Lega, sarebbe un toccasana. Andrebbe però chiaramente a intaccare degli interessi poco limpidi, dove politici, industrie farmaceutiche ed intermediari si spartiscono una torta miliardaria.

Ma il vero mostro in Italia è la burocrazia. La burocrazia italiana non è nemmeno immaginabile da un inglese. Infatti:

"Roma, l’accusa dei Muse: “Pagate tangenti per i fuochi d’artificio all’Olimpico”
...
“Abbiamo dovuto chiamare l’ambasciata inglese e discutere con dei diplomatici”, ha detto il cantante in un’intervista col tabloid The Sun, spiegando che “quando vuoi fare una cosa simile e sei lontano da casa è una cosa grossa. Molto costoso. A dirla tutta, è incredibile quanto sia costoso”.

Per ottenere i permessi bisogna seguire una lunga trafila burocratica, e per questo la band si è affidata ad avvocati e commercialisti inviati sul posto in avanscoperta per trattare con le autorità locali. ”Ci sono problemi dovunque si va”, ha ammesso Bellamy, spiegando che per questo “abbiamo commercialisti e avvocati che discutono con ogni genere di amministrazione locale, con la polizia, con i promoter”."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Per noi che ci siamo immersi, ormai ci pare tutto normale. Ma non è così. La burocrazia italiana sta diventando follia pura. E una follia che ci costa anche parecchi punti di percentuale di Pil.

L'importante è saperlo

Pensavo che si esagerasse, che la Merkel in abiti nazisti fosse una parodia estrema, che la svastica circondata dalle stelle gialle dell'Europa fosse un simbolo per paranoici complottisti. Invece sembra che in Europa siamo ancora troppo comunisti (lo diceva sempre Silvio...), troppo di sinistra. Bisogna smantellare questi lussi da sfaticati, questi welfare che appesantiscono le tasche dei ricchi che tanto hanno le cliniche private, che tarpano le ali agli spiriti animali della finanza selvaggia.

"JP Morgan all'Eurozona: "Sbarazzatevi delle costituzioni antifasciste"

NEW YORK (WSI) - Gli economisti del gigante finanziario americano JP Morgan lo dicono senza troppi fronzoli ai governi europei: "Dovete liberarvi delle vostre costituzioni sinistroide e anti fasciste".

Lo si legge in un documento di 16 pagine in cui vengono elencate le modifiche da apportare nell'area euro per riuscire a sopravvivere alla crisi del debito.

Oltre alla parte sul buon lavoro fatto sin qui, la sezione piu' interessante riguarda il lavoro che resta ancora da fare in termini di deleveraging delle banche e di alleggerimento del debito sovrano e delle famiglie.

Le riforme strutturali piu' urgenti, oltre a quelle politiche, sono secondo la banca quelle in termini di riduzione dei costi del lavoro, di aumento della flessibilita' e della liberta' di licenziare, di privatizzazione, di deregolamentazione, di liberalizzazione dei settori industriali "protetti" dallo stato.

Gli autori della ricerca osservano che nel cammino che porta al completamento degli accorgimenti da apportare alla propria struttura politico economica, l'area euro si trova a meta' strada.

Cio' significa che l'austerita' fara' con ogni probabilita' ancora parte del panorama europeo "per un periodo molto prolungato".

L'analisi dei banchieri risale ormai a piu' di due settimane fa. Stupisce vedere che non abbia ricevuto un'attenzione maggiore. Gli unici ad avere scritto qualcosa sono i giornalisti del Financial Times, che pero' non fanno il benche' minimo cenno alla parte piu' eclatante, quella sulla costituzione.

Probabilmente l'idea che le grandi banche - in parte colpevoli per la crisi scoppiata in Usa ormai sei anni fa - anticipino altri anni di austerita' e rigore non sarebbe stata accolta con grande favore dall'opinione pubblica e dai governi.

Nessuno si illude che l'austerity scompaia da un giorno all'altro e nemmeno spera che lo faccia a breve. Tuttavia, ai paesi che hanno fatto ricorso al programma di aiuti internazionali della Troika (FMI, Bce e Commissione Ue) sono state fatte concessioni. Come premio delle modifiche strutturali apportate, e' stato offerto in cambio un alleggerimento degli impegni presi in materia di riduzione del debito.

E' un peccato che l'analisi di JP Morgan non abbia ricevuto l'attenzione che meritava. Si tratta infatti del primo documento pubblico in cui dei banchieri ammettono francamente come la pensano su certi temi.

Il problema non e' solo una questione di reticenza fiscale e di incremento della competivita' commerciale, stando alla loro spiegazione, bensi' anche di "eccesso di democrazia" che va assolutamente ridimensionato. L'elite finanziaria internazionale lascia intendere che se i paesi del Sud d'Europa vogliono rimanere aggrappati alla moneta unica devono rassegnarsi a rinunciare alla Costituzione.

DI SEGUITO UNA PARTE DEL DOCUMENTO ORIGINALE:

Quando la crisi è iniziata era diffusa l'idea che questi limiti intrinseci avessero natura prettamente economica: debito pubblico troppo alto, problemi legati ai mutui e alle banche, tassi di cambio reali non convergenti, e varie rigidità strutturali. Ma col tempo è divenuto chiaro che esistono anche limiti di natura politica. I sistemi politici dei paesi del sud, e in particolare le loro costituzioni, adottate in seguito alla caduta del fascismo, presentano una serie di caratteristiche che appaiono inadatte a favorire la maggiore integrazione dell'area europea. Quando i politici tedeschi parlano di processi di riforma decennali, probabilmente hanno in mente sia riforme di tipo economico sia di tipo politico.

I sistemi politici della periferia meridionale sono stati instaurati in seguito alla caduta di dittature, e sono rimasti segnati da quell'esperienza. Le costituzioni mostrano una forte influenza delle idee socialiste, e in ciò riflettono la grande forza politica raggiunta dai partiti di sinistra dopo la sconfitta del fascismo.

I sistemi politici e costituzionali del sud presentano tipicamente le seguenti caratteristiche: esecutivi deboli nei confronti dei parlamenti; governi centrali deboli nei confronti delle regioni; tutele costituzionali dei diritti dei lavoratori; tecniche di costruzione del consenso fondate sul clientelismo; e la licenza di protestare se vengono proposte sgradite modifiche dello status quo. La crisi ha illustrato a quali conseguenze portino queste caratteristiche. I paesi della periferia hanno ottenuto successi solo parziali nel seguire percorsi di riforme economiche e fiscali, e abbiamo visto esecutivi limitati nella loro azione dalle costituzioni (Portogallo), dalle autorità locali (Spagna), e dalla crescita di partiti populisti (Italia e Grecia)."

(www.wallstreetitalia.com)

L'importante è saperlo. Per i banchieri e finanzieri internazionali la democrazia, il diritto di protestare, i diritti dei lavoratori sono un peso insostenibile. Se non ci fossero tutti questi freni, questi parlamenti, costituzioni e partiti, magari sostituiti da un direttore generale che gestisce entrate ed uscite, che assume e licenzia, senza rendere conto a nessuno, filerebbe tutto liscio. Niente più sprechi tipo ospedali pubblici, uffici pubblici, pensioni pubbliche... probabilmente la parola "pubblico" e tutte le sue declinazioni verrebbe vietata.

Ma forse questo sistema è già stato sperimentato. In passato l'hanno chiamato "monarchia assoluta", poi la cosa però non ha avuto un grande successo. In compenso in quei tempi hanno inventato sistemi nuovi per intrattenere le piazze: per esempio le ghigliottine. Ma forse è destino che l'umanità percorra sempre le stesse strade...

L'Europa di oggi era prevedibile 20 anni fa

Ammetto che 20 anni fa, i temi macroeconomici che ora vengono trattati dalla rete e dai media in generale, non mi erano chiari. E se qualcuno mi avesse spiegato allora che l'euro non avrebbe funzionato, gli avrei risposto che i valenti tecnici europei avrebbero trovato una soluzione brillante ai problemi evidenziati. E che anzi quei problemi sarebbero stati piccoli contrattempi in confronto al grande obiettivo, al grande successo di unificare l'Europa con un'unica moneta. Che inoltre questa avrebbe sparso benessere in tutto il continente, rendendolo una vivace regione economica del mondo, che non avrebbe sfigurato di fronte all'economia statunitense.

Allora mi sbagliavo, ma tutta la classe politica italiana era convinta che la scelta dell'euro fosse vincente. L'euro non ci ha portato benessere, e per dirla tutta, anche gli Usa non sono più quelli del '92, che pure erano già all'epoca in crisi. Inoltre nel '92 la nostra liretta fu oggetto di attacco speculativo che ci costrinse a svalutare ed uscire dallo Sme. Allora un po' tutti si pensava che una nuova moneta forte sarebbe stato un toccasana per l'Italia.

Io comunque mi ritengo assolto per l'ignoranza delle cose economiche di 20 anni fa. Certo però altrettanto non si può dire della nostra classe dirigente che avrebbe dovuto e potuto fiutare il pericolo dall'alto della sua preparazione e per i dati e studi di cui era in possesso già allora, ma che non circolavano fra il popolino come avviene oggi. Già nel 1992 c'era chi aveva previsto tutto, ed aveva intuito che la miopia delle classi dirigenti europee ci avrebbe portato al disastro. Sembra incredibile, ma rileggendo l'articolo dell'economista Godley dell'epoca, si trovano descritti i problemi dell'Europa di oggi.

"Anche se ho sostenuto il passaggio verso l’integrazione politica in Europa, credo che le proposte di Maastricht così come sono presentano gravi carenze e anche che la discussione pubblica su di esse sia stata curiosamente impoverita. [...]

L’idea centrale del trattato di Maastricht è che i paesi della Comunità europea devono muoversi verso l’unione economica e monetaria, con una moneta unica gestita da una banca centrale indipendente. Ma che cosa rimane della politica economica? Dato che il trattato non propone nuove istituzioni diverse da una banca europea, i suoi promotori devono supporre che nulla di più sia necessario. Ma questo potrebbe essere corretto solo se le economie moderne fossero sistemi capaci di autoregolarsi, che non abbiano bisogno di alcuna gestione.

Sono spinto alla conclusione che tale punto di vista – cioè che le economie sono organismi che si raddrizzano da soli e che non hanno in nessun caso necessità di una gestione – ha effettivamente determinano il modo in cui è stato costruito il trattato di Maastricht. Si tratta di una versione rozza ed estrema del punto di vista che da qualche tempo ha costituito la convinzione prevalente in Europa (anche se non quella degli Stati Uniti o del Giappone): che i governi non sono in grado di raggiungere uno qualsiasi dei tradizionali obiettivi di economia politica, come la crescita e la piena occupazione, e pertanto non dovrebbero neppure provarci.

Tutto ciò che può legittimamente essere fatto, secondo questa visione, è quello di controllare l’offerta di moneta e il pareggio del bilancio. E’ stato necessario un gruppo in gran parte composto da banchieri (il Comitato Delors) per giungere alla conclusione che una banca centrale indipendente è stata l’unica istituzione sovranazionale necessaria per gestire un’Europa integrata e sovranazionale.

Ma c’è molto di più. In primo luogo va sottolineato che la creazione di una moneta unica nella Comunità Europea dovrebbe porre fine alla sovranità delle sue nazioni componenti e alla loro autonomia di intervento sulle questioni di maggior interesse. Come l’onorevole Tim Congdon ha sostenuto in modo molto convincente, il potere di emettere la propria moneta, di fare movimentazioni sulla propria banca centrale, è la cosa principale che definisce l’indipendenza nazionale. Se un paese rinuncia o perde questo potere, acquisisce lo status di un ente locale o colonia. Le autorità locali e le regioni, ovviamente, non possono svalutare. Ma si perde anche il potere per finanziare il disavanzo attraverso la creazione di denaro, mentre altri metodi di ottenere finanziamenti sono soggetti a regolamentazione centrale. Né si possono modificare i tassi di interesse. Poiché le autorità locali non sono in possesso di nessuno degli strumenti di politica macroeconomica, la loro scelta politica si limita a questioni relativamente minori: un po’ più di istruzione qui, un po’ meno infrastrutture lì. Penso che quando Jacques Delors pone l’accento sul principio di ‘sussidiarietà’, in realtà ci sta solo dicendo che [gli stati membri dell'Unione europea] saranno autorizzati a prendere decisioni su un maggior numero di questioni relativamente poco importanti di quanto si possa aver precedentemente supposto. Forse ci lascerà tenere i cetrioli, dopo tutto. Che grande affare!

Permettetemi di esprimere una visione diversa. Penso che il governo centrale di uno Stato sovrano deve essere costantemente impegnato a determinare il livello ottimale complessivo dei servizi pubblici, l’onere fiscale complessivo corretto, la corretta allocazione della spesa totale tra bisogni concorrenti, nonché la giusta distribuzione del peso della tassazione. Esso deve anche determinare la misura in cui ogni divario tra spesa e imposte viene finanziato prelevando dalla banca centrale e quanto è finanziato mediante un prestito, e a quali condizioni. Il modo in cui i governi decidono su tutti questi (e alcuni altri) problemi, e la qualità della leadership che si possono dispiegare, determineranno, in interazione con le decisioni degli individui, delle aziende e degli stranieri, cose come i tassi di interesse, il tasso di cambio, il tasso di inflazione, il tasso di crescita e il tasso di disoccupazione. [Il comportamento del governo] inoltre influenzerà profondamente la distribuzione del reddito e della ricchezza non solo tra individui, ma tra intere regioni, assistendo, si spera, quelle colpite negativamente dai cambiamenti strutturali. [...]

Elenco tutto questo non per suggerire che la sovranità non deve essere ceduta in nome della nobile causa dell’integrazione europea, ma che se i governi nazionali rinunciano a tutte queste funzioni esse devono semplicemente essere assunte da qualche altra autorità. La lacuna incredibile nel programma di Maastricht è che, mentre contiene un progetto per l’istituzione e il modus operandi di una banca centrale indipendente, non esiste un qualunque progetto analogo, in termini comunitari, di governo centrale. Semplicemente ci dovrebbe essere un sistema di istituzioni che soddisfi a livello comunitario tutte quelle funzioni che sono attualmente esercitate dai governi centrali dei singoli paesi membri.

La contropartita della rinuncia alla sovranità dovrebbe essere che le nazioni componenti vengono incorporate in una federazione a cui è affidata la loro sovranità. E il sistema federale, o stato, come è meglio chiamarlo, dovrebbe esercitare tutte quelle funzioni in relazione ai suoi membri e al mondo esterno, che ho brevemente sopra indicate.

Consideriamo due esempi importanti di ciò che uno stato federale, responsabile di un bilancio federale, dovrebbe fare.
...Si deve francamente riconoscere che se la depressione dovesse davvero prendere una svolta seria per il peggio – ad esempio, se il tasso di disoccupazione tornasse al 20-25 per cento degli anni Trenta – i singoli paesi, prima o poi, eserciterebbero il loro diritto sovrano di dichiarare l’intero percorso verso l’integrazione un disastro, e ristabilirebbero dei controlli sui cambi e misure protezionistiche – un’economia da assedio se vogliamo chiamarla così. Ciò equivarrebbe a ripercorre il periodo tra le due guerre.

Se ci fosse una unione economica e monetaria, in cui il potere di agire in modo indipendente fosse effettivamente abolito, una reflazione ‘coordinata’ del genere, di cui si sente così urgente bisogno, potrebbe essere effettuata solo da un governo federale europeo. Senza una tale istituzione, l’Unione monetaria impedirebbe un’azione efficace da parte dei singoli paesi e metterebbe il nulla al suo posto.

Un altro ruolo importante che ogni governo centrale deve svolgere è quello di stendere una rete di sicurezza per il sostentamento delle regioni componenti che sono in difficoltà per ragioni strutturali – a causa del declino di alcune industrie, per esempio, o a causa di qualche cambiamento demografico negativo per l’economia. Attualmente questo accade nel corso naturale degli eventi, senza che nessuno se ne accorga, perché esistono standard comuni dei servizi pubblici (per esempio, la sanità, l’istruzione, le pensioni, i sussidi di disoccupazione) e un comune (si spera, progressivo) sistema di imposizione fiscale. Di conseguenza, se una regione soffre un insolito declino strutturale, il sistema fiscale genera automaticamente i trasferimenti netti in favore di essa. Come caso estremo, una regione che non producesse nulla non morirebbe di fame perché riceverebbe le pensioni, le indennità di disoccupazione e il reddito dei dipendenti pubblici.

Cosa succede se un intero paese – un potenziale ‘regione’ in una comunità pienamente integrata – subisce una battuta d’arresto strutturale? Finché si tratta di un Stato sovrano, può svalutare la propria moneta. Si può quindi operare con successo verso la piena occupazione se la gente accetta il taglio necessario dei redditi reali [cioè l'inflazione, ndr]. Con una unione economica e monetaria, questo ricorso è ovviamente escluso, e la sua prospettiva è davvero grave, salvo accordi su bilanci federali che svolgano un ruolo redistributivo. Come è stato chiaramente riconosciuto nella relazione MacDougall che è stato pubblicato nel 1977, ci deve essere uno scambio tra la rinuncia alla possibilità di svalutare e la redistribuzione fiscale. Alcuni autori (come Samuel Brittan e Sir Douglas Hague) hanno seriamente suggerito che l’Unione monetaria, abolendo la bilancia dei pagamenti nella sua forma attuale, abolirebbe il problema, dove esiste, di una persistente incapacità di competere con successo sui mercati mondiali. Ma, come il professor Martin Feldstein ha sottolineato in un articolo importante nel Economist (13 giugno), questo argomento è pericolosamente sbagliato. Se un paese o regione non ha il potere di svalutare, e se non è beneficiario di un sistema di perequazione fiscale, allora non c’è nulla che possa fermare un processo di declino cumulativo e terminale che conduce, alla fine, all’emigrazione come unica alternativa alla povertà o alla fame.

Simpatizzo con la posizione di coloro (come Margaret Thatcher) che, di fronte alla perdita di sovranità, desiderano scendere dal treno dell’Unione monetaria. Simpatizzo anche con coloro che cercano l’integrazione sotto la giurisdizione di una sorta di Costituzione federale, con un bilancio federale molto più grande di quello dell’[attuale] bilancio comunitario. Quello che trovo assolutamente sconcertante è la posizione di coloro che sono favorevoli all’unione economica e monetaria senza la creazione di nuove istituzioni politiche (a parte una nuova banca centrale), e che alzano le mani terrificati alle parole “federale” o “federalismo”. Questa è la posizione adottata oggi dal Governo e dalla maggior parte di coloro che prendono parte alla discussione pubblica»."

(sollevazione.blogspot.it)

Trovo molto interessanti le considerazioni fatte nell'ultimo paragrafo, che ho già riportato in altri post pur non conoscendo Godley. Magari in modo più confuso, ma il senso era quello: o si attua una vera Unione Europea politica, con organismi governativi democratici e dotati di veri poteri legislativo ed esecutivo, oppure come sosteneva M. Thatcher è meglio ritornare ordinatamente ognuno nell'alveo della propria sovranità monetaria, decidendo da buoni amici  di uscire dall'euro in modo coordinato. L'attuale via di mezzo seguita finora non funziona: la mancanza di sovranità monetaria sta diventando esiziale per la sopravvivenza delle nazioni più deboli. La moneta unica attuale è ingestibile per i paesi deboli, avvantaggia per ora solo la Germania. Ma a lungo andare anche la nazione più forte verrà coinvolta nella recessione continentale.

Il Piemonte sprofonda nella depressione

Non solo la città di Alessandria. Non solo Torino il cui sindaco è impegnato in una gimcana per evitare il commissariamento. Tutta la Regione Piemonte è in una situazione sempre più critica, sia a livello amministrativo che produttivo.

“Secondo l'ultima verifica della Corte dei Conti depositata nell'agosto scorso, si legge che «L’esercizio finanziario 2010 si era chiuso con un disavanzo (- 614.892.358,38) che non è stato assorbito nell’esercizio 2011. Quest’ultimo esercizio si è chiuso con un disavanzo (-484.615.722,77) che appare diminuito rispetto a quello dell’esercizio precedente. Dai dati che precedono il risultato negativo del 2011 sembra ascriversi alla sempre più ampia differenza fra residui passivi e residui attivi che indica la mancata corrispondenza fra la diminuzione delle risorse e quella delle spese, mantenute in misura maggiore rispetto ai finanziamenti disponibili». Secondo la Corte dei Conti il debito totale della Regione Piemonte ammonta a 6,44 miliardi di euro. Un dato inferiore alle stime del governo regionale, ma che, udite udite, secondo uno studio recentemente elaborato dal Centro Pio La Torre è identico a quello siciliano (circa 10 miliardi, ndr).”
(www.linkiesta.it )

Sprechi, corruzione, festini? E' probabile che una quota di sciupio, come le trasferte gonfiate dei consiglieri regionali, ci sia stata. Dai rendiconti dell'assemblea regionale si riscontra comunque che non tutti, per fortuna e per decenza, partecipavano a questo furto mascherato da legalità.
La situazione non era così smaccata e volgare come nella Regione Lazio.

Il Piemonte forse muore di welfare. Muore di sanità per Prima cosa, che assorbe più dell'80% del bilancio regionale. Anche qui ci sono stati sprechi? indubbiamente, ma non a livello di altre regioni. La sanità in Piemonte non avrà l'eccellenza della lombarda, ma é comunque un servizio che funziona.

“l'assessore alla Sanità, Paolo Monferino, ha dichiarato in commissione: «Non è possibile che in Piemonte ci siano più reparti di emodinamica che in Scozia», perché non riesce a sperare la muraglia cinese che si erige, ogni volta che cerca di accorpare reparti, ridurre i costi, abolire i piccoli ospedali. «La sanità è diventato un capro espiatorio della crisi della Regione» ha raccontato a Linkiesta il dirigente di un'azienda sanitaria.

«Secondo i miei calcoli la sanità ha un disavanzo di un solo miliardo e allora il problema non è tanto quello della sanità, ma piuttosto il debito complessivo della Regione», anche se ammette che la sanità registra un profondo squilibrio. «Ci sono 20 reparti di emodinamiche costruite per pressioni del mercato sanitario, di cui molte superflue» continua, «ma nel frattempo state ridotte drasticamente le cure domiciliari agli anziani non autosufficienti. E infatti ora c'è una lista di attesa 30 mila persone. È questo crea un rilevante congestione negli ospedali e pronto soccorso, dove gli anziani vanno a chiedere assistenza e cura».”
(www.linkiesta.it )

Chi ha avuto la sfortuna di dover transitare per ospedali o altre strutture sanitarie piemontesi, ha a volte riscontrato piccoli disservizi. Ma nel complesso non si può dire che il servizio sanitario sia scadente. Anzi molto spesso ho riscontrato nella mia modesta esperienza, un'ottima conduzione. La sensazione è di avere a disposizione medici ed infermieri preparati e disponibili sia nelle strutture pubbliche che nelle private. Locali con una manutenzione discreta, attrezzature non nuovissime ma all'altezza di un paese civile.

Anche negli altri campi in cui la Regione ha competenza, come quello dei trasporti, si potrebbe fare di più. E' evidente. Ma non si possono non valutare positivamente tutti gli sforzi che le varie amministrazioni hanno fatto per cercare di servire tutti i territori.

Anche nei trasporti, si rischia il crack, ma almeno in questo campo il Piemonte non è solo. Lo Stato centrale blocca i trasferimenti già promessi per i trasporti locali. Ora sembra ne sbloccherà una quota, che consentirà ai treni di viaggiare per qualche mese.

Ma intanto lo Stato provoca con i suoi interventi continue crisi locali: sono state abolite le Comunità Montane, ma ora non si sa che fare dei loro dipendenti. Dovrebbero essere a carico della Regione, ma pare che questa non sia in grado di pagare gli stipendi. Il governo taglia, ma scarica tutto sugli enti locali.

Che succede allora? Cos'ha l'amministrazione piemontese che non va? dice linkiesta:

“...dubbi sulla gestione di una Regione, che ha compiuto un miracolo tripartisan. Accumulando debiti durante la gestione del PDl con Enzo Ghigo, raddoppiati durante il governo di Mercedes Bresso. E ulteriormente aumentati con l'arrivo della giunta leghista, …Nel frattempo secondo i dati di Bankitalia il Piemonte ha un tasso di disoccupazione preoccupante: 9,1% nei primi sei mesi dell’anno a fronte del 7,5% dell’analogo periodo 2011 e al 4,7% nel primo semestre 2008. Sono in calo sia in contratti a tempo indeterminato (-7,1%) sia quelli a termine (-1,7%). Unica eccezione il lavoro intermittente o a chiamata (+38,9%) che rappresenta l’8,4% delle assunzioni di lavoratori dipendenti (era pari al 3,1% nella prima metà del 2009. Con una previsione di calo produttivo per le imprese per il 2013 del 25% .”
(www.linkiesta.it )

Succede che il welfare costa caro, e malgrado tagli a destra e sinistra, in Piemonte, non ce lo possiamo più permettere. E non possiamo probabilmente, per una ragione geografica: i piemontesi pensano di essere ancora al nord italia, ma sono invece cittadini di una regione depressa del sud Europa. Da grande regione industriale, oggi è una regione sempre meno manifatturiera. C'è sempre meno lavoro, soprattutto del tipo tradizionalmente piemontese, quello in fabbrica. Il Pil regionale è crollato da tempo.

L'industrializzazione piemontese ha una storia che inizia dalle parti di Cavour. Non più politicamente centrale, il Piemonte divenuto italiano si tuffa nella modernità. Meccanica, auto, ferrovie. Dal Piemonte inizia l'elettrificazione d'Italia, arrivano i primi telefoni. Nel distretto d'Ivrea inizierà l'informatizzazione dell'Italia. La radio trasmissione intesa come attività di informazione e divulgazione, nasce a Torino. 

Le vallate alpine sono ormai ricche di archeologia industriale. Luoghi dove negli anni 70' si incontrava una fabbrica ogni 5 Km sono diventati deserti produttivi, nemmeno riciclabili per il turismo.

La pianura era disseminata di grandi apparati produttivi. Città industriali all'interno delle città. Luoghi infernali da vivere ma che davano lavoro a migliaia di piemontesi ed immigrati.
Dei grandi apparati produttivi in Torino resiste solo la Fiat di Mirafiori, a un regime di funzionamento minimo. Un solo cancello su dieci vede ancora transitare operai e automobili.
Tutti gli altri stabilimenti in Torino o sono scomparsi o scompariranno nelle varianti urbanistiche. L'industria nel capoluogo è decimata, nelle altre province vivacchia. Si salva solo la Nutella.

Tutto il mondo produttivo del nord-ovest comincia ad arrestarsi a metà anni 80'. Iniziano le grandi crisi dell'auto che cominciano a falcidiare le piccole fabbriche dell'indotto.
La Fiat è stata per il Piemonte un'opportunità, e nello stesso tempo una maledizione. Con il tempo tutto o quasi l'apparato produttivo piemontese ha cominciato a gravitare attorno alla casa automobilistica, e quindi a diventare Fiat dipendente. Gran parte della voglia di intraprendere dei piemontesi è stata assorbita dall'indotto Fiat.

Molto spesso anche in modo malato. Quante "boite" (le fabbrichette piemontesi) sono state aperte da parenti ed amici di dirigenti Fiat, che pertanto avevano commesse garantite, in spregio a qualsiasi conflitto d'interesse? Il lavoro era garantito ma molto spesso a scapito della qualità.
Oggi che la Fiat è più americana che piemontese, l'indotto delle fabbrichette, le varie "boite" zoppicanti, o vivacchiano o sono state chiuse. Alcune sono riuscite a svincolarsi dalle commesse Fiat. Molte lavorano per esempio per la Wolkswagen.

La nuova gestione Marchionne ha fatto piazza pulita dei conflitti di interesse dei vecchi dirigenti. Ma i buoni propositi hanno incrementato la desertificazione produttiva. Marchionne in realtà sta facendo piazza pulita della Fiat torinese.
Sono rimaste in piedi per un po' le fabbriche che costruiscono impianti produttivi per altre industrie. Altra eccellenza piemontese, che purtroppo sta subendo un tracollo, vittima della concorrenza dei paesi emergenti.

Anche il terziario sta lasciando o ha lasciato il Piemonte. Il grande centro finanziario propulsore del Piemonte, la storica e potente Banca S. Paolo è ora milanese e si chiama Intesa.
La Telecom aveva sede a Torino, ha traslocato da tempo. Le strutture torinesi dell'Eni se ne andranno nei prossimi anni. Rimane solo più l'eccellenza dell'industria aero-spaziale, che comunque è un'industria di nicchia. Non rimane che sopravvivere con cioccolatini gianduiotti e turismo invernal-museale.

Oggi la grigia Torino delle ciminiere, è alla ricerca di una vocazione turistica. Invece delle auto, vende cultura, o almeno cerca di farlo. Naturalmente gli introiti non potranno mai più essere gli stessi. Il museo egizio non è come gli Uffizi.

Il Piemonte è stato una fucina di idee di successo, ma i piemontesi non sono stati in grado di trattenere e gestire le proprie capacità innovative. Non hanno saputo dare il giusto valore alle loro idee, come invece hanno sempre saputo fare i lombardi. Ora la situazione è una "tabula rasa", non rimane più quasi nulla. I piemontesi dovranno di nuovo reinventarsi se vorranno entrare nel nuovo millennio camminando e non strisciando.

La situazione economica piemontese è sempre più drammatica. La sua tradizione imprenditoriale, un tempo forte nel campo della meccanica, sembra si stia estinguendo. Fare concorrenza alla Cina è impossibile. Si deve prendere atto che quando le cose andavano bene, era perché la Cina eravamo noi.

Tutto si intreccia, attività privata e pubblica. Non ho stime, ma ritengo che la base fiscale regionale del Piemonte si restringa sempre più. A danno quindi anche dell'amministrazione, che può fare affidamento sull'Irap, sull'addizionale Irpef (in Piemonte già molto alta) e a una compartecipazione sull'Iva. Tutte imposte strettamente legate alla salute dell'economia territoriale.

Se dovesse fallire la Regione, si avrebbe un ulteriore aggravio di una situazione già tesa. E probabilmente si avvierebbe un domino che provocherebbe l'ulteriore caduta di quel poco che è rimasto in piedi.
I piemontesi potrebbero reagire molto male alle prossime elezioni. Forse per questo la pericolante giunta Cota rimane in sella:

“Cota ha perso per strada 5 consiglieri del gruppo Progett'azione, già fuoriusciti dal Pdl,
...
È così il governo regionale è andato sotto. Ed è stato salvato dai voti del Pd, che ha tenuto in vita la giunta Cota, salvo poi chiedere una verifica per capire se ci sia ancora una maggioranza in grado di governare, così giusto per ricordare che il Pd è pur sempre un partito di opposizione. Ora il futuro politico della giunta, già logorata dai conflitti interni alla Lega e con il Pdl, è appesa a un filo. Il castello di sabbia può essere cancellato da un'onda anomala in ogni momento. Ora che si deve mettere mano ai conti, cercare di ridurre il debito di 10 miliardi di euro, ogni provvedimento finirà in un vicolo cieco perché, per avere la maggioranza, il consiglio regionale dipenderà da un voto solo, quello di Michele Giovine, il consigliere eletto con la lista dei Pensionati per Cota, condannato in secondo grado per firme false alla presentazione delle liste elettorali nel 2010. Oppure dai consiglieri di Progett'azione, usciti dalla maggioranza, che voteranno sui singoli provvedimenti. O dalla "magnanimità" del Pd, che dichiara di voler essere responsabile, ma in realtà teme, come il governatore Cota, una crisi di maggioranza che li riporterebbe alle elezioni, dritti in pasto alla rabbia dei cittadini contro la classe dirigente, che ha demolito la stabilità economica di una Regione, ormai considerata la prima del Sud al Nord.” 
(www.linkiesta.it )

M. Bresso, il candidato governatore di centro sinistra contro Cota, ricorda amaramente di aver perso le elezioni a causa di Grillo. E all'epoca l'M5s aveva percentuali ad una cifra. Evidentemente ora la paura di una grande affermazione dell'antipolitica è ancora più forte. I partiti tentano l'estrema sopravvivenza, anche a costo di sostenersi a vicenda tra avversari.

300 milioni per Torino

E' una corsa contro il tempo quella della municipalità di Torino per evitare il commissariamento o peggio il default. Il tempo massimo è di 40 giorni.

Si tratta dei soliti 300 milioni che ballano sul bilancio comunale, che già al momento dell'approvazione del medesimo erano parsi incerti a molti commentatori.

"Il Comune di Torino ha approvato il bilancio previsionale 2012. I numeri sono preoccupanti: il debito sale a 4,5 miliardi di euro, i tagli alla spesa pubblica sono esigui, si fa troppo affidamento sulle dismissioni immobiliari e la cassa è vuota. Come se non bastasse, ci sono 300 milioni di anticipo tesoreria approvati sulla base del bilancio 2010, già finito sotto osservazione da parte della Corte dei Conti. "
(www.linkiesta.it)

Per l'amministrazione di Fassino la cifra necessaria per evitare di infrangere il patto di stabilità una terza volta, è inferiore ai 300 milioni. Per i consiglieri del M5s in realtà il bilancio contiene ulteriori errori e la cifra necessaria sarebbe superiore ai 400 milioni.

"Entro il 29 scadranno due partire. La cessione del 28% di Sagat (aeroporto Caselle ndr), base d'asta quasi 59 milioni, e sono quattro i soggetti che hanno manifestato l'interesse a partecipare alla "fase 2": Sintonia, gli attuali soci privati Benetton, F2i, fondo guidato da Vito Gamberale, Equiter, gruppo IntesaSanpaolo, e Tecnoinvestimenti, riconducibile alla Camera di Commercio di Torino. E il prezzo di vendita si abbasserà molto. ... Altra partita è la vendita dell'80 per cento di Trm (termovalorrizatore ndr) e del 49 per cento di Amiat (rifiuti ndr), rispettivamente 150 e 30 milioni di euro di valore a base di gara. Nessuno ha presentato offerte, anche se un comunicato ufficiale di Iren spiega che "considerate le condizioni poste a base di gara, la società ha deciso di non presentare offerta confermando comunque l'interesse per l'operazione ritenuta di valore strategico ed industriale per il gruppo".
...
Poi c'è Gtt (trasporti locali ndr): serve un passaggio in Sala Rossa, per modificare lo statuto e andare a trattativa negoziata con TreNord e Arriva. Entro oggi è stato chiesto alle "società quali profili di governance apparirebbero ostativi per un'offerta", ha spiegato Fassino. Per recuperare i quattrini il Comune non si può accontentare di chiudere solo due partite, seppur di peso, come Gtt e Trm. E deve incassare entro fine anno. Niente scappatoie, tipo prestiti ponte da parte di istituti bancari."
(torino.repubblica.it)

Sia come sia, l'esempio di Torino spiega in modo esemplare qual'è il progetto montiano, e più in generale delle élite europee, riservato alle amministrazioni locali. Obbligarle a vendere, meglio se svendere, i loro gioielli di famiglia e i servizi erogati. Anche le città, le Province e le Regioni dai "compro oro".

L'idea è lasciare agire il mercato in ogni ambito, anche nei servizi di base. Il mercato si autoregolerà, ma naturalmente in modo selvaggio. Sopravviveranno solo i servizi remunerativi. Per esempio servizi di base come trasporti e raccolta rifiuti potrebbero o non essere più garantiti a tutti o diventare gestioni pericolose.

I trasporti, sono un tipico esempio di servizio sociale, che difficilmente può fare degli attivi. Le attività di trasporto collettivo private, a partire dalla ferrovie del Far West statunitense, sono state un susseguirsi di fallimenti. Distese di binari nel nulla che dovevano portare progresso, e molto spesso hanno comportato solo enormi danni ambientali.

Anche oggi i trasporti di base, forniscono un servizio che ricade in buona parte sulle casse pubbliche. Se dovessero sostenersi con il solo costo del biglietto, questo diventerebbe così salato che ben presto i pendolari sarebbero costretti ad usare mezzi alternativi o trasferirsi. La rarefazione degli utenti ben presto provocherebbe la chiusura di servizi ferroviari e bus.

Chi crede che tutto possa essere demandato al privato, non ha ancora capito che lo Stato non è un'azienda, e non può essere considerata tale. Molti servizi erogati dallo Stato non sono remunerativi, e per la loro funzione sociale, vanno erogati in perdita. Il privato ha interesse a fornire il servizio dove c'è una utenza numerosa e anche disposta a spendere. Di certo nessuno vorrebbe fornire servizi di trasporto in quartieri scomodi da raggiungere, poco abitati o magari malfamati dove pochi pagano il biglietto. Lo Stato deve farlo comunque. O almeno fino ad oggi doveva. Da domani anche lo Stato sarà autorizzato ad abbandonare i suoi cittadini meno fortunati.

Per la raccolta rifiuti, potrebbero anche esserci delle controindicazioni sul piano della sicurezza collettiva. Le discariche e gli inceneritori in mano a privati potrebbero essere gestiti in modo spregiudicato e produrre inquinamenti pericolosi pur di fare profitti. L'industria italiana ci ha fornito e ci fornisce numerosi esempi di profitto ai danni della salute: Terni è l'esempio più recente e macroscopico. Non è quindi un esercizio di inutile allarmismo il pensar male in queste circostanze.

L'idea, la filosofia di base delle nostre élite è quindi molto ben delineata. Lasciare ogni attività al mercato, privatizzare tutto. Non importa se poi i ceti più popolari non potranno permettersi i servizi di base. L'importante che lo Stato sia snello e poco costoso. E che i soliti quattro banchieri e finanzieri possano mettere le mani sulle aziende pubbliche depredate alla collettività. E che quindi da monopoli pubblici diventino monopoli privati a vantaggio dei soliti.

Una visione miope e destabilizzante. Miope perché come al solito, i promotori del libero mercato, lo considerano come ad una divinità immanente pronta a concedere i suoi favori, se solo viene pregata nel modo giusto. 

Invece il mercato siamo noi. Il mercato sono i lavoratori. I lavoratori sottopagati d'Italia ed Europa non possono essere massacrati di bollette e ticket in perenne rialzo per pagare i servizi finiti in mano privata. Il serbatoio non è illimitato, prima a poi si esaurisce (manca poco ormai).
Il mercato poi è fatto da cittadini con un lavoro: mettere le aziende pubbliche in mano privata vuol dire spesso lasciare a casa migliaia di lavoratori.

I fautori del libero mercato, in realtà odiano la loro creatura mitologica. Continuano infatti ad affamarla. Il mercato interno europeo è sempre più asfittico, a causa della delocalizzazione produttiva in paesi poveri, ai licenziamenti, alla riduzione dei salari a livelli da fame ecc. Come pensano i fautori del mercato libero che questo possa continuare a funzionare, se gli si toglie l'ossigeno?

Possibile che siano così stupide le nostre guide politiche ed economiche? forse la risposta è si. E forse non si rendono ben conto della destabilizzazione sociale che stanno per provocare. Se ne renderanno conto quando cominceranno a risorgere i patiboli a loro riservati, in mezzo alle piazze. A quel punto le nostre Marie-Antoniette da operetta tenteranno inutilmente di distribuire brioche, ma sarà troppo tardi.

Più Stato

Lo abbiamo già avuto, lo Stato elefantiaco del '900, con la sua burocrazia invadente delle carte bollate. Lo abbiamo ancora mantenuto in gran parte. Siamo transitati nell'epoca dell'informatica e lo Stato italiano del secolo scorso, quello del "modulino" e del timbro, invece di lasciare il posto ai chips, alla rete e alla digitalizzazione, ha utilizzato il computer per moltiplicare "modulini" e timbri all'infinito.

Il problema dello Stato italiano è in massima parte concentrato nei suoi funzionari di alto livello. All'inizio refrattari all'introduzione dell'informatica, in quanto proprio non la comprendevano. Poi fautori di un'informatizzazione selvaggia, dove si sono provveduti i singoli reparti dello Stato di strumenti informatici non coordinati fra loro. In modo che la mano destra non potesse dialogare con la sinistra.

Una informatizzazione guidata più dagli interessi, diciamo la verità, delle nascenti imprese di informatica, dalle mazzette nate anche attorno a queste forniture, dove la cosa più importante era che le stesse macchine e programmi acquistati dall'amministrazione pubblica costassero il doppio o il triplo che nel privato.

Viviamo ancora in questo tipo di Stato. Nessuno si sta preoccupando di riformare lo Stato in modo che assolva in modo semplice ed economico alla sua funzione di supporto e guida della società moderna.

Per molti motivi ora è molto complicato razionalizzarre il funzionamento della macchina statale. 

Il primo, è che avendo lasciato incancrenire la situazione, ora diventa sempre più difficile rimettere le cose a posto. In molte amministrazioni ormai sono venti e più anni che si è informatizzato gli uffici in certo modo. Fare in modo che questi sistemi si integrino l'uno con l'altro diventa complicato e lungo. Si può fare, ma è necessario fare nuovi studi ed investimenti.

Il secondo motivo è che il "modulino" e il timbro discendono spesso dalle normative emesse da Parlamento e  Governo. Anche la classe politica, quella che oggi si è suicidata delegando le sue funzioni ai tecnici, immagina ancora uno Stato novecentesco, pesante, con migliaia di funzionari che concedono autorizzazioni per centinaia di richieste di autorizzazioni diverse, scritte su moduli in carta bollata. Senza la minima preoccupazione di calcolare costi e disagi dei cittadini, per tempo perso a compilare moduli con informazioni che lo Stato dovrebbe già avere, per attese lunghe prima di ottenere le autorizzazioni, per i costi dei professionisti che devono essere incaricati per espletare determinate procedure ecc.

E questa situazione è andata ad incancrenirsi nel tempo. Un "più Stato" di questo tipo non serve a nulla. Non solo è uno Stato lento, pesante, costoso, ma alla fine è anche uno Stato impotente. Lo Stato stesso è imprigionato dai suoi lacci, dalle sue procedure bizantine e iper complesse, che spesso si risolvono con una collezione di carte da accumulare negli archivi, che mai nessuno leggerà.

Nello stesso tempo, il meno Stato, o lo Stato minimale liberista, non serve. Non solo perché per avere sindaci, presidenti e ministri "taglia nastri", tanto vale a questo punto non averli. Ma soprattutto perché è evidente proprio in questi mesi, che la ritirata completa dello Stato dalle sue funzioni fin qui svolte non conviene. Non conviene innanzi tutto al privato. Uno Stato che di fronte alla Fiat, all'Alcoa o all'Ilva gira le spalle e si lava le mani pilatescamente nella bacinella del libero mercato, è inutile e dannoso per la nostra nazione. Lo è anche lo Stato che riduce il walfere impoverendo i suoi cittadini, condannando a minor sviluppo se stesso, che riduce le pensioni e che si dimentica di accordi appena siglati lasciando cittadini reali nel limbo tra lavoro e pensione.

Il welfare non è inutile. Non è una dazione di denaro a sfaccendati che non vogliono lavorare. Il welfare è essenziale per garantire pace sociale e sviluppo, anche di quel mercato interno di cui tutti ormai si dimenticano. Tutti vorrebbero risolvere ogni problema aumentando le esportazioni. Non credo possa essere sufficiente. Si deve mantenere un anche un discreto livello di ricchezza interna, e se il mercato non è in grado di farlo da se, lo deve poter garantire lo Stato. Anche a deficit se necessario.

Uno Stato così come si delinea dalle linee guida montiane non serve a nulla. Uno Stato così è un danno all'economia privata, proprio quella parte di economia che i tecnici liberisti al governo vorrebbero tutelare e rappresentare. Ci vuole uno Stato più forte, un "più Stato" che deve però essere allo stesso tempo agile, veloce nelle decisioni e potente nell'indirizzo economico. Diverso dal "più Stato" novecentesco.

I liberisti dicono spesso che non è lo Stato a produrre ricchezza, ma l'impresa. E' vero, ma non è così in realtà, c'è un'altra faccia della questione che si da troppo spesso per scontata.

Come può l'impresa creare ricchezza senza un sub-strato fatto di servizi ed infrastrutture, ma soprattutto senza un certo indirizzo economico nazionale?

Per far funzionare le imprese c'è bisogno di scuole, università, ordine pubblico, trasporti, acquedotti, reti di ogni tipo. Si può discutere se una quota di queste funzioni basilari possono essere gestite privatamente, ma è impossibile pensare che lo siano tutte. Questi servizi devono poter funzionare anche quando i mercati entrano in crisi, cioè si deve avere il coraggio di ammettere che i servizi di base devono funzionare anche in perdita. E questa è la funzione dello Stato, di garante di tutti anche quando la nazione attraversa delle pesanti avversità.

E poi ci vuole un sistema politico in grado di poter guidare lo sviluppo nazionale, non solo di approfittarne applicando oltre che pesanti balzelli, anche il balzello molto sgradevole della corruzione.

Su Rischio Calcolato, l'articolo "Voglio più Stato! ..." mi ha incuriosito e ispirato queste riflessioni. Mi ha anche sorpreso soprattutto perché il sito sposa tendenzialmente le tesi liberiste alla O. Giannino. 

Non condivido del tutto l'articolo ma ne capisco lo spirito.

"L’efficienza in economia: dare servizi adeguati al livello di tassazione richiesto

In Italia (e non solo) questo tema e’ poco affrontato. Si fanno grandi discussioni sull’ammontare delle tasse e delle spese, sull’evasione, sulla qualita’ dei servizi, ma difficilmente si mettono in connessione tutti questi parametri. In Italia, il livello di spreco ed inefficienza e’ enorme, come ho provato a dimostrare scrivendo alcuni articoli nel programma di riduzione da 200 miliardi proposto in questo sito. Oltre 100 miliardi di riduzione della spesa pubblica sono ottenibili con un criterio banale: “imitare i migliori”. In sostanza prendere per un tema di spesa la realta’ territoriale piu’ efficiente in Italia (che spende meno e da’ servizi migliori) e verificare il risparmio atteso a livello globale, tra l’altro con incrementi della qualita’ dei servizi. Il fatto che questi temi siano taciuti a livello di classi dirigenti del paese, ma anche di gente comune, e’ una sorta di tragedia nazionale.
...
Arriviamo ora alla mia richiesta di piu’ Stato. La richiesta non si limita alla maggiore efficienza (meno spese e migliori servizi), ma essenzialmente alla capacita’ dello Stato e delle classi dirigenti amministrative e politiche, di guidare un paese nella direzione corretta.

Pensate all’Italia e fatevi alcune domande: secondo voi l’Italia ha una politica energetica? Ha una strategia chiara nelle infrastrutture? Ha le idée chiare su come mettere I cittadini tra 20 anni nella condizione di vivere in una realta’ competitive e migliore di oggi? Direi di no. Potete aggiungere tante alter domande da voi.

Faccio un esempio banale: fatevi un giro in Alto Adige o in Svizzera e vedrete per esempio certi paesini, molto ordinati, con una pianificazione dell’edilizia ordinate, e case fatte tutte con un certo stile. In queste realta’ manca l’iniziativa private? No di certo, ma gli amministratori hanno una vision di lungo periodo e vigilano e regolano quest’aspetto al meglio. Fatevi poi un giretto in qualsiasi periferia di citta’ italiana e vi troverete un caos urbanistico spesso scandaloso. In sintesi l’iniziativa privata e’ regolata da una burocrazia asfissiante, ma del tutto inutile, visto che alla fine non preserva il contesto e lascia ai posteri brutture orribilanti.

Estendendo questo concetto, la mia conclusione e’ che lo Stato e le Amministrazioni Pubbliche in genere non hanno alcuna visione strategica organica per il futuro ed hanno abdicato al ruolo essenziale, non solo di dare servizi compatibili con le tasse riscosse, ma pure di pianificare il futuro e governare il presente in funzione di cio’ e del buon senso. I dirigenti politici italiani generalmente non governano un bel niente a livello di processi, e si fanno da scudo con una burocrazia elefantiaca e spesso inutile e dannosa, proprio per l’incapacita’ di pianificazione strategica.

In sintesi e’ necessario:

a) uno Stato ed amministrazioni pubbliche efficienti nelle proprie spese e processi (in pratica spendere meno e meglio, dando servizi in linea con quanto pagano I cittadini)

b) che lo Stato e le classi politiche ed amministrative abbiano delle visioni strategiche per il futuro della nazione, e che siano in grado di gestire il presente in funzione di cio’ (cio’ non significa affatto che lo Stato entra maggiormente in economia, ma semplicemente che si ritaglia un ruolo piu’ autorevole di guida per il futuro dell’intera nazione, preoccupandosi che I cittadini si muovano in economia in modo tale che la loro iniziativa privata sia ben spesa anche per le generazioni di domani)

Vorrei che entrassero nei dibattiti nazionali, anche tra la gente comune, I temi di passare da uno Stato (e da una PA) inefficiente, burocratico, spendaccione ad uno efficiente, regolatore e con una capacita’ strategica ed una vision del future orietata dal buon senso."
(www.rischiocalcolato.it)

Aggiungo che per realizzare uno Stato autorevole ed agile, c'è bisogno di una classe dirigente nuova e svincolata finalmente dalla visione dello Stato novecentesco, impostato in questo modo praticamente nell'ottocento dopo Bonaparte, che portò la razionalizzazione statale per mezza Europa.

Abbiamo bisogno di un nuovo Napoleone, che questa volta non è detto debba essere una persona in carne ed ossa. Può essere un movimento più generale (non un singolo movimento politico) che porti persone e idee nuove dove oggi si discute ormai stancamente di alleanze e scambi di poltrone.

E' bene che nel prossimo Parlamento giungano persone con visioni nuove, anche su scranni contrapposti, ma che tornino a discutere del futuro del paese. Di cose concrete, di miglioramenti effettivi della vita dei cittadini e delle imprese. Del funzionamento della macchina statale, della sua semplificazione. Sarà un lavoro difficile, non è semplice (strano giro di parole) smontare un meccanismo complicato come quello statale italiano.

Tanti hanno tentato varie semplificazioni normative, scontrandosi poi con lobby interne ministeriali, o addirittura nel semplificare sono finiti per percorrere la strada contraria, aggiungendo nuovi cavilli a quelli esistenti.

Penso che lo Stato moderno del 21° secolo, se lo vuole diventare veramente, dovrà adottare soluzioni nuove, mediate dal mondo velocissimo dell'informatica: rete, democrazia diretta, sportelli elettronici, firme digitali, abolizione della carta, adozione delle leggi rapida, capacità decisionale effettiva e immediata, capacità di simulare il futuro e scegliere il meglio. Tutto in modo trasparente sotto l'occhio vigile e critico del cittadino. Non più una delega in bianco ai politici, che poi la utilizzano per risolvere i loro problemi personali, e non quelli della società.

E poi si deve rivalutare anche l'adesione dell'Italia all'Unione Europea attuale. E' necessario saper discernere quello che conviene o non conviene al nostro paese nell'ambito dell'Unione. Non possiamo continuare a perdere sovranità nazionale senza averne alcun vantaggio. Oppure dobbiamo pretendere che l'Europa funzioni meglio e con più democrazia. E soprattutto con un trattamento paritetico fra i vari popoli: la Germania è un paese importante ma non può pretendere di avere un controllo su tutti dalla Grecia alla Francia.