Consulta proporzionale

Un primo risultato delle motivazioni della consulta della bocciatura del Porcellum, è che tutto l'attivismo di Renzi sulla legge elettorale non è servito a nulla.

Per cominciare la Consulta ha trasformato l'attuale Porcellum in un proporzionale con indicazione delle preferenze. Quindi in realtà già oggi esiste una legge elettorale utilizzabile. Non ha posto un veto assoluto per l'adozione in futuro di un nuovo premio di maggioranza. Ma ha richiesto che questo diventi ragionevole con una soglia minima prima di essere applicato.

Cosa di cui si è già discusso nella scorsa legislatura, ma poi non se ne fece nulla. Allora si combatteva per pochi punti: il Pd voleva la soglia minima verso il 40% perché presumeva di raggiungerlo facilmente (che chimera...); il centro destra la voleva oltre il 43% per non fare vincere il Pd.

Poi arrivò Beppe Grillo e non basto nemmeno il Porcellum senza soglia minima per fare vincere Bersani, a causa di un conteggio perverso del premio di maggioranza fra Camera e Senato.

Oggi il sogno di Renzi è una legge elettorale qualsiasi con premio di maggioranza uniforme fra Camera e Senato che gli consenta di vincere con maggioranza relativa. Anche con circa il 30% dei voti della coalizione di centro sinistra.

La Consulta in pratica gli ha detto di no, che il premio di maggioranza deve essere ragionevole, non distorsivo del voto. Quindi se lo scordi di vincere le elezioni con il 30%.

Se fossero state già applicate le soglie minime studiate nella scorsa legislatura, che fosse il 40 o il 43% già questo Parlamento sarebbe stato eletto in pratica con il proporzionale. Già oggi il centro sinistra non avrebbe una vasta maggioranza nemmeno alla Camera.

La Consulta non ha dato comunque indicazioni sulla soglia di sbarramento. Ora credo che l'unico modo che ha Renzi (e Berlusconi o erede) per incrementare i propri parlamentari è inserire una soglia di sbarramento molto alta per coalizioni e singoli partiti. In modo per esempio di sbranare e spartirsi le spoglie dei centristi, da Casini a Monti.

A quel punto con una soglia minima di applicazione del premio fra 35 e 40%, (centro destra permettendo) combinato con uno sbarramento d'ingresso alto, Renzi può pensare di governate con una maggioranza coesa  ed autosufficiente, non dipendente da qualche responsabile/ribaltonista.

A parte i calcoli spicci di avvantaggi e chi no il responso della Consulta, mi pare che con queste motivazioni, introduca due importanti questioni politiche. La Prima è che prospetta una qualche di forma di restaurazione abolendo di fatto le distorsioni elettorali della seconda repubblica. In realtà è anche un ritorno a una maggiore democrazia. Non c'è nulla di più democratico e rappresentativo di un proporzionale puro. Si tratta però come contropartita di un ritorno a maggioranze più labili, ad un minor grado di governabilità. Anche se poi le vaste maggioranze non sono servite a fare grandi governi in questa seconda repubblica.

Il secondo punto politico è che la sentenza getta Renzi nelle braccia di Forza Italia. Infatti questi preferirà fare una riforma con Berlusconi che renda innocui i piccoli partiti, non potendo utilizzare premi di maggioranza distorsivi. I due o tre maggiori partiti dovranno fare il pieno di voti a scapito dei piccoli, utilizzando appunto uno sbarramento alto. Renzi avrà sempre meno interesse ad accontentare il Ncd che oltretutto potrebbe poi ritornare con Berlusconi.

Oppure potrebbe puntare ad un sistema come quello spagnolo che riducendo molto le dimensioni dei collegi, in realtà crea uno sbarramento artificiale che rende ardua l'emersione dei mini partiti.

"Ingredienti del “sistema spagnolo”: collegi molto piccoli, su base provinciale, liste con pochi nomi di candidati, meccanismo per “maggioritarizzare il proporzionale” (come dice un’analisi del servizio studi del Senato del 2013) attraverso il cosiddetto metodo d’Hondt, soglia di sbarramento al 3 per cento. Tutto questo favorisce i grandi partiti, quelli con una rappresentanza elevata e omogenea su tutto il territorio. La Corte Costituzionale ha fissato i confini, ma ha dato sostanzialmente il via libera a un sistema del genere. Ma il premio di maggioranza previsto nella proposta di Renzi è l’ostacolo per un’intesa, secondo i Cinque Stelle.

I membri Cinque Stelle della commissione Affari costituzionali, infatti, considerano incostituzionale la proposta “iberica” di Renzi, così come le altre due (Mattarellum “rivisitato” e il doppio turno con sistema dei sindaci). “Di certo – scrivono i deputati – sarebbero incostituzionali i sistemi proporzionali selettivi se integrati con un premio di maggioranza. Ergo è chiaramente incostituzionale la seconda proposta del segretario del Pd, sul modello spagnolo, già in parte distorsivo di per sé, al quale Renzi, l’arraffatore di seggi, aggiungerebbe generosamente un premio di maggioranza, che lo renderebbe anch’esso iper distorsivo: di nuovo, col 25% dei voti si può ottenere la maggioranza assoluta dei seggi”."
(www.ilfattoquotidiano.it)

E' comunque molto probabile un mega accordo a tre: Pd renziano, centro destra e cinque stelle. I picoli partiti rischiano sempre più, stretti fra grandi monopolizzatori politici.

"Detto per inciso non è proprio un dettaglio che resti fuori proprio il sistema del “sindaco d’Italia“, quello preferito dal Nuovo Centrodestra che incidentalmente è anche il principale alleato di governo del Pd, che per il sostegno al governo ha fatto pure una scissione dall’ex capo e che da un mese e mezzo dice che sulla legge elettorale prima si fa un accordo di maggioranza e poi ci si allarga al dialogo con le opposizioni."

(www.ilfattoquotidiano.it)

Ad ogni modo, la sentenza della Consulta non mi pare nulla di eclatante. Direi semmai dettata dal buon senso. Perchè a forza di frazionare il quadro politico, rischia di vincere una forza con percentuali relativamente basse. Oggi potrebbe essere il M5s, ma se domani fosse un Front National italiano?

La Consulta smonta anche le velleità dei cinquestelle che avrebbero voluto votare con il Porcellum. O almeno Grillo, visto che i suoi deputati lavorano su un nuovo Mattarellum, anch'esso distorsivo del voto secondo la consulta.

Complottismo intorno al 9 dicembre

Una quasi coincidenza a cui non avevo fatto caso. C'è un collegamento tra la sentenza della Consulta che rende illegittima l'attuale legislatura e l'improvvisa esplosione della protesta? Secondo S. Nicoletti, si:

"Si sono svolte oggi [cioè il 9/12 e continuano, ndr] in tutta Italia delle manifestazioni di protesta contro il governo e il sistema politico, indette dal movimento dei Forconi, dagli autotrasportatori e da diversi gruppi e associazioni, a cui hanno aderito migliaia di cittadini. Sono state bloccate strade e autostrade e organizzati presidi e cortei un po’ in tutte le città italiane.Questa iniziativa sembra diversa da altre proteste che hanno avuto luogo in questi anni. Innanzitutto gli organizzatori hanno tenuto a sottolineare che la protesta è apartitica. Infatti, sebbene dei movimenti politici come Forza Nuova abbiano deciso di aderire, nelle foto e nei video che stanno circolando in rete non si vedono bandiere o simboli di partiti.

Il comitato che ha coordinato la protesta si è anche dato un codice etico, in cui auspica una rivoluzione non violenta e invita i partecipanti a non usare la violenza, in particolar modo nei confronti delle Forze dell’Ordine. Vedremo poi perché questo punto è importante nella nostra analisi.
Apparentemente, tutto questo è molto bello. Verrebbe da dire: finalmente il popolo italiano prende coscienza del sistema, si ribella e fa qualcosa anziché continuare a subire passivamente. Ma è davvero così?

Nei giorni scorsi ho seguito il tam tam su internet e in particolare su Facebook. Quello che ho letto, visto e sentito sono solo tanti slogan. “Mandiamoli tutti a casa”, “la gente non ne può più di questa classe politica”, “se ne devono andare”, “cacciamo via tutta la casta”. Sempre gli stessi slogan. Che possono anche essere condivisibili: è un dato di fatto che questa classe politica è indegna e corrotta. E allora mandiamoli tutti a casa. Va bene, e poi? Una volta ottenute le dimissioni del governo, una volta mandati a casa tutti i parlamentari, una volta spazzati via tutti, che si fa? Chi mettiamo al loro posto? Come governiamo questo Paese? Non ho sentito da parte degli organizzatori proposte concrete e costruttive. Solo tanti slogan e tanta rabbia nei confronti della classe politica. Il progetto è solo quello di mandarli via; ma – ripeto – una volta mandati via tutti, cosa facciamo?
Le posizioni contro la casta politica non sono nuove: lo stesso Grillo e il Movimento 5 Stelle fanno ampiamente uso di questi concetti. Ma come abbiamo spiegato più volte sul blog, i politici sono un falso obiettivo: non solo loro che decidono veramente, essendo solo gli esecutori di poteri che stanno sopra alla politica. Scagliarsi contro la “casta” è fuorviante: il vero problema è il sistema nel suo insieme, non certo i politici che sono seduti ora in parlamento.

Ciò che però mi ha colpito è una singolare coincidenza: proprio a ridosso di questa protesta, qualche giorno fa la Corte costituzionale si è espressa sulla legge elettorale Calderoli, detta Porcellum, dichiarandola incostituzionale.
La legge n. 270/2005 ha modificato il sistema elettorale italiano (prima era in vigore il Mattarellum): caratteristiche principali del Porcellum sono le liste bloccate senza la possibilità per l’elettore di esprimere una preferenza, e l’attribuzione del premio di maggioranza alla coalizione vincente. E sono proprio questi due punti ad essere illegittimi, secondo la Corte.
La sentenza è di importanza storica, soprattutto se si considerano le ripercussioni sulla vita politica e istituzionale italiana. Di fatto, questa sentenza rende illegittimo il parlamento, che è stato eletto con la legge in questione. In questi giorni si sta infatti sviluppando un intenso dibattito tra coloro che sostengono che il parlamento è comunque legittimo e deve andare avanti, e coloro – Beppe Grillo in primis – che affermano che il parlamento è incostituzionale, che lo stesso presidente della repubblica Napolitano è incostituzionale (essendo stato eletto da questo parlamento) e che dovrebbe sciogliere le Camere.
Tutto questo cosa c’entra con la protesta nazionale del 9 dicembre? C’entra e ora vediamo perché. La pronuncia della Corte costituzionale sul Porcellum è del 4 dicembre. Il giorno prima si era diffusa la notizia che la Corte, riunitasi in udienza pubblica, avesse rinviato la decisione al 2014. In serata però arriva l’annuncio del presidente della Corte: dal giorno dopo si sarebbe affrontata la questione in camera di consiglio. E infatti la sera del giorno successivo viene fatto l’annuncio di incostituzionalità.
Ricapitolando: il 4 dicembre la Corte costituzionale dichiara illegittima la legge Porcellum, di fatto delegittimando anche il parlamento che è stato eletto con quella legge. Il tutto pochissimi giorni prima del grande sciopero nazionale a oltranza iniziato oggi, che ha come obiettivo proprio l’eliminazione degli attuali parlamentari (“tutti a casa”) e della classe politica.
Una singolare coincidenza. Un tempismo perfetto, che sembra quasi... voluto e programmato.

A questo si aggiunga anche lo strano comportamento delle Forze dell’Ordine durante le proteste di oggi.
In diverse città italiane, infatti, i poliziotti si sono tolti il casco, e sembra che qualcuno abbia anche sfilato insieme ai manifestanti. Questi gesti sono stati salutati con grande entusiasmo dal popolo del web, che ha diffuso i video su Facebook e su molti siti. In serata è arrivato un comunicato della questura, che afferma che i poliziotti si sono tolti il casco perché “erano venute meno le esigenze operative che ne avevano imposto l’utilizzo”. Non era quindi un gesto di solidarietà e condivisione nei confronti dei manifestanti, come invece era stato interpretato. Ma anche se lo fosse, anche se davvero i poliziotti appoggiassero la protesta, non è a mio parere un buon segno, almeno non con queste modalità.
Ho notato che sui social network (quasi) tutti hanno pubblicato foto e video con grande gioia, perché “i poliziotti stanno dalla nostra parte”. Io invece guardavo quei video e quelle foto con una certa preoccupazione, proprio perché i poliziotti sembravano stare dalla parte dei manifestanti. E il tutto mi sembrava voluto, programmato e preparatorio ad un colpo di stato.

Ricordiamo anche che l’operazione che culminò nel Golpe cileno del 1973 ebbe inizio con uno sciopero dei camionisti: proprio come lo sciopero nazionale di oggi, che è per l’appunto partito con il blocco delle autostrade da parte dei camionisti.
Anche questa è un’altra, singolare coincidenza che dovrebbe farci riflettere su questa protesta e in generale su tutte le rivolte che mirano solo a stravolgere il potere, senza però dare delle alternative concrete e valide. Cambiare tutto per non cambiare nulla."
(www.comedonchisciotte.org)

Secondo il Sole24ore i nostri servizi segreti sono in allarme per possibili degenerazioni della protesta.

Una certa simmetria con i fatti del Cile in effetti potrebbe esserci:

"Nel 1970 fu eletto il socialista Salvador Allende alla testa della coalizione di Unidad Popular. Tuttavia, il suo governo si confrontò con molti problemi economici e la forte opposizione del resto dello spettro politico, delle élite economiche che tentarono di bloccare le sue riforme, e del governo degli Stati Uniti di Richard Nixon. Il rame è finalmente nazionalizzato, ma questo non impedisce che il paese cada in una forte crisi economica e che l'inflazione arrivi a cifre impressionanti. L'economia, già severamente provata, viene ulteriormente danneggiata da continui scioperi da parte di medici, insegnanti, studenti, camionisti, minatori, e in generale dal ceto medio. I confronti tra momios ed upelientos raggiungono livelli di terrorismo, si moltiplicano le difficoltà nel garantire la stabilità e la sicurezza del Paese, come anche la fedeltà delle Forze Armate al regime costituzionale.
...
L'11 settembre del 1973 si attua il colpo di stato cileno, con l'aiuto della CIA. Durante il golpe perderà la vita lo stesso Allende, morto all'interno del Palazzo della Moneda
...
Ad ogni buon conto Pinochet e l'Esercito giocarono un ruolo abbastanza secondario nell'organizzazione e nella realizzazione del complotto che il giorno 11 settembre 1973 sfociò nel golpe sanguinoso che travolse il governo di "Unidad Popular". I veri artefici e mandanti intellettuali del "golpe" furono, secondo storici autorevoli, come detto l'oligarchia e le élite imprenditoriali, appoggiate dai settori politici che le rappresentavano, ovvero la destra e la direzione della Democrazia Cristiana (tranne poche eccezioni). Un aiuto fondamentale dal punto di vista organizzativo all'ascesa del dittatore è stato fornito da parte degli Stati Uniti"
(it.wikipedia.org)

Non so se gli Usa stanno manovrando contro il governo delle ex larghe intese, ma di sicuro avrebbero molte ragioni e molti vantaggi ad indebolire ed uccidere la concorrenza dell'euro. Questo sarebbe il momento giusto di agire. L'antieuropeismo sta raggiungendo il massimo e la debole ripresa che si intravvede non ha ancora dato nessun frutto.

Sarà così, forze straniere e interne complottano un golpe? Le forze armate e l'esercito stanno per porre fine all'esperienza europea?

Spero proprio di no. Non è così che ho sperato nell'uscita dall'euro, non con la forza, ma con la forza della ragione.

Approfittiamo della Consulta

Lo dico subito, non sono un esperto giurista, ma solo un sognatore. Però devo ammettere sinceramente che mi piacerebbe che l'epilogo della bocciatura della Consulta della legge elettorale detta "Porcellum" fosse un "tutti a casa" e "tutto da capo" con l'annullamento di tutti gli atti prodotti dai parlamenti illegittimi degli ultimi otto anni.
Soprattutto le ultime porcate che ci sono state imposte dall'Europa come il fiscal compact, il pareggio di bilancio, l'adesione ai trattati con annessi fondi "salvastati", il two pack ecc.
Lo so che non sarà possibile, ma sarebbe un bel sogno. Sarebbe un fortissimo calcio nei "paesi bassi" dell'Unione Europea.

Bisognerebbe approfittare dell'opportunità che ci ha concesso forse inconsapevolmente la magistratura. Sarebbe un colpo così pesante che l'eventuale bocciatura dell'Omt da parte della Corte Costituzionale tedesca, apparirebbe appena uno sberleffo... Purtroppo difficilmente la cosa potrà avvenire. Le resistenze sono enormi e poi si devono attendere le motivazioni della sentenza, che potrebbero contenere specifiche, spiegazioni, postille che rendono meno pesante di quel che appare la situazione. Anzi è quasi scontato che sarà così.

Ma sarebbe fantastico vedere O. Rehn sbiancare, A. Merkel paralizzata dallo sconcerto, Draghi nascondersi per la vergogna ponto a cambiare nazionalità...
Se però facessimo saltare tutto, nessun partner europeo potrebbe più fidarsi di noi. Ci metterebbero in quarantena, isolandoci dal resto d'Europa. Non ci sarebbe nemmeno bisogno di lasciare l'euro: sarebbe l'Europa a chiederci gentilmente di andarcene.
Alfano e Napolitano nei primi istanti gioivano perché interpretavano l'esito della bocciatura della Consulta come uno sprone a fare una nuova legge elettorale e quindi in automatico un motivo valido per prolungare la legislatura. Ma questa è una delle interpretazioni della sentenza, non è legge, e quindi non si vede perché invece dovrebbe essere sbagliata l'interpretazione del M5s che afferma: "ora tutti a casa, il Parlamento è illegittimo!"?

Va bene sognare, ma tornado con i piedi per terra, va da se che non si potranno dichiarare illegittimi e decaduti gli atti emanati dal Parlamento negli ultimi 8 anni, e forse nemmeno dichiarare illegittime le ultime votazioni. Ci sono varie interpretazioni giuridiche che lo confermano, come riportato su Rischio Calcolato:

"Mentre l’efficacia retroattiva della dichiarazione di illegittimità costituzionale è giustificata dalla stessa eliminazione della norma che non può più regolare alcun rapporto giuridico
...
la nuova legge non può che regolare i rapporti futuri e non anche quelli pregressi, per i quali vale il principio che la disciplina applicabile è quella vigente al momento in cui si p realizzata la situazione giuridica o il fatto generatore del diritto. (Cass. civile, sez. 28 maggio 1979, n. 311 in giustizia civile mass 1979 fasc. 5)"
(www.rischiocalcolato.it)
Per fare un esempio di sentenza che avrebbe comportato retroattività.
Con una retroattività di 8 anni si creerebbe una tale ingovernabilità, che quella che affligge il governo Letta sarebbe trascurabile.
Però è vero che la sentenza della Consulta produce degli effetti sul futuro. Un Parlamento illegittimo potrà continuare a legiferare? Potrà addirittura fare una nuova legge elettorale senza il rischio che venga impugnata e dichiarata a sua volta illegittima?

Io penso che sia Alfano che Napolitano, fatta salva la nascita del governo Letta e l'elezione presidenziale, abbiano poco da gioire.
Per esempio il dilemma di Brunetta è tutt'altro che banale, essendo la convalida dell'elezione di molti senatori e deputati rimasta sospesa. E quindi potenzialmente la convalida degli eletti è un atto futuro:

"L’effetto più paradossale della sentenza della Consulta sul Porcellum è l’esultanza di Forza Italia.
...
Renato Brunetta, capogruppo del partito di Silvio Berlusconi fa i conti sui “deputati del Pd da mandare a casa” e ipotizza la illegittimità del presidente della repubblica Giorgio Napolitano.
...
Non è un caso che Brunetta, in coincidenza con la protesta del M5S al grido “Siamo tutti illegittimi”, abbia presentato numeri che dimostrano come siano ben 148 “i deputati abusivi della sinistra”. "Dopo la sentenza con la quale la Corte costituzionale ha bocciato l'attuale legge elettorale, bisogna immediatamente rendere esecutive le indicazioni che sono state date. I deputati eletti a Montecitorio (dove ancora non sono state convalidate le elezioni dello scorso febbraio) grazie al premio di maggioranza, sono di fatto decaduti e i seggi assegnati grazie a quel premio, giudicato illegittimo dalla Consulta, dovrebbero essere riassegnati subito tra gli altri gruppi presenti in parlamento”. Per Brunetta, insomma, l’attuale maggioranza uscirebbe distrutta dalla sentenza dei giudici costituzionali, e a beneficiare del tracollo sarebbe il centrodestra, che si ritroverebbe con soltanto due deputati in meno di Pd e compagnia: 190 contro 192. E non è tutto, perché a mettere a punto e approvare la legge elettorale nuova dovrebbe essere, secondo Brunetta, Montecitorio nella sua nuova versione post-Consulta o il “governo con un decreto-legge di emergenza limitato a tamponare la situazione in vista dell'elezione di un nuovo parlamento legittimo cui spetterebbe di riesaminare la questione"."
(www.italiaoggi.it)

"fino ad oggi, si diceva, nessuno è stato convalidato perché la Regione Friuli Venezia Giulia ha fatto ricorso alla Corte Costituzionale sui risultati delle ultime politiche e così il lavoro dell’organismo si è bloccato in attesa del “verdetto” che dovrebbe arrivare a febbraio prossimo. Un dettaglio procedurale che non ha minimamente preoccupato né i deputati, né la Giunta, visto il precedente – clamoroso – della legislazione 2006-2008, quando nessuno (nessuno!) dei deputati e dei senatori fu convalidato fino alla scadenza della legislatura.

Ora, però, alla luce della sonora bocciatura del Porcellum, la questione cambia. Cancellando il premio di maggioranza con cui sono entrati alla Camera 148 deputati, la Corte gli ha – di fatto –dichiarati illegittimi. Anche se, come si diceva, è probabile che in questo caso venga fatto valere il principio di non retroattività per non far implodere l’intero sistema. "
(www.ilfattoquotidiano.it)

Non è quindi chiaro cosa accadrà, non è chiaro se la Consulta abbia lavorato più per lo status quo, o per una rivoluzione che ci riporta al passato. Leggendo vari commenti, c'è chi pone l'accento sui vantaggi per Napolitano, chi invece vede nell'intervento della Consulta un "disegno eversivo".

"Viene da chiedersi come la medicheranno e spunta il sospetto che “qualcuno” abbia desiderato il colossale rimescolamento di carte, perché questo è/può essere il crollo di una prima-seconda-terza Repubblica, come preferite.

Attenzione: non crolli finti come i precedenti che hanno generato le macchiette della seconda o terza repubblica bensì crolli veri: come le “repubbliche” francesi, tanto per capirci, che ci hanno messo quasi due secoli per compiere il loro ciclo.

...
Viene da chiedersi come mai la Corte abbia osato tanto.
...

Di certo questa sentenza non gioca a favore dei potentati finanziari internazionali sorretti da tutti i governi in carica, soprattutto negli ultimi anni, che hanno messo in un angolo proprio la Costituzione (addirittura il Presidente!) ed ogni legge di garanzia.

Per loro, di meglio che le garanzie del Porcellum è difficile trovare ed è anche faticoso pensare ad una riscrittura di un corpus legislativo così copioso da parte di un nuovo Parlamento eletto con il Mattarellum: che la rivoluzione l’abbiano fatta i giudici? Mah..."

(carlobertani.blogspot.it)

Ora che accadrà? Probabilmente si spera che fra le pieghe delle motivazioni della sentenza si trovi una soluzione. Se non sarà così probabilmente la repubblica sarà messa nelle mani di un team di costituzionalisti, oppure si opterà per la tipica soluzione all'italiana: alzata di spalle, minimizzazione dell'accaduto, e si continuerà con il claudicante governo Letta. Fatta la nuova legge elettorale si tornerà subito al voto, forse già a primavera 2014. Con il rischio che qualcuno impugni anche la nuova legge elettorale frutto di un Parlamento illegittimo.

C'è anche chi afferma che l'effetto della sentenza è quello di eliminare l'attuale Porcellum rendendo di nuovo valida e in vigore la precedente legge elettorale, il Matarellum. Credo che se fosse così, sarebbe molto difficile attuare le aspettative di Brunetta, in quanto i collegi e i meccanismi di elezione fra Porcellum e Mattarellum sono così diversi, che le schede votate con il primo sistema non possono essere riutilizzate per formare un Parlamento con il secondo sistema. La situazione è molto complessa. Solo in Italia ci si può trovare in situazioni così assurde, per cui l'annullamento di una legge, rende persino illegittimo l'organo giudiziario che ha decretato tale decisione. Infatti anche i membri della Consulta sono stati nominati da un Parlamento illegittimo (www.ilfattoquotidiano.it).

Se Napolitano all'inizio si può essersi sentito soddisfatto della sentenza, ora appare preoccupato. Probabilmente un po' alla volta vengono comprese le implicazioni della sentenza, e si cercherà di minimizzare:

"ha aggiunto il presidente Napolitano, «è la Corte stessa che non mette in dubbio che c’è continuità nella legittimità del Parlamento». «Il problema era e resta quello dell’espressione di una volontà politica del Parlamento tesa a produrre finalmente la riforma elettorale giudicata necessaria"
(www.corriere.it)

In soldoni per Napolitano l'intervento serve a fare in modo che il Parlamento si attivi finalmente per redigere la nuova legge elettorale. Se fosse questo l'intento, se la "mano" della Consulta fosse stata per così dire guidata verso questo obiettivo, forse si è osato troppo. Producendo un provvedimento pericoloso e forse controproducente. Si rischia sempre di più. Si rischia ad ogni giro di boa di far saltare il sistema  istituzionale sulle sue contraddizioni. 

Vedo l'Italia sempre più vicina ad uno schianto totale: politico, economico e istituzionale.