Non tutti i giornalisti sono servi della gleba

Ricordo nel 2011 alcuni editoriali sui giornali che minacciavano l'arrivo della troika. Cioè se Berlusconi non avesse lasciato la carica di Primo Ministro (come poi fece) l'Italia rischiava di essere assoggettata alla troika dall'Europa. E quindi si paventavano tutti gli effetti nefasti che la cosa avrebbe comportato.

Oggi invece è cambiato tutto, soprattutto nel campo di sinistra, quello che temeva l'arrivo della troika per colpa del Cavaliere. E' bastato che (probabilmente) De Bortoli l'abbia citata (seppur in negativo) e soprattutto che Scalfari l'abbia invocata come una liberazione. La troika si è trasformata da concetto negativo a nuovo ideale paradiso in terra, il nuovo sol dell'avvenire.

Persino il Premier che rappresenta (o forse meglio dire rappresenterebbe) il governo di una nazione libera ed indipendente, alla minaccia dell'arrivo della troika sorride: se è un affondo allora io affondo. Ben lieto di affondare per lasciare il posto di governo allo straniero. Perfetto... e naturalmente nessuna protesta eclatante sui media per affermazioni di questo tenore di gravità. Se l'avesse solo accennato Berlusconi, apriti cielo!

I giornalisti e le redazioni che fanno? Si indignano, strepitano in urli e strazi di dolore? Macché, si adeguano e cambiano linea. La troika oggi è cosa buona e giusta. Magari rimangono un po' perplessi per l'improvviso cambio di rotta, ma si adeguano.

Appena poche ore dopo che Scalfari ha invocato l'arrivo della troika, ha risposto immediatamente Draghi, affermando che è giunto il momento della cessione di sovranità per fare le riforme. Tanto che uno si chiede se i due per caso si vedano in qualche "tempio di liberi muratori" il sabato sera con tanto di grembiulino, per poi la domenica cantare la stessa messa. Uno prepara il terreno "culturale" e l'altro quello "tecnico". Alla fine le minacce di Draghi non cadono mai nel vuoto, e quindi nei prossimi mesi dovremmo aspettarci qualcosa. Qualcosa che non sarà per niente bello.

Intanto i giornali si sono occupati di altro, delle scaramucce politiche sulla riforma del Senato, cioè su chi la voleva di ispirazione più nazista e chi fra i moderati la voleva di ispirazione più fascista. Siamo allo sbando democratico totale e l'opinione pubblica non reagisce, poiché ormai è controllata da questi media che silenziano tutto, o distorcono tutto, o comunque pur informando non danno il dovuto risalto alle cose.

Così se si chiede in giro a un comune cittadino della situazione italiana, ben pochi, quasi nessuno direi, sa che oggi le cose sono di molto peggiorate rispetto ai mesi concitati del 2011. Qualcuno sa del debito pubblico alto, tutti sanno dell'aumento delle tasse, pochi si preoccupano veramente delle aziende che chiudono, pochi sanno della tremenda caduta della produzione industriale e dei consumi.
La stampa tace e spizzica le notizie sottovoce per non disturbare i conducenti. Il popolo è massimamente disinformato per non creare sacche di malcontento sociale.

Fra chi informa per mestiere, quelli che si indignano della situazione economica, politica e sociale dell'Italia sono ormai pochi. Perché ormai sconfitto Berlusconi, alla sinistra non importa più nulla di indignarsi e dare informazione libera e veritiera. L'unico quotidiano di cui ci si può ancora fidare è "Il fatto quotidiano", che infatti non è sussidiato dallo Stato. Ma ancora per quanto? E poi dover far affidamento su un'unica fonte di informazione libera è una vera e propria miseria. Negli altri quotidiani e nell'informazione Tv ormai c'è un'unico coro in favore di Renzi e Berlusconi. Uno dei pochi giornalisti che riesce a stare fuori dal coro, che non è nemmeno di sinistra, è M. Foa. Riesce a farlo malgrado curi un blog su "il Giornale":

"La minacciosa dichiarazione di Draghi è stata accolta, come da programma, con un inchino dalla maggior parte dei media e dei partiti. Nulla di sorprendente, è da sempre così. Ma è scandalosa e al contempo illuminante.

Scandalosa perché non spetta al presidente di un istituto finanziario, che viene nominato e gestito secondo principi che non sono democratici, pretendere da Paesi democratici la cessione di sovranità. Non spetta in nessun caso né a Draghi né a esponenti della Bce o dell’establishment di Bruxelles pretendere un gesto assoluto che sovverte i principi delle nostre democrazie. Equivale a evocare un golpe e l’occupazione (non militare ma per il tramite forse ancor più potente della finanza) di Paesi basati sulla sovranità popolare. Questo è INACCETTABILE.

Ma come si permette il signor Draghi?

Illuminante per due ragioni. La prima, come ha titolato ilgiornale.it, Draghi e le élite a cui egli appartiene hanno gettato la maschera: la cessione definitiva e irrevocabile della sovranità nazionale è – da sempre – uno dei loro obiettivi, che fino ad oggi però non avevano mai ammesso apertamente. Ora hanno dichiarato le loro intenzioni che sono inquietanti: vogliono privare i popoli europei dei propri diritti fondamentali e sottometterli a una dittatura tecnocratica, E’ giusto? E’ accettabile? Davvero interi popoli devono chinarsi – e per di più sentendosi in colpa – di fronte a questa élite autonominatasi? O sono solo io a vedere il pericolo?

La seconda ragione è più sottile. Il discorso di Draghi, subito sottoscritto dal mirabolante premier Renzi, è il seguente, L’Italia è in questo stato perché non ha fatto i compiti, dunque oggi merita di essere punita. La verità, come spiegato benissimo da Alberto Bagnai e da altri economisti sia di destra che di sinistra, è esattamente opposta: l’Italia è in queste condizioni di declino strutturale perché da oltre un decennio ha adattato la propria economia a regole – i parametri di Maastricht – e accolto amorevoli “diktat” – ispirati dalla Troika – che sono, riguardo ai fondamentali economici, insensati e del tutto controproducenti per il tessuto economico italiano, come per quello della maggior parte dei Paesi europei tranne la Germania.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti: la splendida e un tempo invidiata industria italiana, sta morendo per colpe non sue. L’economia reale continua a indietreggiare, i giovani non trovano lavoro, la disoccupazione esplode, il settore immobiliare crolla, il numero dei poveri aumenta. E quasi vent’anni di sacrifici per tentare di ridurre il debito pubblico non sono serviti a nulla perché il debito pubblico ha continuato a crescere a causa non di spese pubbliche fuori controllo (lo Stato italiano spende meno di quel che incassa!!!) ma dalla spirale devastante degli interessi sul debito pubblico.

Il regresso è drammatico in termini economici, civili e sociali. E volete continuare su questa strada? In fondo al tunnel c’è la povertà assoluta, c’è la disperazione sociale, c’è l’annientamento delle regole del mercato.

Che gran risultato!"
(blog.ilgiornale.it)

Questo è parlar chiaro!

Ogni giorno ha la sua pena

Ieri andava di nuovo tutto bene, ma questo 2014 sarà un anno di ripensamenti e quindi di mercati volatili. E quando questo succede certi volatili, come l'uccello "padulo", volano bassi.

Nasce la nuova industria automobilistica italo-americana scegliendo un nome evocativo per gli italiani: F(i)CA. Forse così si spera di incrementare le vendite almeno in Italia. Ma la borsa non si fida, anche perché i bilanci mettono in luce tutto lo sforzo fatto dalla pulce Fiat per acquistare l'elefante Crysler.

"... tonfo Fiat dopo i conti 2013, -5,70%. L'amministratore delegato del gruppo Fiat Chrysler ha annunciato che entro la fine del 2014 avverrà il completamento del processo di riorganizzazione che darà vita a Fiat Chrysler Automobiles. "
(www.wallstreetitalia.com)

La nuova FCA ha scelto il giorno sbagliato per presentarsi ai mercati. Ma in generale continuano i movimenti al ribasso dovuti alla paura del tapering e quindi al venir meno del clima di fiducia in un continuo incremento degli indici. L'azionario non può crescere all'infinito. La liquidità comincerà a calare e quindi non si avrà l'effetto trascinamento su qualsiasi investimento, dovuto essenzialmente ai massicci acquisti di questi anni. Si tornerà a vagliare tra investimenti buoni e cattivi. I paesi emergenti non stanno quasi mai nella prima categoria.

"Torna la paura sui mercati emergenti, sell off sulla lira turca e il rand sudafricano; i sell off colpiscono anche il lev bulgaro. Le tre valute perdono posizione nei confronti del dollaro americano. Il SudAfrica è diventato la terza economia emergente, questa settimana, ad aver alzato i tassi, al fine di frenare l'emorragia dalla sua valuta. Ma il rand è sceso al minimo degli ultimi cinque anni.

Le vendite si abbattono sull'azionario europeo, Dax in calo di quasi -2%, Parigi -1,7%, Ftse Mib a Milano scivola -1,40%, sui minimi di seduta."
(www.wallstreetitalia.com)

Vista la situazione e la crisi che sta investendo certe monete sovrane, forzando molto le mie convinzioni, sono costretto a rivalutare l'importanza dell'euro. Moneta forte che ci impedisce di arricchirci facilmente, ma quei pochi euro che abbiamo in tasca in questi momenti non si svalutano pesantemente, consentendoci una certa stabilità (seppur cimiteriale...).

Con la lira molto facilmente ora ci troveremo nella tempesta. Ma comunque un po' più forti di quanto lo siamo oggi, con un'industria manifatturiera meno disastrata di quanto lo sia attualmente. Con l'euro siamo deboli internamente ma protetti dai colpi esterni come in una corazza. Con la lira saremmo più forti internamente ma dovremmo fare grandi sforzi per parare i fendenti che proverrebbero dalla speculazione internazionale.

"Potete anche non Crederci, ma L’Euro è Destinato a Tornare Simpatico (l’Ondata “si ma…”)

Guardiamoci intorno, intendo intorno alle valute considerate forti:
Dollaro
Euro
Yen
Yuan
Franco Svizzero e poco altro-

Finita la festa dei dollari facili, il resto del mondo è totalmente destabilizzato e per carità di Dio non si tratta di “svalutazioni competitive” se non in minima parte.

Contemporaneamente, specie nei paesi periferici europei l’Euro vive il suo minimo assoluto di popolarità (e aggiungerei l’Europa, finalmente).
...
l’Euro non si adatta all’economia italiana, favorisce i tedeschi, è un complotto per renderci schiavi… etc etc, SI MA, guarda che succede ad usarla male la “moneta sovrana” forse per ora è meglio starcene buoni e aspettare che la tempesta passi.

Ed è un bene che sia accaduto adesso all’Argentina, Venezuela, Sud Africa, Egitto, India, Indonesia, e non a noi.

Perchè almeno possiamo imparare una cosa in tempo reale (visto che il passato si usa solo per le convenienze di propaganda):

NON BASTA STAMPARE MONETA SENZA DISCIPLINA DI BILANCIO PUBBLICO e aggiungerei sommessamente, tasse basse, burocrazia efficiente, livelli di corruzione accettabili, giustizia decente.

Perché nel mondo globalizzato la “moneta sovrana” è solo uno dei fattori, che ti si può rivoltare contro se la usi per finanziare deficit di bilancio.

Lo ribadisco io non ho nulla in contrario a tornare alla lira (anche alle conchiglie per quello), cioè a cambi flessibili, purchè alla base ci siano politiche che rendano credibile la nostra valuta sui mercati internazionali. E cioè politiche che facciano tornare il nostro paese un luogo che produce qualcosa di desiderabile per il resto del mondo al prezzo giusto.

Comunque adesso è un tantinello piu’ difficile dimostrare le virtu’ della moneta sovrana e della “svalutazione competitiva” anche perchè alcuni diversamente preparati in tempi recenti ci hanno indicato quei paesi che stanno crollando come fulgidi esempi da seguire.

Quindi io prenderei come esempio l’Inghilterra, hanno svalutato (ora hanno recuperato), hanno stampato ma hanno fatto qualche altra cosuccia che credo andrebbe studiata (link dal fatto quotidiano)

Il governo di David Cameron taglia la spesa pubblica. E il morale dei dipendenti pubblici va sempre più giù. Negli ultimi 18 mesi ben 54mila lavoratori del pubblico sono stati licenziati – ben più di quanto riuscì a fare Margaret Thatcher, tanto criticata per il suo taglio al budget britannico, negli ultimi quattro anni di governo ..."

(www.rischiocalcolato.it)

Ma anche no. Qualche problema forse alberga anche nella sovrana e regale terra della Sterlina.

"Banche di tutto il mondo sempre più in difficoltà e sempre più terrorizzate dalla minaccia incombente della corsa agli sportelli.
Alcuni clienti di HSBC, stando a quanto ha riportato la BBC, non sono riusciti - senza che ne fossero stati informati - a prelevare grandi somme di denaro, in quanto non hanno addotto motivazioni ritenute sufficienti dalla banca.

Ovvero: ora per effettuare prelievi bisogna anche informare il proprio istituto di credito riguardo al motivo. Immediate le proteste, con un cliente che ha scritto subito: "non dovete spiegare alla vostra banca la ragione per cui volete quel denaro. E' vostro, non della banca".

Ridicole le spiegazioni di HSBC: "Chiediamo ai nostri clienti il motivo dei grandi prelievi di denaro nel momento in cui sono insoliti...e la ragione è nel nostro obbligo di proteggere i clienti, al fine di minimizzare il rischio di crimini finanziari".
...
Il tentativo di lanciare un vero e proprio controllo di capitali è stato poco dopo seguito da un'altra notizia che ha allarmato i consumatori.

Sky ha reso noto infatti che i clienti di Lloys e TSB, così come quelli di Halifax, hanno incontrato non poche difficoltà nel prelevare denaro dai bancomat. Lloysd/TSB ha ammesso di fatto che ci sono stati problemi nei pagamenti con le carte di debito e nelle operazioni di prelievo di contanti."
(www.wallstreetitalia.com)

A quanto pare anche la solida e sovrana Inghilterra sta effettuando un minimo controllo sui movimenti di capitale in questo turbolento periodo di svalutazioni monetarie dovute alla massiccia vendita di valute ritenute più deboli. Più deboli naturalmente di dollaro, yen ed euro (cioè marco...).

Usare la moneta sovrana e il debito pubblico diventa un esercizio sempre più complicato. Non basta stampare tanto per stampare come giustamente afferma Fannyking. Bisogna aver ben chiaro cosa si compra, anzi come si investe, il denaro fresco di rotativa. Stampare lire per pagare pensioni d'oro o il suv di "Batman" non credo farebbe rivalutare la lira agli occhi di un investitore estero.

Europa: è in corso un colpo di Stato

Il nuovo dittatore si chiama "euro". E' l'invisibile sovrano dietro a cui agiscono torbidi cortigiani che si spartiscono un potere occulto e sono i veri manovratori del IV Reich. Ogni epoca ha le sue peculiarità: se negli anni '30 andavano di moda baffetti, stendardi, ideologie e alti pulpiti da cui strillare viscerali rigurgiti razzisti, oggi è diverso.
Oggi l'ometto con i baffetti sarebbe del tutto ridicolo (anche l'omaccione pelato...) e fuori luogo. Più idoneo usare una innocua moneta come simbolo del nuovo Reich in alternativa a qualche marchio esoterico indoeuropeo. Tutti se la tengono in tasca e nessuno la teme. E soprattutto nessuno (o quasi) si rende conto di cosa c'è dietro a una innocua monetina bimetallica. Nessuna ideologia imposta con la forza. Nessuna squadraccia in camicia scura per le strade. E' una dittatura della persuasione, che utilizza come slogan quelli dei prodotti reclamizzati in tv: se vuoi essere un cittadino modello devi consumare. Se non consumi poi, non sei nessuno.

"Nei trattati che costituivano l’Euro si è:

I) prima escluso che le banche centrali dei paesi europei e la nuova Banca Centrale Europea potessero finanziare direttamente i loro governi (usando il mito dello “stampare moneta”)

II) poi eliminato ogni controllo e ogni responsabilità della nuova Banca Centrale Europea nei confronti dei governi, dei parlamenti e della collettività, rendendola l’unica Banca centrale al mondo totalmente autonoma (usando il mito dello “indipendenza della Banca centrale per evitare che si stampi moneta”)

III) poi scritto nei trattati e persino nelle costituzioni la regola del tetto del 3% del PIL deficit pubblico e del ridurre il debito pubblico al 60% del PIL

IV) infine tolto ai governi il potere di decidere in materia finanziaria senza il consenso della Commissione Europea (un vertice di burocrati europei non eletti) e quello indiretto della Banca Centrale Europea

Tutte queste misure e regole e modifiche di trattati non c’entrano niente con il fissare assieme tra loro dei tassi di cambio di un gruppo di paesi. L’euro non ha senso economico, come persino gli economisti dicevano (sottovoce), ma lo sanno probabilmente e viene spinto sempre avanti perché l’euro è il veicolo per far passare una trasformazione radicale dello stato

Lo scopo reale era creare un’unione monetaria molto particolare, in cui non abbiamo più il controllo della Banca Centrale cioè l’istituzione che controlla le banche e la moneta, in cui si obbliga lo stato a indebitarsi sui mercati finanziari e di conseguenza all’estero e infine si toglie all’Italia (e ai singoli paesi) la pura e semplice sovranità in qualunque materia finanziaria.

L’Euro è un escamotage per togliere il controllo della moneta, che è la chiave di tutto in economia e per cancellare l’autonomia finanziaria dell’Italia e dei singoli paesi.

L’idea dell’Euro come “la moneta unica” tra diversi paesi è evidentemente una cortina fumogena, un pretesto, un cavallo di Troia per qualcosa che sembra un disegno di controllo finanziario dei popoli europei.

Se sia il prodotto di fattori casuali che convergono o di un disegno più deliberato è difficile dire e non è nemmeno così importante.

E’ solo chiaro che non si tratta del problema della lira fissata con il marco, ma di una lenta e graduale trasformazione dei poteri dello stato che in pratica viene svuotato e diretto da alcuni organismi non eletti come la Banca Centrale Europea, la Commissione Europea in coordinamento con Fondo Monetario e banche centrali di altri paesi e in accordo con le grandi istituzioni finanziarie.

In parole povere il problema non è tanto la valuta unica tra noi e la Germania o Olanda di per sé, ma le istituzioni che vi vengono creato intorno con il pretesto di mantenere e difendere l’euro.

Fare ipotesi e discutere del perché di questo processo, di chi lo spinga veramente, di quanto sia pianificato o casuale e di chi “ci sia dietro” non è essenziale e al limite anche uno spreco di tempo e una diversione dell’attenzione.

Quello che dovrebbe essere chiaro è che le giustificazioni economiche che vengono date sono false dall’inizio alla fine e ancora pochi sembrano rendersene conto"
(www.rischiocalcolato.it)

In pratica dobbiamo chiederci cosa serve uno Stato e cosa serve la democrazia. Lo Stato è l'istituzione che ha il compito di organizzare al meglio una comunità di individui uniti da determinati slanci etici, modi di sentire e vivere, lingue, storia. La democrazia è il sistema per organizzare e gestire lo Stato secondo principi di giustizia ed equità sociale. Amministrare ed organizzare, significa prendere decisioni in merito al denaro che un popolo mette in comune raccolto attraverso le tasse.

Ora in Europa si sta sovvertendo la democrazia in modo alquanto subdolo. In effetti la democrazia (esercitata in ogni nazione più o meno intensamente...) non è stata abolita in nessuna delle nazioni europee. Semplicemente i poteri esercitati dai popoli attraverso la democrazia, sono stati delegati ad un ente superiore ed esterno, l'Unione Europea, i cui organi sono eufemisticamente democratici: 

l'unico organo democratico è il Parlamento europeo eletto a suffragio universale con poteri legislativi, che si limita ad approvare testi normativi appositamente complessi, su "proposta" ed indirizzo di potenti lobby finanziarie ed industriali. 

Ma il potere vero è in mano a commissari espressione di poteri occulti (vedi per l'Italia: "Mai sentito in tv") non votati da nessuno, ma nominati nelle segrete stanze di banche e finanza. 

Questi sono i cortigiani di lusso del dittatore inesistente "euro", quelli che esercitano il potere in sua vece, e per conto dei veri dittatori seduti dietro a qualche scrivania in alti grattacieli americani ed europei.

La democrazia esercitata dai popoli è salva, ma è diventata un orpello inutile, in quanto le decisioni sull'uso del denaro pubblico non competono più a noi cittadini. Siamo stati espropriati nel vero senso della parola, di sovranità e soldi,  possiamo solo più litigare ed appassionarci sulle questioni politiche di second'ordine: Berlusconi si, Berlusconi no...

Fra poco anche gli ultimi scampoli di democrazia verranno archiviati: qui in Italia si sta provvedendo a correggere una Costituzione troppo socialista (come ci hanno fatto notare dai circoli del Bilderberg e dintorni). Lo fanno con un bel piede di porco, perché usare l'apertura a  combinazione dell'articolo 138 è troppo lungo e complesso. Si fa prima scardinandola con una bella commissione ad hoc. E adesso che Letta e Alfano si sono giurati amore eterno, chi li ferma più. In poco tempo passeremo da cittadini a sudditi, senza dolore apparente, senza ribellioni.

Cosa pensano all'estero dell'Italia

Se non credete ai blogger italiani, che dicono che l'Italia è strozzata dall'austerità, che questa politica economica invece di migliorare i conti li peggiora ancora di più, che è la crescita ciò su cui puntare e non i conti in ordine ad ogni costo, che l'euro è una iattura ecc. allora leggete cosa scrive Zerohedge dagli Usa:

"Quando si ha troppo debito, iniziano ad accadere cose davvero brutte. Purtroppo questo è esattamente ciò che sta accadendo in Italia in questo momento. Le dure misure di austerità stanno facendo rallentare l’economia italiana ancora più di prima. Eppure, anche con tutte le misure di austerità, il governo italiano continua solo ad accumulare più debito. Questo è esattamente lo stesso percorso che ha intrapreso la Grecia.

L’austerità provoca un calo nelle entrate pubbliche, cosa che impedisce il raggiungimento degli obiettivi di riduzione del deficit, cosa che provoca ancora più misure di austerità. Ma se l’Italia crolla economicamente, sarà un affare molto più grande di quello che è stato in Grecia. L’Italia è la nona economia su tutto il pianeta. In realtà l’Italia era ottava, ma ora la Russia l’ha sorpassata.

Se l’Italia continuerà ad arrancare, anche India e Canada la sorpasseranno. E’ davvero una tragedia guardare ciò che sta accadendo in Italia, perché è davvero un posto meraviglioso. Quando ero bambino, mio ​​padre era in marina e ho avuto l’opportunità di vivere lì per un po’. E’ una terra con un clima meraviglioso, ottimo cibo e ottimo calcio. La gente è cordiale e la cultura è assolutamente affascinante. Ma ora il paese sta cadendo a pezzi.

I seguenti sono gli 11 segni che l’Italia sta scendendo in una depressione economica in piena regola…
Il tasso di disoccupazione in Italia è salito al 12.2%. Questa è la cifra più alta da 35 anni a questa parte.

- Il tasso di disoccupazione giovanile in Italia è salito al 38.5%, e nel sud Italia ha recentemente raggiunto la soglia del 50%.

- Una media di 134 punti vendita stanno chiudendo in Italia ogni singolo giorno. Nel complesso, circa 224,000 esercizi al dettaglio hanno chiuso dal 2008.

- L’economia italiana è in contrazione da sette trimestri consecutivi.

- E’ stato proiettato che il PIL in Italia si ridurrà dell’1.8% quest’anno.

- La produzione industriale in Italia è diminuita per 15 mesi di fila. Ora è scesa al livello più basso sin da 25 anni.

- Nel complesso, la produzione industriale in Italia è diminuita di circa un quarto sin dal 2008.

- A Maggio le vendite di automobili in Italia sono diminuite dell’8% rispetto all’anno precedente.

- Il numero di persone che sono considerate “gravemente povere” in Italia è raddoppiato negli ultimi due anni.

- L’Italia ora ha un rapporto tra debito/PIL del 130%.

- E’ stato proiettato che l’Italia avrà bisogno di un grande piano di salvataggio dell’UE entro sei mesi.

A questo punto, l’Italia è al verde.

E a differenza degli Stati Uniti o del Giappone, l’Italia non può più controllare una banca centrale e fargli stampare una gran quantità di nuovo denaro con cui comprare titoli di stato. L’Italia è sposata con l’euro, e questo limita fortemente le sue opzioni. Purtroppo il denaro sta finendo rapidamente. Quello che segue è un estratto da un recente articolo di Wolf Richter…

Nella maggior parte dei paesi significherebbe avere una bella faccia tosta, o forse un’ostentazione di follia politica, ma in Italia lascia il tempo che trova: un funzionario del governo, nondimeno un ministro, può dichiarare tranquillamente che il paese non può saldare i suoi conti di lunga data, e non per un mese o due ma per il resto di quest’anno! A causa di problemi “tecnici.”

Il governo italiano è senza soldi. Non che il governo degli Stati Uniti o quello giapponese stiano meglio, ma hanno le banche centrali che stampano denaro a tavoletta. L’Italia no. Ha la BCE che è gestita da un italiano il quale l’anno scorso ha promesso che stamperà soldi per tenere l’Italia a galla. Ma questa promessa non è la stessa cosa dell’avere una banca centrale propria.

Il 4 Luglio in Italia è venuto alla luce l’ennesimo fiasco per quanto riguarda il bilancio. Devastata dalla falsa austerità, le spese sono aumentate dell’1.3% nel primo trimestre, mentre le entrate sono rimasti invariate. Quindi il deficit è salito al 7.3% del PIL, rispetto al 6.6% dello scorso anno, portando il debito pubblico al 130% del PIL. Debito e deficit da capogiro in un’economia in avvizzimento — l’Italia è in recessione sin dal quarto trimestre del 2011 — è una combinazione tossica nell’Eurozona.

Anche se questi numeri possono sembrare davvero brutti, la realtà è che le persone che soffrono di più sono i cittadini medi. Molti italiani sono stati completamente devastati da questa depressione economica ed i suicidi sono alle stelle…

In Italia le tragiche storie di suicidi legati alla profonda recessione stanno diventando troppo frequenti. Il mese scorso vicino a Torino si è impiccato un ex-operaio perché non riusciva a trovare lavoro. A Maggio un giovane di Roma si è suicidato poco dopo aver perso il lavoro. Il giorno successivo il presidente Giorgio Napolitano ha pregato il governo affinché presti “la massima attenzione per le situazioni di maggior disagio e necessità” in modo da aiutare a fermare l’ondata di suicidi.

E’ assolutamente tragico.

Ma sapete una cosa?

Gli Stati Uniti sono diretti lungo lo stesso percorso dell’Italia.

Nei prossimi anni anche qui la disoccupazione ed i suicidi saliranno alle stelle.

Quelli che stanno mettendo la testa sotto la sabbia in questo momento saranno colti di sorpresa da quello che sta arrivando. Ma quelli che capiscono ciò che si staglia all’orizzonte, e si preparano, avranno migliori possibilità per uscirne con meno danni possibili.

L’Italia è un po’ come la Torre di Pisa. Tutti sanno che cadrà alla fine, e quando accadrà sarà una vera catastrofe.

Quando il sistema finanziario dell’Italia imploderà, questo sarà il segno che la situazione inizierà a deteriorarsi più rapidamente. Aspettatevi che i vari pezzi del domino inizino a cadere molto più rapidamente in seguito.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli"
(www.rischiocalcolato.it)

Le banche non fanno più credito anche in inglese

"C’è un paese, nell’Unione europea, che ha un serio problema: le sue banche non prestano alle imprese, o prestano col contagocce. Non è una notizia, si dirà: accade in quasi tutta l’Eurozona, sono le conseguenze del danneggiamento del meccanismo di trasmissione della politica monetaria nei confronti del sistema creditizio, una delle innunerevoli iatture dell’euro. Questo è certamente vero, solo che il paese di cui parliamo non è nell’euro.

E’ il Regno Unito, che dispone della leggendaria sovranità monetaria, ed ha infatti in essere un programma di easing quantitativo di 375 miliardi di sterline, per acquistare Gilt, i titoli di stato britannici."
(phastidio.net)

La sovranità monetaria non è taumaturgica, questo è evidente. Come è evidente che disporre della sovranità monetaria ed utilizzarla per Quantitative easing, cioè stampa di sterline a go go per rifocillare il mondo finanziario, non serve a molto per rivitalizzare l'economia reale in cui le banche operano.

La stessa cosa avviene negli Usa, anche se forse li il credito funziona un po' meglio. Ma anche negli Usa l'esagerato volume di dollari stampati non è stato proporzionale alla ripresa dell'economia reale.

E quindi perché stupirsi di un paese con sovranità monetaria le cui banche si trovano in difficoltà? A chi dovrebbero imprestare denaro le banche inglesi? ai broker o agli imprenditori? I broker non ne hanno bisogno, visto il volume di liquidità riversato nella finanza. Gli imprenditori come avviene nel resto d'Europa, se hanno bisogno di sistemare i conti in rosso, trovano gli sportelli chiusi, se devono investire vanno a cercare dei mercati più fecondi.

Il problema è sempre li, nella confusione keynesiana dei Qe del mondo anglosassone e non solo. Ci si ostina a definire queste politiche di stampa di denaro di tipo keynesiano, quando è solo un enorme casinò.

Perché le banche tornino a fornire credito, è necessario che si riattivi la domanda che a sua volta trascina l'offerta e quindi la crescita. I Qe non andrebbero erogati per agevolare banche e investitori finanziari che acquistano gilt o bond, o obbligazioni o azioni. Andrebbero utilizzati per seminare crescita nell'economia reale, attraverso incentivi fiscali, interventi diretti dello Stato, sostegno dell'offerta più debole ecc.

I Qe non funzionano, ormai è chiaro. E' così chiaro che di fatto il capo della Fed, Ben Bernanke, lo ha dovuto ammettere in pubblico affermando che questo tipo di politiche prima o poi dovranno cessare.

Il problema veramente colossale di questo periodo storico, è che sono cocciutamente in campo solo due opzioni economiche: o Quantitative easing, o austerità. Entrambe le opzioni non funzionano e le banche sono il termometro di questo malessere.

L'unica vera alternativa sarebbe un ritorno al passato, cioè più Stato, più intervento statale in economia con funzione di regolazione della stessa e soprattutto di indirizzamento degli investimenti verso obiettivi produttivi nell'economia reale. Lo Stato dovrebbe avere una funzione "educativa" anche in campo economico, sponsorizzando gli investimenti sani e punendo quelli deleteri come quelli basati solo su giochi finanziari.

Ma il ceto dirigente mondiale attuale proviene dalla finanza e dalle banche, e probabilmente non comprende o non vuole vedere altre forme di utilizzo del denaro.

In pratica sia i Qe, con il loro mega gonfiaggio di bolle di tutti i tipi, dall'immobiliare alle borse, sia l'austerità con la strozzatura di ogni tipo di bilancio pubblico e privato, ci stanno portando a fondo. Le banche sono imprigionate fra l'economia reale asfittica ed investimenti nel mondo finanziario sempre più redditizi e nello stesso tempo rischiosi. Alla fine il meccanismo è destinato ad incepparsi.

Italia paese privo di sovranità

Un'altra prova che viviamo in una mezza nazione: la sfavillante vittoria del Pdl sul governo di coalizione. L'aumento dell'Iva è stato rinviato. Ma a quale prezzo? Molto semplice, il bilancio nel suo complesso non cambia. Viene solo fatto uno scambio fra i capitoli di spesa:

"- Il nuovo decreto occupazione toccherà anche l’acconto Irpef che, per rendere possibile lo slittamento dell’aumento dell’Iva salirà al 100% e toccherà tutti i contribuenti. Il decreto prevede la decorrenza dell’aumento a partire dal periodo d’imposta in corso fino al 31 dicembre 2013.

Dal 90% a 100% l’acconto IRpef per tutti i lavoratori autonomi.
- La manovra non si ferma qui e nuovi aumenti arrivano anche per ciò che concerne l’acconto Irap e l’acconto Ires 2013. Per entrambi si assiste all’aumento al 110% per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013."

(www.rischiocalcolato.it)

Nulla di cui stupirsi in quest'Italia pro Europa e pro euro. "Euro sì. Morire per Maastricht" non è soltanto più il titolo del libro del saggista E. Letta, è il destino che attende gli italiani. Ma dovemmo comunque ringraziarli, non hanno avuto il coraggio di inventarsi un'imposta sostitutiva. Per ora:

"Quindi, non una “nuova” tassa ma di certo una sorta di “prestito forzoso” – non proprio simpatico – al quale tutti i contribuenti saranno chiamati per consentire il rinvio di tre mesi dell’aumento dell’Iva. Un aspetto che, se vogliamo, rende la scelta del Governo ancor più difficile da capire. Non può, infatti, non balzare agli occhi come in un Paese in cui le imprese e spesso i professionisti sono in attesa di decine e decine di miliardi di pagamenti non onorati dalle pubbliche amministrazioni ..., ora siano proprio gli stessi creditori a dover anticipare allo Stato gli importi necessari
...
Poi, se queste sono le premesse, c’è da sperare che non ci siano ulteriori rinvii dell’aumento Iva che ora è slittato ad ottobre, perché di questo passo rischiamo di beccarci un’addizionale Irpef."

(phastidio.net)

Ma però, qualcuno potrebbe dire, sono state trovate risorse per il lavoro finalmente. Quindi si possono reperire dei fondi nuovi volendo, senza chiedere il permesso a Bruxelles e Berlino. Ma anche qui, c'è qualcosa che non torna:

"A copertura per le misure sul lavoro per i giovani e gli ultra cinquantenni (quelli che stanno in mezzo se disoccuppati possono pure suicidarsi) l’ineffabile governo Letta-Alfano ha introdotto le seguenti misure:

- introduzione di una NUOVA TASSA che graverà sui dispositivi contenenti nicotina o altre sostanze sostitutive del consumo di tabacchi lavorati, nonché sulle sue parti di ricambio e sui dispositivi meccanici ed elettronici. Questi prodotti saranno assoggettati all’imposta di consumo nell’ordine del 58,5% del loro prezzo di vendita al pubblico.

Con grande esultanza delle multinazionali del tabacco e delle società farmaceutiche che producono farmaci chemioterapici."
(www.rischiocalcolato.it)

Quindi per finanziare un provvedimento sul lavoro giovanile, per prima cosa si uccide una delle poche attività commerciali di discreto successo, che di questi tempi è cosa rara. Ma evidentemente il concetto di crescita del governo è diverso da quello generalmente riconosciuto.

Per seconda cosa, c'è una tale sicurezza nel reperimento di tali fondi, che i salti ad ostacolo, e le condizioni che bisogna rispettare per accedervi sono parecchio restrittive. Come scrive Seminerio pare sia stata evitata per un soffio una condizionalità aggiuntiva: Ma solo nelle notti di luna piena

"Per poterne usufruire i giovani devono rientrare in queste condizioni: essere privi di impiego regolarmente retribuito da almeno sei mesi; essere privi di un diploma di scuola media superiore o professionale, vivano soli con una o più persone a carico."

(www.corriere.it)

Ed inoltre sono "Previsti «in via sperimentale» incentivi all'assunzione stabile di giovani tra i 18 ed i 29 anni. Il governo ha messo sul piatto 1,5 miliardi di euro di cui 794 milioni per la stabilizzazione degli under 30. Così come annunciato, le risorse andranno per lo più alle Regioni del Sud dove il problema della disoccupazione giovanile arriva a livelli drammatici. Confermato il tetto di 650 euro al mese per lavoratore: gli sgravi saranno di 18 mesi per le nuove assunzioni e di 12 per chi trasforma i contratti a tempo indeterminato."
(www.corriere.it)

Un provvedimento in via sperimentale per un motivo molto semplice: uccidendo il commercio delle sigarette elettroniche è ovvio che poi non si è certi degli introiti fiscali. Laffer è sempre in agguato.

Che cosa sarebbe successo invece nell'Italia della vecchia lira? Molto semplicemente sarebbe successo quel che ha affermato Berlusconi qualche giorno fa. Anzi non ci sarebbe stato nemmeno bisogno di dover affermare pubblicamente che si dovrebbe sforare il limite di deficit, il pareggio di bilancio o si dovrebbe aumentare il debito. Semplicemente lo si faceva e basta. E lo avrebbe fatto qualsiasi governo e molto probabilmente gli interventi sarebbero stati più corposi e definitivi (non ridicolmente "sperimentali"). 

E questo perché? Perché una nazione che non può fare una propria politica monetaria, non è una nazione indipendente e libera. Con una moneta propria è possibile prendere decisioni fondamentali su inflazione e svalutazione. L'inflazione si "mangia" il debito pubblico. La svalutazione mantiene in equilibrio il sistema produttivo e quindi garantisce l'occupazione.

Quando i nostri partiti di sinistra, e i sindacati, capiranno che abbracciando il fanatismo europeo hanno abbracciato un'ideologia reazionaria, per non dire fascista? Ci è arrivato Berlusconi, possibile che non ci arrivi l'intellighenzia di sinistra? O forse l'hanno capito benissimo e sono d'accordo. C'è anche questa possibilità in effetti...

L'ottimismo inutile

E' inutile continuare a parlarsi addosso. E' inutile essere ottimisti al tempo del governo Letta. Come ha detto C. Borghi a Piazza Pulita (La7):

"E' molto frustrante per me, perché purtroppo non si vuole vedere in faccia l'assassino... non ci si ferma... sento delle soluzioni che non sono soluzioni... si dice che la colpa è del debito pubblico... Grecia, Irlanda, Spagna, Italia... tutti questi paesi hanno delle caratteristiche diverse, l'Irlanda non aveva debito la Spagna uguale...

Mi piacerebbe che ci soffermassimo sulle cause... non si parla mai delle cause... la cause è che le imprese non vendono più i prodotti perché siamo in un sistema economico che non è adatto a noi... e così in Irlanda, Spagna, Grecia... questa è la causa che accomuna tutti questi paesi diversi...

Ci sono due vie d'uscita: la prima è uscire dall'euro... la seconda abbattere i salari... svalutare i salari... domani ci svegliamo e tutti gli stipendi sono tagliati del 20%..."

E' inutile dibattere di continuo su questa crisi, su questo governo, su quello precedente o su quello futuro, perché all'interno delle politiche del governo e di quelle che ci impone l'Europa non ci sono soluzioni possibili. Inutile illudersi.

"Crisi, non c’è speranza a meno che..

Parto dai dati citati da uno dei nuovi blogger del Giornale, l’imprenditore Davide Erba, che in questo post, evidenzia come il risparmio privato degli italiani superi gli 8mila miliardi di euro, una cifra che è pari a 4 volte il debito pubblico italiano.

Riprendo un altro post interessante di Maurizio Mazziero, che dimostra come “l’aggiustamento dei conti pubblici in un quadro di finanze sane” vantato dal governo sia illusorio. I dati di bilancio rivelano che nei primi 3 mesi del 2013 l’Italia il debito pubblico è aumentato di altri 46 miliardi, e se si considera che in tutto il 2012 l’incremento è stato di 81 miliardi, il dato è catastrofico. tanto piû che, sempre nei primi tre mesi, lo Stato ha registrato incassi per 91 miliardi e pagamenti per 105 ovvero non ha tagliato la spesa pubblica che continua a crescere.

Dunque, da un lato Erba ci dice che andiamo molto bene, dall’altro Mazziero che andiamo molto male e se considerate anche il mio ultimo post sulla sostenibilità del debito pubblico, molto lusinghiero per l’Italia, lo smarrimento è d’obbligo.

Oppure no. Già, perché a monte di tutto c’è il fatto che l’Italia
- non è più sovrana, dunque non può applicare liberamente le politiche economiche che ritiene opportune nel proprio interesse
- non stampa più moneta il che ha generato delle tensioni strutturali che sono ben più destabilizzanti di quelle che esistevano quando c’era la lira
- deve rispettare dei parametri – quelli di Maastricht – che sono arbitrari ed economicamente insensati, che sovrastimano l’importanza di certi aspetti e non considerano affatti altri (ad es quelli sulla ricchezza privata o sul debito pubblico implicito).

Insomma: le regole non sono chiare, né trasparenti, né eque e tanto meno liberali. E fino a quando questi equivoci – di fondo – non verranno chiariti non potrà esserci una vera rinascita."

(blog.ilgiornale.it)

Grasse sovrane risate...

E' divertente il post di Seminerio dal titolo: "Che significa essere un paese in crisi fiscale – 3" dove vengono elencate dichiarazioni deliranti dei membri dell'attuale governo.
Per carità, il blogger Phastidio.net ha tutte le ragioni per prendere in giro Alfano, Capezzone e compagnia cantante, ma continuo a non capire il contenuto "crisi fiscale" nei titoli di suoi 3 post.

Perché è totalmente vero che certi discorsi sono fuori della realtà:

"Cinque anni di detassazione e decontribuzione per i neo assunti, via lo Statuto dei Lavoratori per varare lo Statuto dei Lavori. Lo propone il segretario del Pdl,Angelino Alfano, durante una conferenza stampa nella sede del partito insieme aRenato Brunetta, Maurizio Sacconi, Annagrazia Calabria e Andrea Augello.
...
Alfano spiega che le coperture degli 80 miliardi necessari a finanziare la proposta deriveranno per il Pdl dalla diminuzione della spesa pubblica
...
Visto? Era già tutto previsto, bastava “diminuire la spesa pubblica”! Perché non averci pensato prima, magari nei lunghi anni in cui il Pdl governava con maggioranze numericamente amplissime? Che poi, con un piccolo sforzo, si sarebbe anche potuti uscire dall’asfittico recinto dei contratti di apprendistato. Gettiamo il cuore oltre l’ostacolo, orsù..."

(phastidio.net)

Leggere di Alfano che dice che basta ridurre la spesa statale per reperire 80 miliardi quando non si riesce a trovarne 1,5 per la Cassa Integrazione è un vero spasso.

Mentre: "Il ministro del Lavoro, Enrico Giovannini, ha illustrato ieri in Senato gli indirizzi generali che seguirà il suo dicastero ... dobbiamo avere chiaro che la dimensione del problema è tale che non può essere risolta attraverso la sola defiscalizzazione o decontribuzione». Anche perché «le risorse necessarie, in questo caso, sarebbero incompatibili con i vincoli di bilancio»

...
Ehi, un momento: che significa “incompatibili con i vincoli di bilancio”, ministro? Non ha letto Capezzone ed Alfano? Che fa, rema contro? Basta tagliare la spesa pubblica per ottanta miliardi di euro, no? E poi altri 24 miliardi per l’Irap ed altri 15 per l’Imu. Che saranno mai 120 miliardi di euro di coperture? Coraggio, procedete. Per un nuovo, grande Orto dei Miracoli italiano."

(phastidio.net)

Tutto vero. Tutto assurdo. Ma mi continuo a chiedere cosa centra la "crisi fiscale". O meglio, la crisi fiscale è evidente ma non è la causa, è semmai la conseguenza della ben più importante "crisi di sovranità".

Se provassimo a togliere agli Stati Uniti o al Giappone la possibilità di stampare le rispettive monete, altro che crisi fiscale... Gli Usa si danno alle spese pazze da sempre, hanno ridotto le imposte dirette a quasi nulla fino a ieri (fino al Sequester, cioè alla cancellazione degli sconti fiscali di Bush), hanno sostenuto immani spese militari in questi anni di continue guerre ed ora, invece di aumentare di conseguenza le tasse, stampano dollari a go-go e si ricomprano titoli di Stato a interessi bassissimi. Non dico che la cosa possa durare, ma sono la prova vivente che le "crisi fiscali" non esistono nelle nazioni sovrane. 

Esistono tanti tipi di crisi, come quella della svalutazione monetaria Argentina che sta generando un'inflazione mortale. Esistono crisi economiche, sociali ecc. ma quella fiscale no: uno Stato sovrano piuttosto stampa carta straccia ma lo stipendio ai suoi impiegati, i debiti alle aziende private, i sussidi e le pensioni del welfare ecc. trova sempre il modo di pagarli.

L'Italia dell'euro in crisi di sovranità

Trovo veramente poco interessanti le promesse del governo Letta, come i possibili esiti di tali promesse. Non perché non mi interessino i destini del mio paese, ma perché ormai questa Italia è una mezza nazione, un mezzo Stato indipendente, un protettorato germanico, una colonia del nord Europa.

E' completamente inutile chiedere a Letta che ne sarà dell'economia italiana nel prossimo futuro. Sarebbe più opportuno sentire il parere del Cancelliere tedesco, o quello dei suoi scherani a Bruxelles. Mi domando sempre perché la maggior parte dei miei concittadini non capisca che con l'euro l'Italia non ha più alcuna sovranità, o almeno ne ha pochissima.

Tutti continuano a scagliarsi contro la corruzione, contro gli sprechi, contro Tizio e Caio che hanno rubato e non capiscono che quelli che loro pensano siano i tagli necessari da fare, sono solo palliativi. I tagli da fare sono nella carne viva della nazione, cioè nel welfare: sanità, lavoro, trasporti ecc. Non lo dico perché ambisco a questi tagli, ma perché senza sovranità monetaria certi diritti diventano automaticamente dei lussi.

I conti si fanno facilmente: abbiamo un Pil di circa 1600 miliardi (per di più in continuo calo) e un livello di tassazione di circa il 50% per sostenere un conto statale di circa 800 miliardi. E lo dobbiamo fare senza creare debito, perché non abbiamo la sovranità monetaria, non possiamo stampare denaro e quindi lo Stato si sostiene solo con tasse e prestiti (che deve restituire con le tasse).

Se volessimo rinunciare al 5% di tasse per dare fiato all'economia, dovremmo tagliare 80 miliardi di spesa statale (il 10%). Trovo veramente dura reperire 80 miliardi solo di sprechi e ruberie. Significherebbe invece perlopiù tagliare posti negli ospedali, posti di lavoro pubblici, sussidi di vario genere che impattano sull'economia reale. Significherebbe togliere 80 miliardi al Pil nazionale già abbastanza asfittico.

Ecco cosa dice Letta al riguardo della cancellazione dell'Imu:

""Cominciamo un cammino che sarà faticosissimo che non so quanto sarà lungo, ma io e i miei ministri ce la metteremo tutta per far sì che l’Italia riparta, non sono qui a spargere ottimismo superficiale".

Il premier Enrico Letta si mostra cauto davanti all’Assemblea di Rete Imprese Italia, consapevole che "la situazione è di grande difficoltà e ognuno deve fare la sua parte"

...
Ci sarà poi il tema dell'Imu. Tra le ipotesi c'è quella di un mini rinvio a settembre, per ora sospensione ma quasi sicuramente solo sulla prima casa. La sospensione dell’Imu non riguarderebbe per il momento i capannoni industriali, anche se si tenterà fino all’ultimo di estendere la misura."
(www.ilgiornale.it)

Si rinvia non sapendo bene che pesci pigliare. Mentre quando una decisione va presa per forza, si agisce così:

"Che significa essere un paese in crisi fiscale

Come ci informa l’Ansa, ammonterebbe ad un miliardo di euro l’ammontare delle risorse che si potrebbero mettere in campo per la cig in deroga. Le coperture, secondo quanto si apprende, dovrebbero arrivare in parte dai fondi per la formazione e dai fondi residui della detassazione dei salari di produttività. L’intervento, inclusi 800 milioni già finanziati, ammonterebbe così a 1,8 miliardi ma è probabile che non si trovi più di 1,5 miliardi.

Avete capito bene, da fondi per la formazione e la produttività."
(phastidio.net)

In pratica questo è il gioco delle tre carte: si spostano risorse da una parte all'altra, perché nuove risorse non ci sono per finanziare i sogni del governo Letta.

Phastidio.net scrive di "crisi fiscale", ma io la chiamerei "crisi di sovranità". Quando parlo a qualcuno dei tre pilastri su cui si regge il bilancio dello Stato, mi rendo conto di essere preso per un ingenuo. Cioè uno Stato sovrano può fare tre cose principali per finanziarsi: chiedere una sovvenzione obbligatoria ai cittadini attraverso le tasse, chiedere un prestito ai propri cittadini od all'estero attraverso i titoli di Stato e stampare moneta.

Sull'ultima possibilità molti sorridono accompagnando l'ilarità con gesti di compatimento: "si, si, si certo... come no! se bastasse stampare soldi lo avrebbero già fatto." rispondono.
E quando gli dico che Usa, Inghilterra e Giappone lo stanno facendo alla grande, rimangono interdetti, ma non cambiano facilmente idea. Stampare moneta è inteso come un comportamento eretico. Eppure uno Stato sovrano lo può fare quando è messo alle strette: è dai tempi dei Sumeri che lo Stato ha il potere di coniare moneta.

Sul modo di farlo e sulla quantità di stampa di moneta si può anche discutere, perché questa è una facoltà che va usata con equilibrio e saggezza.
L'Impero Romano si dissolse anche a causa della crisi economica generata  da un'inflazione galoppante dovuta al conio di nuove monete con contenuti d'oro e d'argento sempre più ridotti.

Ma anche negare completamente ad una nazione questo potere la pone di fronte ad un pericolo mortale. Senza le tre gambe a disposizione lo Stato non si regge. Sopravvivere solo con le tasse non è possibile, si diventa una nazione in balia degli umori dei mercati. Se il Pil cresce perché l'economia va bene allora ci si potrà permettere gli ospedali, se l'economia gira male si è costretti a chiuderli. Tutto questo è sensato? Vale la pena seguire con trepidazione i destini di questo governo Letta (alias Monti 2) sapendo già in partenza che non potrà risolvere nessuno dei problemi che si trova davanti per l'impossibilità di reperire risorse?

L'Europa di oggi era prevedibile 20 anni fa

Ammetto che 20 anni fa, i temi macroeconomici che ora vengono trattati dalla rete e dai media in generale, non mi erano chiari. E se qualcuno mi avesse spiegato allora che l'euro non avrebbe funzionato, gli avrei risposto che i valenti tecnici europei avrebbero trovato una soluzione brillante ai problemi evidenziati. E che anzi quei problemi sarebbero stati piccoli contrattempi in confronto al grande obiettivo, al grande successo di unificare l'Europa con un'unica moneta. Che inoltre questa avrebbe sparso benessere in tutto il continente, rendendolo una vivace regione economica del mondo, che non avrebbe sfigurato di fronte all'economia statunitense.

Allora mi sbagliavo, ma tutta la classe politica italiana era convinta che la scelta dell'euro fosse vincente. L'euro non ci ha portato benessere, e per dirla tutta, anche gli Usa non sono più quelli del '92, che pure erano già all'epoca in crisi. Inoltre nel '92 la nostra liretta fu oggetto di attacco speculativo che ci costrinse a svalutare ed uscire dallo Sme. Allora un po' tutti si pensava che una nuova moneta forte sarebbe stato un toccasana per l'Italia.

Io comunque mi ritengo assolto per l'ignoranza delle cose economiche di 20 anni fa. Certo però altrettanto non si può dire della nostra classe dirigente che avrebbe dovuto e potuto fiutare il pericolo dall'alto della sua preparazione e per i dati e studi di cui era in possesso già allora, ma che non circolavano fra il popolino come avviene oggi. Già nel 1992 c'era chi aveva previsto tutto, ed aveva intuito che la miopia delle classi dirigenti europee ci avrebbe portato al disastro. Sembra incredibile, ma rileggendo l'articolo dell'economista Godley dell'epoca, si trovano descritti i problemi dell'Europa di oggi.

"Anche se ho sostenuto il passaggio verso l’integrazione politica in Europa, credo che le proposte di Maastricht così come sono presentano gravi carenze e anche che la discussione pubblica su di esse sia stata curiosamente impoverita. [...]

L’idea centrale del trattato di Maastricht è che i paesi della Comunità europea devono muoversi verso l’unione economica e monetaria, con una moneta unica gestita da una banca centrale indipendente. Ma che cosa rimane della politica economica? Dato che il trattato non propone nuove istituzioni diverse da una banca europea, i suoi promotori devono supporre che nulla di più sia necessario. Ma questo potrebbe essere corretto solo se le economie moderne fossero sistemi capaci di autoregolarsi, che non abbiano bisogno di alcuna gestione.

Sono spinto alla conclusione che tale punto di vista – cioè che le economie sono organismi che si raddrizzano da soli e che non hanno in nessun caso necessità di una gestione – ha effettivamente determinano il modo in cui è stato costruito il trattato di Maastricht. Si tratta di una versione rozza ed estrema del punto di vista che da qualche tempo ha costituito la convinzione prevalente in Europa (anche se non quella degli Stati Uniti o del Giappone): che i governi non sono in grado di raggiungere uno qualsiasi dei tradizionali obiettivi di economia politica, come la crescita e la piena occupazione, e pertanto non dovrebbero neppure provarci.

Tutto ciò che può legittimamente essere fatto, secondo questa visione, è quello di controllare l’offerta di moneta e il pareggio del bilancio. E’ stato necessario un gruppo in gran parte composto da banchieri (il Comitato Delors) per giungere alla conclusione che una banca centrale indipendente è stata l’unica istituzione sovranazionale necessaria per gestire un’Europa integrata e sovranazionale.

Ma c’è molto di più. In primo luogo va sottolineato che la creazione di una moneta unica nella Comunità Europea dovrebbe porre fine alla sovranità delle sue nazioni componenti e alla loro autonomia di intervento sulle questioni di maggior interesse. Come l’onorevole Tim Congdon ha sostenuto in modo molto convincente, il potere di emettere la propria moneta, di fare movimentazioni sulla propria banca centrale, è la cosa principale che definisce l’indipendenza nazionale. Se un paese rinuncia o perde questo potere, acquisisce lo status di un ente locale o colonia. Le autorità locali e le regioni, ovviamente, non possono svalutare. Ma si perde anche il potere per finanziare il disavanzo attraverso la creazione di denaro, mentre altri metodi di ottenere finanziamenti sono soggetti a regolamentazione centrale. Né si possono modificare i tassi di interesse. Poiché le autorità locali non sono in possesso di nessuno degli strumenti di politica macroeconomica, la loro scelta politica si limita a questioni relativamente minori: un po’ più di istruzione qui, un po’ meno infrastrutture lì. Penso che quando Jacques Delors pone l’accento sul principio di ‘sussidiarietà’, in realtà ci sta solo dicendo che [gli stati membri dell'Unione europea] saranno autorizzati a prendere decisioni su un maggior numero di questioni relativamente poco importanti di quanto si possa aver precedentemente supposto. Forse ci lascerà tenere i cetrioli, dopo tutto. Che grande affare!

Permettetemi di esprimere una visione diversa. Penso che il governo centrale di uno Stato sovrano deve essere costantemente impegnato a determinare il livello ottimale complessivo dei servizi pubblici, l’onere fiscale complessivo corretto, la corretta allocazione della spesa totale tra bisogni concorrenti, nonché la giusta distribuzione del peso della tassazione. Esso deve anche determinare la misura in cui ogni divario tra spesa e imposte viene finanziato prelevando dalla banca centrale e quanto è finanziato mediante un prestito, e a quali condizioni. Il modo in cui i governi decidono su tutti questi (e alcuni altri) problemi, e la qualità della leadership che si possono dispiegare, determineranno, in interazione con le decisioni degli individui, delle aziende e degli stranieri, cose come i tassi di interesse, il tasso di cambio, il tasso di inflazione, il tasso di crescita e il tasso di disoccupazione. [Il comportamento del governo] inoltre influenzerà profondamente la distribuzione del reddito e della ricchezza non solo tra individui, ma tra intere regioni, assistendo, si spera, quelle colpite negativamente dai cambiamenti strutturali. [...]

Elenco tutto questo non per suggerire che la sovranità non deve essere ceduta in nome della nobile causa dell’integrazione europea, ma che se i governi nazionali rinunciano a tutte queste funzioni esse devono semplicemente essere assunte da qualche altra autorità. La lacuna incredibile nel programma di Maastricht è che, mentre contiene un progetto per l’istituzione e il modus operandi di una banca centrale indipendente, non esiste un qualunque progetto analogo, in termini comunitari, di governo centrale. Semplicemente ci dovrebbe essere un sistema di istituzioni che soddisfi a livello comunitario tutte quelle funzioni che sono attualmente esercitate dai governi centrali dei singoli paesi membri.

La contropartita della rinuncia alla sovranità dovrebbe essere che le nazioni componenti vengono incorporate in una federazione a cui è affidata la loro sovranità. E il sistema federale, o stato, come è meglio chiamarlo, dovrebbe esercitare tutte quelle funzioni in relazione ai suoi membri e al mondo esterno, che ho brevemente sopra indicate.

Consideriamo due esempi importanti di ciò che uno stato federale, responsabile di un bilancio federale, dovrebbe fare.
...Si deve francamente riconoscere che se la depressione dovesse davvero prendere una svolta seria per il peggio – ad esempio, se il tasso di disoccupazione tornasse al 20-25 per cento degli anni Trenta – i singoli paesi, prima o poi, eserciterebbero il loro diritto sovrano di dichiarare l’intero percorso verso l’integrazione un disastro, e ristabilirebbero dei controlli sui cambi e misure protezionistiche – un’economia da assedio se vogliamo chiamarla così. Ciò equivarrebbe a ripercorre il periodo tra le due guerre.

Se ci fosse una unione economica e monetaria, in cui il potere di agire in modo indipendente fosse effettivamente abolito, una reflazione ‘coordinata’ del genere, di cui si sente così urgente bisogno, potrebbe essere effettuata solo da un governo federale europeo. Senza una tale istituzione, l’Unione monetaria impedirebbe un’azione efficace da parte dei singoli paesi e metterebbe il nulla al suo posto.

Un altro ruolo importante che ogni governo centrale deve svolgere è quello di stendere una rete di sicurezza per il sostentamento delle regioni componenti che sono in difficoltà per ragioni strutturali – a causa del declino di alcune industrie, per esempio, o a causa di qualche cambiamento demografico negativo per l’economia. Attualmente questo accade nel corso naturale degli eventi, senza che nessuno se ne accorga, perché esistono standard comuni dei servizi pubblici (per esempio, la sanità, l’istruzione, le pensioni, i sussidi di disoccupazione) e un comune (si spera, progressivo) sistema di imposizione fiscale. Di conseguenza, se una regione soffre un insolito declino strutturale, il sistema fiscale genera automaticamente i trasferimenti netti in favore di essa. Come caso estremo, una regione che non producesse nulla non morirebbe di fame perché riceverebbe le pensioni, le indennità di disoccupazione e il reddito dei dipendenti pubblici.

Cosa succede se un intero paese – un potenziale ‘regione’ in una comunità pienamente integrata – subisce una battuta d’arresto strutturale? Finché si tratta di un Stato sovrano, può svalutare la propria moneta. Si può quindi operare con successo verso la piena occupazione se la gente accetta il taglio necessario dei redditi reali [cioè l'inflazione, ndr]. Con una unione economica e monetaria, questo ricorso è ovviamente escluso, e la sua prospettiva è davvero grave, salvo accordi su bilanci federali che svolgano un ruolo redistributivo. Come è stato chiaramente riconosciuto nella relazione MacDougall che è stato pubblicato nel 1977, ci deve essere uno scambio tra la rinuncia alla possibilità di svalutare e la redistribuzione fiscale. Alcuni autori (come Samuel Brittan e Sir Douglas Hague) hanno seriamente suggerito che l’Unione monetaria, abolendo la bilancia dei pagamenti nella sua forma attuale, abolirebbe il problema, dove esiste, di una persistente incapacità di competere con successo sui mercati mondiali. Ma, come il professor Martin Feldstein ha sottolineato in un articolo importante nel Economist (13 giugno), questo argomento è pericolosamente sbagliato. Se un paese o regione non ha il potere di svalutare, e se non è beneficiario di un sistema di perequazione fiscale, allora non c’è nulla che possa fermare un processo di declino cumulativo e terminale che conduce, alla fine, all’emigrazione come unica alternativa alla povertà o alla fame.

Simpatizzo con la posizione di coloro (come Margaret Thatcher) che, di fronte alla perdita di sovranità, desiderano scendere dal treno dell’Unione monetaria. Simpatizzo anche con coloro che cercano l’integrazione sotto la giurisdizione di una sorta di Costituzione federale, con un bilancio federale molto più grande di quello dell’[attuale] bilancio comunitario. Quello che trovo assolutamente sconcertante è la posizione di coloro che sono favorevoli all’unione economica e monetaria senza la creazione di nuove istituzioni politiche (a parte una nuova banca centrale), e che alzano le mani terrificati alle parole “federale” o “federalismo”. Questa è la posizione adottata oggi dal Governo e dalla maggior parte di coloro che prendono parte alla discussione pubblica»."

(sollevazione.blogspot.it)

Trovo molto interessanti le considerazioni fatte nell'ultimo paragrafo, che ho già riportato in altri post pur non conoscendo Godley. Magari in modo più confuso, ma il senso era quello: o si attua una vera Unione Europea politica, con organismi governativi democratici e dotati di veri poteri legislativo ed esecutivo, oppure come sosteneva M. Thatcher è meglio ritornare ordinatamente ognuno nell'alveo della propria sovranità monetaria, decidendo da buoni amici  di uscire dall'euro in modo coordinato. L'attuale via di mezzo seguita finora non funziona: la mancanza di sovranità monetaria sta diventando esiziale per la sopravvivenza delle nazioni più deboli. La moneta unica attuale è ingestibile per i paesi deboli, avvantaggia per ora solo la Germania. Ma a lungo andare anche la nazione più forte verrà coinvolta nella recessione continentale.

Ritorno alla lira, ritorno alla libertà

Molto bello questo articolo su il sussidiario.net, che tra l'altro conferma anche le idee su svalutazione e inflazione già espresse in questo blog (vedi "differenza tra svalutazione e inflazione"). Contiene anche riflessioni importanti sui mutui in essere e i contratti esteri in euro. E una riflessione ancora più importante su libertà e sovranità monetaria.


"Così una nuova lira può salvare l’Italia


Sono decenni che i media principali e tutti i cosiddetti esperti insistono su frasi fatte e dogmi in materia di economia; è veramente difficile per noi oggi iniziare a pensare in termini diversi. Occorre davvero un cambio di mentalità, una metanoia, una conversione culturale. Ma occorre farlo, occorre impegnarsi in questa fatica culturale per rovesciare questo sistema dispotico. Quando ho iniziato il mio libro sulla crisi, che presto verrà pubblicato, avev o ben chiari i motivi per cui valeva la pena di questa fatica. E le stesse motivazioni sono quelle che mi spingono alla fatica di questi articoli. Occorre rendersi conto che non si tratta di aggiungere alcune informazioni, quelle da me proposte, a un quadro chiaro di conoscenze.
Occorre invece rovesciare completamente il quadro,occorre ridisegnarlo completamente, partendo dalle informazioni proposte (qui e non solo qui).

Una metanoia culturale che si trasformi in una riv oluzione sociale. Riprenderò alla fine il filo di questo ragionamento, dopo aver affrontato da un punto di vista logico e scientifico l'argomento della sovranità monetaria. Per questo colgo l'occasione di un commento a un mio articolo per smontare uno dei tanti luoghi comuni. Ecco il testo completo di quel commento. “Ma se lo capisce anche un bambino che tornare alla lira sarebbe una catastrofe per tutti gli italiani, non riesco a capacitarmi come ancora certi soloni e fior fiori di economisti, come l'autore, insistano sulla convenienza ad abbandonare l'euro. Certo nella moneta unica, alle condizioni che ci hanno imposto, non dovevamo entrarci...ma Mortadella questo allora non lo aveva capito, adesso è troppo tardi e la frittata è stata fatta. PS: Anch'io non so nulla di economia ma avendo un mutuo in euro, so quel poco che basta per af ermare con certezza che tornare alla lira è una colossale sciocchezza.”

Cominciamo col dire che l'economia, evidentemente, non è cosa da bambini. E lo posso dire con la massima disinv oltura, non essendo un economista. Non ho un'etichetta da difendere. Ma ragioniamo, usando però, oltre al buon senso, anche tutte le informazioni a nostra disposizione, come gli esempi storici e i dati che ne derivano. Il ragionamento sottinteso nel commento è il seguente. L'euro è forte, mentre una qualsiasi moneta nazionale sarebbe debole; figuriamoci una moneta italiana, con la considerazione (bassa) che hanno di noi all'estero. Quindi, se ritorniamo a una nostra moneta, per prima cosa avremo una svalutazione dov uta alla speculazione dei mercati finanziari. Poi, svalutata la moneta, pagheremo carissimo tutto ciò che importiamo, quindi avremo anche una fortissima inflazione. E per finire la tragedia, chi oggi ha un mutuo (contratto ovviamente in euro), con una moneta svalutata, avrà il costo delle rate che diverrà insostenibile.

Bene, cominciamo a ragionare. Ipotizziamo, per facilità di ragionamento, che lo Stato instauri una nuova moneta chiamata “fiorino”, al cambio di 1 000 a 1, cioè 1 000 fiorini valgono 1 euro dal giorno 1 giugno di quest'anno. Da quel giorno lo Stato accetterà il pagamento delle tasse in fiorini, le banche distribuiranno fiorini, sul mercato dei cambi si potranno acquistare e vendere fiorini. Da quel giorno, tutti i conti correnti saranno denominati in fiorini (il numero sarà quindi moltiplicato per 1 000) e gli stipendi distribuiti in fiorini. I commercianti avranno l'obbligo di convertire i prezzi in fiorini (moltiplicandoli per 1 000). Avevi uno stipendio da 1 000 Euro? Riceverai un milione di fiorini. La macchina costava 1 5mila Euro? La pagherai 1 5 milioni di fiorini.

Ora facciamo l'ipotesi fantastica che il giorno dopo, il 2 giugno, ci svegliamo con una moneta  valutata del 50%, perché nella notte la speculazione si è scatenata, svalutando la nostra moneta. Prima domanda: svalutata rispetto a che? Perché la svalutazione non è un termine assoluto, la svalutazione è un rapporto. Facciamo i casi estremi: immaginiamo prima una svalutazione del 50% rispetto all'euro. E cosa v orrà dire? Vuol dire che non è detto che vi sarà una svalutazione rispetto al dollaro. E v orrà dire che tutti quei paesi dell'area euro che vendevano in Italia, in primis Germania e Francia, non venderanno più un tubo, poiché i loro prezzi saranno improvvisamente rincarati del 50%. Quindi in Italia esploderà positivamente il mercato interno, ma solo per le aziende Italiane che producono in Italia.


Tanto per fare un esempio, le automobili Fiat prodotte in Italia saranno convenienti come sempre per il mercato interno, ma nello stesso mercato saranno impossibili da acquistare le automobili tedesche o francesi, così come le Fiat prodotte in stabilimenti europei (tutte queste dovranno pagare i propri operai in euro). Al contrario, i nostri prodotti saranno convenientissimi da acquistare all'estero. La prima conseguenza, facile da prevedere, sarà un boom dell'occupazione italiana.

Ancora un tassello: se abbiamo una svalutazione rispetto all'euro, cioè l'euro avrà una forte rivalutazione rispetto a tutte le altre monete, questo deprimerà pesantemente le esportazioni di chi ha quella moneta e nel contempo fav orirà sui mercati internazionali proprio le aziende italiane, fav orite dalla minore concorrenza delle altre aziende europee. Con una rivalutazione del 50% sul dollaro, il cambio euro/dollaro arriverebbe a circa 1,90. Le aziende dell'area euro rischierebbero di non vendere più nemmeno un chiodo all'estero. Ma veniamo al caso opposto, alla seconda ipotesi. La nostra moneta si svaluta del 50% rispetto sia all'euro che al dollaro. Si mantengono valide tutte le considerazioni sv olte in precedenza: aziende italiane fav orite sia sul mercato interno che nelle esportazioni in area euro. A questo si aggiunge anche un enorme vantaggio competitiv o verso tutte quelle imprese che utilizzano il dollaro, verso il quale ci siamo svalutati. Quindi convenienza quasi raddoppiata.

L'altra faccia della medaglia sarebbe però, secondo il pensiero comune oggi dominante, il fatto di dover pagare in carissimi dollari una serie di beni indispensabili per la nostra economia. E il pensiero suggerito è subito quello del petrolio. E se aumenta del 50% il petrolio, di conseguenza aumenteranno del 50% pure la benzina e il gasolio, e poi aumenteranno di fatto tutte le merci (tutte le merci dev ono essere trasportate!) e quindi avremo un'inflazione pazzesca. Bel ragionamento, sembra non fare una grinza.
Invece, già al primo tassello non ci siamo. Noi tutti consumiamo benzina, non petrolio. Importiamo petrolio, lo raffiniamo in loco e poi consumiamo benzina. La raffinazione è un costo italiano, fatto nella svalutatissima moneta nazionale. E poi ci sono le tasse, pesantissime, al 60% del costo del carburante. Il costo industriale della benzina è, secondo l'Osservatorio Prezzi del Ministero dello Sviluppo Economico, di 0,7 4 euro al litro. Vuol dire che oltre un euro al litro sono di tasse. Ma la componente di costo del solo petrolio, compreso nei 0,7 4 euro al litro, si aggira sui 0,50 euro al litro. Questa è la parte che dovremmo pagare con la nostra moneta svalutata. Vuol dire che, anche con un aumento del 50%, avremmo un aumento di 0,25 euro al litro e quindi (a parità delle altre componenti) un aumento percentuale inferiore al 1 5% (sul prezzo di 1,7 80 rilevato dall'Osservatorio Prezzi citato).

Cioè, ipotizzando una svalutazione catastrofica del 50%, avremmo il costo della benzina che arriva a circa 2,03 euro al litro. E se con la benzina io trasporto zucchine (tanto per fare un esempio concreto), il costo del trasporto sarà una frazione dei costi di produzione e quindi si avrà un impatto sempre più limitato sul prezzo di vendita delle zucchine. Al contrario, in caso di forte svalutazione, le mie esportazioni godranno al 1 00% degli effetti benefici della svalutazione. La svalutazione porta quindi effetti negativi per tutto ciò che importiamo ed effetti benefici per tutto ciò che esportiamo: ma gli effetti negativi sono comunque moderati dalle nostre lav orazioni e dal nostro costo del lav oro, mentre gli effetti positivi della svalutazione ricadono al 1 00% sui prezzi dei prodotti che vendiamo all'estero.
Non solo, ma l'Italia è sempre stata strutturalmente una nazione esportatrice. Quindi gli effetti positivi per noi sarebbero ancora più vistosi. In fin dei conti, quello che sarebbe ragionev ole prevedere è una discreta inflazione insieme al boom delle esportazioni, con un forte aumento dell'occupazione.

Queste cose, chi oggi è al governo in Italia, le sa benissimo: Monti, in maniera ironica, chiese agli economisti tedeschi se preferivano competere con le innovative imprese italiane aventi una nuova lira svalutata del 30-40% rispetto all'euro. E lo sapevano benissimo tutti quelli che hanno collaborato alla costruzione di questo euro, sapevano benissimo che avrebbe portato alla crisi: lo testimonia uno studio, scaricabile dal sito ufficiale della Commissione Europea, che raccoglie 17 0 pubblicazioni di economisti americani sulla nascita dell'euro, il cui titolo è tutto un programma:“Non può succedere, è una cattiva idea, non può durare”.


Questo vale in termini di ragionamento: ma la storia ha qualcosa da dirci? Vediamo. Nel 1 992 la speculazione contro la lira ci costringe ad uscire temporaneamente dallo Sme, con una svalutazione della lira che è stata circa del 20%. Ma l'inflazione come andò? Tra quell'anno e quello successiv o l'inflazione è passata dal 5% al 4%, cioè è calata. Un altro esempio? Tra il 1 999 e il 2000 la lira aveva già il cambio fisso con l'euro a 1 936,27. In quel periodo l'euro si svalutò sul dollaro di circa il 30%, passando da 1,1 5 a 0,84 Euro su Dollaro. Quindi per noi il petrolio, che paghiamo in dollari, costava il 30% di più. Ma anche in quel periodo l'inflazione rimase contenuta, intorno al 3%. Dunque la storia e i freddi numeri sembrano disegnare uno scenario concorde con i ragionamenti sopra esposti: all'Italia converrebbe uscire dall'euro e ripristinare una moneta nazionale.

Del resto, a conclusioni analoghe sono giunti due studiosi della famosa banca americana Merrill Ly nch, che hanno pubblicato uno studio nel quale mostrano come alla Germania addirittura converrebbe pagare l'Italia per farla rimanere nell'euro.
Ma veniamo al punto sollevato all'inizio, cioè il pagamento delle rate di un mutuo contratto inizialmente in euro. Io non sono un esperto giurista, ma direi che qui si applica la cosiddetta Lex Monetae, in base alla quale uno Stato sovrano sceglie liberamente quale moneta usare. Ne consegue che tutti i contratti possono essere riconvertiti nella nuova valuta, al tasso fissato inizialmente, senza che alcuna delle parti contrattuali possa avere nulla da eccepire. Il principio è reso concreto dai seguenti articoli del Codice Civile.


Articolo 1 27 8. Se la somma dov uta è determinata in una moneta non avente corso legale nello Stato, il debitore ha facoltà di pagare in moneta legale al corso del cambio nel giorno della scadenza e nel luogo stabilito per il pagamento.

Articolo 1 27 9. La disposizione dell’articolo precedente non si applica, se la moneta non avente corso legale nello Stato indicata con la clausola “effettiv o” o altra equivalente, salv o che alla scadenza dell’obbligazione non sia possibile procurarsi tale moneta.
Questi due articoli sembrano incastrare il debitore a pagare comunque, anche in moneta nazionale, ma la cifra del mutuo contratto in valuta iniziale (l'euro); cioè, una rata del mutuo che costava 1 000 Euro, cioè 1 milione di fiorini prima della svalutazione, rischia di costare, dopo la svalutazione del 50%, sempre 1 000 Euro ma 1 milione e 500 mila fiorini. Una catastrofe per tante famiglie e tante imprese, la catastrofe temuta dal nostro commentatore. Ma...

Articolo 1 280. Il pagamento deve farsi con una specie di moneta avente valore intrinseco... Se però la moneta non è reperibile, o non ha più corso, o ne è alterato il valore intrinseco, il pagamento si effettua con moneta corrente che rappresenti il valore intrinseco che la specie monetaria dov uta aveva al tempo in cui l'obbligazione fu assunta.

Articolo 1 281. Le norme che precedono si osservano in quanto non siano in contrasto con i principi derivanti da leggi speciali. Sono salve le disposizioni particolari concernenti i pagamenti da farsi fuori del territorio dello Stato.

L'Articolo 1 280, che riporto per completezza, introduce un argomento delicato, quello del valore intrinseco, su cui si potrebbe discettare. Ma il successiv o articolo chiarisce in maniera sostanziale la questione che ci interessa. Infatti, il governo in carica, che dovesse stabilire il ripristino della sovranità monetaria, dovrebbe fare proprio una legge speciale, in modo da preservare la solvibilità dei debitori e di tutti i contratti pregressi. E come potrebbe essere altrimenti? Come si potrebbe permettere una legge per il ripristino della sovranità monetaria e che manda in rovina il 90% di famiglie e imprese? Ma vi pare ragionev ole?

Vi pare che io (almeno io!) possa essere così folle da proporre il ripristino della sovranità monetaria per difendere l'economia reale (i nostri stipendi!) dalla speculazione finanziaria, e poi permetta un sistema che mette nelle mani della speculazione finanziaria il valore dei nostri stipendi? Se un governo, se uno Stato non ha il potere di decidere quale moneta utilizzare per la propria economia e per i propri pagamenti, compresi i pagamenti dei debiti, a che serve la sovranità monetaria? Quale sarebbe il contenuto di tale sovranità?


Ovviamente uno Stato sovrano che agisce indiscriminatamente può danneggiare qualcuno o danneggiare interi settori dell'economia: ma questo è precisamente il potere di uno Stato sovrano, che esercita la sovranità (come recita l'Articolo 1 della nostra Costituzione) che appartiene al popolo.
Certamente c'è il pericolo che tale sovranità venga esercitata a danno del popolo, ma c'è di peggio: che tale sovranità non venga proprio esercitata, o venga lasciata nelle mani della speculazione finanziaria.
Proprio quello che, con la sua politica monetaria criminale, sta facendo la Banca centrale europea. Qui si inserisce l'ultimo, decisiv o, argomento di natura tecnica. Come noto, una parte consistente dei nostri titoli di Stato è in mano a banche e fondi stranieri. Se tali titoli vengono da oggi pagati nella nostra moneta nazionale, secondo v oi quale sarà la reazione di tali fondi? Speculeranno contro la nostra moneta, distruggendo così il valore dei miliardi di titoli che hanno in tasca? Io ho in realtà un solo timore: che, ripristinata la nostra moneta nazionale, non si abbia uno straccio di svalutazione, e le nostre imprese non abbiano gratis un vantaggio nelle esportazioni.

E v orrei chiudere questa analisi con l'argomento accennato all'inizio di questo articolo. La nascita dell'Italia è del 1 861. Siamo una Repubblica dal 1 946, dopo una sanguinosa guerra mondiale che per noi si è tramutata in una guerra fratricida. Io non credo che vi sia stato uno solo dei Mille che seguivano Garibaldi, o un solo partigiano che si decise di partire per la montagna lasciando la sua famiglia, che si sia preoccupato della rata del mutuo o della possibile inflazione per l'anno dopo. Quello che facevano, mettendo a rischio la propria vita e quella dei propri cari, lo facevano per un ideale, lo facevano per una lotta di liberazione. Non lo facevano certo per l'inflazione o per la rata del mutuo.

Ecco, io credo che quello sia lo stesso spirito che deve animare chiunque desideri il ritorno alla sovranità monetaria. Anzi, quello è lo spirito che anima me e tanti italiani che come me chiedono il ritorno alla sovranità monetaria. Questa è una affermazione di sovranità che deve essere riconquistata, perché è in gioco la nostra libertà. Non solo la nostra libertà di fare spesa pubblica. Non solo la nostra libertà di fare impresa. Non solo la nostra libertà di avere una sanità pubblica e una pubblica istruzione con mezzi finanziari adeguati.

Quello che veramente è in gioco è la nostra possibilità e la nostra capacità di dare valore, anche monetario e finanziario, ai nostri valori, ai valori che riteniamo fondanti per il nostro popolo. Io ritengo che ciascuno di noi abbia il dovere morale di ribellarsi a una dittatura finanziaria che ha deciso e pianificato di fare della crisi economica un metodo di governo attraverso la deliberata, esplicita e rivendicata soppressione del dibattito democratico. Si è mai visto nella storia moderna uno Stato ripetere un referendum, perché il risultato iniziale non ha soddisfatto i suoi desideri?

Eppure questo è quello che hanno fatto in Irlanda, raggiungendo alla fine il risultato di capov olgere il primo risultato (risultato capov olto per ben due v olte, nel 2002 e nel 2009); lo stesso hanno fatto in Danimarca, per il Trattato di Maastricht, raggiungendo il risultato; e lo stesso hanno fatto in Svizzera, senza però raggiungere il risultato. Dopo il fallito referendum del 2005 in Francia sulla Costituzione Europea, hanno smesso di consultare i popoli, sono andati avanti a colpi di fiducia e a decreti approvati in pieno agosto (come il Trattato di Lisbona, che modifica e ratifica il Trattato per l'Unione europea mai approvato, pubblicato in G.U. l'8 agosto 2008), nel silenzio generale dei media.


Se anche il recupero della sovranità monetaria dovesse portare alla catastrofe economica, incluse le dieci piaghe d'Egitto, ogni cittadino italiano degno di tal nome dovrebbe sentire il dovere morale e civile di battersi per contrastare l'attuale dittatura finanziaria, che minaccia di diventare dittatura e basta.
Credete forse che per il popolo ebreo l'uscita dalla schiavitù dell'Egitto sia stata una passeggiata? Non hanno camminato per quarant'anni nel deserto prima di arrivare alla Terra Promessa? E allora che dovevano fare? Rimanere schiavi? Lo ripeto: qui è in gioco la nostra libertà, il nostro futuro. Quindi è in gioco anche la nostra fiducia per il futuro, cioè la possibilità di una ragionev ole speranza.

Il contrario della libertà è la schiavitù: nel passato, in un tempo lontano, l'incapacità di ripagare un debito portava alla schiavitù; e questo v ogliono i poteri finanziari, riportarci indietro nel tempo, a uno stadio di inciviltà in cui era accettabile e ragionev ole la schiavitù. E il contrario della speranza è la disperazione, cioè il motiv o per cui tanti italiani arrivano al suicidio per la crisi economica, come i coniugi di Civitanova Marche, ultimi di una lunga lista, che purtroppo non terminerà oggi. Questo è quello che veramente è in gioco: v ogliamo ancora parlare “della rata del mutuo”?"
G. Passoli
(www.ilsussidiario.net)

Grillo ha varcato il Rubicone

(www.byoblu.com)

Alea iacta est ("il dado è tratto"). Grillo ha deciso che il referendum sull'euro non basta più. Prima ha ospitato A. Bagnai ("www.beppegrillo.it- l'euro contro natura") sul suo blog, cosa che avrei detto quasi impossibile, e poi a Trento ha tenuto un discorso infuocato sull'euro e sull'Europa.

Ricordo che Bagnai nel suo blog ha scritto diversi post contro gli "ortotteri" come lui chiama i grillini. In quanto li ha sempre accusati di non capire che il problema della crisi era lo sbilanciamento delle partite correnti, le aree economiche non omogenee e quindi la moneta unica e non il debito pubblico come affermava Grillo.

C'è stata evidentemente una convergenza sui temi di entrambi. Grillo e Casaleggio hanno compreso la validità delle tesi di Bagnai, e questi ha probabilmente accettato di moderare la sua contrarietà verso certi temi grilleschi.

Finalmente una formazione politica di rilevanza nazionale tocca temi sensibili in campagna elettorale. Non so se avrà lo stesso impatto della restituzione dell'Imu, ma è un tema, quello dell'euro e dell'europa, che molti sentono ormai ineludibile. Sicuramente dopo questa presa di posizione, verrà ancora più accusato di qualunquismo e populismo. Probabilmente sta alzando il tiro politico, visto che i sondaggi (così si mormora) vedo l'M5s in una impressionante impennata verso l'alto.