Autentico come una banconota da 300 euro

Mi unisco all'ode ai falsari di Capece Minutolo:

"Evviva. Se c’è qualcuno che in questo Paese fa qualcosa di economicamente coerente sono proprio i falsari di Napoli che invadono il mercato di euro contraffatti. Infatti sono gli unici che fanno ciò che si dovrebbe fare, ma che purtroppo è impossibile fare all’interno dell’eurozona, vale a dire usare la leva monetaria per stimolare la crescita: e lo fanno concretamente a forza di piccoli e medi tagli che – se sottratti all’asfittico sistema criminale – avrebbero un effetto più benefico rispetto ai 300 miliardi di pura fantasia spacciati da Juncker e sniffati dai media di regime che ormai si accontentano di merce scadente e tagliata male."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Il nuovo numero magico è 300, dopo l'80 renziano. Trecento fanta miliardi montati come la maionese, partendo da 15-20 miliardi. Le magie non avvengono solo al cinema, anche in certi parlamenti immaginifici come quello europeo. Speriamo solo che si tratti di maneggi del tutto inutili e che al limite si trasformino in un fiasco annunciato. Perché c'è anche il rischio che il giochino di Juncker diventi un altro mostro pericoloso e costoso per i contribuenti europei.

"Ora diciamo la verità: sapete cos’è il piano Juncker in realtà? Un artificio degno di un subprime, un enorme subprime basato sulla leva. Insomma, il protettore degli evasori fiscali di tutta Europa basa il suo piano di sviluppo sull’ingegneria finanziaria, un sorta di Fausto Tonna della Parmalat all’ennesima potenza: non c’è una lira di capitale fresco e, tanto per gradire, se il nostro governo deciderà di fornire dei fondi di finanziamento - e state certi che lo farà - probabilmente questi serviranno per costruire un’autostrada in Spagna o rimettere a posto un porto in Grecia che poi si compreranno i cinesi. Accidenti che piano di sviluppo! Siamo alla disperazione keynesiana più totale, oltretutto con non pochi rischi per i contribuenti europei.

D’altronde, grazie all’opzione put di Draghi e del suo “whatever it takes” viviamo a Fantasilandia, dove un Paese in bancarotta come la Spagna può prendere a prestito denaro a dieci anni al tasso del 2%! Insomma, con 21 miliardi di capitale il piano Juncker è quello di utilizzare leva 15:1 per finanziare strade e ponti, di fatto ciò che non serve affatto perché all’eurozona serve denaro che circoli, credito che torni alle aziende per investire e dare lavoro, di fatto riattivando la dinamica dei consumi.
...
i tempi per la presentazione e il vaglio dei vari progetti richiederà mesi e non ci sarà alcun tipo di stimolo reale per l’economia almeno fino alla seconda metà del 2016, con uno scudo a difesa degli investitori e i contribuenti europei a rischio di perdite visto che parliamo di uno schema che, ricordo, è basato su una leva di 15 volte, ovvero ogni euro (di garanzie) messo sul tavolo dall’Ue dovrebbe tramutarsi in 15 euro di denaro cercato e ottenuto sui mercati, in questo momento storico poi.

... lo ha denunciato forte e chiaro il professor Charles Wyplosz dell’Università di Ginevra, a detta del quale «quel denaro di fatto non c’è, quindi non darà nessuno stimolo o ripartenza alla crescita, questa cosa ha dell’incredibile, stanno facendo il contrario di quanto servirebbe, ovvero una reale espansione fiscale. Il settore privato, in questo modello, porterà i governi alla bancarotta. Questa è soltanto una scusa, un gioco di specchi per mostrare che stanno agendo, stanno facendo qualcosa, mentre la realtà è che l’austerity è ancora in vigore, è la norma e regola. Inoltre, al di là di queste valutazioni, un piano del genere richiede troppo tempo per poter funzionare e ci saranno risse da bar tra gli Stati per potersi accaparrare una fetta della torta».
...
In compenso c’è qualcosa di chiaro, ovvero il livello di alto rischio insito in questi progetti proprio a causa dell’operatività sulla leva, visto che nel programma non è stato contemplato l’utilizzo dello European investment fund, forse perché troppo geloso del suo rating AAA per immischiarsi in avventure stile schema Ponzi che potrebbero metterlo a rischio: già, perché così operando sul tavolo della partita di poker ci finiscono i soldi dei contribuenti europei, non dei privati.
...
Come poi ci ha insegnato la storia della finanza strutturata nel periodo di boom prima che a fare boom fosse Lehman Brothers, saranno i vari corpi dell’Ue - quindi i governi - a soffrire per la prima perdita in caso di default di qualsiasi progetto finanziato, un qualcosa che ricorda molto da vicino l’epopea della “Tigre celtica”, quando Dublino era diventato l’hub europeo per gli “Special investment vehicles” (SIVs): sappiamo tutti come sia andata finire, visto che in tempi non sospetti molti critici definivano questa concentrazione di rischio «socializzazione delle perdite e privatizzazione del guadagno», un po’ la logica della Fiat con la cassa integrazione.

Non a caso a limitare la portata del piano, di fatto rendendolo un rischioso buco nell’acqua prima di iniziare, ci hanno pensato i tedeschi in seno alla Commissione e nei vari apparati dell’Ue, tanto che sia la Germania che la Gran Bretagna hanno già detto di non credere nel piano e che quindi non garantiranno nemmeno un centesimo per gli investimenti. Per Markus Faber, portavoce della Csu bavarese, il piano nasce fuorviato e fuorviante:
«L’idea stessa di una possibile loss-liability, ovvero la possibilità di perdite, non significa altro se non che gli Stati membri dell’Ue si caricheranno di nuovo debito». E anche in francesi proprio non saltano dall’entusiasmo, visto che il ministro dell’Economia, Emmanuel Macron, ha detto chiaro e tondo che per funzionare «lo schema deve prevedere almeno tra i 60 e gli 80 miliardi di euro di denaro fresco, altrimenti non avrà alcuna forza di trazione»"
(www.ilsussidiario.net)

A questo punto torno a ripetere, meglio se il piano Juncker abortisce e ci teniamo stretti gli striminziti 80 euro di Renzi, che almeno sono reale ed onesto denaro pubblico non finanziarizzato. Persino le banconote da 300 euro dei falsari di Napoli sono più reali dei 300 miliardi di Juncker.

Probabilmente a Juncker non è stata data altra possibilità che questa. E questo assurdo piano dimostra una volta di più quanto sia disfunzionale l'Europa attuale, e che se non si trasforma in un vero Stato federale è destinata ad un epocale fallimento. Non saranno i no-euro europei ad affossare l'Europa, sarà la sua stessa architettura istituzionale, politica ed economica a tirarla già. Quest'Europa non ha futuro e non potrà continuare ad esistere ancora a lungo.

Ora sarà difficile anche per i renziani doc fare affidamento ad un piano più fumoso delle slides del premier. Le certezze del mondo renziano si stanno sgretolando una ad una. Ogni mirabolante provvedimento che dovrebbe cambiare le sorti dell'Italia viene inesorabilmente cecchinato o depotenziato. E' stato così per gli 80 euro, per Sblocca Italia, ora per il piano Juncker e lo sarà anche per il Job act e qualsiasi cosa verrà partorito da questo governo. Alla fine gli italiani si ritroveranno con pessimi provvedimenti e nessuna crescita. Ora capisco perché Berlusconi insiste a mantenere Renzi al governo fino al 2018. Più rimane li, più si logora. Più passa il tempo più gli italiani si dimenticheranno delle nefandezze del Caimano. Che anzi fra qualche hanno sarà riabilitato e ricordato nostalgicamente come un grande statista...

Insistono: vogliono rapinarci

Già l'Fmi aveva fatto balenare l'eventualità di un prelievo forzoso del 10% per salvare banche e Stati. Ora altri confermano che il piano della grande rapina del secolo, e in atto e si sta mettendo a punto. Con buona pace di Draghi che aveva detto che le banche andavano aiutate con il vecchio rodato sistema del denaro pubblico a debito.

"Noonan conferma : Si intravedono “Bail – In e Confische nel futuro del settore bancario in Europeo”

In una grande conferenza sul futuro del settore bancario, ieri si sono sentiti i contributi dei banchieri europei che sono stati negoziati con i ministri delle finanze dell'Eurozona . Uno degli aspetti di questo incontro sarà un “bail-in” dei depositi, se le banche falliranno. Michael Noonan , Ministro delle Finanze irlandese ha confermato ieri che saranno autorizzati “Bail -In - le confische dei depositi” .

Il pacchetto poggia sul meccanismo di risoluzione unico e prevede il salvataggio della banca e una proposta si risoluzione ( BRR ), approvata lo scorso giugno in Consiglio sotto la presidenza irlandese. La proposta prevede un quadro comune di norme e di poteri per aiutare i paesi dell'UE a gestire le modalità per fare fronte al fallimento di banche a livello nazionale e di banche transfrontaliere, sostenendo al tempo stesso le operazioni bancarie essenziali e minimizzando l'esposizione dei contribuenti a perdite.

Uno dei principali pilastri del quadro BRR per facilitare le azioni delle autorità sono gli " strumenti di risoluzione". Noonan ha confermato ieri che gli strumenti di risoluzione includono la vendita di asset, vendita dei pacchetti azionari di altre banche e scorporazione delle attività oltre al ricorso ai bail-ins.

L'epoca del salvataggio degli obbligazionisti sta finendo, ma comincia quella dei clienti –che–salvano.

Tutte le autorità monetarie internazionali e finanziarie si sono messe in moto per preparare il BAIL-IN anche se la maggior parte del pubblico non sa ancora niente di questi sviluppi , dei rischi e delle ramificazioni.

Ora può succedere che , se dovesse succedere che vostra banca fallisce, i vostri depositi potrebbero essere confiscati. Cerchiamo di essere proprio trasparenti: l'UE , il Regno Unito, gli Stati Uniti, il Canada , l’Australia e la Nuova Zelanda hanno già tutti i piani di bail-in pronti per essere fatti scattare se le banche o altre grandi istituzioni finanziarie dovessero inciampare in serie difficoltà."

(www.comedonchisciotte.org)

Mi chiedo alcune cose: interventi di questo genere come intendono essere condotti? Un istituto alla volta o tutti assieme? Se si attua su un istituto alla volta ci sarà una fuga precipitosa da quelli già in bilico come Mps, o almeno dopo il primo colpo andato a segno, i clienti delle altre banche cominceranno ad avere paura e ci sarà la corsa agli sportelli. Sono prevedibili governi che si ribaltano, banchieri presi a sputi.

Se si attuerà questo congegno in un'unica soministrazione su tutti gli istituti, si rischia una rivolta generale contro i governi e/o la perdita totale di fiducia verso di essi. Alle elezioni i partiti governativi e filo europei e/o filo banchieri saranno spazzati via. Le persone cominceranno a covare vendetta e a pensare che sarebbe meglio nazionalizzare le banche. Eliminare la cricca dei banchieri con un colpo di spugna.

Inoltre se nell'attuazione di questi "salvataggi" bancari dovessero essere venduti asset e azioni, tutti nello stesso istante, perderebbero parecchio del loro valore inflazionando il mercato. Rendendo queste alienazioni poco efficaci.

Mi pare che sia un'idea suicida, ma non per questo bisogna aspettarsi che l'accantonino. Credo siano così spudorati da tentare anche una strada del genere. L'Europa ci crede da tempo a questa soluzione ( vedi: "Fra un tira e molla ci rapinano"). La Bundesbank, manco farlo apposta, ci crede più di tutti. Se c'è una politica economica sbagliata e fallimentare, i tedeschi sono i primi ad abbracciarla.

Quello che tuttavia stupisce, è che dopo una valangata di denaro facile stampato attraverso i quantitative easing, non si sia riusciti a stabilizzare il sistema bancario internazionale. Tale massa di denaro sarebbe dovuta essere utilizzata per liquidare tutti quei titoli tossici nelle pance delle banche, e soprattutto non ripetere più errori di questo tipo. Invece il denaro fresco è servito non a risanare le banche, ma a creare nuovo marcio nei bilanci.

"preferisco concentrarmi sull’ennesima tempesta in un bicchier d’acqua che prima o poi tornerà ad essere tempesta perfetta, l’ennesima brezza autunnale che si trasformerà in tornado estivo…Subprime is back! Subprime MBS With a Govenment Guarantee | Beat the Press

In America oggi è tutto subprime, dai prestiti degli studenti agli affitti, dai nuovi crediti al consumo sino alle nuove concessioni di mutuo, supportate dagli acquisti della Federal Reserve.
...
… le ultime norme proposte legislative consentirebbero nuovamente alle banche di avere lo stesso incentivo, come negli anni della bolla immobiliare, a mettere la spazzatura residua o nuova dei mutui subprime nei pacchetti dei titoli MBS.
...
Per comprendere quello che sta in realtà accadendo, basti pensare che per facilitare ulteriormente questo revival dei mutui subprime si sta assistendo allo sventramento della legge in questione
...
... l’emendamento è stato sostituito solo dall’incarico alla SEC di studiare il problema e dopo due anni e mezzo la SEC ha pubblicato il suo studio ed essenzialmente ha concluso che la questione eccede la propria competenza.

Avete capito bene ci hanno messo due anni e mezzo perfar finta di comprendere che la questione non è di loro competenza mentre le banche hanno continuato ad impacchettare mutui subprime e la FED con il quantitative easing si è riempita mensilmente di spazzatura, dando liquidità in cambio di puro organico.
...
... proprio a Berlino dove secondo le mie vedette, stanno incominciando a concedere mutui al 100 % e credetemi per un tedesco, indebitarsi al 100 % è uno sforzo sovraumano e le banche tedesche stanno sguazzando come squali in un acquitrinio, dopo essere state costrette ad alimentare bolle in mezza Europa, dalla Spagna all’Irlanda, perchè i propri connazionali non avevano il coraggio di indebitarsi per comprare una casa."
(icebergfinanza.finanza.com)

La bolla immobiliare sta quindi cominciando a lambire la Germania. Si comincia sempre con il credito facile ed agevolato e si finisce come in Usa o come in Spagna.

O come in Italia dove oggi c'è un mercato duale: chi non ha fretta di vendere continua a chiedere prezzi da boom immobiliare, ma in realtà non trova acquirenti;
chi deve realizzare si adegua al mercato e abbassa il prezzo del 20-30%. Ma attenzione, in Italia anche comprare in saldo potrebbe non essere un affare. Infatti l'Ufficio delle Entrate potrebbe non credere a transazioni troppo basse e applicarvi sanzioni gravose per dichiarazione mendace. Infatti l'Ufficio utilizza tabelle e coefficienti con valutazioni ottimistiche riferite ai bei tempi in cui l'immobiliare cresceva: loro alla crisi immobiliare non ci credono... Quindi non è nemmeno così facile approfittare degli sconti concessi dalla crisi.

Allora che fare? Non si sa. Forse dovremmo pensare ad aprire il conto corrente alle Antille e acquistare casa a Dubai, visto che in Europa, e in Italia in particolare, non sono più sicure ne le banche, ne l'investimento immobiliare.

Si moltiplicano gli allarmi

R. Shiller

Le cose vanno male, e lo sappiamo. Ma perlomeno non sembra così grave, visto che le borse crescono e gli immobili, in alcune nazioni (Germania, Inghilterra, Usa...), tornano a crescere di valore. Ma la paura di una nuova grande crisi persiste.
Nell'immediato gli esperti di economia e finanza cominciano ad avvisare che sarebbe meglio saltare giù dal treno in corsa, piuttosto che cadere giù nel burrone:

"Potrebbe "andare a finire male". Il premio Nobel per l'economia Robert Shiller, americano specializzato nel mercato del mattone, è convinto che un rialzo esagerato dei prezzi immobiliari e azionari potrebbe creare una "pericolosa bolla finanziaria".
...
"È ancora presto per mandare il segnale di allarme. Ma in molti mercati finanziari i livelli di prezzo sono troppo elevati e vedo un rincaro pericoloso dei mercati immobiliari", si legge sullo Spiegel magazine. "Potrebbe andare a finire male".
...
"Sono preoccputato in particolare dal boom del mercato azionario Usa. Anche perché in confronto l'economia reale è ancora debole e vulnerabile""
(www.wallstreetitalia.com)

Mentre ci stiamo nuovamente distraendo con crisi politiche caserecce, con personalismi arrembanti, con politici che ambiscono a raggiungere il vertice... delle macerie italiche, fuori da questo manicomio, incombono nuove pericolose crisi:

"... preferisco concentrarmi sull’ennesima tempesta in un bicchier d’acqua che prima o poi tornerà ad essere tempesta perfetta, l’ennesima brezza autunnale che si trasformerà in tornado estivo…Subprime is back! Subprime MBS With a Govenment Guarantee | Beat the Press

In America oggi è tutto subprime, dai prestiti degli studenti agli affitti, dai nuovi crediti al consumo sino alle nuove concessioni di mutuo, supportate dagli acquisti della Federal Reserve.
...
… le ultime norme proposte legislative consentirebbero nuovamente alle banche di avere lo stesso incentivo, come negli anni della bolla immobiliare, a mettere la spazzatura residua o nuova dei mutui subprime nei pacchetti dei titoli MBS.
...
Per comprendere quello che sta in realtà accadendo, basti pensare che per facilitare ulteriormente questo revival dei mutui subprime si sta assistendo allo sventramento della legge in questione che obbligava le banche a chiedere alla SEC di scegliere un’agenzia di rating per dare una valutazione alle nuove emissioni di titoli MBS
...
l’emendamento è stato sostituito solo dall’incarico alla SEC di studiare il problema e dopo due anni e mezzo la SEC ha pubblicato il suo studio ed essenzialmente ha concluso che la questione eccede la propria competenza."
(icebergfinanza.finanza.com)

E poi i Simpson parlano male del nostro Parlamento...

"Avete capito bene ci hanno messo due anni e mezzo per far finta di comprendere che la questione non è di loro competenza mentre le banche hanno continuato ad impacchettare mutui subprime e la FED con il quantitative easing si è riempita mensilmente di spazzatura, dando liquidità in cambio di puro organico."
(icebergfinanza.finanza.com)

Ma se il mercato immobiliare preoccupa di nuovo il suo massimo studioso americano Shiller, quello azionario non preoccupa meno. Malgrado i continui quantitative easing della Fed, probabilmente si sta esaurendo, più dei dollari (sempre più carta straccia latente), la fiducia nella buona riuscita di queste politiche.

"La frase non lascia adito a interpretazioni soggettive. "Siamo alla vigilia di unoshock deflazionistico". A proferirla è Russell Napier, consulente presso CLSA-Asia Pacific Markets, tra i principali gruppi di servizi finanziari e broker indipendenti sull'azionario della regione Asia-Pacifico.

Tale shock, precisa Napier, "ridurrà probabilmente le valutazioni dell'azionario da livelli molto alti a livelli molto bassi. (...) Ogni investitore deve decidere per sé quando vorrà lasciare questo party particolare. Il consiglio è quello di lasciare ora, visto che è sempre più probabile che il presentarsi di un evento (ad hoc) sarà l'elemento catalizzatore che trasformerà le aspettative inflazionistiche in aspettative deflazionistiche".

Di fatto, "in un momento in cui i prezzi stanno già scendendo in tutto il mondo, bisogna attendersi il verificarsi prima o poi di un grande evento che colpirà il mercato del credito".
...
Il punto è che "l'inflazione è scesa all'1,10% negli Stati Uniti e fino allo 0,7% in Eurozona (anche se i dati di novembre hanno messo in evidenza un recupero del tasso allo 0,9%), e noi siamo ora pericolosamente vicini alla deflazione (...). Gli investitori stanno guardando con favore all'impatto diretto del QE sulle valutazioni dei titoli, ma stanno ignorando il suo fallimento nel riuscire a produrre una crescita nominale del Pil
...
"Quando l'inflazione americana scese sotto l'1% nel 1998, nel 2001-02 e nel 2008-09, gli investitori che puntano sull'azionario fecero pronte a perdite importanti. Se un simile shock deflazionistico ci dovesse colpire ora, quelle perdite sarebbero esacerbate, dal momento che le risposte monetarie a disposizione sono molto più limitate che in passato".

Il rapporto di CLSA consiglia agli investitori di focalizzarsi su tre "Superindici" che indicano l'arrivo di una deflazione: i prezzi del rame; le aspettative sull'inflazione misurate dalla differenza tra i rendimenti dei Treasuries a cinque anni e quelli protetti dall'inflazione (i TIPS); e lo spread sui corporate bond con rating BAA.

Di fatto, "con l'inflazione americana già pericolosamente bassa, una flessione significativa dei prezzi del rame indicherebbe un forte shock deflazionistico. Gli investitori dovrebbero vendere le azioni se il tasso di inflaione implicito dei TIPS a cinque anni scendesse dall'1,86% attuale all'1,50% o più in basso, o se lo spread sui corporate bond BAA salisse dall'attuale 262 a 300 punti base o oltre".
(www.wallstreetitalia.com)

Tutti continuano a dire che l'azionario è salito troppo, che i prezzi delle case stanno di nuovo salendo troppo, persino il Sole24ore di qualche giorno fa si poneva dei dubbi sulla durata della festa in borsa. E' molto probabile che la bolla salti, con effetti drammatici su tutta l'economia planetaria. Prendiamo il nostro paese per esempio, oggi stritolato dai trattati europei. Cosa accadrebbe nel caso scoppiasse una nuova devastante crisi subprime con ricadute sullo spread, sull'industria residua, sul Pil già martoriato? Altro che ritorno alla lira, si ritornerebbe ai dobloni, agli aurei romani. Qualunque carta moneta fiat varrebbe quanto quella del monopoli. Il dollaro in caduta si trascinerebbe dietro anche l'euro.

E per il futuro post bolla cosa dobbiamo aspettarci? altre bolle e altre cadute secondo L. Summers:

"le argomentazioni a favore di una "stagnazione secolare" ... sono state presentate di recente con grande foga in uno dei consessi più rispettabili che si possano concepire: la grande conferenza annuale del Fondo monetario internazionale.
...
A illustrare queste argomentazioni è stato niente meno che Larry Summers.
...
Summers ha esordito sottolineando un punto che dovrebbe essere ovvio, ma di cui di fatto spesso non si tiene conto: la crisi finanziaria che ha avuto inizio con la Grande Recessione è ormai acqua passata. In verità, in base alla maggior parte degli indicatori, è finita oltre quattro anni fa. Nonostante ciò, la nostra economia continua a essere depressa.

Summers ha poi illustrato un altro punto collegato a quello: prima della crisi abbiamo avuto una grossa bolla immobiliare e del debito. Eppure, nonostante quella grossa bolla abbia incrementato notevolmente la spesa, l'economia nel suo complesso andava soltanto così e così: il mercato del lavoro era ok, ma non eccellente. E il boom non è mai stato potente a tal punto da determinare una significativa pressione inflazionistica.
...
abbiamo un'economia la cui condizione normale è di domanda inadeguata - quanto meno è di lieve depressione - e riesce ad avvicinarsi soltanto un po' alla piena occupazione quando è trainata dalle bolle.
...
Si pensi all'indebitamento delle famiglie rispetto al loro reddito. Quel rapporto dal 1960 al 1985 è rimasto più o meno stabile, mentre è andato aumentando rapidamente e inesorabilmente dal 1985 al 2007, quando la crisi ha colpito.

Eppure, perfino quando le famiglie sprofondavano nei debiti, nel complesso la performance della nostra economia in quel periodo è rimasta mediocre nel migliore dei casi, e la domanda non ha dato segni di andare oltre l'offerta. Se guardiamo al futuro, ovviamente sappiamo di non poter tornare indietro ai tempi di un indebitamento in costante aumento. Tuttavia, ciò significa una più debole domanda dei consumi. Senza quest'ultima, come si immagina di poter tornare alla piena occupazione?

Di nuovo, l'evidenza suggerisce che noi abbiamo un'economia la cui condizione normale è di lieve depressione, e i cui brevi momenti di crescita si verificano soltanto grazie alle bolle e a un indebitamento insostenibile.

Perché mai accade ciò? Una delle risposte possibili è la lenta crescita della popolazione.
...
Ormai, però, tutto ciò appartiene al passato. E gli effetti sono evidenti: perfino all'apice dellabolla immobiliare non abbiamo costruito neppure lontanamente il numero di case che furono costruite negli anni Settanta.
...
Perché tutto ciò dovrebbe essere importante? Uno dei motivi è che i banchieri centrali devono smettere di parlare di "exit strategy". L'"easy money", il denaro facile, dovrebbe restare con noi - e probabilmente resterà - per molto tempo ancora.
...
Più in generale, se la nostra economia ha una tendenza costante alla depressione, vivremo sotto le regole contrarie dell'economia
...
nella quale i tentativi di risparmiare di più (compresi i tentativi di ridurre i deficit di bilancio) fanno stare peggio tutti quanti - per molto, molto tempo.
...
So che molte persone detestano sentir parlare di queste cose, che colpiscono il loro senso di onestà, offendono il loro stesso senso etico."
(www.wallstreetitalia.com)

Maledetta domanda. E' sempre lei a mancare. I liberisti la snobbano ma la cercano anche sotto i sassi, i keynesiani la esorcizzano ma aspettano che scenda dal cielo come la manna di Mosè.

Forse sarà necessario compiere un'ulteriore rivoluzione: dopo aver abbattuto l'assolutismo regio e portato la democrazia negli Stati, è ora di fare lo stesso nelle aziende.

Un mio vecchio pallino, che ora ho scoperto avere anche una certa validità accademica.

"È anche piuttosto interessante andare a vedere quale sia la soluzione che Wolff propone per risolvere il problema. Dopo aver sacramentato per pagine e pagine contro Keynes, colpevole, a suo avviso, di aver aiutato il capitalismo a tenere insieme i propri cocci, l'amico Wolff giunge alla conclusione, alla proposta. E qual è, questa proposta? La transizione da un sistema "capitalista" (di Stato, cioè keynesiano, o privato, cioè neoclassico) sarebbe assicurata, "a livello microeconomico", dalla sostituzione dei tradizionali consigli di amministrazione con consigli di fabbrica. I lavoratori, diventando amministratori di se stessi, distribuirebbero il surplus (i guadagni di produttività, diciamo così - suscitando le ire dei puristi) in modo meno iniquo: cioè tirerebbero la coperta dalla parte loro (cosa giusta e sacrosanta). Naturalmente, se i lavoratori diventassero "their own board of directors", il tradizionale conflitto fra capitale e lavoro scomparirebbe, e questo sarebbe un passo decisivo verso una ulteriore democratizzazione della società. Tutto scritto qui, leggere per credere."
(goofynomics.blogspot.it)

Quando non ci sarà più grande differenza tra capitalista puro, manager e operaio/impiegato, allora gli interessi di tutti questi soggetti convergeranno, e anche le differenze di reddito andranno ad attenuarsi. Accanto ad un modo diverso di formarsi dell'offerta, ci sarà un rafforzamento della domanda.

Ma il professor Bagnai si pone degli interrogativi al riguardo dell'attuazione, che non comportano risposte semplici:

"La terapia mi lascia un po' perplesso, perché la vedo sottoposta a due ovvie obiezioni:

1) e se ci dicono di no?

2) e i soldi chi ce li mette?

Cioè, come funziona? Ci svegliamo un giorno, andiamo al lavoro, e diciamo agli amministratori: "Scusate, andatevene a casa, che ora decidiamo noi". Loro se ne vanno, e gli azionisti come la prendono? E le banche cosa fanno? Ah, certo, ma nel frattempo avremo fatto lo stesso anche nelle banche. In simultanea. Be', certo... Son quelle cose un po' così, come avere la luna in trigono con Venere, Mercurio in quadratura con Saturno e Giove in opposizione con Marte: opportunità che si presentano (se possibile) una volta nella vita, e che sarebbe in effetti stupido non sfruttare.

Ragazzi, non so come dirvelo: io vorrei tanto credere che sia possibile avere un mondo migliore... Ma se le proposte sono queste, alla fine preferisco rendere meno peggiore quello nel quale sono nato. Mi scuserete, oppure, deponendo linguaggio liturgico e puzza sotto il naso, mi direte dove sbaglio, e io cercherò di capirlo..."

(goofynomics.blogspot.it)

E certo non è uno scherzo. Comunque la rivoluzione per eccellenza l'hanno fatta per primi i francesi, non in simultanea in tutta Europa. Poi la moda si è diffusa. Non ce li vedo comunque gli operai Fiat montare la ghigliottina a Mirafiori e decapitare Marchionne. 

Penso piuttosto a nuove aziende (tipo startup) che nascono in un garage come fece con l'Apple ai suoi tempi Job giovane. Aziende che nascano con l'obiettivo di non avere dipendenti ma solo soci. Non avendo fra i piedi contratti sindacali, ma solo contratti societari fra lavoratori manuali ed intellettuali conditi da democrazia interna, potrebbero crescere velocemente superando la concorrenza di quelle a conduzione tradizionale imbalsamate in pastoie sindacali. 

Potrebbe accadere o è solo utopia? Io credo che prima o poi accadrà. Non c'è nemmeno bisogno di creare normative ad hoc, quelle societarie odierne vanno già più che bene.

Gli Usa arrancano fra una crisi e l'altra

Quando le cose comincino ad andare male, prima o poi peggiorano. Un guaio tira l'altro. E' quello che sta accadendo agli Stati Uniti che hanno cominciato ad attraversare crisi e scandali pesanti dalla fine degli anni '90. Il mondo finanziario Usa ha iniziato ad andare in corto circuito da quando la finanza si è liberata dai controlli statali. Da quando è diventata più libera, e come un bolide senza più limiti di velocità, molto spesso in questi anni si è schiantata contro ostacoli prevedibili.

E' cominciato tutto con la corsa al rialzo dei titoli tecnologici a fine anni '90, che acquisirono valori stratosferici molto spesso senza nessuna giustificazione economica reale. Titoli legati a portali internet salivano a stecca tenendo in considerazione più il numero di utenti collegati che i reali guadagni delle compagnie. Tanto che alcuni di essi raggiunsero capitalizzazioni superiore alle storiche industrie chimiche, alimentari, energetiche e meccaniche. Pareva bastasse acquistare un dominio internet accattivante per creare dal nulla enormi ricchezze.
Nel 2000 il gioco venne allo scoperto e la galassia dei titoli tecnologici crollo bruciando nella caduta milioni di dollari. Molte di quelle compagnie che erano state create solo per specularvi, scomparvero per sempre. Resistettero alcuni titoli legati a portali e motori di ricerca internazionali, ma con valutazioni più realistiche, legate alle effettive redditività delle società quotate.

Subito dopo, nel 2002, venne alla luce lo scandalo Enron, un altra enorme truffa finanziaria:

"Ci sono storie talmente assurde che uno si sente in imbarazzo a raccontarle.
...
La Enron, colosso dell'energia, settima industria Usa per fatturato, un giro d'affari superiore a quello di molti stati africani messi assieme, e' fallita licenziando migliaia di dipendenti. Ma questo fallimento e' stato particolarmente disastroso perche' i dirigenti della Enron avevano avuto un'idea geniale: vendere azioni dell'azienda ai dipendenti costringendoli pero' a un accordo che li vincolava a non rivendere le azioni. Cosi' quando il valore della Enron e' crollato in borsa da 86 dollari a 26 centesimi, bruciando quasi 60 miliardi di dollari nel giro tre mesi, i dipendenti che avevano investito tutti i loro risparmi in quei titoli hanno guardato crollare le quotazioni in borsa, senza poter fare nulla.
...
Le azioni Enron erano considerate solidissime e negli anni '90 il loro valore era cresciuto di 10 volte. La stampa Usa magnificava la Enron: nel 1996 la rivista Fortune la indicava come l'azienda piu' innovativa del pianeta
...
si e' scoperto che quelli della Enron avevano trovato un metodo efficacissimo per essere simpatici: pagavano l'amicizia a peso d'oro ... Ma nessuno e' in grado di dire quanti politici e funzionari pubblici la Enron abbia foraggiato in tutto il mondo, si parla di decine e decine di milioni di dollari e di opere faraoniche realizzate per compiacere i politici.
...
si scopre che i dirigenti della Enron avevano costituito una rete di societa' che prendevano commesse di lavoro dalla Enron fatturando cifre vertiginose che finivano in compiacenti paradisi fiscali. E non si tratta delle misere 64 societa' fantasma del povero Berlusconi. Le societa' sussidiarie della Enron sono 881, domiciliate in alcuni tra i piu' affidabili paradisi fiscali del pianeta: 692 alle Cayman, 119 alle Turks e Caicos, 43 alle Mauritius, 8 alle Bermuda. Questo meccanismo raffinatissimo e' servito per stornare guadagni prima e per nascondere le perdite. La Enron nella sua fase discendente e' riuscita a contabilizzare 600 milioni di profitti inesistenti. Tra l'altro, grazie a questo sistema la Enron e' riuscita a non pagare una lira di tasse in 4 degli ultimi 5 anni. Anzi, nel 2000 un'imposta di 112 milioni di dollari si era trasformata alla fine in un credito di 278 milioni di dollari. Sostanzialmente si svuotavano le casse dell'azienda e si faceva a meta' con i politici e con le istituzioni addette al controllo della regolarita' dei bilanci."
(www.fisicamente.net)

Ed era il 2002 quando la Enron crollava nei suoi errori, nei suoi crimini finanziari, nelle sue truffe coinvolgendo finanza e politica statunitense. E purtroppo anche molti lavoratori ed utenti ignari.

Il 2006-2007 non era distante. E nel 2007 era la volta di una crisi finanziaria ancora peggiore, che coinvolse una grande banca americana portandola al fallimento: la Lehman Brothers.

"Il 15 settembre 2008 la società ha annunciato l'intenzione di avvalersi del Chapter 11 del Bankruptcy Code statunitense[1] (una procedura che si attua in caso di bancarotta) annunciando debiti bancari per US$ 613 miliardi, debiti obbligazionari per US$ 155 miliardi e attività per un valore di US$ 639 miliardi.[2] Quella annunciata è la più grande bancarotta nella storia degli Stati Uniti.[3]La società è ancora esistente, fino al completamento della procedura di bancarotta
...
Nell'agosto 2007 la società ha chiuso la sua banca dedicata ai prestiti subprime, BNC Mortgage, eliminando 1.200 posti di lavoro in 23 sedi e registrando una perdita dopo le imposte di US$ 25 milioni e una riduzione di US$ 27 milioni del goodwill. Lehman ha dichiarato che le scadenti condizioni del mercato nel settore di mutui "hanno reso necessaria una sostanziale riduzione delle risorse e dell'impegno nell'area dei prestiti subprime".[33]

Nel 2008 Lehman ha affrontato una perdita senza precedenti per la persistente crisi dei mutui subprime. Tale perdita era apparentemente la conseguenza del mantenimento di ampie posizioni nel settore dei mutui subprime e di altri titoli a basso rating relativi alla cartolarizzazione di tali mutui;"
(it.wikipedia.org)

Mutui subprime che solo un'economia senza regole avrebbe potuto consentire:

"... quei prestiti che, nel contesto finanziario statunitense, vengono concessi ad un soggetto che non può accedere ai tassi di interesse di mercato, in quanto ha avuto problemi pregressi nella sua storia di debitore.

I prestiti subprime sono dunque prestiti rischiosi sia per i creditori sia per i debitori, vista la pericolosa combinazione di alti tassi di interesse..."
(it.wikipedia.org)

Ma la matematica finanziaria creativa aveva trovato il modo di diluire il rischio impacchettando le quote di questi mutui (che andrebbero definiti come inesigibili), in altri strumenti finanziari piuttosto oscuri e venduti a soggetti terzi. Malgrado questi trucchetti finanziari la Lehman Brothers non riuscì a sopravvivere. La finanza con le mani libere, il bolide senza limiti di velocità, si era schiantato nuovamente.

La nuova grande crisi trascinatasi fino al 2008 è stata devastante e la sta pagando tutto il mondo ancora oggi. La crisi europea, in fondo è anche figlia di quella americana. Anche se in Europa la crisi importata dall'America ha fatto da detonatore alla crisi latente dell'euro. Nella zona euro la crescita era latente da tempo a causa delle contraddizioni della moneta unica. 

Lo Stato Usa successivamente al 2008, per rimediare alla crisi si è impegnato al salvataggio dell'economia, delle banche soprattutto, gonfiando pericolosamente il debito pubblico.

"Nell'aprile 2009, il Fondo Monetario Internazionale ha stimato in 4.100 miliardi di dollari Usa il totale delle perdite delle banche ed altre istituzioni finanziarie a livello mondiale[3]. La cifra colossale, delle svalutazioni delle attività delle banche a causa della crisi, per rendere l'idea, corrisponde ad un reddito annuo di 20.500 dollari per 200.000.000 di lavoratori, oppure ad 1/3 dello stesso stipendio annuo per 600.000.000 di lavoratori o alla riduzione di 1/5 dello stesso stipendio per cinque anni."
(it.wikipedia.org)

Il bello è che malgrado tutti i danni provocati dal liberismo sfrenato, i suoi sostenitori e gli attori del capitalismo senza regole, oggi hanno trovato la causa della crisi negli eccessivi debiti pubblici, nei bilanci statali troppo gonfiati e nella mancanza di produttività dello Stato (che vuol dire che diritti e welfare sono un costo insostenibile).

Passando dal 2008 ad oggi, non poteva mancare anche una mega truffa in perfetto "schema Ponzi": raccolgo denaro allettando gli investitori con interessi molto alti, che ripago con la raccolta del denaro del cliente/truffato successivo, fino all'inevitabile tracollo...

"Bernard Madoff (New York, 29 aprile 1938) è un criminale statunitense, accusato di una delle più grandi frodi finanziarie di tutti i tempi.
...
Era consigliere della Sy Syms School of Business della Yeshiva University, del New York City Center e membro del Cultural Institutions Group. È stato anche presidente del NASDAQ, il listino dei titoli tecnologici statunitensi.[3]
...
L'11 dicembre 2008 Madoff è stato arrestato dagli agenti federali che lo hanno accusato di aver truffato i suoi clienti causando un ammanco pari a circa 50 miliardi di dollari.[4] La sua società si è infatti rivelata come un gigantesco schema di Ponzi."
(it.wikipedia.org)

E così arriviamo all'oggi, ai problemi politici ed economici dell'amministrazione americana, che grazie alla finanza senza regole degli ultimi 20 anni, si trova in gravi difficoltà.
Certo lo Stato ha le sue colpe, ma la principale è stata quella di essersi sobbarcato errori e colpe provenienti dall'economia privata. I bilanci e i debiti sono diventati insostenibili, ma non a causa della cattiva gestione pubblica. Almeno non del tutto.

E così gli Usa passano da Quantitative easing (stampa di dollari), a minacce di tapering (rallentamento della stampa di dollari) che mandano in estasi o fibrillazione le borse, a lotte politiche sui costi pubblici: cioè il recente "fiscal clift" che ha provocato un aumento dell'imposizione fiscale per la fine di certe agevolazioni, lo "Shutdown" degli scorsi giorni, e il "debt celling" che è stato rimandato a gennaio 2014.

"Lo shutdown avviene quando il congresso USA non riesce a trovare un'accordo sul budget per l'anno fiscale successivo, che inizia il 1 ottobre. E come se tu e tua moglie o tuo marito non foste d'accordo sui soldi che dovete spendere nell'anno successivo. Questo vi porta a dover discutere per trovare un accordo e non spendere perché non conoscete ancora il budget futuro
...
Il Debt Ceiling (DB) non è una conseguenza dello Shutdown, anche se ovviamente è ad esso correlato per il fatto che se il budget di spesa comporta un aumento del debito è chiaro che non accordo sul budget potrebbe essere dovuto alla non volontà di aumentare il debito. Quindi il DB non è niente altro che un limite al credito che si vuole chiedere agli investitori per poter far fronte alle spese degli USA. La sua data di nascita è il 1917, e da allora è cresciuto molto. Il congresso l'ha alzato per ben 78 volte, di cui 49 sotto un presidente repubblicano e 29 volte sotto un presidente democratico. Per semplificare è come se tu e tua moglie o marito voleste fare un mutuo aggiuntivo ma non andate in accordo sul farlo, perchè uno dei due ritiene che sia meglio ridurre le spese e l'altro che sia meglio accendere il mutuo e spendere di più."
(borsadocchiaperti.blogspot.it)

La situazione è risolta solo temporaneamente. Gli Usa stanno ancora pagando i disastri dei mutui subprime, che nel frattempo sono transitati dai consigli d'amministrazione delle banche, al Congresso e Senato di Washington. La sensazione è che la strada sia ancora lunga e che gli Usa andranno incontro a nuovi problemi economici se non verranno prese misure per regolamentare il mondo finanziario e se non verranno fatte fallire, e perciò azzerati i debiti inesigibili, tutte quelle società che hanno fatto investimenti impossibili o degni di Las Vegas.

"Il Senato e la Camera americani hanno votato sì all'accordo sull'aumento del tetto del debito del Paese. "Abbiamo raggiunto il compromesso per alzare il tetto del debito e riaprire il governo", aveva detto in precedenza il senatore democratico, Harry Reid
...
Il default spostato di quattro mesi - La riapertura dello Stato Federale sino al 15 gennaio e l'innalzamento del debito sino al 7 febbraio. Oltre a modifiche fiscali marginali alla riforma sanitaria, la Obamacare. E' quanto prevede, in sintesi, l'accordo bipartisan raggiunto al Senato."
(www.tgcom24.mediaset.it)

Quindi avremo altri mesi di fibrillazione e sfiducia che investirà gli Usa. La più grande potenza economica mondiale sta perdendo smalto, e i nuovi emergenti non esitano a bacchettare i vecchi maestri:

"Nuovo Pardigma Mondiale: Dagong Global (CINA!!!!!!) Declassa gli USA e il Dollaro si Sfracella

L’agenzia cinese di rating Dagong, considerata più indipendente rispetto alle tre sorelle Fitch, Standard&Poor’s eMoody’s ha tagliato il rating sul debito degli Stati Uniti da “A” ad “A-”.

Signore e signori stiamo assistendo alla morte del soft power americano, le tre sorelle (puttane) del rating non contano più un cazzo, la Cina detta legge sui mercati finanziari e si fotta la FED. Gli Usa hanno fatto i furbetti scherzando con il loro megadebito galattico?

E Dagong Global li ha messi sotto il Botswana come merito di credito."

(www.rischiocalcolato.it)

Gli Usa riusciranno ad invertire la strada del declino che hanno intrapreso in questi anni? Possono ancora riuscirci, ma per farlo devono prendere coscienza delle vere cause della loro crisi. Devono ritornare a mettere sotto controllo i bolidi finanziari, ritornando a imporre divieti e limiti come si fa comunemente con il codice stradale. Non si può più permettere che la finanza si trasformi in un casinò senza regole. 

Questa è una componente essenziale dell'economia, ma deve tornare ad essere complementare alla produzione di beni e servizi e non protagonista e produttrice di redditi che poi in realtà si dimostrano pura finzione. Il problema è che, come avviene in ogni parte del mondo, la politica è eccessivamente intrecciata con gli interessi economici, quindi difficilmente i "rappresentanti del popolo" prenderanno provvedimenti per limitare i loro finanziatori. Perché ciò accada, è necessario che avvenga una crisi molto grave che coinvolga anche i nuovi potenti della finanza. Purtroppo per ora quest'ultimi non hanno motivo di cambiare atteggiamento e limitare i rischi: stanno guadagnando moltissimo da questo sistema casinò, e se ciò avviene a discapito del 99% della popolazione... peggio per noi!