Vorrei fare il black bloc tutto l'anno

Ti alzi al mattino e qualcuno ti telefona: "si sta organizzando una bella 'festa' a Milano... trasferta pagata... tutto divertimento... ci hanno detto anche che la polizia starà a guardare... possiamo spaccare tutto quello che ci pare. Sei dei nostri?".

Come no. Cosa si può voler di più dalla vita che sfasciare tutto per divertimento e rimanere anche impuniti, quando sei giovane e impulsivo. Perché la mia sensazione è un po' questa. Che esista questa strana compagnia di giro in nero (parenti dell'Isis?), le cui trasferte sono pagate non si sa bene da quale organizzazione, da quale "benefattore" in giacca e cravatta, per far fare figuracce internazionali a paesi e governi presi di mira.

Nel 2001 a Genova la compagnia di giro in nero era servita per mettere in ridicolo e in cattiva luce il governo Berlusconi. Ieri a Milano forse è stato preso di mira il governo Renzi ed il suo Expo mangereccio? Non saprei, ma potrebbe anche essere così. Renzi si è fatto molti nemici soprattutto in casa, e alcuni di questi hanno forti agganci internazionali.

"Qualcosa si muove. Bisogna unire i puntini, però, per capire la strategia politica che sta nascendo nel centrosinistra per logorare il premier Matteo Renzi e prepararsi alle prossime politiche
...
I puntini da unire sono tre. Incarnati in tre personaggi chiave della sinistra italiana degli ultimi vent’anni: Romano Prodi, Enrico Letta e Pier Luigi Bersani.
...
È di questo che si parla nei conciliaboli di Montecitorio dopo la scelta di Letta di dimettersi dal parlamento e guidare la scuola di affari internazionali dell'università di Parigi: il progetto di creare un nuovo contenitore simile all’Ulivo con l’obiettivo di superare il Pd renziano che «rottama, ma non sa costruire dopo» come lo descrive proprio Prodi
...
Prodi in questi mesi ha continuano a tessere rapporti in politica estera. Si tiene defilato, ma rimane un esponente di peso nel sistema Italia. Proprio come Letta Jr, il terzo puntino da unire. L’ex presidente del Consiglio ha annunciato da Fabio Fazio su Rai3 il suo addio al parlamento, ma ha promesso che avrebbe continuato a fare politica. "
(www.linkiesta.it)

Verrebbe da dire "attenti a quei due", cioè Prodi e Letta. Bersani è meno pericoloso per Renzi perchè fa parte del teatrino politico italico. Ma Prodi (ex Commissario Ue) e Letta (Bilderberg, Trilaterale, Aspen Istitute, agganci in Goldman Sachs tramite zio, ecc.) hanno i giusti agganci internazionali. Entrambi hanno avuto il tempo di convincere i loro referenti oltre le Alpi che Renzi probabilmente non è il cavallo giusto. Che è ora di azzopparlo.

Attenzione: si tratta di una lotta di potere. Noi il popolo non ci si guadagnerà nulla. Per questo motivo, pur non avendo in simpatia il nostro amato leader, sono del tutto contrario a queste operazioni condotte dall'estero sulle nostre teste. Come ero fortemente irritato per gli eventi di Genova che apparivano manovrati con un'evidenza sfacciata, lo sono anche per le "giornate di Milano" odierne.

Le convinzioni politiche di Letta sono ancor più detestabili di quelle di Renzi. Letta è quello che ha scritto il saggio "Euro si. Morire per Maastricht", a cui viene d'istinto rispondere: "comincia a morirci tu a Maastricht...". Prodi poi è quello che nell'euro ci ha portati, anche se oggi si dice disgustato di come sia stata condotta la politica economica europea tramite Germania. Lacrime di coccodrillo.

Forse non è indifferente la lotta per la legge elettorale, che sembra cucita apposta addosso a Renzi. E che quindi tende ad escludere le componenti del Pd non renziane. Anche se credo che anche il premier stia facendo un calcolo se non sbagliato almeno pericoloso. Le leggi elettorali "truffa" sono più adatte per partiti populisti che per partiti oligarchici come il Pd. La legge Acerbo servì a dare vigore al fascismo, per esempio. Non è detto che dell'Italicum se ne avvantaggerà il Pd.

Vedo che il Pd nei sondaggi scende sempre di più verso il 30%, allontanadosi dal 40% che gli consentirebbe di prendere subito il premio di maggioranza. Questo significa che il ballottaggio con il M5s è quasi sicuro. Una situazione pericolosa per il Pd, che potrebbe veder coalizzati tutti i suoi nemici, di destra e sinistra, contro Renzi. Per un elettore di sinistra potrebbe venir quasi naturale affidarsi al M5s che in fondo ricorda un po' i Radicali di Pannella, per temi e per i metodi della lotta. Per un elettore di destra invece la scelta di votare M5s potrebbe essere dettata semplicemente dalla volontà di dannegiare Renzi. Insomma il ballottaggio di Renzi contro "tutti" potrebbe essere pericoloso ed avvantagiare più un partito populista come il M5s che uno del vecchio regime. A questo punto Renzi farebbe come Sansone... cioè morire con tutti i filistei piddini.

Siamo messi così (male)

Ultimamente sono stato preso da un'indolenza pericola. Non che non ci siano fatti e cose di cui scrivere e commentare. Ma la situazione è sempre la stessa da tre, quattro anni. E' vero anche che in questo 2015 appena iniziato c'è stata un'accelerazione verso il disastro, malgrado sembri non cambi nulla: penso che la Grecia ci darà grandi "soddisfazioni"...

Ho travato nel seguente articolo di F. Dezzani un riassunto piuttosto inquietante di quanto sta avvenendo in Italia e dintorni. Per il momento la situazione politica-economica-finanziaria è bloccata, i così detti poteri forti (più esteri che italiani) tengono saldamente in pugno la penisola attraverso Renzi. Non è detto che ci riusciranno ancora a lungo, ma non è nemmeno detto che l'attuale opposizione al renzismo sia così determinata e capace di un'alternativa.

Quel che è chiaro, è che finalmente Licio Gelli ha raggiunto i suoi obiettivi attraverso alcuni esponenti corregionali.

"ASPETTANDO IL PARTITO DELLA NAZIONE

La situazione economica e finanziaria

Sono trascorse cinque settimane dell’avvio dell’allentamento quantitativo della BCE e l’unico settore ad averne tratto benefici significativi è, ça va sans dire, quello finanziario: acquistando titoli di stato emessi dai Paesi dall’eurozona (di cui l’80% è però riversato sulle rispettive banche centrali nazionali), Francoforte ha infatti alimentato una bolla paragonabile a quella della Federal Reserve, sebbene si differenzi da questa per lo sbocco speculativo.

Se il denaro facile della Riserva Federale ha infatti gonfiato i listini azionari e solo parzialmente il mercato obbligazionario (i Treasury a 10 anni rendono ancora attorno al 2%), l’allentamento quantitativo della BCE ha inondato il mercato dei bond governativi, consentendo laute plusvalenze agli istituti di credito che hanno nel corso dell’eurocrisi riempito i propri bilanci di titoli di Stato (tra BOT, CTZ, BTP e CCT le banche italiane erano esposte a febbraio 2015 per 423 mld, cifra in costante aumento). Dato che per le obbligazioni il rendimento è inversamente proporzionale al loro prezzo di mercato, all’allentamento quantitativo ha consentito di abbattere i tassi d’interessi e gonfiare il prezzo dei titoli di Stato, abbellendo lo stato patrimoniale degli istituti con attivi più solidi ed il conto economico grazie alle correlate rivalutazioni.

Gli effetti sono però paradossali: un Bund tedesco a 10 anni rende lo 0,1%, mentre il corrispettivo italiano, il BTP a 10 anni, paga l’1,25%. C’è da chiedersi quale investitore accetterebbe di comprare un BTP che offre la metà del rendimento di un Treasury americano, se i mercati non fossero drogati: il rating attribuito dagli USA da S&P è infatti AA+ contro il BBB- dell’Italia e Washington, a differenza dell’Italia, possiede decine di migliaia di testate nucleari con cui incutere timore ai creditori.

La situazione economica e finanziaria dell’Italia resta critica, com’era facilmente prevedibile, anche dopo l’avvio dell’allentamento monetario: era solo propaganda mediatica sostenere che 1.140 mld di nuova moneta avrebbero risollevato le sorti dell’eurozona, quando tra il gennaio del 2009 ed il febbraio del 2015 la base monetaria M3 era già salita dai 9.300 mld di euro ai 10.400 mld senza per questo evitare che le economie del Sud-Europa precipitassero nella peggiore depressione economica del dopoguerra. La natura del nostro export, destinato per più del 50% a paesi dell’eurozona, limita infatti la portata dell’unico vantaggio economico che la mossa della BCE comporta, la svalutazione dell’euro, mentre l’immediata fiammata dei mutui concessi agli acquirenti desiderosi di approfittare della continua discesa del prezzo degli immobili (-25% dal 2008) incontra un limite invalicabile nella ridotta capacità delle banche di erogare credito, gravate come sono da 187 mld di sofferenze.

Il 2015 che secondo Mario Monti avrebbe registrato una crescita del 1,3%, secondo Enrico Letta del 2% e secondo il governo di Matteo Renzi, costretto ad imbastire un Documento di Economia e Finanza credibile, dello 0,7%, si preannuncia nuovamente incerto: c’è ripresa economica se la produzione industriale è scesa nei primi due mesi dell’anno dell’1,1% rispetto al 2014 ed i consumi sono tornati a calare a febbraio dopo sei mesi di stagnazione?

Di certo c’è solo il nuovo record del debito pubblico che ha toccato a febbraio i 2169 mld che, rapportati ad un PIL ripulito da attività illecite e prostituzione, stimabile attorno ai 1560 mld, fa lievitare il rapporto tra le due grandezze al 139%, livello critico per un Paese che non disponga della sovranità monetaria. La solvibilità delle nostre finanze rientra poi nel campo della fantascienza se unita alla perdurante deflazione che attanaglia l’Italia (-0,1% su base annua a marzo), aggravando ulteriormente il fardello del debito espresso in valori nominali.

L’Italia, in un’ultima analisi, è stata ridotta dopo quattro anni di austerità imposta dalla Troika ed altrettanti anni di destabilizzazione dei nostri mercati di riferimento (Libia, Siria, Egitto, Russia) ad opera degli Stati Uniti d’America, ad un tale livello di prostrazione che qualsiasi choc esterno può esserci fatale.

La paura che l’Italia, piegata dalla crisi, sia costretta a mosse geopolitiche inedite, costringere quindi Washington ad interventi sempre più marcati nella politica interna italiana, impedendo che emergano partiti o personaggi politici desiderosi di tentare strade alternative al sistema euro-atlantico. Matteo Renzi ed il futuro Partito della Nazione sono strumenti concepiti ad hoc.

La situazione politica

Il 13 febbraio 2014, al termine della riunione di direzione dove il neo-segretario del PD Matteo Renzi accusa di immobilismo il governo in carica, il premier Enrico Letta presenta le dimissioni a Giorgio Napolitano che, fedele alle direttive che gli arrivano dall’ambasciata di Vittorio Veneto, le accetta senza neppure preoccuparsi di una formalità come un voto di sfiducia del Parlamento: Renzi scalpita infatti per entrare a Palazzo Chigi dopo un’esperienza da presidente di provincia (quelle di cui vanterà l’abolizione) ed un mandato come sindaco di Firenze.

Sia Enrico Letta che Matteo Renzi sono due ambiziosi giovani che nei primi anni della Seconda Repubblica muovono i primi passi politici nel Partito Popolare Italiano di Mino Martinazzoli che a breve confluirà ne La Margherita: entrambi, da buoni democristiani, sanno che per accedere alla stanza dei bottoni è indispensabile ricevere la benedizione a stelle e strisce. Enrico è un frequentatore assiduo del club Bilderberg, fondato nel 1954 grazie a fondi CIA con l‘intento di aggregare le élite americane ed europee, mentre Matteo famigliarizza con l’ambasciatore americano Ronald Spogli già nel 2005 e due anni dopo si promuove presso l’establishment americano partecipando ad un Voluntary Visitor Program negli USA.

Tra i due esistono profonde differenze. Enrico Letta è l’ultimo autentico epigono della Democrazia Cristiana: silenzioso tessitore, sostenitore instancabile dei compromessi, in buoni rapporti con il Vaticano che criticherà la sua defenestrazione, è un convinto assertore della massima andreottiana per cui “è meglio tirare a campare che tirare le cuoia”.

Dal partito del Divo Giulio, Enrico Letta ha ereditato anche l’afflato terzomondista che gli costa la poltrona a Palazzo Chigi: inserendosi senza essere invitato nel gioco delle grandi potenze sul nucleare iraniano, il governo Letta invia a Teheran il ministro degli Esteri Emma Bonino già nel dicembre del 2013; sfidando il boicottaggio di Washington e delle cancellerie occidentali che ha come pretesto la violazione dei diritti degli omosessuali (il regime change ucraino è ancora in gestazione), Enrico Letta partecipa all’inaugurazione dei Giochi Olimpici di Sochi nel febbraio 2014; è fautore di una politica araba che non subordina la questione palestinese ai diktat israeliani e dei falchi americani. Cerca insomma di ritagliarsi un margine di manovra all’interno dei paletti fissati dagli USA, attirandosi lo scherno delle figure italiane più vicine a Tel Aviv ed ai repubblicani, come il giornalista Giuliano Ferrara che lo definisce sprezzantemente un “giovane vecchio”.

L’ex sindaco Matteo Renzi è invece espressione di quel filone a lungo minoritario della Democrazia Cristiana che non ha mai disdegnato i rapporti con la massoneria, invocandone l’appoggio in determinate circostanze come fa ad esempio Ciriaco De Mita nel 1982, stando alla ricostruzione di Francesco Cossiga, per guadagnare la segreteria del partito.

La città di Firenze vanta un’antica tradizione di libera muratoria (nel 1730 dà i natali alla prima loggia d’Italia ad opera di massoni inglesi) e si fregia tutt’ora della più alta densità di logge per abitanti d’Italia: a combatterne l’influenza nel capoluogo è casualmente il ramo PCI-PDS della sinistra che dopo la giunta di Leonardo Domenici cede il campo all’ex-Margherita Matteo Renzi.

Toscano di Arezzo è anche il venerabile maestro della Loggia Propaganda 2, Licio Gelli, sulla cui attività eversiva indaga dal 1981 al 1985 la commissione parlamentare presieduta dalla DC Tina Anselmi. Nel 1982 è sequestrato alla figlia di Gelli, durante un’ispezione all’aeroporto di Fiumicino, il cosiddetto “Piano di Rinascita Democratica” che prevede una radicale riforma delle istituzioni italiane da attuarsi con il sostegno della massoneria internazionale. Il socialista Rino Formica, ex-ministro della Prima Repubblica, riconduce la politica del governo Renzi proprio all’attuazione di quel progetto: la riforma del Senato sottoposta al voto parlamentare presenta in effetti forti analogie con il piano abbozzato dal venerabile maestro della P2. In comune ci sono l’abolizione del bicameralismo perfetto, la riduzione del numero dei senatori a 250 per Gelli e 100 per Renzi, la sostituzione dell’elezione diretta del Senato con una rappresentanza di secondo grado che deleghi alle istituzioni regionali il compito di scegliere i membri di Palazzo Madama.

La nascita del terzo esecutivo “presidenziale” è accolta dai due principali partiti di opposizione al PD, il Movimento 5 Stelle e Forza Italia, con una tacita connivenza che testimonia il degrado della democrazia italiana: i grillini si dimenano in una sterile azione di protesta che, spaventando gli elettori più che offrendo loro un’alternativa programmatica, consente a Renzi di presentarsi come l’unica alternativa al caos, mentre i forzisti scendono velocemente a patti con l’ex-sindaco di Firenze, memori del verso dell’Alighieri “vuolsi così colà dove si puote” (Oltreoceano).

A tessere le relazioni tra il Cavaliere e l’ex-sindaco è il forzista Denis Verdini, accreditato di lunga militanza massonica, che architetta la riabilitazione del declinante Silvio Berlusconi subordinata al sostegno delle riforme istituzionali del governo: è il cosiddetto Patto del Nazareno, i cui vacillamenti sono sempre accompagnati da una recrudescenza dell’azione della magistratura contro Silvio Berlusconi e Mediaset. In particolare è l’elezione al Quirinale di Sergio Mattarella il 31 gennaio 2015 a mettere in crisi l’accordo (“un colpetto al patto del Nazareno” lo definisce l’ex-DS Pierluigi Bersani): come vedremo tra poco, gli screzi su Mattarella sono funzionali solo ad interessi di piccolo cabotaggio, dal momento che l’elezione dell’ex-giudice costituzionale rientra nella ristretta rosa dei candidati di Washington.

Ad ogni modo i giornali del 4 febbraio riportano la notizia che Silvio Berlusconi ha rotto il Patto del Nazareno, reputandolo non più vincolante. Immediata scatta la reazione dei soggetti che esigono dal Cavaliere il supporto al governo, o sarebbe meglio dire che esigono il voto dei suoi parlamentari. Dai meandri della vicenda Ruby, riaffiora il 24 febbraio la soubrette Marystelle Polanco che minaccia nuove, misteriose e clamorose rivelazioni sulla vicenda delle olgiattine: il ricatto non deve essere troppo convincente se il governo Renzi, per riportare i forzisti al tavolo delle trattative in vista della periclitante approvazione dell’Italicum, minaccia a sua volta Mediaset ipotizzando l’abolizione del canone e la pubblicità illimitata per le reti RAI.

La ditta di Gianroberto Casaleggio, che si avvale dell’ex-comico genovese Giuseppe Piero Grillo come portavoce, saluta invece l’elezione a premier di Matteo Renzi nel rispetto delle direttive per cui il Movimento 5 Stelle è stato creato: una roboante e sterile cagnara che, anziché focalizzarsi sugli strumenti concreti per l’uscita dal sistema monetario e militare della UE/NATO (la ricerca di alleanze internazionali in cui è impegnato Alexis Tsipras), si manifesta in frivole boutade come il reddito di cittadinanza ed il referendum sull’euro, utili solo a mantenere lo status quo.

Il M5S, filiazione del blog beppegrillo.it, è l’ennesimo prodotto della Open Society Foundations del finanziere George Soros. Invece di fomentare una rivoluzione colorata, del tutto inutile dato che il nuovo uomo di Washington -Matteo Renzi- è già al comando, M5S incanala le frustrazioni ed il malcontento generati dalla disastrosa situazione economica e li rende innocui attraverso un infantile poujadismo. Sul sito della fondazione di George Soros (a sua volta semplice paravento della CIA come fu ai suoi tempi la Ford Foundation) si legge infatti come il M5S sia un’alternativa efficace ai movimenti di protesta nazionalisti che, non a caso, dal Front National alla Lega Nord simpatizzano per Mosca:

“The key question for Europe is whether movements like M5S offer a genuine way to re-engage voters with politics. Our previous research into right-wing populist parties has shown that much of the support for these parties is driven by a dislike and distrust of political elites. The M5S could be a model that allows citizens to challenge the way that politics is done without scapegoating parts of the population”.

Se Giuseppe Piero Grillo è un placido ex-comico di 67 anni, con alle spalle una condanna per omicidio colposo che lo rende politicamente innocuo, il discorso si fa più interessante per il “guru” del Movimento 5 Stelle, il tecnico informatico Gianroberto Casaleggio, che dopo una prima esperienza all’Olivetti di Ivrea sbarca alla Webegg S.p.A, società del gruppo eporediense specializzata in informatica per le imprese e controllata dal 2002 da Telecom Italia.

Senza fini probatori, ricordiamo che più di un brigatista rosso sospettato di agire per conto dei servizi segreti italiani (da Mario Moretti a Marco Mezzasalma) ha lavorato in società del gruppo Telecom-Stet, oppure come tecnico informatico in aziende della difesa. Con un personaggio dei servizi segreti Casaleggio è sicuramente entrato in contatto, considerato che l’ex-magistrato immagine di Tangentopoli, Antonio di Pietro, figura per per un certo periodo della sua vita nella scorta del generale Carlo Alberto dalla Chiesa, prima di intraprendere esotici viaggia alle Seychelles per conto del Sismi a caccia di un faccendiere iscritto alla P2. La Casaleggio&associati, costituita nel 2004, gestisce infatti fino al 2010 sia il blog di Grillo che quello di Di Pietro: è l’ex-magistrato a troncare i rapporti con il guru dei M5S, a causa del vizio di Casaleggio di modificare a suo piacimento i contenuti del sito, alzandone i toni con violenti attacchi al PD ed alla stampa.

Se le elezioni di Sergio Matterella al Quirinale ha incrinato il Patto del Nazareno, ha aperto invece la possibilità che in soccorso al governo di Matteo Renzi debbano essere mobilitati i grillini, che hanno salutato la salita dell’ex-DC alla presidenza della repubblica come “una discreta vittoria del M5S”. Da allora è iniziata una rapida istituzionalizzazione del movimento, culminata il 10 marzo 2015 con l’intervista del Corriere della Sera a Gianroberto Casaleggio, dove il guru informatico apre le porte al dialogo col PD. Non è da escludere che gli M5S siano costretti a subentrare al Cav nel sostegno a Renzi qualora il Patto del Nazareno saltasse definitivamente, ma l’operazione rischierebbe di bruciare alla prima tornata elettorale lo strumento studiato da Washington per convogliare il voto di protesta, non certamente per votare le riforme della Troika.

L’elezione di Sergio Mattarella al Quirinale è davvero una vittoria dell’ala sinistra del PD? L’ex-DC con un passato alla Corte Costituzionale potrà non piacere a Silvio Berlusconi, ma difficilmente la sinistra avrebbe esultato per la sua elezione in altri tempi. L’anodino settantenne deve infatti la sua fortuna politica, come molti altri parenti delle vittime del terrorismo di Stato, all’aver incassato senza troppi interrogativi l’assassinio del fratello maggiore Piersanti Mattarella.

Piersanti,carismatico assessore siciliano della DC in prima linea nella lotta contro la mafia, è infatti assassinato nel gennaio del 1980, due anni prima che cada un altro politico siciliano, il comunista Pio Latorre, anch’esso strenuo oppositore di cosa nostra: sono gli anni degli euromissili installati nella gigantesca base militare di Comiso ed il tacito sostegno alla mafia serve agli angloamericani ed alle istituzioni per controllare l’isola. Piersanti Mattarella, proprio come Pio Latorre, è giustiziato al volante della sua auto con un agguato che ha ben poco di mafioso: l’ultima indagine di Giovanni Falcone verte infatti sul ruolo esercitato dagli estremisti di destra nell’omicidio (i Nuclei Armati Rivoluzionari della rete Gladio sospettati di avere agito come semplici sicari su commissione).

Sergio Mattarella non ha voluto indagare sul ruolo della Gladio e della NATO nell’omicidio di suo fratello (“la Gladio democristiana è in gran spolvero e movimento” commenta l’ex-collaboratore di Francesco Cossiga, Paolo Naccarato, al momento dell’elezione di Mattarella) ed anzi è uno dei padri del controverso progetto per l’acquisto dei Lockheed Martin F-35.

Sistemata l’incombenza dell’elezione del Presidente della Repubblica, Matteo Renzi può tornare a dedicarsi alla mansione per cui è stato collocato a Palazzo Chigi: la rapida dilapidazione dell’apparato produttivo italiano secondo le linee della City di Londra e del Fondo Monetario Internazionale.

Se le ultime grandi industrie italiane private sono libere di spostare sedi legali e marchi all’estero (l’ex-Fiat di Sergio Marchionne che traghetta l’intera filiera -dalla finanziaria Exor al marchio Ferrari- in Olanda) e cedere il pacchetto di controllo ad investitori stranieri (la Pirelli di Marco Tronchetti Provera e la vendita di Indesit all’americana Whirlpool), l’ex sindaco di Firenze si affretta a “privatizzare”, ovvero vendere, quel poco che rimane delle partecipate statali.

Con un’ “operazione lampo” il Tesoro piazza sul mercato il 5,7% di Enel, rendendo così scalabile la società, e ricava la cifra di 2,2 mld che non serve neppure a fronteggiare l’aumento del debito pubblico tra il mese di gennaio e febbraio, passato da 2166 mld a 2169 mld. Se il piatto delle privatizzazioni comprende succulenti bocconi come Poste italiane (temute dagli istituti di credito per la concorrenza nel settore bancario), Enav e Ferrovie , il duo formato da Matteo Renzi e dall’ex-FMI Pier Carlo Padoan interviene a gamba tesa anche sui contratti tra privati, sancendo per decreto la trasformazione delle banche popolari in società per azioni: con l’ennesimo voto di fiducia il decreto tanto caro alla City di Londra, perché rende scalabili le succulente società cooperative di credito, è trasformato in legge il 24 febbraio.

La vita parlamentare del governo Renzi è però complicata dalla minoranza di sinistra del Partito Democratico che, dopo aver ingoiato la riforma del lavoro di stampo neoliberista voluta da BCE-UE-FMI (alcuni esponenti del PD non hanno però resistito al richiamo della manifestazione della Fiom del 28 marzo in Piazza del Popolo), si domanda perché chinare ancora il capo davanti a riforme elettorali e costituzionali che non hanno impatti su economia ed occupazione e, al contrario, sono interpretate dagli ex-DS come un attacco al sistema democratico.

È difficile stabilire se Matteo Renzi si concentri sull’Italicum per imprimere un moto al governo impossibile in campo economico, oppure se cerchi semplicemente lo scontro per ottenere le elezioni anticipate: il destino del PD sembra comunque segnato ed all’orizzonte si profila un nuovo soggetto politico, il Partito della Nazione.

Il Partito della Nazione

La comparsa sui radar del Partito della Nazione risale alla primavera del 2012 quando Ferdinando Casini, Gianfranco Fini e Francesco Rutelli annunciano in un summit alla Camera la nascita di un nuovo soggetto politico che si prefigura “moderato, laico, ma di ispirazione cattolica” secondo Rocco Buttiglione e “nazionale e repubblicano, riformista e liberale” secondo Italo Bocchino.

La presenza di Rutelli è significativa perché è sotto l’ala protettiva del presidente de La Margherita che cresce politicamente Matteo Renzi ed insieme li troviamo nel 2007 in visita ufficiale negli USA presso Hillary Clinton: il maestro consente così al discepolo di farsi conoscere anche dai Democratici americani, dopo una lunga serie di contatti solo con i Repubblicani.

L’avveniristico progetto del PdN non può certo essere collegato a tre logori volti della Seconda Repubblica: è quindi messo a bordo campo con i tre leader che, a differenza del partito, scompariranno definitivamente dalla scena politica.

La mancia elettorale degli 80 euro a 10 milioni di italiani e l’astensione di quasi metà dell’elettorato consentono al PD di raccogliere alle elezioni europee del 25 maggio 2014 il 40% delle preferenze. Pochi giorni dopo, il 29 maggio, appare sull’Unità un articolo di Alfredo Reichlin dal titolo “Con Renzi ha vinto il partito della nazione” dove si elogia lo straordinario successo del PD e di Matteo Renzi, diventato leader dalla sinistra europea, e si riesuma un vocabolo tradizionalmente estraneo al lessico del mondo comunista cui appartiene l’anziano dirigente PCI: “nazione”.

La crisi ha intaccato il tessuto della nazione italiana, dice Reichlin; è in corso un “assalto sovversivo contro l’organismo nazionale e contro lo Stato che rappresenta tuttora l’ordine”; l’unico argine a questa minaccia è rappresentato da Matteo Renzi, che si è presentato come il segretario del “partito della nazione”. Il discorso suona un po’ strano considerato che l’autore è un anziano ex-giornalista e dirigente del PCI, ma si inquadra meglio se si ricorda che Alfredo Reichlin, come Giorgio Napolitano, è un vecchio esponente dell’ala migliorista del Partito Comunista, da sempre vicina a Washington ed agli interessi della NATO.

La gestazione del progetto dura tutta l’estate, finché il 20 ottobre 2014 Matteo Renzi non la partorisce in diretta televisiva su Canale 5, ospite di Barbara d’Urso: sta per nascere un partito che offre cittadinanza a tutti i soggetti interessati ad entravi, dai fuoriusciti di SEL ai popolari passando per Scelta Civica, ed in un futuro non lontano potrebbe assumere il nome di “Partito della Nazione”.

Neanche 24 ore dopo, Matteo Renzi rilancia la proposta, questa volta durante la riunione della Direzione del partito: il PD è a vocazione maggioritaria e “deve essere un partito che si allarga, Reichlin lo ha chiamato il Partito della Nazione. Deve contenere realtà diverse”. Forse a causa dell’annuncio in diretta televisiva sul nazional-popolare Canale 5, forse a causa dell’evolversi troppo rapido degli eventi, Alfredo Reichlin prende carta e penna e scrive una lettera a Repubblica rinnegando l’uso che Matteo Renzi sta facendo della sua idea di Partito della Nazione.

Il dato ormai è tratto. Per velocizzare il processo non resta che espellere la minoranza di sinistra all’interno del PD ostile al progetto: di per sé l’operazione è piuttosto semplice data la frammentazione dell’ala sinistra e l’assenza di un leader rappresentativo capace di compattare le diverse correnti. È Massimo D’Alema, l’unico ex-DS dotato di un’intelligenza politica sufficiente per cimentarsi nell’impresa, a tentare il contrattacco: il 21 marzo 2015, durante l’assemblea della minoranza PD, taccia Renzi di arroganza (una duello alla pari), mette in guardia dall’emorragia di iscritti (non ostacolata ma perseguita, dice D’Alema), invita all’unità d’azione ed a creare un’associazione per rifondare la sinistra.

Se è Massimo D’Alema il più pericoloso avversario di Renzi, urge abbatterlo: il 30 marzo, nell’ambito di un’inchiesta su presunte tangenti ruotanti attorno alla metanizzazione dell’isola di Ischia, sono pubblicate le intercettazioni dove i vertici della cooperativa Cpl coinvolta nell’inchiesta asseriscono di aver comprato centinaia di copie di libri e 2.000 bottiglie di vino di Massimo D’Alema, per accattivarsi i suoi favori. Il Corriere della Sera titola: «Compriamo libri e vino di D’Alema» Poi la frase sullo sporcarsi le mani. Lo sputtanamento del leader maximo è servito.

Qual è lo scopo del Partito della Nazione? Secondo il filosofo Massimo Cacciari il lucido piano di Renzi mira ad archiviare la tradizione socialdemocratica per sfondare nell’elettorato di destra e costruire un’egemonia attorno alla figura del capo. Partito della Nazione, continua Cacciari, è una boutade populistica perché i partiti sono indissolubilmente legati alla rappresentanza di alcuni interessi e immaginare un partito della nazione è una contraddizione logica.

La più lucida analisi sulle finalità del Partito della Nazione è nelle pagine che lo storico Renzo De Felice dedica agli anni ’30, da lui definiti gli anni del consenso del fascismo: Benito Mussolini tocca l’apice della popolarità in corrispondenza dell’identificazione di massa degli italiani con il regime, diventato sinonimo di patria. Qualsiasi oppositore politico al fascismo è moralmente e psicologicamente un nemico della Patria e come tale privo di qualsiasi legittimità. Come potranno definirsi i futuri avversari politici del Partito della Nazione, se non avversari dell’Italia?

Resta solo da spiegare perché l’establishment angloamericano, in un momento critico dell’Italia che rischia di sfociare in pericolosi ed imprevedibili ribaltamenti geopolitici, abbia optato come nel 1922 per un uomo forte alla guida di un partito plebiscitario.

La risposta sta nella percezione che hanno gli anglosassoni dell’Italia, mirabilmente descritta dall’ambasciatore britannico presso la Santa Sede, Darcy D’Osborne, nel 1943: “i principi e le regole della democrazia sono estranei alla natura del popolo italiano, che non si interessa di politica (…) Mussolini aveva ragione a dire che gli italiani sono sempre stati povera gente”.

Sopravviverà il PdN agli sconquassi dell’eurocrisi? C’è da dubitarne."

(www.comedonchisciotte.org)
(federicodezzani.altervista.org)

Gridatelo ai quattro venti: si è sfracellata la domandaaa!!

Il caso del bonus Letta per l'occupazione chiarisce ancora una volta, se è necessario ripeterlo, che viviamo una crisi della domanda per di più aggravata in Italia dalla moneta unica. Il seguente post di G. La Torre è eloquente:

"Uno dei provvedimenti che il governo Letta aveva strombazzato per nascondere la propria impotenza è stato quello concernente il bonus concesso alle imprese, pari a un terzo del costo del lavoro, per i nuovi assunti a tempo indeterminato. Ebbene l’Inps ha attestato che si è trattato di un vero e proprio flop. Erano previste 100.000 adesioni, ne sono arrivate solo 22.000, e chi scrive sarebbe pronto a scommettere, se fosse possibile avere dati appropriati, che quelle 22.000 sarebbero arrivate anche senza il bonus, si è trattato di assunzioni che comunque sarebbero state fatte.

Questo flop è l’ennesima conferma che quella attuale, e che ci assilla da sette anni, è una crisi che non proviene dall’offerta, ma dalla domanda. Alle imprese si possono concedere tutti i regali che vogliamo, tanto per tenere buono Squinzi, ma se esse non sanno a chi vendere la produzione aggiuntiva, non incrementeranno mai l’occupazione. La Bce può immettere tutta la moneta che si vuole, ma se le imprese utilizzano oggi in media intorno al 50-60% della loro capacità produttiva, non faranno mai nuovi investimenti. E invece il pensiero dominante, quello che ci ha portato alla crisi per intenderci, si ostina a sostenere che la questione è solo quella della “competitività”, la quale è senz’altro una questione seria per l’Italia e va affrontata (ma non con queste misure che servono solo a dare altri soldi alle imprese meno efficienti), ma non può essere risolutiva in questo momento di insufficienza della domanda globale. Ripetiamo per l’ennesima volta, da questa crisi o si esce tutti o non ne esce nessuno in maniera seria e duratura, e le vie da percorrere sono due: una redistribuzione del reddito da perseguire nell’ambito “privato”, e un aumento della spesa pubblica da parte dei paesi cosiddetti “virtuosi”, con conseguente riequilibrio anche delle bilance commerciali. "
(www.linkiesta.it)

L'intervento di Renzi interviene invece sulla domanda (gli 80 euro in busta paga), ma potrebbe essere un intervento largamente insufficiente. Se gli ottanta euro mensili venissero effettivamente spesi totalmente per spese primarie e voluttuarie, ogni trenta stipendi se ne potrebbe creare uno nuovo. Per otto o dieci milioni di italiani che ne usufruiscono, si potrebbero creare 200 o 300 mila posti nuovi di lavoro.

Ma la situazione è così deteriorata che gli italiani non fanno in tempo ad incassare il bonus renziano che subito lo devono impiegare per ripianare vecchi debiti (dai mutui al debito al consumo) o per ridarli indietro allo Stato attraverso nuovi balzelli, che fra poco il governo incrementerà (tanto per cambiare). Quindi per intenderci l'operazione renziana è quasi a somma zero. Tanto entra e tanto esce dalle tasche degli italiani.

"Lo stesso bonus di 80 euro di Renzi, rischia di essere inefficace sul piano del rilancio della domanda, fermo restando il suo valore sociale, se viene finanziato solo con riduzioni di spesa, perché quello che conta in questi casi è il "saldo netto" della manovra pubblica."
(www.linkiesta.it)

Ma del resto Renzi più di tanto non poteva fare. Anzi è già andato oltre il consentito con un intervento senza coperture certe. Ma che l'oligarchia euro-tecnocratica dominante gli ha consentito di fare, perché una qualche parvenza di interventi espansivi bisogna darla. Infatti l'effetto elettorale degli 80 euro è stato portentoso in Italia, mentre nei paesi in crisi dove il governo non ha fatto "regali" hanno vinto gli euroscettici.

"Purtroppo il blocco scientifico-sociale-politico che ha determinato la crisi, superato il momento di imbarazzo e confusione iniziale per quello che aveva combinato, si è ricompattato molto in fretta e ha ripreso in mano le redini dell’economia e della politica mondiale. E certo pensiero di sinistra, anziché combattere contro questo blocco, preferisce prendersela solo con le banche e la mitica “finanza”, la quale invece non fa altro che speculare sugli squilibri dell’economia reale: eliminate questi squilibri e i finanzieri speculatori resteranno disoccupati."

(www.linkiesta.it)

Ma che sta succedendo in Europa? Per quanto tempo potrà continuare questa situazione potenzialmente esplosiva, sia dal punto di vista sociale che finanziario?

Temo di dover vivere quei tremendi sconvolgimenti socio-politici che videro i nostri nonni nel ventesimo secolo, guerre comprese.

Trova le differenze

Secondo il giornalista economico Feltri de "Il Fatto Quotidiano" in sostanza Renzi non porta a casa nulla dall'Europa. Secondo Renzi invece la sua grande vittoria è "flessibilità in cambio di riforme"...

Mi pare di averla già ascoltata da altre bocche questa frase... qualcuno mi suggerisce un nome o due? La solita formuletta velenosa che significa una sola cosa: non si transige dall'austerità.

Per cui osservando l'immagine in testa al post, propongo un nuovo gioco per la Settimana Enigmistica. Trova la differenza fra i premier su indicati, tralasciando ovviamente le differenze caratteriali e anagrafiche. Voglio però facilitarvi nell'enorme sforzo: le politiche seguite da tutti e tre sono assolutamente le stesse: austerità, austerità, austerità e ancora un po' di austerità...

Le "riforme" fra tutti e tre le ha fatte Monti. Anzi ne ha fatta una sola ed è stata pessima e devastante. La controriforma delle pensioni che ci lascerà poveri in canna da vecchi, che ha lasciato poi quello strascico vergognoso che è stato battezzato con il neologismo di esodati. Queste sono del resto le riforme che vuole l'Europa.

Letta è passato come acqua sul marmo non riuscendo, per fortuna, a concludere nessuna riforma. il Matteo nazionale ne ha promesse decine a mitraglia e con tempistiche via via dilatate nel tempo.

"«La piattaforma che discuterò – ha spiegato [Matteo Renzi] parlando al Quirinale dopo aver ricevuto da Napolitano l’incarico di formare il nuovo governo – prevede che entro febbraio si faccia un lavoro urgente sulle riforme costituzionali ed elettorali, e nei mesi successivi ci saranno: a marzo il lavoro, ad aprile la riforma della Pubblica amministrazione, a maggio il fisco» (Ansa, 17 febbraio 2014)

Confermo entro giugno la riforma del welfare e della giustizia, lo Sblocca-Italia entro luglio e un provvedimento ad hoc sulla scuola”. Così Matteo Renzi al termine del consiglio dei ministri (Ansa, 13 giugno 2014)

Indichiamo un arco temporale ampio, sul quale sfidiamo il Parlamento: vi proponiamo un arco di tempo quasi triennale, 1.000 giorni, in cui individuare, giàentro l’1 settembre 2014, in modo esplicito come cambiare il fisco, lo Sblocca Italia, come intervenire dai diritti all’agricoltura, dalla Pa al Welfare, come migliorare il paese. (…) Il semestre di presidenza italiana deve essere l’occasione per un pacchetto di riforme. Ci prendiamo, dopo i primi 100 giorni più o meno scoppiettanti, un arco di tempo più ampio, di medio periodo, mille giorni, dal primo settembre 2014 al 28 maggio 2017» (Matteo Renzi, Ansa, 24 giugno 2014)
...
Per ora, l’unica cosa che Renzi è riuscito a fare è stato pagare una mancia elettorale una tantum, finanziata in modo molto immaginifico, e ad imporre un aumento della tassazione sul risparmio ferocemente distorsivo a danno dell’attività produttiva privata."
(phastidio.net)

Grazie al riassunto di Seminerio di promesse e realizzazioni renziane, posso affermare di essere abbastanza ottimista. In pratica Renzi seguirà la strada di Letta. Cioè ci farà perdere solo del tempo ma per fortuna non concluderà nessuna riforma. Soprattutto da ieri, cioè da quando la minoranza Pd e mezza Forza Italia, supportati dal M5s, si stanno ribellando alla castrazione elettorale del Senato. Quindi prevedo un percorso accidentato per qualsiasi "riforma" (tra virgolette significa controriforma) proposta da Renzi.

Poi se proprio vogliamo proseguire il gioco delle differenze, c'è un'altra riforma richiesta dall'Europa che hanno praticato tutti e tre, senza dover firmare un qualsiasi atto. Questa "riforma" si chiama disoccupazione alta. 

E si. Perché la deflazione salariale è una delle riforme richieste dall'Europa e dalla Germania. E per ottenerla, cioè per fare in modo che gli italiani lavorino per due soldi, bisogna spaventarli licenziandoli. E' così che funziona. Peccato che nessun politico italiano abbia speso cinque minuti per spiegarlo. E' un frutto dell'austerità, uno dei tanti velenosi.

In pratica per concludere il giochetto, osservando i ritratti in cima al post, si può affermare con sicurezza che tutti quanti sono stati abbindolati e sconfitti dalla Merkel. Come sempre e come ovvio. Del resto i premier italiani da Monti in giù, non sono altro che giocattoli in mano tedesca. Ci mancherebbe che si permettessero di contraddire i loro creatori.

Che confusione...

Che confusione... ormai confondo il Renzi vero con quello di Crozza e non riesco più a capire quali sono i confini della finzione e quelli del governo:

"“Mercoledì abbassiamo le tasse di dieci miliardi. Non ci crede nessuno? Lo vedremo”. Parola di Matteo Renzi, che liquida la polemica sulla scelta tra Irap e Irpef: “Ridicolo”. Ma le promesse del premier non finiscono qui. “L’assegno di disoccupazione arriverà con un ddl che impone la riorganizzazione degli strumenti di ammortizzazione sociale”, ha aggiunto, ponendo però una condizione: “Al disoccupato do il contributo ma lui non sta a casa o al bar ma mi dà una mano per le cose che servono”.
...
“ascoltiamo i sindacati, ascoltiamo tutti, ma cosa dobbiamo fare lo sappiamo: lo faremo non pensando alle associazioni di categoria ma alle famiglie e alle imprese“. E se “avremo i sindacati contro, allora ce ne faremo una ragione. I sindacati devono iniziare a mettere on line tutte le spese che hanno, come gli altri”.
...
Sul fronte europeo, il presidente del Consiglio ha detto che la regola del 3% sul rapporto deficit/Pil “è una norma concettualmente antiquata ormai, ma noi la rispetteremo finché non sarà cambiata, non cambieremo le regole in modo unilaterale”, perché “se noi non teniamo in ordine i conti di casa nostra non siamo credibili con nostri figli e non con l’Europa”. E ancora: “Vorrei fare le riforme prima del semestre europeo proprio per non sentirci dire cosa dobbiamo fare ma per dire: ora vi raccontiamo noi cosa è l’Europa”."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Frasi roboanti, di grande effetto mediatico soprattutto quando si afferma di tagliare le tasse di 10 miliardi. E' tanto? E' molto ma non tanto, rappresenta circa 1,3% della spesa pubblica e circa lo 0,6% del Pil nazionale annuale. Visti così questi 10 miliardi appaiono già un po' meno affascinanti. Soprattutto se si pensa che Cottarelli (spendig review) aveva fatto ventilare all'inizio tagli della spesa pubblica a due cifre (percentuali) e poi comunque di almeno 30 miliardi.

Dieci miliardi rischiano di diluirsi talmente da non apparire per niente nelle pieghe dei bilanci aziendali e nelle buste paga:

"bisognerebbe studiare le esperienze passate così da non ripetere gli stessi errori. Nel 2007 il governo Prodi tagliò il cuneo fiscale sul lavoro di 7 miliardi e mezzo, distribuendo lo sconto per il 60% sulle imprese e per il 40% sui lavoratori. Fu un fallimento perché, complice la crisi mondiale, le aziende non investirono, mentre i lavoratori non si accorsero degli spiccioli ricevuti, che oltretutto furono subito mangiati dall’aumento delle imposte locali.

Adesso il presidente del Consiglio promette un taglio del prelievo sul lavoro di 10 miliardi: sembrano tanti, ma non lo sono, considerando che il cuneo fiscale e contributivo che grava su imprese e lavoratori vale circa 300 miliardi di euro l’anno. A maggior ragione è bene che queste poche risorse non vadano sprecate in interventi a pioggia, come ha fatto anche il governo Letta, che ha tagliato di 2,6 miliardi l’Irpef per quest’anno a vantaggio dei lavoratori dipendenti con un effetto impercettibile sui salari netti (al massimo 18 euro al mese su una retribuzione annua lorda di 17 mila)"
(www.corriere.it)

Insomma pare proprio che Renzi abbia preparato una bella confezione mediatica ad un regalo che è già stato fatto in passato che ci ha sempre delusi. C'è molta più propaganda mediatica che sostanza. Anche la battaglia sullo sforamento del 3% debito/Pil si sta affievolendo, rimanendo sullo sfondo come promessa possibile e non programma di governo. Inoltre non sono chiare le coperture finanziarie di questi modesti dieci miliardi. Se si pensa al balletto Letta con Saccomanni durato un anno per trovare due miseri miliardi per abolire l'Imu, ora pensare a Renzi che combatterà un anno con Padoan per trovare le coperture in bilancio non mi pare una previsione impossibile. Che poi in realtà i due miliardi di Imu non sono stati trovati e la tassa ha cambiato nome in Tasi ma non peso nelle tasche degli italiani.

Più che il taglio del cuneo fiscale, attendo Renzi sulla riduzione del peso della burocrazia. Probabilmente un costo ancora maggiore che grava sul lavoro. La burocrazia soffocante non è solo una seccatura, ma un costo effettivo: un costo per produrre tutti i carteggi necessari, molto spesso inutili e che non leggerà mai nessuno; un costo per i tempi persi a volte biblici per ottenere tutti i permessi necessari.

Vedremo cosa uscirà dal cilindro dell'ennesimo mago illusionista al governo. Dopo il taumaturgo Berlusconi, passando per il Mago Monti salvatore d'Italia, e i profeti delle "luci in fondo al tunell" Letta e Saccomanni.

L'ultimo dei nominati

Fa un certo effetto pensare che l'ultima volta che la democrazia è stata veramente esercitata in Italia ne è stato protagonista Berlusconi. L'unfit che dall'estero ci hanno obbligato a disfarcene. Oggi siamo al terzo premier nominato al di fuori dalle dinamiche democratiche, senza nessun aggancio con i risultati elettorali.

E si è sempre più sfrontati e si calpesta sempre più la Costituzione come pure la prassi repubblicana: se con Monti, Napolitano si era fatto lo scrupolo di salvare la forma, nominandolo Senatore cinque minuti prima di farlo premier, ora viene nominato il terzo premier che non è nemmeno parlamentare. Che ha si vinto delle elezioni, ma si tratta di primarie finte di partito (finte perché non istituzionalizzate) tenute in forma privata (tanto che per votare si pagava...).

Ora il passaggio istituzionale della crisi sarà ancora più breve di quello dei due governi precedenti, senza probabilmente lunghi colloqui presidenziali e forse senza un vero dibattito parlamentare. Il prossimo premier se non si voterà verrà probabilmente assunto direttamente tramite agenzia interinale... Quando c'è la convenienza, anche i riti bizantini italiani vengono archiviati: altro che consultazioni con le parti sociali compreso il rappresentante di qualche club della briscola...

Ma del resto tutto è stato predisposto perché la situazione risultasse bloccata: o questa minestra, o questa minestra. Non c'è una vera possibilità diversa, un alternativa valida. Che poteva fare Renzi? Praticamente nulla, il voto sarebbe stato inutile, in quanto il Porcellum è stato cancellato e al suo posto c'è un proporzionale puro. Non avrebbe vinto nessuno.
Poteva preparare la nuova legge elettorale mentre assisteva al lento decadimento del governo Letta, ormai abbandonato da tutti. Ed andare poi alle elezioni fra un anno con un partito stremato dal sostegno al governo.

Io penso che avrà pensato che tanto valeva impegnarsi fin da subito in prima persona. Così da imprimere al governo sostenuto dal Pd quella svolta e quell'energia che pare voler profondere. Questo ultimo premier, è probabilmente nelle intenzioni di Napolitano un "Monti ter". Probabilmente Renzi rischia di farsi rosolare a fuoco lento stando al governo di una nazione fallita e con una maggioranza instabile. Ma è indubbio che la personalità arrembante di Renzi e completamente diversa da quella robotica di Monti, o melliflua di Letta.

Renzi è un carrarmato, in due mesi (uno togliendo le feste natalizie) è passato da sindaco di Firenze, a segretario del Pd e in breve a premier. Va dritto alla meta senza fermarsi di fronte a nessun ostacolo. Sarà un osso duro, un personaggio difficilmente gestibile sia per Napolitano che per i tecnocrati europei.

Probabilmente Renzi non si metterà di traverso alle politiche di austerità impostaci dall'estero. Sono molti i commentatori che lo pensano. Però rimango convinto che un certo fastidio, qualche scossone alle politiche provenienti dalla Germania lo darà. Sicuramente Renzi non metterà in dubbio l'errore dell'euro, ma è evidente che accetta con fastidio certe imposizioni europee. Ha affermato senza che venisse accusato di populismo, che si è stufato del "ce lo chiede l'Europa", oppure che il 3% di deficit/Pil è una regola che andrebbe rivista anche unilateralmente. Che poi lo farà sarà tutto un altro discorso. Ma intanto qualche dubbio sulle politiche europee lo pone.

In ogni caso si è preso un rischio eccessivo. Berlusconi osserva con un certo interesse sia lo scontro dentro il Pd, sia l'evoluzione di un governo italiano sempre più difficile da condurre. Anche Renzi si ritroverà con gli stessi limiti che hanno impedito a Letta di governare in modo rilassato. Il programma economico e sociale è imposto dall'Europa e quindi le risorse sono quelle che sono. A meno che Renzi intenda non rispettare queste prescrizioni, o che intenda eliminare determinati sprechi pestando i calli a certe consorterie politiche-burocratico-deliquenziali, non vedo come potrebbe fare cose diverse da Letta. In entrambi i casi rischia o di essere cacciato come Berlusconi dall'Europa, o di essere impallinato da qualche congiura di palazzo.

Tanti auguri. Sopratutto al popolo italiano che ne ha già sopportate di tutti i colori...

P.s.: non è che alla fine di questo folle ciclo politico gli italiani dovranno pregare Berlusconi in ginocchio di tornare a fare il premier per almeno stabilizzare la situazione e bloccare il continuo declino provocato da super tecnici e giovani rottamatori?

Renzi montizzato?

Sta succedendo qualcosa di grosso a livello politico. Le vecchie certezze decadono. Gli schieramenti si mischiano, si invertono, si riallineano. Non saprei cosa succede ma il movimento è evidente. Il corrierone da sempre ostile a Berlusconi e al berlusconismo sta tirando su una specie di monumento al complottismo pro Berlusconi sposando le tesi di Friedman ("Già nell’estate del 2011 Napolitano sondò Monti come premier"); Nello stesso tempo Renzi corre velocemente al colle più alto di Roma per sostituire Letta? Non è chiaro, ma se accadesse è evidente che Renzi diventerebbe niente più e niente meno che il Monti ter (dopo Letta che è stato il Monti bis).

Renzi non so se si presterà al gioco, ma se lo farà non andrà a suo vantaggio:

"Farsi Nominare Premier al posto di Letta, il che significa che avremo l’ennesimo non candidato premier e non eletto a palazzo Chigi, e poi sarebbe davvero divertente vedere Renzi che ci ha stracciato l’apparato riproduttivo con il bipolarismo, sedersi al tavolo con Alfano. Oh certo lo farebbe per l’interesse superiore della patria, come tutti, come sempre e con la benedizione di Napolitano (inizierei a grattarmi da adesso fossi in Renzi), cioè come Monti e come Letta. Per me questa è la perfetta ipotesi di suicidio politico per il Sindaco di Firenze,..."
(www.rischiocalcolato.it)

Anche i renziani nei vai talk show televisivi in queste ore non stanno facendo una gran figura. Sembrano parlare la lingua politica incomprensibile della prima repubblica. Non vogliamo azzoppare il governo, il governo ha lavorato bene ma poteva fare di più, se Letta si scansa di sua iniziativa sarebbe meglio. Ma per carità, non vogliamo forzargli la mano, del resto se cambia atteggiamento (ed ubbidisce a Renzi come un cane ammaestrato) può anche continuare (per alcuni mesi ovviamente).

Perché il Corriere all'improvviso si schiera contro il disegno europeo merkeliano e contro Napolitano? Si sta montando una campagna mediatica contro il Presidente, forse perché l'alta borghesia italiana, gli imprenditori e i residui di poteri forti stanno fiutando il pericolo. Dopo aver sacrificato la classe media, le piccole imprese immolate sull'altare dell'euro, i prossimi sono loro. Non so se è così ma è molto probabile che finalmente i grandi potentati si siano resi conto che ormai anche dal loro punto di osservazione privilegiato non sono più al sicuro.

La mia impressione è che anche Napolitano non sappia esattamente che fare. Che stia cercando di difendere il suo progetto di protettorato politico come può, visto che ogni giorno il governo o è attaccato dai suoi sostenitori, o perde qualche ministro.

"Sul Governo, e soprattutto su chi dovrà guidarlo, «la parola è al Pd». L’efficace sintesi di quanto sta accadendo nella maggioranza viene da Giorgio Napolitano che in meno di 24 ore ha consultato sia Renzi che Letta.
...
sono loro che devono chiarirsi. Il Quirinale guarda infatti alla stabilità del Paese e, avendo ricevuto assicurazioni dal segretario del Pd che non si andrà - almeno per ora - a elezioni anticipate, assiste da spettatore alle dinamiche in area Dem in attesa della segreteria di giovedì prossimo e delle scelte del premier Enrico Letta che sta provando a rilanciare il patto di Governo. "
(www.corriere.it)

Probabilmente Napolitano ha tentato di dirimere il litigio interno tra Renzi e Letta, senza ricavarne un gran che. Renzi non ha voglia di assumere il governo, Letta non ci sta a farsi da parte e passare per perdente. Se fossi in Renzi alla mal parata tenterei di sostituire Letta con un uomo di fiducia che porti avanti il governo fino alle prossime elezioni. A Renzi interessa votare e interessa farlo con la nuova legge elettorale. Sicuramente non brama governare con Alfano.

Alfano e il suo Ncd è la vittima designata. Tornare dal Cavaliere dopo un bilancio fallimentare di governo con la sinistra, sarà molto doloroso. Il Cavaliere concederà loro pochi spazi. E con la nuova legge elettorale si accaparrerà i loro pochi voti senza concedere un solo seggio ad Alfano. Ncd già non esiste più. E' stato quello di Alfano un azzardo inutile, come lo fu a suo tempo quello di Fini. La cui storia non ha evidentemente insegnato nulla. Finché ci sarà il Cavaliere a capo del centro destra (e poi forse un suo figlio), agli altri resteranno solo le briciole.

Il Cavaliere mi pare un altro attore che non sa bene che fare. Avrebbe potuto pugnalare alle spalle Napolitano con l'impeachment ma non l'ha fatto. Ha avuto una campagna gratis dal Corriere, eppure non ne sta approfittando fino in fondo. Probabilmente lo scontro che è in atto fra i grandi poteri italiani non lo riguarda direttamente. Sta osservando dalla sponda del fiume per vedere quale cadavere fra i suoi nemici vedrà passare nell'acqua torbida.

In ogni caso non deve fare nulla. Lavorano tutti alacremente per lui. Renzi lavora per lui con la nuova proposta di legge elettorale, ora anche i media lavorano per lui (anche se molti commentatori si trovano in evidente imbarazzo...). Se Renzi prenderà il posto di Letta, anche Napolitano lavorerà per il Cavaliere. La crisi, l'invadenza dell'Europa, le politiche di austerità imposte dall'estero, la politica dei "presentabili" che appare paralizzata e incapace di riportare crescita, sono tutte cose che stanno facendo sembrare gli anni scialbi del berlusconismo, quasi un'età dell'oro. Forza italia potrebbe tornare a fare il pieno di voti e tornare a governare l'Italia. E forse, una Forza Italia senza il Cavaliere al governo (impossibilitato dai suoi guai giudiziari) non dispiace nemmeno ai poteri ex forti dietro il corriere. Potrebbe essere il modo scelto da questi per liberarsi delle politiche asfissianti impostaci dall'Europa, che evidentemente stanno stancando anche chi sta nelle ovattate stanze dei bottoni.

In attesa di Draghi

In attesa che Draghi ci levi le castagne dal fuoco, in Italia il fuoco sotto la pentola del governo è sempre più vivo. Nessuno in pratica governa veramente questo paese che è preso dal delirio della legge elettorale, che compone e scompone alleanze. Casini non è più un politico, ma un indice barometrico di salute politica: a seconda di come si sposta si capisce chi si sta avvantaggiando politicamente.

Intanto si attendono le mosse di Draghi per stimolare l’economia europea e fermare la deflazione: abbasserà ulteriormente il tasso di sconto ufficiale, dal 0.25% allo 0.10% o addirittura in territorio negativo? Fara una nuova operazione Ltro di rifinanziamento delle banche, visto lo stress test in corso? O farà finalmente un qualche tipo di quantitative easing più o meno keynesiano?
Lo sapremo in giornata. Le borse ieri non sono state ne positive, ne negative, ma piuttosto caute.

Ma mentre l’Europa attende il pronunciamento della Bce che minaccia sempre sfracelli ma poi non fa quasi nulla, in Italia la fibrillazione politica offusca ancora maggiormente le politiche economiche e sociali del governo.

Il Presidente Napolitano è chiaramente in stato confusionale: afferma che l’euro è un aiuto ma nel contempo che bisogna farla finita con le politiche di austerità che si porta dietro la moneta unica. Anche in questo caso (come negli attacchi sui media al M5s), il fatto che il Presidente si pronunci a favore dell’euro, potrebbe essere controproducente. Potrebbe far nascere dei dubbi anche in chi non li ha. Gli italiani sono come bambini, sono “bastian contrari”, se gli dici di non fare o di credere a qualcosa faranno e si convinceranno del contrario.

Inoltre lo stato confusionale si rende ancor più manifesto quando il Presidente dichiara che lui con la nomina di Monti e Letta non centra quasi nulla, forse nemmeno li conosceva…
Ma perché questa dichiarazione? Forse perché il governo Letta sta crollando nei sondaggi e Sciolta Civica si è letteralmente squagliata in uno zero virgola qualcosa?

Cerca di scaricare da se le responsabilità delle sconfitte a ripetizione delle sue politiche inconcludenti? Sono convinto che l’impeachment del M5s non avrà seguito, ma Napolitano ha ormai perso la fiducia di molti italiani e probabilmente non lascerà un buon ricordo dei suoi anni presidenziali.

Il governo Letta è in piena burrasca e oggi non è più figlio di nessuno. Renzi prova addirittura un certo fastidio quando deve occuparsi del governo sostenuto dal suo partito, ma nel contempo evita come la peste qualsiasi avvicinamento all’esecutivo. Probabilmente non vorrebbe nemmeno vedere il suo nome messo in relazione con questo governo.

Berlusconi che aveva grandemente sofferto la perdita del suo pupillo Alfano, ora si gode lo spettacolo da lontano. Lo spettacolo di un partito virtuale come Ncd che minaccia a vuoto il governo di non sostenerlo più. Per fare cosa poi? Per tornare da Berlusconi e rischiare, come Casini, di donare il sangue a Forza Italia senza un corrispettivo?

Infatti con questa legge elettorale in discussione, Berlusconi potrà prendersi i voti dei partitini e poi decidere di non concedere nemmeno un seggio se non superano il 4,5%. Se è magnanimo potrebbe dare loro una manciata di seggi tali da fare in modo che la maggioranza sia possibile con la sola Forza Italia. Ma se è magnanimo.

Renzi farà lo stesso con Sel. Solo che ora dovrà faticare di più per vincere, perché molti partitini moderati andranno a bussare alla porta del Cavaliere, ingrossando le potenzialità del centro destra.

E mentre tutti litigano con tutti, naturalmente le cose continuano ad andare male. La ripresa è immaginaria, e se ci sarà quella pronosticata dello 0,1% del primo trimestre 2014 (ne dubito comunque) sarà assolutamente insufficiente ed inutile.

Continuerà la svalutazione salariale interna, che porterà ad un ulteriore calo della domanda interna e ad un ulteriore aumento della stagnazione, non compensato a sufficienza dalle esportazioni. La bilancia commerciale, come sta già facendo, continuerà a migliorare tendendo a diventare sempre più positiva. Ma non per un aumento della produzione e delle esportazioni. Semplicemente per effetto della recessione che riduce le importazioni.

Si sta seguendo la strada greca. Il problema è che il declino di un corpo economico vitale come era quello italiano, è molto lento. Pertanto la crisi non si trasmette in modo immediato in ambito politico. I vecchi partiti, seppur acciaccati, continuano a mantenere la supremazia, rispetto ad un elettorato deluso che non vota più o che vota movimenti di protesta come i cinquestelle. Pertanto la discesa sarà lenta ma inesorabile, a meno che arrivi dall’esterno una crisi così violenta (scoppio di qualche bolla borsistica, finanziaria, immobiliare ecc.) da accelerare velocemente questo processo. In questo caso gli attuali protagonisti politici sconterebbero velocemente i loro demeriti, si tornerebbe al lancio di monetine come all’indomani di “mani pulite”. Per ora però molti italiani indotti dai telegiornali soporiferi, nutrono ancora qualche speranza che la ripresa sia effettiva.

Manca poco ormai, lo dice anche la Bundesbank

Manca poco siori e siore, accomodatevi lo spettacolo sta per iniziare... Si oramai è tutto un coro in giro per il mondo e quindi manca poco al prelievo forzoso sui conti correnti. Ma consoliamoci, sarà l'ultimo atto dell'era euro. Poco dopo ne usciremo perché si verificherà l'inutilità della mossa estrema. Esattamente come durante la crisi del 1992, quando il prelievo forzoso di Amato alla fine non servì a nulla. L'Italia uscì ugualmente dallo Sme e svalutò.

"La banca centrale tedesca non vuole più che a pagare per gli errori commessi da altri siano i propri cittadini.
Per questo motivo, citando la controversa ipotesi esposta dal Fondo Monetario Internazionale per un prelievo forzoso una tantum sui conti correnti dei più benestanti, scrive che per salvarsi, i Paesi che rischiano il fallimento delle loro casse statali dovrebbero chiedere uno sforzo ai più ricchi prima ancora che ai contribuenti.

A riferirlo è l'agenzia di stampa internazionale Reuters.

Bundesbank scrive che un prelievo forzoso non è niente di insolito, in quanto "risponde al principio di responsabilità nazionale, secondo la quale i contribuenti sono responsabili per gli impegni presi dal proprio governo". Il loro aiuto dovrebbe quindi venire richiesto prima di quello di tutti i contribuenti dell'area euro.

Allo stesso tempo l'istituto di Francoforte sottolinea la sua contrarietà all'implementazione di una eventuale patrimoniale in Germania, che sarebbe un brutto colpo per la crescita."
(www.wallstreetitalia.com)

Invece il prelievo sui c/c dei paesi periferici sarebbe una goduria per la crescita. Come no. Il copione dei prossimi mesi è già scritto. Rimane da vedere se Renzi darà l'avallo di una tale politica economica, al duo Letta/Saccomanni che non si porrà alcuna domanda e si renderà disponibili ad agire, come immagino.

E' possibile che Renzi, come in altre occasioni, dimostri un po' di buon senso ed impedisca al nostro governo di compiere lo stesso errore già fatto venti anni fa? Me lo auguro. Perlomeno Renzi si pone il problema di essere eletto e magari di vincerle le elezioni.

Se invece si lascerà fare agli eurocrati, avverrà quanto avvenne nel 1992, (vedi "Facciamo tesoro degli insegnamenti del passato"):

- Il fenomeno speculativo dell'estate 1992 coinvolse la lira italiana e la sterlina britannica;

- Il governo Amato compì la "rapina" sui c/c nella notte tra giovedì 9 e venerdì 10 luglio 1992, legittimandola ex-post con decreto d'urgenza l'11 luglio;

- Il governo italiano, retto da Amato, il 13 settembre decise di svalutare il cambio di riferimento della valuta nazionale complessivamente del 7%, in particolare la lira in sé fu svalutata del 3,5%, mentre le altre valute furono rivalutate del 3,5%.

Speriamo che almeno questa volta in Italia si attivi un dibattito pubblico serio, memori di quanto già avvenuto all'epoca. Ma ne dubito, ci sarà sempre qualcuno che affermerà che non ce n'è bisogno, perché questa volta è differente.

Pronti a fare acquisti nuovamente con la lira?

Se ne accorgono sempre dopo...

Mentre giunge la notizia delle improvvise dimissioni di un altro ministro del governo Letta, l'on. De Girolamo (saranno le ultime dimissioni?), appare incredibile l'articolo scritto da un altro ex ministro lettiano, cioè l'on. Fassina. Non che mi giunga nuovo il suo pensiero, era stato addirittura espresso in televisione in tandem con Brunetta. Uno parlava e l'altro gli faceva eco assentendo. Entrambi contro l'austerità tedesca, entrambi molto critici verso l'euro.

Ma quello che appare incredibile è che Fassina nei mesi che è stato a fianco di Letta, l'erede naturale di Monti e quindi l'esecutore delle esecrabili politiche di austerità e di compressione dell'economia, ha taciuto i suoi pensieri e si è messo a disposizione del governo "collaborazionista" pro euro. Oggi che è tornato "libero" torna a dire cose di buon senso:

"L’eurozona è sulla rotta del Titanic. L’iceberg è sempre più vicino. La rotta mercantilista della politica economica dettata dai conservatori teutonici e nordeuropei e “raccomandata” dalla Commissione di Bruxelles è insostenibile. I dati sono inequivocabili: austerità cieca e svalutazione del lavoro deprimono l’economia reale, distruggono PIL potenziale e gonfiano il debito pubblico. Nell’eurozona, la crisi è, per durata e profondità, peggiore di quella del Ventinove. Il debito pubblico medio della nostra area monetaria balza dal 65% del 2008 al 95% di oggi. La disoccupazione si impenna e continuerà a salire anche il prossimo anno. La piaga della povertà si allarga e l’impoverimento assedia le classi medie. L’inflazione sparisce e i rischi di deflazione diventano sempre più concreti. Le bilance dei pagamenti dei PIIGs migliorano, arrivano all’attivo, a causa di una brutale caduta delle importazioni conseguente al crollo della domanda interna e di export tenuto a galla da una competitività di costo. Le previsioni di ripresa sono sempre smentite dai dati effettivi. I famigerati spread sono tenuti a bada dagli “strappi” di Mario Draghi alla soffocante ortodossia imposta dalla Bundesbank. La sofferenza economica e sociale e la paura del futuro gonfiano i populismi regressivi spesso guidati dalle destre fascistoidi e reazionarie.

Gli europeisti devoti al mainstream, braccati, si ostinano a ignorare i dati di realtà. Insistono nel riproporre la ricetta del mercantilismo neoliberista: inseguimento disperato del pareggio di bilancio e delle mitiche riforme strutturali, formula retorica per indicare l’ulteriore precarizzazione del lavoro finalizzata alla definitiva marginalizzazione dei sindacati e alla riduzione delle retribuzioni. È di moda l’invocazione del taglio di una indefinita “spesa pubblica improduttiva” come via salvifica per la riduzione delle tasse e del costo del lavoro per recuperare competitività ed esportazioni. In Italia, anche larga parte della sinistra politica e sindacale è accecata dal paradigma dominante, sebbene non più egemone. Non si rendono conto che puntare su un consistente taglio della spesa vuol dire ridimensionare, fino allo snaturamento, il welfare europeo. Sopratutto, non si rendono conto, ancora ipnotizzati dal canto delle sirene neoliberiste, che sarebbe un sacrificio inutile, anzi dannoso, poiché un taglio della spesa accompagnato da una corrispondente riduzione di tasse ha documentatissimi effetti recessivi.

Si aggrava così, inutilmente, l’involuzione della civiltà del lavoro e della democrazia delle classi medie faticosamente costruita nel corso del Novecento e, in particolare, dopo la seconda guerra mondiale. La spesa pubblica italiana, al netto degli interessi sul debito, in termini pro capite, è tra le più basse dell’eurozona. Va liberata da inefficienze e sprechi, ma le risorse così recuperate dovrebbero integrare capitoli decimati dai tagli orizzontali, in particolare la scuola pubblica e le politiche sociali, incluso un reddito minimo di inserimento per attutire gli effetti del raddoppio della povertà.

Larga parte delle classi dirigenti del continente si comporta come se fosse alla guida di una piccola economia aperta, mentre agisce in realtà in una grande economia semichiusa. Nonostante le innegabili contraddizioni, la miopia politica, il corporativismo cieco degli interessi forti e la rigidità ideologica di larga parte delle tecnocrazie convergono a generalizzare all’eurozona la via mercantilista della Germania. È un mercantilismo drammaticamente sbilanciato verso la svalutazione del lavoro, date le debolezze istituzionali ed economiche dei paesi interessati. A differenza di quello tedesco, come confermato dall’accordo per le larghe intese appena varate a Berlino, non è giocato in un equilibrio (patto) tra capitale e lavoro, ossia in una relazione virtuosa tra investimenti innovativi e moderazione salariale. Al di là della brutale attuazione, la via mercantilistica alla correzione degli squilibri macroeconomici è una strada impossibile. Per una ragione semplice e intuitiva: il mercantilismo, per definizione, non è generalizzabile. Affinché qualcuno abbia un surplus commerciale qualcun altro, di almeno pari stazza, deve avere un deficit. Per la Germania, nel primo decennio dell’euro, ha funzionato in quanto le economie periferiche si indebitavano grazie al finanziamento facile delle banche tedesche e francesi. Invece, la speranza di esportazioni nette positive dall’eurozona verso il resto del mondo è illusoria, poiché: a) l’area euro è tra le aree economiche più rilevanti del pianeta; b) i BRICS non vogliono e comunque non possono rovesciare il loro sentiero di sviluppo in pochi mesi o pochi anni; c) gli Stati Uniti, per venti anni consumatore globale di ultima istanza, sono impegnati a ridurre il loro enorme debito estero. In sintesi, la rotta mercantilista seguita nell’eurozona porta a sbattere. Genera, inevitabilmente, recessione, disoccupazione, aumento del debito pubblico, aggravamento degli squilibri macroeconomici tra le aree della moneta unica. I risultati conseguiti sono inequivocabili. Le previsioni ufficiali, nonostante i passaggi ai dati sempre rivisti in peggio, pure. La spirale regressiva è tanto più soffocante quanto più intensamente sono applicati i memorandum della Troika. Attenzione: il problema non è dato “soltanto” dall’iniquità, dalla sofferenza sociale e dalle derive populiste e nazionaliste. Il problema è che i debiti pubblici continuano ad aumentare ovunque.

Il segno più evidente dell’insostenibilità della rotta mercantilista è che nel 2013 si è praticamente fermata anche la crescita tedesca (+0,5%) e la Finlandia ha segnato il secondo anno di recessione consecutiva (–0,6%), insieme a praticamente tutto il resto dell’eurozona (–0,4%). L’Olanda, maestrina di rigore per i “terroni” del continente, perde la trippa AAA per il suo debito sovrano. Le storie “di successo” della deflazione europea sarebbero rappresentate da paesi come l’Irlanda o la Spagna, che tagliando in maniera decisa salari e spesa pubblica hanno riequilibrato le loro bilance dei pagamenti grazie al crollo della domanda interna. Secondo questa lettura dei fatti, addirittura la Grecia darebbe i primi segnali di ripresa. Ma, anche in questo caso, mancano alcuni “dettagli”. In questi paesi, la distruzione dell’economia reale ha l’ordine di grandezza registrato nella seconda guerra mondiale. La disoccupazione sfiora il 27% e le stime del Fondo monetario internazionale (finalmente autocritico) indicano livelli simili su un orizzonte di cinque anni. Il debito pubblico continua ad aumentare. Di fronte a una tragedia sociale di queste proporzioni la Commissione europea sbandiera il successo della “sua” ricetta. È urgente una radicale inversione di rotta. Che vuol dire? Per ridurre gli squilibri macroeconomici e i debiti pubblici, va data priorità a politiche asimmetriche demand side, sia di domanda privata sia di domanda pubblica per investimenti innovativi. Affidarsi a politiche supply side di svalutazione del lavoro o tagli di tasse e welfare (in ossequio alla falsificata teoria classista dell’expansionary fiscal adjustment di Francesco Giavazzi e Alberto Alesina) incancrenisce la recessione, trasformandola in depressione.

Nell’eurozona va archiviata la via mercantilista e va allargata la prospettiva dello sviluppo sostenibile. È invocata dalle forze politiche e sociali progressiste europee, dai liberali consapevoli (i principali columnists del “Financial Times” lo fanno da ormai tre anni), oltre che da una valanga di economisti mainstream ed eterodossi (si leggano le fi rme al “A Manifesto for Economic Sense” del 2012 e il recente “The Economists’ Warning”, promosso da Emiliano Brancaccio e Riccardo Realfonzo, firmato da centinaia di economisti delle principali università del mondo). Ma viene bollata, in omaggio strumentale o conformistico al «retoricume neoliberista» (definizione di Federico Caffè), come «socialdemocratica, massimalista, di sinistra, indietro di trent’anni».

Per salvare l’euro e la civiltà del lavoro, ossia la democrazia delle classi medie, le priorità sono le seguenti. Innanzitutto, nel breve periodo, è necessaria una politica monetaria ancora più aggressiva: l’inflazione nell’area euro allo 0,8% (ottobre 2013) è un dramma per la riduzione dei debiti pubblici. Siamo oltre un punto al di sotto del target del 2%. Target che, come suggerisce Olivier Blanchard, capo economista del Fondo monetario internazionale, andrebbe rivisto al rialzo per rimettere in funzione i meccanismi di trasmissione. In particolare, i paesi del Nord dovrebbero attivare una reflazione significativa: far crescere le retribuzioni almeno in linea con la produttività (positiva a tal fine la “vittoria” della SPD sul salario orario minimo a 8,50 euro) e innalzare la loro domanda interna per contribuire al recupero di competitività dei paesi della periferia europea e costruire mercati di sbocco. I surplus eccessivi di bilancia dei pagamenti sono in contraddizione esiziale con la moneta unica. La recente analisi del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti è ineccepibile. È scritto nel Six-Pack. Anche la Commissione europea ha dovuto richiamare Berlino. In sintesi, è nell’interesse nazionale tedesco allentare il suo feroce mercantilismo. Lo status quo è ottimale per i tedeschi: la moneta unica blocca le svalutazioni competitive storicamente praticate dai PIIGs; i rischi sovrani alimentati dalla recessione spostano in Germania valanghe di capitali e consentono credito a tassi reali negativi per le aziende tedesche; la deflazione impone alla BCE politiche monetarie espansive che raffreddano l’euro a un livello irraggiungibile per il marco e aiutano le esportazioni tedesche extra UE. Per conservare lo status quo, la Germania della Merkel ha lasciato a Mario Draghi, nonostante gli ululati della Bundesbank, lo spazio di manovra monetaria necessario a tenere a galla i PIIGs. Con l’acqua alla gola, ma in condizione di respirare. Mentre i capitali a buon mercato disponibili a Berlino fanno shopping delle aziende di qualità in Italia e Spagna. Lo status quo è il migliore dei mondi possibili per la Germania. Ma è insostenibile. L’alternativa è tra una radicale correzione di rotta e il collasso politico dell’euro e, quasi inevitabilmente, dell’Unione europea. La correzione di rotta appare un’ingenua speranza: l’opinione pubblica e una parte rilevante della classe dirigente tedesca non vedono o non vogliono vedere la dimensione sistemica dei problemi dei PIIGs e degli altri paesi via via “contaminati” (Francia e Olanda).

In tale contesto, la politica di bilancio, controllata ex ante da Commissione ed Ecofin grazie al Two- Pack, deve cambiare segno: rilassarsi nella periferia e diventare decisamente espansiva nei paesi del centro, che hanno spazi significativi a disposizione. A tal fine, è urgente introdurre una golden rule nei bilanci nazionali per consentire di finanziare investimenti produttivi validati dalla Commissione europea. Inoltre, vanno avviati investimenti europei, definiti in una strategia green di politica industriale, finanziati mediante euro-project bonds e imposta europea sulle transazioni finanziare speculative. Insieme, va definito un piano per la redistribuzione del tempo di lavoro, unica strada per riassorbire la drammatica disoccupazione, soprattutto giovanile, e per migliorare la qualità della vita delle persone e delle famiglie.

La priorità è estendere la portata e completare rapidamente l’unione bancaria (ostacolata dalla Germania del precedente governo Merkel). È condizione necessaria per riportare le banche a erogare credito alle piccole e medie imprese. Un canale di finanziamento alla produzione rilevante ovunque nell’eurozona, ma decisivo in Italia. Va ripreso il coordinamento delle politiche di tassazione e rafforzata l’offensiva contro i paradisi fiscali intra ed extra UE. Va introdotto un meccanismo condiviso di ristrutturazione dei debiti sovrani insostenibili (ad esempio, quello greco) come elaborato dall’Institute for New Economic Thinking. Infine, vanno introdotti standard sociali e ambientali per l’accesso di merci e servizi nello spazio comune dell’Unione, una regolazione anti-speculativa dei movimenti dei capitali e una profonda revisione della autolesionistica politica antitrust della Commissione, fonte di indebolimento delle imprese europee a vantaggio dei colossi radicati fuori dall’Unione.

Per il medio periodo, sono necessari aggiustamenti istituzionali di grande portata: l’unione bancaria dovrebbe essere solo un primo passo verso l’unico assetto unitario in grado di sopportare shock asimmetrici di portata rilevante, ovvero la forma federale. Con una BCE prestatore di ultima istanza che affianchi un’Unione dotata di un bilancio “vero” (destinato a finanziare gli squilibri strutturali esistenti, come necessariamente avviene in qualsiasi paese eterogeneo), in cui è il Parlamento a dettare la linea e a rappresentare democraticamente gli interessi dei cittadini europei, che oggi mostrano – più che giustificatamente – una profonda disaffezione per il progetto europeo, senza avere la possibilità di esprimere in maniera forte il loro dissenso e di affermare la loro idea di Europa unita. Invocare una radicale correzione di rotta nell’eurozona non vuol dire evitare di affrontare i nostri deficit di riforme, necessarie ma costose in termini di consenso. La lista è nota: ricostruzione di partiti capaci di autonomia culturale e di formazione e selezione di classe dirigente adeguata; riforma delle istituzioni e della legge elettorale; affermazione del primato della legalità in ogni territorio del paese; e poi giustizia, pubbliche amministrazioni, fisco, regolazione dei mercati. L’obiettivo delle riforme dovrebbe essere, in Italia e nell’Unione europea, la redistribuzione del reddito, sia sul terreno primario che secondario, oltre che per ragioni di equità, per rianimare i consumi interni. Le riforme, da noi, sono urgenti. Vanno realizzate con determinazione e autonomia culturale. Il punto è che, benché necessarie, non sono sufficienti a imprimere una svolta progressiva. Anzi, nello scenario di recessione e stagnazione, in presenza di larghe fasce di classi medie in impoverimento, in un clima di paura del futuro, le riforme necessarie sono drammaticamente più difficili.

I tempi per una radicale correzione di rotta del “Titanic Europa” (titolo di un interessante libro di Vladimiro Giacché) sono strettissimi. L’ultima occasione utile è la presidenza italiana dell’Unione europea, nel secondo semestre del 2014, dopo l’ondata populista che travolgerà il Parlamento di Strasburgo eletto nella prossima primavera. La presidenza italiana deve provare a mettere ciascun governo e classe dirigente nazionale di fronte alla realtà e prospettare l’alternativa, non come patetico ricatto, ma come inevitabile conseguenza della deprimente continuità politica dei vertici di Bruxelles, coperta da scelte positive ma marginali (come la Youth Guarantee o il potenziamento del programma Erasmus). L’alternativa alla svolta nella rotta di politica economica è, per noi, la rinegoziazione, fino ad arrivare alla revisione unilaterale, degli impegni sottoscritti. È, infatti, impossibile, irrealistico, raggiungere gli obiettivi di riduzione, finanche di stabilizzazione, del debito pubblico in un quadro di stagnazione di medio-lungo periodo. La agognata crescita sufficiente a rianimare l’occupazione è irraggiungibile lungo la rotta mercantilista. La retorica professione di ottimismo sulla ripresa in arrivo e sull’apparizione della luce in fondo al tunnel si infrange sugli scogli di una economia sempre boccheggiante, in perdita di base produttiva e in continua emorragia di lavoro. Una ripresa in grado di riassorbire disoccupazione non è in vista. È frutto di subalternità culturale e inconsapevolezza l’insistente richiesta al governo Letta, da parte degli interessi economici e sociali organizzati, di uno shock positivo per la nostra economia. La rotta mercantilista dell’eurozona inibisce a qualunque governo nazionale la realizzazione di politiche in grado di determinare la agognata ripresa. È un dato di realtà, non una valutazione politica. Insistere, in ossequio al dominante e suicida europeismo conservatore, nel perseguire obiettivi dettati da una ideologia malata vorrebbe dire comunque fallire. Meno peggio, nell’irreversibilità del quadro dato, tentare di governare da sinistra la regressione politica ed economica che rassegnarsi a una regressione caotica a nutrimento dei populismi antidemocratici."

(http://www.rischiocalcolato.it/2014/01/stefano-fassina-titanic-europa.html)

Naturalmente Fassina non è per il ritorno delle monete nazionali, ma per "il più Europa". Però quella che discenderebbe dalle sole riforme europee che consentirebbero al continente di sopravvivere: una vera unione politica oltre che economica.

Ora mi rimangono due dubbi amletici:

Ma Fassina queste cose le avrà dette a Letta fra un consiglio dei ministri e l'altro? e secondo dubbio: ma Fassina è così ingenuo da credere che Letta nel semestre europeo a guida italiana guiderà la riscossa dei Piigs?

Il duello dei quarantenni

Uno stravince le primarie e subito annuncia che il governo "dura se fa". L'altro costretto sulla difensiva sciorina balle ottimistiche a tutta forza per coprire il nulla prodotto in questi mesi dal governo, o i pasticci, o le cose fatte male come le nuove tasse sulla casa.

Uno spinge per fare una legge elettorale nuova con chiunque ci sta, e questo chiunque potrebbe essere molto facilmente il capo della maggiore opposizione. L'altro sente il governo traballare e vede ministri fuggire, quindi decide un giro di consultazioni con i partiti della maggioranza per ammansirli e rassicurarli, e sopratutto per contrastare il disegno dell'altro. Uno sfascia tutto e l'altro tenta di rincollare i cocci del governo.

Uno è Renzi e l'altro Letta naturalmente, i due quarantenni della politica che si vantano entrambi del ricambio generazionale. Anche se poi Renzi considera i suoi quaranta più "nuovi" di quelli di Letta...

Sembra che ora esistano due Pd, uno di Renzi (mi viene da pensare quasi in senso proprietario...) e l'altro che sostiene Letta. C'è una diarchia, un doppio sistema di potere tuttora in azione. Renzi ha dietro di se i gazebo, un paio di milioni di elettori che l'hanno voluto li. Elettori che dovrebbero essere del Pd, ma non è detto. Comunque la sua forza sta nel sostegno popolare (è in effetti un populista).
Letta ha dietro di se i vecchi apparati elitari del partito, ma non solo. Anche le lobby finanziarie europee che hanno in Napolitano il massimo garante.

Non so cosa accadrà a questo ex partito di sinistra, ma è tutto molto strato per il Pd, un partito abituato ad essere monolitico almeno di facciata. Un partito dove conta di più il parere del dirigente che quello del militante. Non che con Renzi sia diverso, il militante continua a non contare nulla. Ma però il nuovo segretario si fregia del potere conferitogli dal militante per schiacciare il potere dei vari ras che gestivano fette del partito. Ha ragione Fassina: Renzi agisce in modo monocratico, non ascolta nessuno, solo il suo ego.

Letta resiste come può, ma evidentemente se Renzi deciderà di fare un accordo con Forza Italia per la legge elettorale, la durata del governo sarà minima. Quel che bisogna chiedersi, è come si comporterà la massa dei parlamentari Pd. Saranno tutti ubbidienti nel seguire e supportare le mosse di Renzi che persegue i suoi obiettivi di potere, o saranno condizionati dai vecchi dirigenti che li convinceranno a continuare a sostenere il governo ed essere più ponderati anche sulla legge elettorale (cioè farla con Alfano)?

Il fatto è che i deputati del Pd sono moltissimi (293). Anche se alcuni fossero infedeli a Renzi, non ci sarebbero grossi problemi per il segretario alla Camera.
Più complicato invece far passare una legge elettorale Pd-FI al Senato. Qui il Pd ha 108 sen. e F.I. 60 sen.. Farebbero in tutto 168, con la maggioranza che è di 161 senatori al Senato. Bastano pochi piddini scarsamente convinti per rovinare il giocattolo di Renzi. Il Pd renziano potrebbe cercare di coinvolgere Scelta Civica (8 sen.) e FI potrebbe coinvolgere la Lega (15 sen.). Ma è complicato, sulla legge elettorale ognuna gioca per se.

Al di la dei bilancini, comunque è evidente la sofferenza di Letta, stretto fra responsabilità di governo e spregiudicatezza del segretario Pd. La strategia di Renzi è quella di avere una nuova legge elettorale maggioritaria e bipolare (anche se c'è un terzo polo); e di far cadere il governo Letta che pesa come un macigno sulle sorti elettorali del Pd. Ma se il primo obiettivo lo può raggiungere in modo palese, anche se non può far vedere che va d'amore e d'accordo con Berlusconi..., il secondo deve dissimularlo.

Ma comunque Renzi non deve fare grandi sforzi per abbattere il governo, ci sta riuscendo benissimo da se. Con i suoi provvedimenti presi in segreto, poi ritirati, poi rivisti e ripasticciati... uno sbandamento dietro l'altro. E' vero che chi fa sbaglia, però un conto è fare errori in mezzo a qualche successo, un conto è fare errori in mezzo al nulla di fatto. Nessun successo in campo sociale e/o economico, tranne la discesa dello spread che naturalmente dipende da dinamiche esterne speculative e di politica monetaria della Bce.

A proposito della Bce, e degli interessi internazionali che sono alle spalle di Letta-Napolitano, non è assolutamente da sottovalutare l'atteggiamento di Renzi:

""La regola del 3% risale a 22 anni fa e può essere tranquillamente rimessa in discussione ma solo se prima dimostri di voler fare le cose sul serio", ha detto Renzi citando la riduzione del peso della politica, la semplificazione del fisco e modifiche nel mondo del lavoro.

"A quel punto possiamo dire, va bene signori a casa nostra siamo in grado di fare i compiti da soli però poi fuori chiediamo che l'Europa rappresenti ciò che veramente è: l'Europa ha bisogno di noi, senza l'Italia l'Europa perde la sfida della contemporaneità", ha aggiunto Renzi.

Il mese scorso Renzi, non ancora segretario del maggior partito del governo, aveva già affrontato l'argomento a Porta a Porta spiegando che la regola di mantenere il disavanzo sotto il 3% del Pil risaliva a un periodo diverso, di crescita economica.

"Noi dobbiamo tagliare i costi della politica, dei sindacati [...] ma se non posso fare una scuola perché c'è il 3%... col piffero che continuo a seguire l'Europa, se è in mano ai burocrati", aveva detto il sindaco di Firenze in quella occasione."
(borsaitaliana.it.reuters.com)

Avevo già affrontato questo tema in un altro post (vedi: "Renzi l'antieropeo") sostenendo che Renzi è un europeista sui generis, di sicuro non è come il suo avversario disposto a morire per Maastricht. Renzi è europeista fin tanto che gli conviene. Anche se ha fatto pellegrinaggio a Berlino presso santa Merkel, da uno che dice "il più Europa ci ha stancato" mi aspetto che piuttosto di morire lui preferisca far morire l'Europa. L'Europa come qualsiasi altra cosa, può essere per Renzi un'opportunità, come anche un ostacolo da abbattere.

Questa è un'altra differenza molto importante fra Letta e Renzi, non messa abbastanza in luce dai media sussidiati che ovviamente si occupano sempre di gossip da periferia dell'impero. Ma forse è la differenza più importante per le sorti dell'Italia e dell'Europa.