I tagli sono tagli

Chi pensava che bastava eliminare sprechi e corruzione rimarrà deluso constatando che il piano Cottarelli di speding review prevede tagli ai dipendenti pubblici, tagli alle pensioni, alle spese degli enti locali che incideranno su welfare sociale e trasporti.

Il mito che basterebbe eliminare la corruzzzzione (prendo un po’ di zeta in prestito da Bagnai), l’evasione ecc. è appunto un mito. L’economia si dimostra sempre più una scienza imperfetta, ma l’aritmetica lo è un po’ meno. Si tratta di normali patologie delle società complesse sempre esistite negli Stati a partire da Caligola, ma direi anche da Tutankamen in avanti. Sia la corruzione che l’evasione non hanno mai impedito ad uno Stato di prosperare quando le cose in economia vanno bene. Non si capisce perché di colpo questi diventino i motivi principali del default di un paese.

Anche perché numericamente queste patologie non incidono in modo così rilevante. E soprattutto come si fa in un bilancio Statale ovviamente a termini di legge e fiscalità dichiarata, eliminare ciò che è nascosto come la corruzione, o eliminare ciò che è invisibile come l’evasione?

Entrambe le patologie poi sono solo stimate. Sulla corruzione c’è una percentuale stimata variabile fra il 5 e il 10% della spesa pubblica, cioè della spesa pubblica per forniture e appalti. Non certo nella spesa pubblica per stipendi e pensioni. Si parla di meno del 3% del Pil di “investimenti pubblici”, cioè una 50 di miliardi su cui gravano circa 5 miliardi presunti di corruzione. E’ molto? Forse, ma si tratterebbe comunque dello 0.6% della spesa pubblica complessiva di 800 miliardi. Insomma un’attività eticamente riprovevole ma non poi così grave se si valuta nel complesso della spesa pubblica.

E l’evasione? Anche questa stimata alla grossa, va da 100 a 180 miliardi all’anno. Non so fino a che punto tale evasione sia realistica, io non ci credo moltissimo. Ma comunque fosse vera, stimando 150 miliardi di evasione, vuol dire che in rapporto alla spesa pubblica inciderebbe del 19%. Quindi se tutta l’evasione fosse riassorbita, la tassazione complessiva potrebbe essere ridotta di altrettanto, passando dal 42% in media al 34%. Ma in realtà anche l’evasione paga le tasse. Si tratta insomma di denaro che entra in circolo nell’economia, ed è probabile che la gran parte sia almeno tassata al 20% di Iva, quindi circa 30 miliardi ritornerebbero nelle casse dello Stato.

Ma poi come può lo Stato italiano criminalizzare dei cittadini che si difendono da una tassazione devastante evadendo qualche scontrino, quando la Fiat decidendo di “non” pagare le tasse ne in Italia, ne in Inghilterra e/o Olanda viene applaudita e sostenuta dai vari governi dell’austerità?

L’unica cosa che poteva fare Cottarelli, era incidere su quelle che ormai sono considerate spese inutili, sprechi: cioè dipendenti pubblici che sono troppi (in realtà mal distribuiti: sono meno rispetto alla popolazione attiva che in Francia e Germania, molti meno che in Norvegia, circa la metà) e il welfare inutile per definizione secondo la mentalità neoliberista imperante.

Sul licenziamento o comunque riduzione del personale pubblico, abbinato alla riduzione del cuneo fiscale di Renzi, trovo una relazione piuttosto aberrante e grottesca. Da un lato si licenziano dei dipendenti per dare con l’altra mano una mancia al resto dei dipendenti (pubblici e privati). La cosa mi ricorda la vicenda della mucca pazza, in cui venivano nutriti i bovini con mangimi ricavati dall’abbattimento di altri bovini. Un'altrettanta genialata pensata da Renzi-Cottarelli: nutrire una parte del corpo salariato con i resti di un’altra parte eliminata per legge.

“Il punto più discusso riguarda gli “almeno 85mila esuberi al 2016″ tra i dipendenti pubblici,confermati dallo stesso Cottarelli in Senato, che serviranno a ottenere “circa 3 miliardi di euro”. 

…

Sul tavolo del commissario ci sono anche tagli alle pensioni. Le slide che ha presentato parlano infatti di una “maggiore deindicizzazione” all’inflazione ”delle pensioni dal 2015″.

…

Altro punto dolente riguarda gli invalidi. Il piano prevede di recuperare 300 milioni in tre anni legando l’assegnamento al reddito. La proposta è di cancellare l’indennità per chi ha redditi di 30mila euro lordi oppure arriva a 45mila sommando coniuge e figli.

…

Quanto agli enti locali, il super commissario propone di unire i Comuni sotto i 5mila abitanti e ridurre sia i loro consiglieri che degli assegni che percepiscono. Stesso discorso per le Regioni, per cui è richiesta una “ulteriore riduzione” dei consiglieri e dei loro vitalizi, con un monitoraggio stretto che “eviti l’aggiramento delle misure (come nel caso delle misure introdotte dal governo Monti)”. Per quanto riguarda la spesa degli Organi Costituzionali, infine, Cottarelli vuole tagliarla del 25% nel triennio dai 2,4 miliardi attuali, portandola a 1,9 miliardi entro il 2016. “Dal 2009 – si legge nelle slide – non c’è stata alcuna riduzione della spesa contro un calo del 10% delle amministrazioni centrali”

…

Sinergie tra corpi di polizia Il secondo capitolo riguarda invece le riorganizzazioni: delle province (100 milioni quest’anno) e delle spese degli enti pubblici (altri 100 milioni). Dello stesso ramo fanno parte anche le sinergie tra i corpi di polizia, la digitalizzazione, le prefetture, i vigili del fuoco, le comunità montane, che però cominceranno a dare i loro frutti nel 2015.

Dalla riduzione dei trasferimenti inefficienti, quarto capitolo, potrebbero invece arrivare 2 miliardi”

(www.ilfattoquotidiano.it)

E per non fare brutta figura, per mostrare di essere dalla parte dell’equità sociale, Cottarelli inserisce anche qualche modesto taglio di voce molto antipatica agli elettori:

“Un capitolo a parte riguarda i tagli alla politica, che – come spiega Repubblica - ammontano a 900 milioni in tre anni. Nel mirino di Cottarelli sono finiti partiti politici, enti locali, organi costituzionali e di rilevanza costituzionale. La sforbiciata a Comuni, Regioni e partiti è di 200 milioni quest’anno, 400 nel 2016, e 300 milioni del 2015.”

(www.ilfattoquotidiano.it)

Ma tutti questi tagli alla fine serviranno? Questa è la domanda fondamentale.

“Si lui non è cattivo è solo sbagliato, al Fondo monetario internazionale insegnano solo a tranciare, tagliare, liberalizzare, privatizzare e mi fermo qui.

All’improvviso su twitter uno dei figli di questo sistema fallito, si quelli che si riempiono la bocca di liberismo o neoliberismo ha incominciato ad urlare…

“…ci sono troppi statali punto. Per mantenerli si soffoca economia punto. Licenziamoli.”

…

A questo punto ho tirato fuori il fioretto e la stoccata è stata facile, senza risposta.

“…senza i soldini dello Stato in America il liberismo avrebbe fatto PUFF!”

Un numero impressionante di ragazzi e ragazze in questi anni sono stati violentati nelle università dalla leggenda metropolitana del liberismo, l’unico in grado di debellare la peste, il pubblico.

…

Ripeto per l’ennesima volta che senza l’intervento STATALE o meglio ancora PUBBLICO, senza che America ed Europa avessero tirato fuori TRILIONI di dollari ed euro, il libero mercato, si sarebbe squagliato definitivamente come neve al sole, fallito, PUFF!

Chiaro il concetto. Detto questo il finale per gli amanti della realtà è stato spettacolare.

Il nostro eroe non contento delle sue esternazioni ha suggerito “…  le opinioni sono come le palle ognuno ha le sue. Ma dati economici dicono troppo pubblico in Italia.”

Con il sottoscritto è caduto malissimo etvoilà ho tirato fuori il coniglio bianco dal cappello…

(vedi grafico a inizio post, ndr)

La percentuale dei dipendenti pubblici in rapporto alla forza lavoro complessiva su dati ILOInternationalLabour Organization,  no radio scarpa o la voce del pirla, no ILO, dati del 2008, prima che scoppiasse la peste!

E tenete conto che nel frattempo, durante la crisi in molti si sono dati da fare per assumere nel pubblico, per sopperire l’estinzione del libero mercato e quindi oggi dopo sei anni in Italia il rapporto tra dipendenti pubblici e forza lavoro è sceso.

Se non vi piace l’ILO leggetevi “Governmentat a Glance 2013 ” dell’OCSE nel quale risulta che il numero di dipendenti del settore pubblico sul totale della forza lavoro è un misero (13,7%) mentre detiene il primato dello sperpero di denaro pubblico a favore di alti dirigenti con 650 mila dollari rispetto ai 250 mila dollari della media Ocse.

Di cosa volete parlare oggi dei polli di trilussa?

Il problema non è il numero dei dipendenti pubblici ma la loro produttività senza usare medie da polli di trilussa, il problema non è la spesa pubblica, ma la sua redistribuzione in nome dell’efficienza.

Anche un bambino può capire che se dopo aver deliberatamente distrutto la domanda interna, deflazionando salari soprattutto privati uccidi anche l’occupazione pubblica, il debito ti esplode in faccia, perchè i consumi e la crescita puoi solo sognarli.

…

“Raccontiamo l’Europa che immaginiamo o vince Grillo” ha detto Renzi ieri.

L’avete immaginata per troppo tempo, per troppo tempo avete difeso l’indifendibile, il tempo è scaduto.”

(icebergfinanza.finanza.com)

Che cos’è in fine la spending review proposta da Cottarelli assieme alla manovra di Renzi? E’ in termini economici un intervento a saldo zero. Se da un lato si immettono nell’economia 10 miliardi di euro, ma da un  altro si riduce la spesa pubblica di altrettanto, alcuni saranno sicuramente soddisfatti per la maggiorazione del proprio salario, ma per l’economia nel suo complesso non succederà nulla. Non ci sarà nessun investimento keynesiano, solo un travaso di ricchezza dalla spesa pubblica (che significa nel caso di Cottarelli: stipendi, pensioni ed altre prebende che finiscono solitamente nell’economia reale, cioè nel Pil) a quella privata propriamente detta: meno 10 miliardi, più 10 miliardi. Somma uguale a zero.

“…il ventilato aumento in busta paga è di fatto sovvenzionato dallo Stato, attraverso uno sconto irpef per i redditi dagli 8000 ai 25 mila euro all’anno. Le risorse necessarie dovranno dunque essere trovate in termini strutturali attraverso nuove tassazioni, nuovi licenziamenti nella pubblica amministrazione come annunciato da Cottarelli con i suoi 85 mila esuberi e da nuovi tagli alle pensioni. Ben che vada per l’economia nel suo complesso è un’operazione a risultato zero, come del resto è inevitabile dovendo comprimere il bilancio dello stato e non potendo battere moneta. E non sposta nemmeno di un millimetro la proporzione tra profitto e reddito da lavoro.”

(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Del resto cosa può fare un paese che non può contabilizzare ne deficit ne debito pubblico? Può fare qualche barbatrucco contabile… guarda la carta… op! op! op! adesso dov’é? A destra, sinistra o al centro, ci chiede Renzi al banchetto delle tre carte.

Provando a spostare i capitoli di spesa di qua e di la per vedere se avviene la magia della crescita. Per esempio togliendo ai pensionati per dare ai lavoratori più giovani, che normalmente spendono di più, quindi qualche 0,01% di Pil lo forniscono effettivamente rispetto al pensionato. Chi se ne frega se poi il pensionato e l’invalido muoiono di fame o malattie non curate.

Il problema è che sia i tagli di Cottarelli che la reimmissione di denari attraverso il cuneo fiscale, sono interventi marginali. Probabilmente una manovra che sarà utile a racimolare un paio di punti percentuali per il 

Pd alle europee rubandoli a Grillo. Ma una manovra che difficilmente, con tutta la buona volontà e speranza riposta in Renzi, potrà portare crescita.

Solo agendo sulla domanda interna sarà possibile invertire la rotta del Titanic Italia. Il Job Act/Mini Job di Renzi, che ha tanto impressionato la Merkel, va nella direzione contraria. Va verso la deflazione interna che se va be porta stagnazione, a essere ottimisti, ma di sicuro non crescita.

"Il confuso progetto prevede infatti un giochino da universo concentrazionario nel quale sarà possibile, come del resto già prefigurato da Sacconi al tempo dell’ultimo regno di Silvio, la possibilità di assumere a tempo determinato, senza alcun obbligo di mansione la stessa persona per otto volte in tre anni e in ogni singolo periodo sarà possibile licenziare, senza preavviso, senza motivazione e senza indennità. Insomma un ritorno all’800. Il fatto è che il famoso contratto di inserimento a tempo indeterminato ”a tutele crescenti” che viene agitato come contraltare a questa precarizzazione perde completamente di senso: dopo tre anni di precariato farsene altri tre di prova, è grottesco e del tutto improponibile in ragione della flessibilità di cui si parla a vanvera: sei anni per un lavoro normale sono più di un terzo della media di permanenza aziendale, ossia sei anni. E sono comunque anni in gran parte persi per la pensione.

Dunque lo scopo finale che si vuole raggiungere è una generale diminuzione dei salari, il che naturalmente metterà ancor più nei guai le aziende che lavorano sul mercato interno. Ma il gioco funziona così: sei in un lager e non te ne accorgi perché ognuno pensa al premio finale. Anche se si già chi sarà il vincitore. Si, La vita è bella."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Matteo delle meraviglie

Meraviglie hi tech per Renzi presidente tecnologico con tanto di telecomando. Che in diretta tv (parentesi: ma perché La 7 fa la tv pubblica, malgrado la pubblicità opprimente, e la Rai se ne fotte del suo ruolo?) pigia distrattamente i tastini come se facesse zapping sulla poltrona di casa. Avanti, avanti ancora, poi ci ripensa, indietro di due slide... no volevo dirvi questo..., un attimo..., ah no nelle slide manca il dato... c'è molta ilarità in sala, vi piace il pesce rosso? evidentemente Lula si sbagliava quando diceva che agli europei manca l'allegria... la prossima domanda da una donna... e no, un'altra donna con la barba...

Molto divertente, messaggio mediatico che va dritto al telespettatore medio di sit com, forse anche in modo più convincente di quanto facciano gli altri due maestri di comunicazione: Berlusconi e Grillo. Renzi ha il vantaggio dell'età. Del quarantenne simpatico abituato a giocare con gli apparecchi tecnologici.

Magari quel telecomando potesse servire per telecomandare l'Italia. Purtroppo permette solo di comandare perfette immagini con studiatissime grafiche, colori e scritte cubitali con slogan pubblicitari, che dicevano: comprate questo governo, votate il Pd di Renzi. Ma di sostanza, oltre lo spettacolo, c'era qualcosa? Le coperture dei progetti renziani esistono? Ancora nessuno l'ha capito.

"Sul fisco in particolare Renzi non riuscirà a completare il suo piano prima le Europee perché tutti i benefici che ha promesso scatteranno dalle buste paga del 27 maggio: “C’ho provato, ma sono stato respinto con perdite”. E per giunta mentre alcune coperture sono tutte da vedere (sui margini del deficit e sullo spread), su altre ci sono come minimo delle contraddizioni: dalla revisione della spesa il commissario straordinario Carlo Cottarelli prevede di recuperare 3 miliardi, Renzi e Padoan parlano di 7. Sui 10 che dovrebbero essere impegnati per il taglio del cuneo fiscale non sono pochi.

Ecco com’è spiegato, nel comunicato ufficiale di Palazzo Chigi diffuso in serata, il provvedimento sul cuneo fiscale: “Tra le misure previste, la relazione approvata ha individuato in 10 miliardi di euro le risorse per consentire l’aumento della detrazione Irpef in busta paga ai lavoratori dipendenti sotto i 25 mila euro di reddito lordi, circa 10 milioni di persone, dal 1 maggio prossimo, per un ammontare di circa 1000 euro netti annui a persona. Gli atti tecnici e legislativi verranno approvati nelle prossime settimane”.
(www.ilfattoquotidiano.it)

Netti o lordi? Sarà un po' come il taglio del cuneo a doppia cifra, che poi era doppia cifra di miliardi e non di percentuale? Come possono essere netti, se parliamo di 10 miliardi per 10 milioni di persone, sono 1.000 euro in busta all'anno ciascuno. Non verranno tassati come il resto della busta paga? Renzi non l'ha detto e i giornalisti non l'hanno chiesto. Perché se fossero 100 euro lordi, come penso, sarebbero netti circa 60 euro al mese. Una cifra che non smuoverà di molto l'economia nazionale. Ne quella famigliare.

Ma a parte alcuni piccoli particolari, probabilmente ieri è stata un'ottima giornata di cinema, dopo l'Oscar a "La grande bellezza":

"“Se voi volevate che oggi attraverso una procedura di decreto legge, o di 42-43 decreti, si stabilisse che da domani mattina il mondo cambia, ve lo dico da misero laureato in diritto amministrativo: questo è impossibile”. Quindi è stata approvata una relazione del capo del governo, non provvedimenti, ma, precisa Renzi, “oggi il consiglio dei ministri, che è l’organo di governo di un paese, ha votato e approvato misure, non è che si è recato al bar. Ha trovato 10 miliardi per dare un ritorno economico a tutte le famiglie entro maggio. E’ atto e fatto”. “I dubbi sono legittimi ma le coperture sono evidenti – conclude – E a chi ha dubbi suggerisco diaspettare il 27 maggio per vedere santommasianamente se i denari ci sono”."

(www.ilfattoquotidiano.it)

Da quel che ho capito, le coperture agli interventi governativi saranno un misto di giochi di prestigio, tagli e ritagli, speranze, autoconvincimento alias balle. 

Il più bello di questi trucchi, ma forse non il più contorto, è quello che prevede il pagamento di 60 miliardi di euro ai fornitori dello Stato (quelli non ancora falliti), per ricavarne 12 di Iva. E si ottengono in pratica due vantaggi: una parte del bottino non finirà effettivamente alle aziende, ma quasi tutta alle banche in sofferenza che detengono i debiti di quelle aziende; un'altra parte consistente finisce allo Stato sotto forma di tassazione (Iva e forse Irpef non pagata). Un gioco di prestigio pagato dalle vecchiette con i soldi in Posta, mentre quelle con i Bot per ora dormono sonni tranquilli. Penso a quella vecchietta che dopo l'intervista di Delrio si è spaventata e ha venduto i Bot e messo i soldi alla posta... poveretta.

Che confusione...

Che confusione... ormai confondo il Renzi vero con quello di Crozza e non riesco più a capire quali sono i confini della finzione e quelli del governo:

"“Mercoledì abbassiamo le tasse di dieci miliardi. Non ci crede nessuno? Lo vedremo”. Parola di Matteo Renzi, che liquida la polemica sulla scelta tra Irap e Irpef: “Ridicolo”. Ma le promesse del premier non finiscono qui. “L’assegno di disoccupazione arriverà con un ddl che impone la riorganizzazione degli strumenti di ammortizzazione sociale”, ha aggiunto, ponendo però una condizione: “Al disoccupato do il contributo ma lui non sta a casa o al bar ma mi dà una mano per le cose che servono”.
...
“ascoltiamo i sindacati, ascoltiamo tutti, ma cosa dobbiamo fare lo sappiamo: lo faremo non pensando alle associazioni di categoria ma alle famiglie e alle imprese“. E se “avremo i sindacati contro, allora ce ne faremo una ragione. I sindacati devono iniziare a mettere on line tutte le spese che hanno, come gli altri”.
...
Sul fronte europeo, il presidente del Consiglio ha detto che la regola del 3% sul rapporto deficit/Pil “è una norma concettualmente antiquata ormai, ma noi la rispetteremo finché non sarà cambiata, non cambieremo le regole in modo unilaterale”, perché “se noi non teniamo in ordine i conti di casa nostra non siamo credibili con nostri figli e non con l’Europa”. E ancora: “Vorrei fare le riforme prima del semestre europeo proprio per non sentirci dire cosa dobbiamo fare ma per dire: ora vi raccontiamo noi cosa è l’Europa”."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Frasi roboanti, di grande effetto mediatico soprattutto quando si afferma di tagliare le tasse di 10 miliardi. E' tanto? E' molto ma non tanto, rappresenta circa 1,3% della spesa pubblica e circa lo 0,6% del Pil nazionale annuale. Visti così questi 10 miliardi appaiono già un po' meno affascinanti. Soprattutto se si pensa che Cottarelli (spendig review) aveva fatto ventilare all'inizio tagli della spesa pubblica a due cifre (percentuali) e poi comunque di almeno 30 miliardi.

Dieci miliardi rischiano di diluirsi talmente da non apparire per niente nelle pieghe dei bilanci aziendali e nelle buste paga:

"bisognerebbe studiare le esperienze passate così da non ripetere gli stessi errori. Nel 2007 il governo Prodi tagliò il cuneo fiscale sul lavoro di 7 miliardi e mezzo, distribuendo lo sconto per il 60% sulle imprese e per il 40% sui lavoratori. Fu un fallimento perché, complice la crisi mondiale, le aziende non investirono, mentre i lavoratori non si accorsero degli spiccioli ricevuti, che oltretutto furono subito mangiati dall’aumento delle imposte locali.

Adesso il presidente del Consiglio promette un taglio del prelievo sul lavoro di 10 miliardi: sembrano tanti, ma non lo sono, considerando che il cuneo fiscale e contributivo che grava su imprese e lavoratori vale circa 300 miliardi di euro l’anno. A maggior ragione è bene che queste poche risorse non vadano sprecate in interventi a pioggia, come ha fatto anche il governo Letta, che ha tagliato di 2,6 miliardi l’Irpef per quest’anno a vantaggio dei lavoratori dipendenti con un effetto impercettibile sui salari netti (al massimo 18 euro al mese su una retribuzione annua lorda di 17 mila)"
(www.corriere.it)

Insomma pare proprio che Renzi abbia preparato una bella confezione mediatica ad un regalo che è già stato fatto in passato che ci ha sempre delusi. C'è molta più propaganda mediatica che sostanza. Anche la battaglia sullo sforamento del 3% debito/Pil si sta affievolendo, rimanendo sullo sfondo come promessa possibile e non programma di governo. Inoltre non sono chiare le coperture finanziarie di questi modesti dieci miliardi. Se si pensa al balletto Letta con Saccomanni durato un anno per trovare due miseri miliardi per abolire l'Imu, ora pensare a Renzi che combatterà un anno con Padoan per trovare le coperture in bilancio non mi pare una previsione impossibile. Che poi in realtà i due miliardi di Imu non sono stati trovati e la tassa ha cambiato nome in Tasi ma non peso nelle tasche degli italiani.

Più che il taglio del cuneo fiscale, attendo Renzi sulla riduzione del peso della burocrazia. Probabilmente un costo ancora maggiore che grava sul lavoro. La burocrazia soffocante non è solo una seccatura, ma un costo effettivo: un costo per produrre tutti i carteggi necessari, molto spesso inutili e che non leggerà mai nessuno; un costo per i tempi persi a volte biblici per ottenere tutti i permessi necessari.

Vedremo cosa uscirà dal cilindro dell'ennesimo mago illusionista al governo. Dopo il taumaturgo Berlusconi, passando per il Mago Monti salvatore d'Italia, e i profeti delle "luci in fondo al tunell" Letta e Saccomanni.

Aspettando le matteocomics

In attesa che Renzi indichi un nome per il ministero dell'economia, intanto ci sono le proposte propagandistiche dei renziani. Secondo l'economista Forte, ma anche ex ministro socialista, "«Il programma economico di Renzi è utopico e pericoloso. Promette tagli di spesa impossibili da realizzare, e introduce un reddito minimo garantito per 4 -5 milioni di disoccupati che creerà solo nuovo assistenzialismo».
...
È utopico perché presuppone tagli di spesa che Cottarelli non riuscirebbe a fare.
...
Renzi non dice come saranno attuati e questa è già la prima ragione per ritenerli irrealizzabili.
Cottarelli ha previsto di poter tagliare 13 miliardi di euro, mentre Renzi ritiene di dovere tagliare una cifra molto più elevata. Dovrebbe quantomeno indicare a quali ambiti o settori intende applicare la spending review . Non mi sembra verosimile, per esempio, che il sindaco di Firenze tagli i fondi agli enti locali."
(www.ilsussidiario.net)

E’ ovvio ormai a tutti che non si esce dalla recessione senza politiche keynesiane di qualsiasi tipo. Persino Squinzi della Confindustria chiede allo Stato di fare più investimenti, più incentivi, riduzioni di tasse ecc. di dare insomma una poderosa spinta all'economia con denaro pubblico.

Quindi è ovvio che si debbano cercare nuove risorse pubbliche da destinare in qualche modo all'economia privata. Che siano incentivi fiscali, riduzioni di tasse (cuneo fiscale ecc.) o investimenti pubblici diretti, si tratta in ogni caso di soldi pubblici che vanno trovati, risparmiati o spesi.

Non ci sono altre soluzioni per ritornare alla crescita. L’austerità espansiva è un colossale miraggio. L’austerità è quello che è: tirare la cinghia, tagliare, limitare la spesa e in definitiva rilasciare meno denaro pubblico nel mercato privato. Il mercato di per se non è in grado di animarsi da se in automatico. Non è nemmeno in grado di farlo negli Stati Uniti, dove malgrado la libera iniziativa economica sia mille volte più incentivata che da noi, l’amministrazione federale è dovuta ricorrere a enormi quantitative easing per ottenere un abbattimento modesto della disoccupazione.

“Per quanto riguarda il mercato del lavoro ecco finalmente un’analisi convincente America’s Labor Market Has Suffered Permanent Harm 

… la ricerca recente suggerisce che il tasso di disoccupazione sta dicendo qualcosa di importante… il messaggio è un deprimente: l’offerta di lavoro degli Stati Uniti può essersi  arrestata in modo permanente. In tal caso ciò significherebbe che l’economia sta funzionando ormai vicino al suo potenziale.

Fantastico no, in America dopo trilioni di dollari di intervento statale e monetario alla faccia di quei quattro pinguini che ancora invocano il libero mercato, sono ancora in queste condizioni miserabili…”

(icebergfinanza.finanza.com)

Detto ciò, non è che Renzi abbia molte altre possibilità, non potendo fare ne debito, ne deficit di bilancio.

La sua strada è piuttosto stretta, stando nei parametri europei. Può trovare risorse dai tagli degli sprechi o delle spese non efficienti, e cercando uno spiraglio europeo in una deroga minima del parametro deficit/Pil del 3%. Numero peraltro che non pare avere nessun aggancio con qualche legge o prassi o teoria dell’economia pubblica e privata.

Un abbozzo di programma economico renziano era già leggibile nelle dichiarazioni al Sole24ore dell'esperto economico Davide Serra, in un articolo di gennaio. Credo che alcune delle cose dette da Serra verranno contraddette, ma già allora l'economista delle Cayman parlava di tagli e cuneo fiscale.

"TAGLIARE LA SPESA PUBBLICA

Il settore pubblico è la metà del nostro Pil, e non è il miglior operatore, anche a causa della corruzione congenita del nostro sistema. Prendiamo i numeri: abbiamo 2.000 miliardi di debito e un prodotto interno lordo di 1.600 miliardi, 850 dei quali sono spesa pubblica: pensioni, sanità, spesa corrente e interessi sul debito. ... C’è una sola soluzione: tagliare la spesa pubblica e riqualificarla togliendo sprechi e allocando correttamente le risorse, anche per migliorare i servizi.

...
RIDURRE I DIRIGENTI NEL PUBBLICO IMPIEGO

Torniamo ai dati: abbiamo meno dipendenti pubblici dei nostri partner, ma li paghiamo di più, non nella parte bassa, ma in quella alta. Gli altri spendono il 13 per cento in meno rispetto a noi. L’impatto è devastante: uccidiamo la competitività, diventiamo deboli nei settori innovativi, ammazziamo le imprese e aumenta la corruzione.

TAGLI ALLE SPESE PUBBLICHE PER 30 MILIARDI COI COSTI STANDARD

Va dunque tagliata la spesa del 20 per cento, per un risparmio pari al 2 per cento del Pil. Come si fa? Tagliando i costi della politica, intanto: via il Senato, via le Province. E tutto il resto a costo standard, come prova a fare la Consip: cioè si prende l’esempio più virtuoso della Pubblica amministrazione ed entro tre anni tutti si devono adeguare. Nessuna scusa."

(scenarieconomici.it)

Per giungere ad ottenere:

"RIDUZIONE TASSAZIONE SU IMPRESE E LAVORATORI

Il maggiore gettito per le casse dello Stato andrebbe a compensare, secondo Serra, una riduzione del 10 per cento delle tasse sulle imprese, per renderle competitive rispetto alle equivalenti europee, e delle imposte sui lavoratori.
...
APPLICARE IL FISCAL COMPACT E TROVARE 50 MILIARDI

Dobbiamo trovare 50 miliardi di euro l’anno per dieci anni, come dice il Fiscal compact che abbiamo firmato. Del resto quando un’azienda è sovraindebitata, non devi far altro che aggiustare la struttura del debito. Sono dolori, ma l’alternativa è saltare in aria. ..."
(scenarieconomici.it)

Sul fiscal compact ho mille dubbi, e credo li abbiano molti economisti e politici, se è vero che qualcuno ha proposto di abolirlo o rimandarlo. Sicuramente il fiscal compact non ci porterà crescita, poiché al costo annuale di 50 mld non corrisponde un'analoga riduzione della spesa per interessi. Quindi è un provvedimento ultra recessivo e dubito che il suggerimento di Serra verrà preso in considerazione da Renzi (se vuol essere rieletto).

Serra suggerisce poi entrate alternative e come sempre un po' demagogiche:

"AUMENTO ALIQUOTA RENDITE FINANZIARIE DAL 20% AL 30%

Tra le più importanti misure proposte da Serra per salvare l’Italia c’è l’aumento delle tasse sulle rendite finanziarie, e non di poco, addirittura di dieci punti percentuali, dal 20 al 30 per cento. Una cosa di sinistra. Serra propone di trovare un punto di Pil, circa 10 miliardi di euro, dai profitti sulle attività finanziarie, cioè proprio sul suo business."

...

LOTTA ALL’EVASIONE ELIMINANDO LE DEDUZIONI ED ABOLENDO IL CONTANTE

C’è da recuperare denaro dall’evasione, una delle cause del debito, e c’è da semplificare il sistema tributario che è una cosa da pazzi. Quando in Inghilterra faccio la dichiarazione, il mese dopo mi dicono quanto gli devo, e non ci sono deducibilità. Semplice. Le deducibilità sono fatte per comprare voti. Ci vuole una semplificazione totale. Siamo primi nell’economia sommersa: l’ultimo dato è del 21,5 per cento. Fino a qualche anno fa in Corea del Sud era al 20 per cento, ma il Fondo monetario ha imposto l’uso delle carte e in poco tempo l’evasione si è ridotta al 5 per cento. Da noi abolirei il contante e per i controlli farei incrociare le dichiarazioni dei redditi e il flusso di cassa a un operatore non italiano, ... Senza questa evasione ventennale avremmo un rapporto debito-Pil del 60 per cento invece che del 130. E a noi basta arrivare al 100.

...

PENSIONI: CONTRIBUTIVO PER TUTTI

C’è una profonda ingiustizia tra chi è andato in pensione col sistema retributivo e chi ci andrà col contributivo. Nella gran parte dei casi i primi prendono più soldi di quanti ne hanno versati. Va fatta una revisione caso per caso o categoria per categoria, applicando a tutti lo standard contributivo. Se c’è chi prende 20 o 30 per cento in più di quanto ha contribuito magari glielo si lascia, così come a chi sta sotto certe fasce, ma se c’è chi prende una pensione superiore di 3 o 4 volte rispetto a quello che ha versato, be’, mi dispiace, si applica il contributivo. Che questa cosa non sia discussa è incredibile. Sono certo che ci sarà anche chi ha versato di più con il retributivo, ma questo dimostra l’illogicità del sistema. Nel 1983 si andava in pensione, in media, a 55 anni. Nel 2050 si andrà in pensione 15 anni dopo e si prenderà il 20 per cento in meno. Questo è un furto intergenerazionale, non diritti acquisiti."

(scenarieconomici.it)

Per quanto riguarda il taglio della spesa pubblica proposto (anche) dai renziani, credo sia giusto ma nello stesso tempo economicamente sbagliato. Tagliare e basta non è sufficiente. 

Qui non è che su un blog si possa dire in modo semplificato se la spesa pubblica italiana è troppo alta o in linea con il resto d'Europa. Potrebbe essere sia l'una che l'altra situazione, si dovrebbe analizzare voce per voce il bilancio, e soprattutto qualificare la spesa. Cioè capire dove si sta sprecando e dove magari si sta spendendo troppo poco.

Quello che lo Stato orientativamente dovrebbe fare, non è un taglio indiscriminato, anzi probabilmente sarebbe utile continuare a mantenere un livello di spesa non troppo diverso da quello attuale. So bene che a minor spesa pubblica corrisponde una minore tassazione. Ma anche questa equivalenza non è del tutto vera. Ne esiste un'altra: all'aumento del Pil corrisponde una riduzione della tassazione (se contemporaneamente non si aumenta la spesa pubblica).

Il problema però che in una situazione di crisi come l'attuale, la diminuzione della spesa pubblica è pericolosa e recessiva tanto come l'aumento della tassazione. Se è vero che la tassazione sulle imprese dovrebbe diminuire sensibilmente, è anche vero che i soldi pubblici sottratti a sprechi (o ricavati da altre fonti alternative indicate da Serra/Renzi) non andrebbero risparmiati dallo Stato ma investiti nell'economia reale ed utilizzati per dare una scossa alla medesima. Ecco perché penso che il discorso dei tagli e dalla spending review sia molto delicato.

Quindi, senza quantificare precisamente i miliardi dei tagli, penso che solo una parte di questi dovrà contribuire effettivamente al taglio degli 850 miliardi di spesa pubblica. Una parte consistente dovrebbe invece essere utilizzati per investimenti, incentivi, cuneo fiscale, sostegno pubblico di qualsiasi genere, che aiutino a far ricrescere il Pil attraverso politiche keynesiane.

Per quanto riguarda le entrate alternative prospettate da Serra, credo ci siano temi demagogici e temi difficili da trattare. Per quanto riguarda l'evasione fiscale, credo ci si stia illudendo un po' troppo:

"...penso che l'evasione descritta dalla propaganda di Stato sia un po' sopravvalutata. Non sono gli scontrini mancati o le fatture menzoniere a fare i buchi nell'erario. Sono le grandi aziende multinazionali a pagare pochissime tasse rispetto al loro giro d'affari. Su queste non si agisce mai."
(Il risanamento economico in stile renziano)

E' inutile sbraitare contro l'evasione fiscale e poi applaudire la Fiat che sposta la sua sede in Inghilterra e in Olanda!

Per quanto riguarda l'aumento delle aliquote sulle rendite finanziarie, ci sono molte fonti alternative in rete, che provano che queste facilitazioni alle rendite finanziarie semplicemente non esistono. Già oggi sono pesantemente tassate. Penso che per tale motivo un aumento di tassazione in questo campo sarà molto più limitato da quanto prospettato da Serra.

(vedi: "Ed adesso tocca (sempre più) ai RISPARMI...goccia dopo goccia...verso il DESERTO&LA BANCAROTTA (fa pure rima...)")

Anche l'intervento sulle pensioni, cioè su quelle già erogate, sarà molto difficile, come hanno dimostrato le numerose sentenze giudiziarie che hanno di fatto limitato molto il taglio delle pensioni d'oro. 

Si tratta di tante proposte di tipo populista che trovano il tempo che trovano. Che non daranno gettiti importanti, o che secondo la legge di Laffer, possono produrre addirittura una diminuzione delle entrate fiscali.

Quindi tolte queste ultime proposte folkloristiche, tra cui inserisco anche la vendita del patrimonio immobiliare pubblico mai decollata, rimane in definitiva come unica strada a Renzi per trovare le risorse necessarie per i suoi progetti, il taglio della spesa pubblica attraverso la sua qualificazione. Se non ci riuscirà, come sembra intravvedere l'economista Forte, il suo destino sarà lo stesso di Monti e Letta. E l'Italia avrà di nuovo perso del tempo.

Credo che Renzi si renda conto di questo rischio e sia per questo motivo che abbia messo come primo suo provvedimento da attuare la legge elettorale, malgrado i più impellenti problemi economici. Se non riuscirà a portare avanti un programma così ambizioso, potrà mandare tutti a casa con una nuova legge elettorale e puntare dritto ad elezioni anticipate.

Costa di più il lavoro o lo Stato borbonico?

Ogni tanto ritorna il mantra del cuneo fiscale troppo elevato in Italia. E in base a questa evidenza escono interviste di espertoni che dichiarano che in Italia il costo del lavoro è eccessivo: ci vuole più flessibilità sul lavoro (come se non ce ne fosse già abbastanza) che tradotto dal tecnichese all'italiano significa in sostanza salari più bassi in stile cinese.

"Mentre i politici stanno perdendo tempo dedicandolo all'Imu, ogni due ore in Italia muoiono tre imprese...
la parola d'ordine e' riformare ilcosto del lavoro.
...
la globalizzazione selvaggia avanzava il governo e' restato con le mani in mano, agendo da "scarica barile tra sindacati e governo, mettendo tutto il peso sulle imprese"
...
se non mettono mano al costo del lavoro non si va da nessuna parte. Un dipendente prende 100 e dobbiamo dare 140 allo stato. Le aziende grosse e strutturate che riescono a fare il salto, vanno da un'altra parte."
(www.wallstreetitalia.com)

Mi chiedo allora come mai la Germania con il costo del lavoro che si ritrova non stia molto peggio dell'Italia. Non è il costo del lavoro, seppure il cuneo fiscale andrebbe riequilibrato un poco, a rendere le aziende poco competitive. E' la forma di organizzazione del mondo produttivo italiano a rendere la vita difficile alle imprese. E questa organizzazione proviene in piccola parta dalla tradizione imprenditoriale italiana, a volte abbastanza "pressapochista", cioè poco attenta alla qualità. Ma in massima parte proviene dall'organizzazione burocratica dello Stato italiano.

Ieri c'è stata la seconda giornata di protesta della collera, degli operatori dell'edilizia. Una delle corporazioni che impatta maggiormente sul sistema burocratico italiano:

"Tornano i caschi gialli dei lavoratori dell'edilizia in piazza Affari a Milano. Nella seconda 'Giornata della collera', dopo quella del febbraio scorso, imprese e addetti della filiera delle costruzioni hanno manifestato contro le 'vessazioni' amministrative e burocratiche che impediscono la ripresa."

(milano.repubblica.it)

Certo l'edilizia è un'industria che non può delocalizzare molto. Quindi si scontra in pieno con il sistema assurdo di permessi, concessioni, autorizzazioni, pareri ecc. che è ormai una giungla inestricabile e pericolosa per le imprese. Ma cosa chiedono in definitiva le imprese è facile da capire: regole semplici e in linea con quelle degli altri paesi. Una tassazione che sia più equa oltre alla possibilità di accedere al credito rivolgendosi a persone competenti nella materia in cui le imprese operano.

Negli Usa se vuoi richiedere un credito per aprire una fabbrica di biscotti o di hardware ti fanno parlare con un esperto nei rispettivi settori. In Italia ti fanno compilare un mare di documentazioni e se hai un "amico" in banca il finanziamento passa, altrimenti si tenta nell'istituto successivo come se fosse un gratta e vinci.

Il costo del lavoro è un problema, ma si supera se le cose vanno bene. E questo è dimostrato da una strana delocalizzazione di un'azienda di Lecco, che invece di inseguire stipendi cinesi, è andata a cercare un quadro normativo razionale e una minore oppressione fiscale complessiva:

"Stefano Fiocchi, presidente dell'impresa della "Fiocchi munizioni", nota: "Da imprenditore, che vuole salvaguardare il valore aziendale, se devo investire non lo faccio in Italia. Dispiace dirlo, ma siamo un paese condannato al declino"
...
Non si può neanche parlare di de-localizzazione, ma di scelte strategiche che nascono dall'analisi di costi e opportunità. Non si va all'estero per inseguire un costo del lavoro "cinese", ma solo per lavorare in condizioni normali, cioè a quelle condizioni in cui operano i concorrenti di Germania, Francia, Austria. Il Canton Ticino, la Carinzia, la Slovenia - per indicare alcune aree confinanti con l'Italia - sono pronte a fare ponti d'oro alle imprese che decidono di portarvi un insediamento produttivo. Basta un "saltino" e si passa il confine: che differenza può fare (se non in positivo) a un'azienda lecchese portare la produzione nel Canton Ticino cioè a meno di 50 chilometri da qui? Una valutazione dei costi e delle opportunità la sta facendo la "Fiocchi munizioni" (a Lecco occupa 400 persone per un fatturato di 70 milioni) che, in una prospettiva di crescita, sta decidendo di aprire in Svizzera una nuova unità produttiva. "L'opportunità c'è - spiega Stefano Fiocchi - ora dobbiamo completare le verifiche interne e aspettare la conclusione dell'iter autorizzativo in Svizzera. Se i due step verranno superati procederemo con l'investimento. Non ce l'abbiamo con le istituzioni locali con le quali abbiamo rapporti di grande correttezza, ma ritardi e inefficienze del sistema paese sono un onere che ogni giorno è più pesante". Il progetto allo studio prevede un esborso tra 1,5 e 2 milioni di euro per realizzare un impianto di caricamento, che è l'ultima fase delle lavorazioni della "Fiocchi". "Il modello che vorremmo seguire - spiega il presidente - è quello che abbiamo già adottato negli Stati Uniti che ci ha consentito di far crescere l'attività, con benefici anche per la sede di Lecco"."
(www.laprovinciadilecco.it)

Probabilmente le delocalizzazioni non cesserebbero, perché in un mondo globalizzato, su certi prodotti se si vuole fare concorrenza a cinesi ed indiani si è obbligati ad inseguire un costo del lavoro inferiore al nostro. Ma se in Italia ci fosse una burocrazia più semplice, più amica, una tassazione più umana, molte aziende continuerebbero ad operare e fare investimenti qui. E probabilmente ne nascerebbero anche di nuove con ambizioni di crescita e sviluppo occupazionale. Ma purtroppo nel nostro Stato borbonico tutto questo è impossibile:

"La “lobby burocratica”: complicazione batte semplificazione 4 a 1. Ricordate il Ministero della Semplificazione? Semplificando, è finito travolto dal Ministero della Complicazione, virtuale ma ben più prolifico, che ha prodotto un numero quattro superiore di leggi in grado di ostacolare, rallentare, paralizzare. Sergio Rizzo sul Corriere della Sera dell’8 luglio) si occupa di redigere il bilancio di questo fallimento che, per le dimensioni assunte, non è certo colpa del solo Roberto Calderoli.
...
dal 2008 a oggi sono state approvate 491 norme tributarie, delle quali 288 hanno reso la vita più difficile alle imprese, contro le 67 che invece sulla carta le semplificavano. Bilancio: 4,3
...
Calderoli, ci provò a fare una legge per stabilire che le leggi dovevano essere scritte in modo chiaro e comprensibile. Quell’obbligo esiste da quattro anni. Ma sfogliate una Gazzetta ufficiale , a caso, e controllate quante volte è stato rispettato. Praticamente mai.
...
Per avere norme semplici e comprensibili bisognerebbe forse cambiare chi le scrive. Che invece sono sempre gli stessi. Magistrati e altissimi burocrati detentori dei gangli del potere: capi di gabinetto e degli uffici legislativi, commissari straordinari, consiglieri di ministri e sottosegretari, ai vertici delle authority. Il fulcro della burocrazia. Tecnici e politici al tempo stesso, con entrature di peso nei partiti e nelle loro correnti. Anche loro una lobby"
(www.blitzquotidiano.it)

Pare la solita banale lamentela sulla burocrazia assassina, ma è una questione fondamentale. Ed è ancora una volta questione di cultura. La cultura giuridico-burocratica italiana che andrebbe modificata, innanzi tutto cambiando le persone. Ci vorrebbero persone più giovani e pronte a veri cambiamenti. E questo lo si vede dalle norme che vengono partorite dal potere legislativo, anche quelle di semplificazione: una limatina al comma qui, una abrogazione parziale la, un sostituzione di due paroline e voilat... la semplificazione è pronta.

Mai un colpo d'ala, sempre solo rimescolamenti e rimasticature di norme che andrebbero riscritte da capo a piedi. Ed incredibile anche questo: quelle poche volte che succede che viene riscritta una norma inglobando la materia in un unico codice che si fa? un copia e incolla dalle norme vecchie con poche modifiche. Così non si andrà mai da nessuna parte.