Barroso e Letta inconsapevolmente ridicoli

Leggendo il post di Seminerio su phastidio.net non potevo fare a meno di notare l'inconsapevole comicità (altro che Grillo) dei due illustri politici, messa in evidenza ancora maggiore dai commenti di Seminerio.

Quasi non mi capacito dell'incredibile incapacità del nostro campione nazionale di "balle spaziali" (per il campionato 2013-2014) nel non notare il ridicolo delle sue affermazioni. Ma pare proprio abbia detto quel che ha detto. Anche Barroso a modo suo è stato più che ridicolo, un po' naif. Ma ha detto una cosa che reputo importantissima anche se oggi in questo contesto di crisi pare del tutto fuori luogo.

Veniamo al nostro surreale premier Letta:

" Intervenendo alla iniziativa “A new narrative for Europe“, organizzata a Milano dalla Commissione europea, Letta ha tra le altre cose commentato:

«E’ il momento di combattere per l’Europa, di difendere le conquiste che abbiamo fatto in passato perché l’inerzia non basta più. Con l’inerzia perderemo tutto quello che abbiamo conquistato. E’ ora di metterci tutti la faccia e di combattere se no si lascerà spazio ai nazionalismi e agli sciovinismi. A ottobre abbiamo raggiunto un accordo per mettere fine al fenomeno perverso del roaming, che costituisce un ottimo affare per gli operatori di tlc ma è un costo enorme per noi. Eppure di questo non è fregato niente a nessuno nei media, nell’opinione pubblica, nella discussione, zero. E un tema rimasto solo per i giornali tecnici. Si è parlato solo del telefonino della Merkel ascoltato dagli americani, forse perché non è mai stato appurato. Dico questo per sottolineare come in questo momento noi abbiamo il vento contro in Europa, ogni cosa che facciamo, anche la più utile, non viene apprezzata come dovrebbe e invece è facile buttare benzina sul fuoco. Occorre dunque una battaglia culturale e politica perché se ci fermiamo, non riusciremo a mantenere le conquiste fatte, torneremo indietro e daremo spazio a sciovinismi e nazionalismi»

Certo, se abbiamo l’Eurozona che rischia di essere il maggiore generatore di deflazione del pianeta e siamo qui a rallegrarci per aver abbattuto le tariffe di roaming, la situazione è gravissima ma non è affatto seria."
(phastidio.net)

Oh mamma mia! L'Eurozona cade a pezzi ma non abbiamo dato rilievo a una cosa importantissima: abbiamo abbattuto il fenomeno perverso del roaming telefonico. Gli organi di informazione si devono essere distratti con temi meno rilevanti come legge di stabilità, alluvioni, no-euro, V-Day e primarie. Perché nessuno ha parlato del roaming? Suggerisco a Letta di fare come Grillo: liste di proscrizione per i giornalisti distratti... E premiare i giornalisti che indicano temi originali di "distrazione di massa". Ormai il calcio non funziona più molto.

Fra poco non potremo comprare il pane tutti i giorni, ma se i nostri figli vorranno andare in gita scolastica al Louvre spenderanno meno in telefonate... sempre che possano permettersi gita e telefono...

Mi pare che Letta stia seguendo le orme di Monti, quando ad un certo punto non sapendo più che pesci pigliare se ne usciva con frasi del tipo: "la ripresa è dentro di noi..." ed altre amenità senza significato logico. Il potere da alla testa: qualcuno diventa megalomane altri smettono di essere razionali.

Invece Barroso così commenta i temi europei:

"Ecco cosa il presidente della Commissione europea, José Manuel Durao Barroso, pensa possa servire all’Europa per trasmettere il proprio soft power di regione minata dalle fondamenta:

«E’ vero, come diceva prima il premier Letta, che temi come l’Unione Bancaria non scaldano il cuore della gente anche se sono fondamentali. Però è vero che in Europea serva una discussione più emotiva, servono emozioni, grandi manifestazioni, qualcosa di più vicino alle persone, magari lo sport e il calcio. L’immagine dell’America è stata ben trasmessa da Hollywood ma il problema è che in Europa noi siamo tanti paesi diversi, con lingue e culture diverse. E’ tutto più difficile ma il cinema può diventare un mezzo per alimentare un’immagine europea nel senso più ampio. Ne ho parlato anche con l’accademia cinematografica europea perché è difficile fare girare il film fatti in Europa da un paese all’altro. In genere questo succede solo a un film o due mentre i film americani girano molto più velocemente»

Se volete il nostro contributo narrativo contro l’eurodepressione, eccolo: il mandato di Barroso è quasi terminato. Da qui possiamo solo migliorare."
(phastidio.net)

Malgrado sia ridicolo parlare di cinema come collante unificante di fronte al disastro della gestione europea, Barroso solleva un tema culturale rilevantissimo. Purtroppo questo mette ancora una volta in evidenza l'errore dell'euro: non era dalla moneta che si doveva partire, ma da altri temi come quello indicato da Barroso.

Non c'è bisogno di scomodare Hollywood. Basta osservare quanto è avvenuto a casa nostra. Non sono stati i garibaldini, non sono state le truppe alleate sbarcate in Sicilia, non sono stati i politici ad unificare l'Italia delle decine di dialetti. E' stato il cinema prima e la tv dopo. Non si può creare una nazione se non si crea anche una base culturale comune. Ma appunto, si parte dai sentimenti di solito, non dalla ragioneria monetaria. Bravo Barroso. Peccato sia troppo tardi ora.

Mai sentito in tv

(video della puntata del 31/08/2013)

Paranoie da complottisti? Può darsi, comunque è la prima volta che in tv si parla liberamente dei potentati  internazionali opachi e inquietanti che decidono i nostri destini in convegni di cui i media non parlano. Se ne parla nella trasmissione In Onda su La Sette. In studio ospiti Salvo Mandarà, famoso per lo streaming del M5s (Salvo5.0), e il blogger Francesco Amodeo (francescoamodeo.net). Da non perdere in video il volto preoccupato del conduttore Telese.

"I media dovrebbero essere cani da guardia del sistema, fare gli interessi della collettività. In Italia sono cagnolini da salotto..."

Una frase che condivido.
F. Amodeo: "Parleremo per la prima volta del Club Bielderberg, è stato nominato in altre televisioni, ma quello che vogliamo è mettere in risalto quelle che sono le anomalie di questo gruppo, le contraddizioni dei partecipanti, e l'assoluta censura che c'è su questi temi. Se solamente pensiamo che l'unica giornalista invitata ufficialmente nel 2011 e nel 2012 dal club Bilderberg è stata Lilli Gruber, e ne vengo a parlare io, vuol dire che c'è u'anomalia, una voglia di voler censurare." 

Per Telese non è obbligatorio che un giornalista ne parli.

F. Amodeo: "Può essere obbligatorio quando fra i partecipanti viene nominata come ancor woman de la Sette e come giornalista, questo mi fa capire che per trasparenza il C. B. ha voluto invitare dei giornalisti, e per l'Italia la Gruber. Se poi la Gruber al ritorno da quelle riunioni per due anni non ne parla, c'è qualcosa che non va."

Per Telese non è obbligatorio per un giornalista parlare di tutte le proprie scelte personali. Ci può essere un conflitto di interessi.

F. Amodeo: "Andare ad una riunione come giornalista e non parlarne è il vero conflitto di interessi. Chi segue il C.B. e vede che è invitato un giornalista dice: che gioia, finalmente. Perché nelle riunioni la stampa non è ammessa. Quando vedo che la stampa è finalmente ammessa, dico: che bello. Finalmente sapremo cosa si dicono questi potenti del mondo.

Perhé voglio ricordare agli italiani, visto che questa è una delle prime volte che la maggior parte dei telespettatori sente la parola Bilderberg, ..."

Telese afferma che non è vero, per esempio ne ha parlato Santoro.

F. Amodeo: "Il 90% delle persone intervistate per strada non conoscono il C.B., vuol dire che qualcosa di strano c'è. Non conoscono la Commissione Trilaterale, che diciamo è la "cugina", la riunione "cugina" del C.B.
Spieghiamo un attimo che sono dei potenti del mondo che si riuniscono una vola all'anno in un albergo di lusso. Fra questi uomini ci sono esponenti delle famiglie reali, esponenti delle più grandi multinazionali, politici, uomini delle banche...

Qual'è l'anomalia? sembra che ci sia una coincidenza impeccabile tra la partecipazione a questo club e lo scatto di carriera..."

Interruzione di Telese per introdurre Salvo Mandarà:

S. Mandarà: "Ero già attivo in rete da prima dello Tsunami Tour che mi ha reso famoso. Una delle cose più importanti che ritengo di aver fatto è stato il 3 aprile 2012. Cioè l'indomani di quando l'avvocato tributarista di Cagliari Paola Musu ha presentato una denuncia presso la procura di Cagliari, parlando di tutte le massime cariche dello Stato, Presidenti della Repubblica, del Consiglio, ministri, deputati, dall'anno in cui è stato fatto il patto di Maastricht fino ai nostri giorni. 
Ipotizzando tutta una serie di reati molto gravi, ipotizzando... il magistrato dovrebbe poi fare le indagini... "

Telese: "io potrei accusarti di una grande cospirazione, potrei fare altrettanto con il Movimento 5 stelle..."

S. Mandarà: "Si può fare, ma se poi il magistrato indaga e riscontra una montatura, potrei anche querelare. Vorrei dire quali sono i reati, perché gli italiani non lo sanno: attentato contro l'integrità e l'unità dello Stato, associazione sovversiva, attentato contro la Costituzione dello Stato, usurpazione di potere politico, attentato contro gli organi costituzionali, attentato contro i diritti politici del cittadino, violazione politica mediante accordo, cospirazione politica mediante associazione.

Ora diciamo che è una denuncia bella tosta. Se fossi un magistrato e mi vedo arrivare una denuncia... anzi all'indomani di quando ho saputo questa cosa ho aperto un pagina fan dedicata a P. Musu su facebook, nel giro di pochi mesi siamo arrivati a 20.000 fans, e fra questi ventimila molti hanno presentato una denuncia uguale a quella di Paola, o con qualche variante proposta da un giornalista, da un avvocato di Roma ecc.

In totale abbiamo fatto una stima di circa 300 denunce presentate in varie procure d'Italia. Ebbene, fino ad un mese e mezzo fa la mia convinzione era che nessuna di queste denunce avesse sortito alcun esito. Nonostante fosse indicato il fatto che per l'art. 408 del Cod. di Proc. Penale, il magistrato o la procura dovrebbe informare il denunciante dell'archiviazione.

Cosa succede un mese e mezzo fa? Mi imbatto grazie alla pagina fan creata per P. Musu, in Matteo Cerasolo, che è un cittadino che abita nel Lazio, uno dei trecento denuncianti, ... che si vede portare un atto della Procura della Repubblica di Velletri, in cui lo si indaga per diffamazione. Perché il magistrato dice che ha presentato una denuncia scaricata da internet, senza fare necessari approfondimenti. 

Io li per li, mi sono preoccupato di questo ragazzo, giovane... poveraccio adesso paga lui per tutti trecento. Invece parlando con lui, e con Francesco che aveva fatto un servizio con un milione e mezzo di visualizzazioni, in cui si scontrava con Le Iene dicendo: ma come! voi dite di fare inchiesta d'assalto e poi invece delle cose importanti non parlate.

Allora l'ho contattato ed immediatamente abbiamo organizzato una trasmissione con Francesco..."

Telese: "un'intervista di 22 minuti." ... controbatte Mandarà che quello è solo un riassunto. 
...
F. Amodeo: "Ci siamo resi conto che probabilmente c'è un'èlite di potenti che ha tolto al popolo italiano la sovranità sia politica che monetaria, che prendono le decisioni al posto nostro. Detta così può sembrare la classica versione da complottista fin quando non si va con le carte alla mano, allora il complottista diventa realista. Voglio parlare da realista..."

Telese: "vedo che hai uno schema."

F. Amodeo: "E' lo schema che fotografa la situazione in Italia prima e dopo il voto. Lo voglio far vedere perché ci fa capire che non siamo più sovrani. 

Prima del voto il Presidente è Napolitano, dopo il voto è di nuovo Napolitano;
Prima del voto avevamo come premier Monti, che proviene dal Club Bilderberg, dalla Commissione Trilaterale e dall'Aspen Institute, dalla Goldman Sachs; dopo il voto arriva E. Letta, che proviene dal C. Bilderberg, dalla Commissione Trilaterale, dall'Aspen Institute. Non dalla Golman Sachc, perché esiste un Letta nella G.S. ma è lo zio. Perfetto.

Prima del voto erano sostenuti da Pd, Pdl e Udc; dopo il voto da Pd, Pdl e Udc. La frase che c'è sotto dice: "alle prossime elezioni prometteranno il cambiamento e voi ci crederete".
Ora cosa ci fa dubitare..."

Telese: "Posso farti un'opposizione banale. Seguo la politica da molti anni e quello che hai detto è un sillogismo che non prova niente. Perché dietro a questo c'è una storia. Esempio: Se il Cinquestelle avesse fatto un'alleanza con Berlusconi o con Bersani avremmo un altro governo. Le lobby saranno forti, ma c'è la forza della democrazia enorme. Se il M5s si fosse coalizzato con uno qualunque di questi partiti avremmo un altro governo. Non essendoci un'alternativa siamo tornati a prima."

F. Amodeo: "L'alternativa non la vogliono."

Telese: "Se fosse così, se ci fosse un disegno cospirativo..."

F. Amodeo: "Non può usare la parola cospirazione... non può parlare di cospirazione quando io... ma perché segreto... non complotto... siete voi che lo mascherate ... ma non è segreto, perché le riunioni si sa dove avvengono, si sa chi partecipa. Non voglio usare la parola complottista perché sono realista."

Telese: "Allora che cos'è?"

F. Amodeo: "Hanno tolto la sovranità al popolo italiano, perché noi di queste persone non abbiamo votato nessuno."

Telese: "Bene, ma sono state votate in quei partiti, rappresentano parte degli eletti, ma se ci fosse stata un'altra maggioranza ci sarebbe stato un altro governo."

F. Amodeo: "Non è così." 

S. Mandarà: "Quando è stato nominato M Monti non faceva parte di nessun partito. E' stato nominto nottetempo Senatore a vita... puff!"

Telese: "Siamo in una Repubblica Parlamentare che a norma di Costituzione italiana che voi difendete, il M5s fa una battaglia per difendere la Costituzione, questa Costituzione prevede che siamo una Repubblica... Parlamentare. Qual'è la differenza tra una Repubblica Presidenziale e Parlamentare: che il Parlamento è sovrano, può nominare in qualunque momento..."

S. Mandarà: "Il discorso della Repubblica parlamentare viene detto tutti i giorni qui a Omnibus e in tutte le trasmissioni, Invece il motivo della sfida non lo abbiamo ancora detto, a parte la denuncia di P. Musu. Andiamo avanti."

F. Amodeo: "Lei sta dimostrando di non conoscere queste realtà.
...
Cosa avviene nel 2011? In seguito a una riunione dei grandi del mondo, ok? ... il G20, due governi: Berlusconi in Italia e Papandreu in Grecia improvvisamente ... tornano in patria e danno le dimissioni per questa crisi economica. Ne' Berlusconi aveva mai manifestato di volersi dimettere e Papandreu aveva fatto addirittura un referendum... invece cadono questi due governi democraticamente eletti ed arrivano due tecnici. Uno in Italia Moni. Uno in Grecia Papademos.

Inoltre M. Monti ce lo presentano come un professore della Bocconi di Milano, come un commissario europeo. Nessuno però ci ha mai detto... Non puoi presentarlo come professore e non ci dici che è il Presidente europeo della Commissione Trilaterale, la più importate lobby di banchieri e finanzieri del mondo. M. Monti non rappresenta l'Italia, ma l'Europa. Ci rendiamo conto dell'importanza dell'incarico, di quello che ci hanno dipinto come un professore. M. Monti è membro del consiglio direttivo del Club Bilderberg, non un invitato come Lilli Gruber che è stata invitata per due anni. E' membro del consiglio direttivo. 

Telese: "Comunque non sono segreti. Il Bilderberg è una delle 100 lobby del mondo."

F. Amodeo: "Allora quando arriva Monti, voi invece di presentarlo come professore, dovevate dire che la persona scelta proviene da una lobby importante di banchieri. 
...
Poi Monti proviene dalla Goldman Sachs. Non dimentichiamoci che la G.S. è la banca americana che ha indotto la crisi sui mercati americani, è stata incriminata..." 

Telese afferma che lo sappiamo, è apparso sui giornali, in tv ecc.

F. Amodeo: "Si ma non vengono uniti i puntini. Voi disinformate in questo modo. Voi non unite i puntini. 
...
Fino a questo punto c'è stata disinformazione. Da casa staranno seguendo questi argomenti con gli occhi sgranati perché la prima volta che li sentono. M. Monti proviene dalla G.S. che ha indotto la crisi anche sui mercati italiani. Non lo dico io ma su Milano Finanza c'è un articolo che dice che la vendita di Btp improvvisa della G. S. ha portato lo spread a salire e quello spread ha portato la caduta di Berlusconi.
Come può una banca indurre una crisi e poi portare un suo uomo a sostenerlo? In Grecia è successa la stessa cosa. Papademos proviene dal C. Bilderberg, dalla Comm. Trilaterale e dalla G. S. che ha truccato i conti in Grecia...

Telese: "Ma se fosse così, la caduta di Berlusconi che voi avete applaudito come un successo..."

S. Mandarà: "Voi chi? noi siamo cittadini comuni. Anzi il giorno che è stato nominato Monti ho detto, siamo caduti dalla padella alla brace."

Telese: "Se questo è vero, Berlusconi era un ostacolo alla nomina di questo..."

S. Mandarà: "Non è riuscito a mettere in pratica quello che i potenti hanno chiesto. Prima si fidavano, poi è passato nella cordata perdente."

Telese: "Berlusconi è nemico dei potenti?"

F. Amodeo: "Berlusconi non ha mai fatto parte del C. Bilderberg, questo lo possiamo dire."

Telese: "Quindi è più pericolo Monti del C. Bilderberg che non Berlusconi?"

F. Amodeo: "Mamma mia! Berlusconi lo demonizzate voi come pericoloso, non è un bene per il paese ma il male minore..."

Telese: "Ma chi è che chiama Berlusconi psiconano?"
...
F. Amodeo: "Ma che c'entra? Qua stiamo parlando da cittadini e non come rappresentanti del movimento."

Telese: "Non mi dite che avete simpatia per Berlusconi perché non ci credo?"

F. Amodeo: "Non diciamo questo, ma fra zero e cento c'è anche cinquanta. Comunque il governo Berlusconi è stato nominato con elezioni democratiche."

Telese: "Pensate sia più grave la nomina di Monti?"

F. Amodeo: "Certo, Berlusconi si è fatto eleggere, Monti è imposto dalle lobby. 
... 
Letta è la stessa cosa. L'ultima riunione a cui ha partecipato Monti è stata nel 2011 nel C. Bilderberg, nel 2012 il Presidente Napolitano gli conferisce l'incarico di Presidente del Consiglio, a quel punto si forma un gap per la riunione nel C. Bilderberg del 2012, hanno bisogno di un politico italiano. Il C. B. ha scelto fra tutti i politici italiani esistenti, ha invitato alla riunione E. Letta. Qualche mese dopo... quindi E. Letta è stato chiamato a sostituire Monti nel C. Bildemberg da questi personaggi, e ce lo siamo ritrovati anche al posto di Monti alla guida del paese. Sempre scelto da G. Napolitano, tant'è vero che c'è stato anche un pizzino tra Monti e Letta..."

Telese: "Faccio il cronista politico da vent'anni. Non ho particolare simpatia per Monti. Non ho particolari legami con E. Letta. Ma una cosa posso dire con certezza: Letta e Monti sono, se uno conosce la loro storia, due persone molto diverse."
...
S. Mandarà: "Il famoso pizzino che E. Letta ha mandato a Monti... lo possiamo rimostrare? 
Lo leggo adesso: qui scrive E. Letta il giorno, l'indomani che Monti viene nominato Presidente del Consiglio.

"Mario, quando vuoi dimmi forme e con cui posso esserti utile dall'esterno, sia ufficialmente, sia riservatamente, per ora mi sembra tutto un miracolo e allora i miracoli esistono!"

Allora io vorrei chiedere, se avessi il privilegio di incontrare il Pres. Letta, prima di tutto cosa intende dire "sia ufficialmente, sia riservatamente", e secondariamente, di quale miracolo sta parlando? Forse lui è l'unico a vedere miracoli in Italia in questo frangente."

Telese: "Molto semplice. La linea di Letta era che fosse importante un governo di larghe intese e Monti rappresentava la soluzione di quella crisi che portava ad un governo di larghe intese."

Interruzione di Mia Cerami che dimostra di non provare interesse per cose importanti, ma per banale gossip...

Telese: "Mettiamo che nell'infanzia abbiamo preso la tessera del Rotary o di Topolino... poi in seguito ci potrebbero accusare di appartenere ad una lobby..."

F. Amodeo: "Questa tesi non funziona, perché Letta è stato nominato nel 2012 all'interno del C. Bilderberg, e nel 2013 è diventato presidente del Consiglio..."

Telese: "I gruppi di lobbing vogliono avere fra i membri persone importanti."

F. Amodeo ripete quanto già detto e aggiunge: "non era nemmeno segretario del suo partito. Perché fra tanti politici proprio lui? E' stato scelto per andare alla riunione dei più importanti uomini del mondo."
...
S. Mandarà: "Vorrei dire le ultime due cose importanti. Allora la prima:
c'è un magistrato in Italia molto stimato, estremamente stimato, Imposimato che dice che il Bilderberg è dietro la strategia della tensione e le stragi, da italiano mi preoccupo molto di sapere...

Telese: "E' una tesi di Imposimato che non è provata."

F. Amodeo: "Lui dice che è provato da un documento di Alessandrini..."

Telese: "Sulla strategia della tensione ci sono decine di tesi opposte, che sostengono che dietro le stragi ci sono forze diversissime e complesse. Nelle inchieste che sono state fatte, penso a Piazza Fontana, nella sentenza emessa da un giudice integerrimo non si a la minima menzione al C. Bilderberg. Parlando dell'inchiesta del giudice Salvini, di 150 pagine, non c'è il minimo riferimento al C. Bilderberg. Puoi affermare una cosa del genere?"

F. Amodeo: "No non posso, ma non è nemmeno il mio compito. Se c'è il giudice Imposimato che è il Presidente Onorario della Suprema Corte di Cassazione, è il giudice istruttore dei maggiori fatti di cronaca italiani..."

S. Mandarà: "Io sono convinto sia vero. C'è anche il magistrato Paolo Ferraro, che grazie al cielo è vivo perché oggi c'é la rete. Se lui si fosse trovato nel '92 ai tempi di Falcone e Borsellino sarebbe già morto. Lui ha subito un attento. Avevano tagliato le gomme del suo camper in modo che si rompessero durante il tragitto. Per fortuna non si sono rotte. Oggi non lo ammazzano più perché ha disseminato la rete di centinaia e centinaia di documenti, e quindi ammazzandolo farebbero il suo gioco. Basta un solo magistrato onesto che prende tutti i documenti con nomi, cognomi ecc. tutti documenti che non ha mai denunciato nessuno. P. Ferraro non è mai stato querelato. L'hanno però espulso, il Csm l'ha sospeso.
...
Se ci fosse stata la rete nel '92 Falcone e Borsellino sarebbero ancora vivi."

Cose sicuramente già lette in giro per la rete. Ma in tv per quanto mi riguarda, non ricordo di averle mai sentite. Al di la delle contro-tesi di Telese, direi che è stato coraggioso come giornalista e conduttore ad ospitare idee del tutto eretiche sui media italiani. Forse eretiche perché c'è un fondo di verità...

I mattatori

Pensavo ad una trasmissione penosamente noiosa, invece il Cavaliere, pur perdendo le staffe e facendo un po' di rissa, ha dimostrato di saper stare al gioco. Una puntata forse più divertente di Zelig, tanto che il telecomando è rimasto inattivo. Cosa che invece non capita con altri talk show politici abbastanza noiosi. Rideva Santoro, rideva il pubblico a tratti. Anche il tifo contro, proveniente dal pubblico, ha fatto spettacolo al momento giusto. E' sembrata quasi una puntata costruita a tavolino attorno ad una sceneggiatura.

Non so se gioverà al Pdl questa comparsata, ma sicuramente Berlusconi ha dato lezioni di comunicazione politica a tutti gli avversari. Su questo non si può discutere: alla sua non più giovane età, riesce ancora a tenere la scena ed il pubblico come un esperto (e vecchio) attore brillante. L'attesa creata attorno all'evento, per una vota ha mantenuto le sue promesse.

Se il Cavaliere mantiene questa forma, prevedo per il centro destra una rimonta che renderà piuttosto amara la vittoria del centro sinistra. Ora anche Bersani e il Pd si devono dare una svegliata. Dovrebbero essere più attivi in campo mediatico. Fra poco anche Grillo ritornerà in evidenza con il suo Tsunami tour, girando per l'Italia. Monti è così esposto che si è preso persino una rampogna dell'Agcom: troppa sovraesposizione.
Manca solo il Pd, che si è impelagato in "parlamentarie" che rischiano di fargli fare brutta figura ("Le nominarie del Pd") invece di esporlo mediaticamente. Attenti a non imitare la macchina da guerra ochettiana...

Chi espelle autoritariamente [non] è [partito] democratico

Interessante video di Tribe Tv commentato da C. Messora (Byoblu.com) che evidenzia la sproporzione dell'esposizione mediatica delle espulsioni dal movimento di Grillo (Favia, Salsi e pochi altri) rispetto al silenzio assoluto delle televisioni nazionali sulle espulsioni a valanga nel Pd.

"Federica Salsi e Giovanni Favia non avevano "altre idee" su programmi o progetti da realizzare all'interno del Movimento Cinque Stelle
...
Quello che la Salsi e Favia hanno fatto, con tutti i distinguo del caso,... era avere "altre idee" su cosa dovesse essere il Movimento, ovvero volevano farne un'altra cosa, forse più funzionale alle loro esigenze personali.
...
in altri "partiti" non si viene cacciati perché si violano punti precisi dello statuto, ma anche solo perché si denunciano attività palesemente illegali del partito stesso, anche se si definisce "democratico" (come una certa democrazia d'altri tempi, mai estinta, si definiva "cristiana"), per le quali si verificano epurazioni di massa che al confronto le fosse ardeatine erano niente
...
Conti alla mano, gli attivisti del Movimento Cinque Stelle cui Grillo ha ritirato l'uso del simbolo saranno una decina o giù di lì. Il totale degli attivisti è invece di 250mila persone. Parliamo dello 0,004 per cento.
...
Come mai tutta questa attenzione sconfinata verso lo 0,004% di un Movimento che ha fatto eleggere i suoi candidati al Parlamento, quando tutti gli altri hanno solo "nominati", e che ha rifiutato centinaia di milioni di euro in rimborsi elettorali...?"
(www.byoblu.com)

Potessero dare la colpa della crisi a Grillo, l'avrebbero già fatto... Ma lo faranno sicuramente se Grillo vincesse le elezioni: lo spread schizzerebbe a 1.000!

Formula tele-politica

Esiste un rapporto tra esposizione mediatica dei partiti in tv e gradimento degli stessi nei sondaggi elettorali?

Secondo M. Staderini esiste ed è traducibile in una formula matematica:

"Dati, analisi e riflessioni su quello che ancora oggi è il medium attraverso cui la maggioranza degli italiani decide le proprie scelte di voto, sebbene negli ultimi anni sia cresciuto il ruolo della Rete e dei social network.

Il 98,8% degli italiani guarda la televisione, l’84% ascolta la radio, il 62% usa Internet, il 45,5% legge i quotidiani. Questa la fotografia del Paese, naturalmente con differenze notevoli tra fasce di età (consumo maggiore di internet e minore di quotidiani per i giovani), di scolarizzazione e di residenza.

Il 70% degli italiani forma le sue scelte politiche principalmente in base a quello che guarda in televisione, con una ripartizione che vede i telegiornali prevalere tra i meno scolarizzati, i pensionati e gli abitanti della provincia mentre i talk show influiscono sui più istruiti e sui residenti nelle città sopra ai 100 mila abitanti.

Il tutto con i conflitti di interessi e le lottizzazioni che son sempre lì.

Ma vediamo ora cosa è successo in occasione delle Primarie organizzate da Pd-Sel-Psi.

Secondo i dati forniti dal Centro d’ascolto dell’informazione radiotelevisiva diretto da Gianni Betto, tra il 1 gennaio e il 30 giugno 2012 il Partito democratico ha totalizzato il 16,5% degli ascolti che i telegiornali di Rai, Mediaset e La7 hanno riservato alla politica e il 21,4% degli ascolti dei talk show delle medesime emittenti. Tra il 1 settembre e il 30 novembre 2012, invece, lo spazio del Partito Democratico è stato del 21,3% sui tg e del 26,2% nei talk show: un aumento del 5% in entrambi i casi, con una concentrazione particolare nel mese di novembre e su RaiTre e La7.

Facciamo ora un passo indietro e uno di lato.

A giugno 2012, i sondaggi davano il Pd al 25,5% (Ipsos) o al 26,5% (Ipr marketing).

Secondo voi è possibile indovinare il dato del consenso elettorale del Pd dopo le Primarie in base all’esposizione mediatica? Proviamoci con una proporzione matematica, del tipo a : b = y : x.

Le percentuali tv gennaio/giugno sono “a”; i sondaggi di giugno sono “b”; le percentuali tv di settembre/novembre sono “y”; il consenso elettorale dopo le primarie è “x”.

Se prendiamo come riferimento gli ascolti del Pd nei telegiornali e i sondaggi di Ipr marketing la proporzione viene così [16,5 : 25,5 = 21,3 : x]. Dunque, x (ovvero il consenso elettorale del Pd dopo l’esposizione mediatica delle primarie) dovrebbe essere pari al 34,2%. Se applichiamo la stessa regola ai dati relativi ai talk show, x risulta uguale al 32,4%. Facendo la media tra i due dati, x è uguale al 33,3%.

Ebbene, sapete qual è il dato di consenso del Pd secondo il sondaggio Ipr Marketing del 27 novembre scorso? Esattamente il 33%, ovvero quanto avevamo previsto con la nostra proporzione.

Morale 1: tra presenze televisive e consenso elettorale c’è un rapporto direttamente proporzionale.

Morale 2: se il prodotto che vendi è avariato, puoi stare in tv quanto vuoi ma non serve a molto (lo confermano i sondaggi del Pdl che rimangono bassi nonostante la sovra rappresentazione televisiva). Le primarie, invece, sono state un’iniziativa che si è dimostrata un buon prodotto per rispondere alla domanda di politica.

Morale 3: se non proseguirà la sovraesposizione, il Pd inizierà a calare nei sondaggi

Morale 4: il caso del M5S, come i successi nei primi anni ’90 della Lega, meritano una spiegazione a parte.

Recentemente Ilvio Diamanti ha giustamente osservato come le primarie abbiano scosso l’intero sistema politico italiano, con effetti sul centrodestra e sul governo Monti.

Se rimaniamo nel campo televisivo, conseguenza diretta dell’aver “pompato” le primarie è aver regalato un “bonus” a Berlusconi. In una informazione che non rispetta le leggi, infatti, l’unica regola è il baratto: un po’ troppo a ciascuno conviene a tutti e due.

In questo caso il Berlusca dirà: per mesi avete occupato telegiornali e talk show con la storia delle primarie, vi hanno perfino creato uno speciale in prima serata con un format ad hoc che non è permesso a nessun altro, beh ora tocca a me. Consapevole di questo tesoretto è tornato in pista (e chissà se ci rimarrà). Speriamo prevalga la logica del prodotto avariato."
(www.ilfattoquotidiano.it)

La ricerca di Staderini da ragione ai miei sospetti puramente intuitivi. Quelli per cui scrivevo (vedi post precedente) che la sovraesposizione mediatica di Berlusconi gli gioverà, malgrado le intenzioni dei servizi tv e degli articoli che lo denigrano siano opposte. Probabilmente anche il governo tedesco lavora inconsapevolmente per il successo di Berlusconi.

Di quanto gli gioverà è difficile da calcolare in quanto è vero che quello berlusconiano è un "prodotto avariato". Ma va ricordato che le risorse del Caimano delle nostrane paludi politiche sono imprevedibili. E se per alcuni la sua è "merce avariata" per altri potrebbe essere "oro colato". Non è detto che il nuovo filone nazionalista ed antieuropeo sia impraticabile e poco proficuo.

A proposito di "prodotto avariato" va detto che nella politica italiana, oggi questo appellativo può essere attribuito a due fronti.

"L'Antiberlusconismo è merce diffusa, tornata in auge dopo l'affondo di Berlusconi-Alfano. Però nella campagna elettorale circolerà ampiamente la nuova moneta dell'Antimontismo. La spendevano già la Lega, Grillo e Vendola; adesso fornirà buone rendite anche a Berlusconi, che può gridare che la fine del tunnel è lontanissima, il lavoro è sempre meno, la tasse sempre di più. E lo Stato aumenta le proprie entrate proprio quando i cittadini vedono calare le proprie."

(affaritaliani.libero.it)

L'antimontismo è sicuramente meno esteso dell'antiberlusconismo, per lo meno in tv. Qui nessuno si sognerebbe di mandare a quel paese Monti come ha fatto la Litizzetto con il Cavaliere. L'antimontismo sembra più un fenomeno di nicchia e carbonaro, molto diffuso in rete, ma è probabile anche abbastanza diffuso nella società.
Quindi anche il "partito di Monti", come il centro destra screditato, viaggia controcorrente. Ma in modo diverso: il centro destra soffre per le promesse non mantenute, il montismo per quelle promesse (alla Merkel) purtroppo mantenute.

Fra tutti per ora ci ha guadagnato il centro sinistra e in particolare il Pd. Che in questi primi giorni di campagna elettorale sembrava subire l'esposizione mediatica di Berlusconi e Monti. Quindi rischiava di vedere eroso il consenso nei sondaggi a causa della crescita dei concorrenti.
Secondo i sondaggi del tg de La7 questo fenomeno pareva iniziato: il Pd perdeva due punti percentuali e il Pdl ne guadagnava uno. In verità un effetto ancora del tutto trascurabile.

Ma nel Pd hanno capito benissimo il giochetto, e per continuare ad avere una certa esposizione mediatica in tv, hanno deciso di fare le primarie dei candidati nei vari collegi elettorali. In pratica le parlamentarie di Grillo.

Secondo Staderini il Movimento 5 stelle rappresenta un fenomeno a se, come quello più antico della Lega Nord. Probabilmente è un misto fra l'uomo qualunque di Giannini e Lega. Però mi pare abbia dei vantaggi in più. Utilizza un supporto mediatico poco costoso ed in grado di diffondere il verbo grillino molto velocemente. Non ha il limite territoriale leghista, non ha il limite della pura critica senza proposte dei qualunquisti. Può volendo ancora crescere se conserverà in futuro la purezza degli inizi e se riuscirà a fare valere le competenze dei suoi parlamentari.

Certo però l'atteggiamento dei suoi fondatori, così duro ed intransigente verso chi contesta le loro scelte, non aiuta. Potrebbe fare aumentare i dubbi in chi è ancora indeciso ma condivide il programma grillesco. La mancanza di democrazia interna potrebbe diventare un problema più per Grillo che per gli altri partiti che non ce l'hanno mai avuta. Proprio per le aspettative idealiste dei simpatizzanti del movimento.

Quindi in conclusione, vedremo fra qualche settimana se la formula di Staderini funziona veramente. Si potrà inoltre appurare quanto sono avariate le varie proposte politiche presentate. Il bacino di indecisi da cui pescare è piuttosto rilevante (fra il 30 e il 50% degli elettori). Se quindi la televisione sarà in grado di spostare fette di opinione pubblica, si potranno anche riscontrare grandi sommovimenti nei sondaggi politici. Le sorprese potrebbero essere sia una forte ripresa del centro destra, che l'improvviso manifestarsi di un partito montiano al centro. In ogni caso chi ha da perderci è il centro sinistra che oltre il 35-40% difficilmente potrà andare. Dovrà pertanto difendere il più possibile il risultato raggiunto. E credo valga quasi lo stesso per il M5s che cresce ma meno di qualche settimana fa. Forse sta raggiungendo il suo limite massimo attuale.