Retromarcia politica sull'euro

Dopo molti anni di prova, ma soprattutto gli ultimi tre recessivi, in Italia incomincia una lenta dissociazione politica dall'euro-fanatismo. Un innamoramento che sta finendo malamaente. La sinistra italiana dopo la caduta del muro di Berlino, aveva definitivamente archiviato il sogno del socialismo reale e utilizzato l'ingresso nell'euro come nuovo obiettivo futuro, il nuovo sol dell'avvenire, la nuova mission della ditta.

Ma dopo mesi e mesi in cui l'economia e la sociatà italiana si stanno degradando sempre più, e dopo aver constato che l'egoismo tedesco non sarà facilmente superato, forse nemmeno se la Germanai stessa cadesse in recessione a  cause delle politiche monetarie e debitorie ultra restrittive che impone all'Europa, nella sinistra italiana si comincia a fare i conti con l'euro.

E' un cammino lungo, ma probabilmente irreversibile. Il problema è che quando a sinistra ci si sarà convinti definitivamente dell'errore clamoroso dell'euro, sarà troppo tardi per stendere un piano ordinato di uscita. L'uscita sarà disordinata e determinata dalla situazione economica sempre più degenerata ed insostenibile. Sarà un'altra tragedia per il nostro paese.

Intanto nel Pd...

"Nel Pd si rompe il tabù del “sacro euro”
di Marco Palombi 

Quel che sta avvenendo dentro un pezzo del Pd era semplicemente impensabile qualche mese fa: il “tabù euro” viene messo in discussione. Il perché del blocco psicologico sulla moneta unica lo spiegò, era il dicembre scorso, Ste – fano Fassina: “L’euro è stato il progetto più ambizioso che s’è data la famiglia progressista europea alla quale appartengo: il suo fallimento sarebbe una sconfitta storica”. Conclusione ironica: “Magari non è lo scenario peggiore…”. Di fronte al settimo anno quasi consecutivo di recessione, però, e con l’aiuto non secondario di una liberatoria irrilevanza interna regalatagli dal trionfo di Matteo Renzi, pezzi di mondo democratico hanno cominciato a pensare fuori dalla scatola della “sconfitta storica”. 

PIÙ DI QUALCUNO, per esempio, ha pensato di avere le traveggole sentendo Vin – cenzo Visco, in un convegno di qualche mese fa, dire all’ingrosso la seguente frase: “Io sono quello che ha fatto l’euro con Ciampi e ogni mattina mi sveglio chiedendomi se fosse la cosa giusta”. È il recupero di una posizione (e di una competenza tecnica) ben presente nella sinistra italiana dei decenni scorsi. Basti pensare alla sentenza scolpita da Luciano Barca, economista del Pci e padre di Fabrizio , durante il dibattito in Direzione sul Sistema monetario europeo, l’antenato dell’euro: “È solo la mascheratura di una politica di deflazione e di recessione anti- operaia”. Era il dicembre 1978. Le ragioni storiche della presenza italiana nella moneta unica le spiegò lo stesso Visco proprio al Fatto Quotidiano nel 2012: “Avere dentro Paesi come l’Italia ha reso l’euro una moneta più debole di quanto sarebbe stata altrimenti e ha permesso a Berlino di esportare”. 

L’analisi collima con quanto ripete spesso Fassina (che oggi parla di “uscita cooperativa dall’euro”): “Se non si svaluta la moneta, si svaluta il lavoro”. Il cambio reale viene riequilibrato abbassando i salari: se siete italiani, greci o spagnoli sapete di cosa si parla. Finora, però, la speranza della “famiglia progressista” italiana è stata che Berlino rinsavisse e cominciasse a fare una politica solidale coi partner dell’Eurozona. Non è accaduto, non sta accadendo e si comincia a prenderne atto. Gianni Cuperlo, già cantore delle virtù europee, domani sarà a Pescara a un convegno organizzato dall’associazione A/Simmetrie dall’economista (e collaboratore del Fat – to ) Alberto Bagnai, il più importante divulgatore anti-euro: “Dobbiamo valutare l’ipotesi di un’uscita”, ha risposto Cuperlo, durante l’ultimo corteo della Cgil, a una domanda sul tema. Ma questo ripensamento non c’è solo nella cultura ex comunista. 

Basti leggere quello che dice al Fatto un iper-europeista come Francesco Boccia, amico e compagno di corrente di Enrico Letta, autore del libro Morire per Maastricht: “Cosa serve a questa Unione? Servono gli eurobond, servono investimenti comunitari, servono politiche fiscali coordinate e solidali: noi dobbiamo chiedere queste cose e non discutere dello zero virgola. Se questo non si può fare, allora è un fatto che l’esperienza dell’euro è fallita e bisogna uscirne”. NON È SOLO la moneta come strumento tecnico – e come tale mai neutro – ad essere messa in discussione, ma anche le sue implicazioni politiche. Alfredo D’At – torre , deputato vicino a Pier Luigi Bersani, ieri ha dichiarato al Foglio che “l’euro così com’è oggi non è più sostenibile”. 

A fine giugno, invece, aveva tenuto in un convegno del Pd un intervento in cui la moneta unica era illustrata come una delle funzioni della “rivincita del capitale” iniziata negli anni di Reagan e Thatcher, una rivincita talmente completa da aver catturato nei suoi schemi buona parte della sinistra. Conclusione: “Ci avviciniamo al momento in cui bisognerà uscire dall’evocazione del ‘dover essere’ dell’Europa che vorremmo e guardare fino in fondo l’Europa che c’è”, il momento in cui “la sinistra, se vorrà ricostruire un rapporto coi ceti popolari, non potrà sottrarsi alla ri-nazionalizzazione di parte consistente delle politiche oggi trasferite a livello europeo”. La domanda, ora, è se questo compito sia svolgibile nel post- partito di Renzi. O contro di lui."
(mentiinformatiche.com)

L'asfaltatore non toglie il piede dall'acceleratore

Ed asfalta ogni ostacolo di fronte a se.

" Gianni Cuperlo lascia la carica di presidente del Pd perché si sente colpito dal segretario Matteo Renzi. “Ancora ieri, e non per la prima volta, tu hai risposto a delle obiezioni politiche e di merito con un attacco di tipo personale”scrive il deputato in una lettera aperta al sindaco di Firenze, in cui annuncia l’addio alla carica arrivata subito dopo il confronto alle Primarie. Cuperlo afferma di aver deciso di lasciare non per “rancore”, ma per amore del partito e per poter esprimere liberamente quello che pensa. “Mi dimetto perché voglio bene al Pd e voglio impegnarmi a rafforzare al suo interno idee e valori di quella sinistra ripensata senza la quale questo partito semplicemente cesserebbe di essere. Mi dimetto – si legge nella lettera – perché voglio avere la libertà di dire sempre quello che penso."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Il Pd un partito sempre più in difficoltà e completamente fuori controllo. Da quando è stato conquistato da Matteo Berlusconi alias Silvio Renzi, il partito va verso lo sbando completo. E pensare che pareva essere la forza politica più stabile. Ma il berlusconismo è riuscito a dare il colpo di grazia: prima le battaglie erano in campo aperto, fuori le mura del partito. Ora il nemico è penetrato all'interno ed assume le sembianze di una feroce fazione, che combatte strada per strada, casa per casa.

Per ora Renzi procede come un carrarmato. Forse ha capito che non troverà grandi ostacoli all'interno del suo partito, nessuno avrà il coraggio di fermarlo, per paura di dividere il partito. Il duo Renzi/Berlusconi sta prendendo in mano la nazione, velocemente ed in modo palese. Napolitano è sempre più allarmato, il suo disegno di "normalizzazione" democristiana con Letta sta fallendo, sta per essere asfaltato anch'esso da Renzi.

Come avevo già scritto il Pd era l'unico partito italiano che dava delle certezze, l'unico che poteva essere comodamente guidato dal Presidente. Ora ha cambiato fisionomia, è completamente fuori controllo. Che farà Napolitano? Minaccerà di nuovo di dimettersi? Minacce vuote, il duo Renzi/Berlusconi potrebbe trovare velocemente un presidente che gli aggrada. Aih, aih, Presidente, non vedo più molto spazio per le sue manovre di palazzo...

"Una mattina al Colle – dramma in un atto.

Ogni riferimento a persone e vicende reali è puramente casuale.

Si dice che la mattinata sia stata piena di telefonate, lassù sul Colle. Che il presidente sia un pochino disturbato dall’Italicum, soprattutto per il fatto di non essere stato consultato prima della nascita del nuovo porcellino, di essere stato emarginato e trattato come un rinzallanuto. Così pare che abbia preso il telefono per parlare prima con Silvio e poi con Matteo. Confidandosi poi con i corazzieri sembra abbia detto che si fida più di Alfano che del Cavaliere e che di Renzi non si è mai fidato.

La preoccupazione del presidente non sembra affatto quella di trovarsi di fronte a una riforma elettorale che pare uno straordinario pasticcio messo in piedi allo scopo di svuotare le volontà del corpo elettorale, ma quella che in questo modo possa essere messo in pericolo il governo Letta consacrato alla dea Stabilità. Così si è accorto casualmente che la nuova proposta elettorale è frutto di un’intesa tra un partito che non si sa quanta gente abbia e una fetta di un partito che non si sa quanto sia effettivamente grande."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Aih, aih Presidente... Matteo è giovane, ha tante energie e non ascolta nessuno se non il suo ego. Presidente non è pane per i suoi denti (se li ha ancora...), lasci perdere...

Ma di una cosa sono curioso più di tutte. Renzi è un agente in incognito dell'Europa merkeliana (pro austerità e pro deflazione), o se questa gli si parerà davanti la asfalterà come tutti gli altri ostacoli? Molti pensano che Renzi sia in realtà una versione solo più autoritaria del "più Europa". Io penso invece che sia l'opposto. Del resto se uno si mette in accordo in "profonda sintonia" con Berlusconi (cacciato dall'Europa nel 2011), tanto filo europeo non deve essere. Per ora Renzi sui temi europei tace, anche se il suo consigliore economico D. Serra afferma che il fiscal compact è bello assai.

Io credo invece che Renzi sia furbo e affronti un problema alla volta. Adesso gli interessa la legge elettorale a tutti i costi, per avere le mani libere sul governo. Se fa come dice continua, altrimenti lo manda a casa. Quando sarà soddisfatto, procederà come un rullo compressore sugli altri problemi. Quando toccherà all'Europa, al fiscal compact, al two pack ecc. ne vedremo delle belle. Questa volta lo scontro sarà internazionale.

E se vince Civati?

Risposta: probabilmente risorge il Pd, quello di sinistra, e tramonta il Pd, quello liberista e masochista visto finora. Non tramonterà il Pd eurista, ma sicuramente qualche dubbio comincerà ad incunearsi attraverso la corazza permeabile alle istanze popolari del civatismo.

In ogni caso Civati fra i tre protagonisti principali della corsa alle primarie, è l'unico che interpreta veramente i desiderata della base popolare del Pd. Anche Cuperlo è un rappresentante tipico della cultura di sinistra, ma bisogna essere onesti: è un'ottima persona, ma troppo intellettualmente complicata per la base di qualsiasi partito. Inoltre non bisogna nasconderselo, dietro la figura Cuperlo, si celano tutti o quasi i vecchi dirigenti del Pd, che sperano attraverso di lui di salvarsi dall'oblio e tornare a contare.

Mentre su Renzi si è già detto di tutto: è in fondo l'ultimo rappresentante del berlusconismo, dalla "bernarda" siamo passati alla Leopolda, ma lo stile e forse anche l'elettorato è simile. Il Pd lo sta accettando non perché ne condivida lo stile e le idee, ma perché si è compreso che è l'ultimo rappresentante che può garantirne la vittoria elettorale in futuro, dopo la figuraccia causata dal confuso immobilismo di Bersani. I piddini però dopo l'ottima performance di Civati al confronto televisivo su Sky, hanno scoperto che forse esiste un'alternativa tra il vecchio rappresentato da Cuperlo, ed il troppo nuovo plastificato di Renzi.

Forse si spiega così l'ottimo successo di Civati al confronto tv, che probabilmente ha stupito tutti, me compreso. Mi immagino i volti straniti dei giornalisti politici nell'osservare l'esito dei sondaggi on line dei principali quotidiani. Ammetto che hanno stupito anche me. Mi sarei aspettato Renzi al 60%, Cuperlo intorno al 40% e il terzo incomodo con pochissimi consensi. Invece il terzo incomodo risulta forte e cresce velocemente:

Inoltre quello che stupisce, è il dato percentuale punitivo di Cuperlo: che sia lui il vero terzo incomodo?

Mi spiace un po' scrivere questo post dopo il successo di Civati nel confronto televisivo, perché ho sempre pensato bene dell'emergente dirigente piddino, l'unico che incarna veramente lo spirito del partito. Ora sembra che ne scriva per piaggeria, invece sono sempre stato favorevolmente colpito dal personaggio che pare sincero e sicuro delle proprie idee.

Qualche maligno potrà pensare che Civati sia stato aiutato dal suo personale aspetto fisico, e che la maggior parte dei clic on line provenga da un pubblico femminile. Ma non penso sia così. Il suo aspetto credo lo aiuti nell'avere successo, ma ciò che non lo fa risultare antipatico al pubblico maschile, sono sicuramente le sue idee e la sua vicinanza ad un pubblico giovane e sinceramente di sinistra.

Naturalmente bisogna essere coscienti che i sondaggi on line lasciano il tempo che trovano. Sono assolutamente poco rappresentativi. Anche il M5s prima delle elezioni aveva consensi del 70% in rete. Il pubblico in rete è assolutamente diverso da quello televisivo. Se poi si considera che il confronto tv è stato svolto su una tv satellitare con un seguito ridotto, è abbastanza scontato che il primato di Renzi non verrà insidiato.

Auguro un buon risultato per Civati, e se dovesse venirmi di nuovo voglia di spendere 2 euro per il Pd, sarebbe lui il mio candidato, ma dubito che la trasmissione di Sky abbia effettivamente smosso l'elettorato delle primarie. Ormai i media mainstream si sono schierati per Renzi, perché sono consci del fatto che è l'unico che potrebbe contrastare i "populismi" crescenti. Renzi è l'unico che può continuare a difendere il "fanatismo monetario" europeo, gli accordi deleteri post Maastricht, le scelte di troike e Bce. Per cui malgrado i sondaggi on line li abbiano disturbati un poco, continueranno a sostenere Renzi sperando in un recupero di Cuperlo.

Certo vincesse Civati indicherebbe una mezza rivolta della base Pd. Una rivolta anche antieuropea. Un insinuarsi del populismo all'interno del core del Pud€ (partito unico dell'euro). Anche se poi Civati appartiene al sovra-partito del "più Europa":

"deve essere rilanciata l’Unione Europea. Le cancellerie degli Stati d’Europa non hanno finora voluto costruire una Comunità davvero compiuta: hanno voluto cedere solo alcune delle proprie prerogative; hanno architettato delle istituzioni deboli e a queste hanno voluto attribuire competenze in maniera incoerente. Insomma, non hanno voluto concludere il passo che pure coraggiosamente avevano intrapreso. Oggi, accanto a Stati ormai troppo piccoli e deboli, esiste un’Unione che ancora è incapace di sorreggerli e tutelarli, di unire le loro forze, di assicurare loro il benessere di cui si parlava all’atto della sua fondazione.
...
L’impossibilità di un vero controllo democratico ha portato a gravi errori e altrettanto gravi ingiustizie nella gestione dell’attuale crisi – e non c’è motivo di pensare che ciò non si ripeta, in futuro, se il processo decisionale europeo non sarà profondamente modificato. Per un lungo periodo, nessuno ha potuto contestare l’impostazione di matrice tedesca secondo cui il compito principale della Banca Centrale Europea era quello di occuparsi della stabilità dei prezzi e non quello di garantire i bilanci degli stati indebitati e colpiti dalla tempesta finanziaria, come invece compete a tutte le banche centrali del mondo.
L’incompiutezza dell’Unione ha dunque fortemente contribuito a complicare gli effetti della crisi.
...
Se oggi in Europa ci sono più disoccupati, c’è meno sicurezza sociale, c’è più meno speranza per il futuro, c’è più sfiducia reciproca, questo si deve all’iniquità, all’inadeguatezza, alla non democraticità delle strutture che regolano gli affari continentali. Bisogna risolvere questa profonda incoerenza. Dotare l’Unione di strutture che completino il sistema di governo economico continentale con un governo politico è necessario, ma ancora più necessario è dotare queste strutture della legittimità popolare e del controllo democratico che ancora mancano, e senza i quali non avrebbe senso credere in futuro comune per tutti i cittadini d’Europa.
Il semestre italiano di Presidenza europea, può essere interpretato dai democratici come un’occasione per metter al centro dell’agenda politica l’avvio di un processo costituente verso la Federazione d’Europa. Il partito che immaginiamo sarà allora in prima fila con le forze sociali e i movimenti che promuovano le Ice – Iniziative dei cittadini europei, strumento previsto dall’articolo 11 del Trattato di Lisbona, entrato in vigore dall’aprile 2012.

Usiamolo per attivare un’inedita mobilitazione paneuropea su campagne precise, utile ad innescare un processo che progressivamente colmi il deficit democratico che coinvolge le istituzioni dell’Unione Europea. Come l’ICE per un New Deal d’Europa ovvero, più precisamente, per un piano europeo straordinario di sviluppo sostenibile per la piena occupazione il cui obiettivo è quello di prefigurare l’Europa sociale da porre come alternativa a quella distante dei meri “tecnocrati”.
Realizzare tutto questo, è possibile solo grazie a un governo europeo basato su una struttura istituzionale federale, che racchiuda in sé le “quattro unioni” (bancaria, di bilancio, economica e politica), dotata di risorse proprie finanziate direttamente da cittadini e privati (EuroUnionBond e ProjectBond) e di un vero governo (risultato della “politicizzazione” della Commissione) legittimato dal Parlamento Europeo. La Ue non solo metterebbe gli Stati membri al riparo dall’instabilità finanziaria, ma potrebbe anche contare su una grande quantità di risorse proprie da stanziare nei bilanci settennali, ad esempio per i fondi strutturali e di coesione, agevolando così lo sblocco di investimenti e il ripianamento dei debiti sovrani più elevati. Tutto questo a beneficio non solo di paesi come l’Italia (che a livello regionale avrebbe più risorse da investire, ad esempio, nel trasporto locale e nel sociale, e nello stesso tempo potrebbe ridurre il proprio debito pubblico), ma anche dell’Europa tutta, che avrebbe così la grande occasione per diventare più unita e meno diseguale."
(www.civati.it)

Tutto vero, tutto giusto... tutto difficile. Esistono solo due strade per curare la crisi europea: quella prospettata da Bagnai e Borghi, la riconquista della sovranità nazionale e monetaria, o un'Europa diversa come quella disegnata da Civati, che non è il "più Europa" dei banchieri. La differenza è che forse la prima strada è la più semplice da seguire e forse quella che crea meno squilibri a livello regionale. La seconda strada è quella più complessa. Si tratta di convincere paesi come Germania e Regno Unito a fondersi in una federazione di cui non gli importa nulla. Che porterebbe a diluire i bilanci nazioni forti con quelli di nazioni deboli e attivare i famosi trasferimenti fiscali da regioni forti verso regioni deboli.

Va comunque dato merito a Civati che si compirebbe un passo da giganti rispetto al "Morire per Maastricht" di Letta, o all'appiattimento sul montismo di Bersani. Una presa di coscienza che è necessario una svolta nelle politiche europee. E' già qualcosa rispetto al silenzio precedente, o al continuo allarmismo di Letta sui populismi montanti in Europa.