Vincono i Mattei

(clicca sull'immagine per ingrandire - 

in azzurro somma di liste simili in questa occasione separate)

Se a queste elezioni regionali si vuole dare un valore nazionale, i conti vanno fatti fino al fondo. E conteggiando i voti effettivi, in realtà le analisi politiche dei media di queste ore non hanno molto senso.

L'asfaltatore Renzi ha finito l'asfalto? Non è del tutto vero. Il Movimento 5 Stelle è stato trascinato dalla performance dello spagnolo Podemos? Non si direbbe. Il centro destra berlusconiano si è estinto? Non è proprio così.

Come si evince dalla tabella superiore, i cui dati sono stati desunti dagli interni, si hanno risultati sorperendenti che in parte mi hanno stupito. L'informazione che circola non è del tutto corretta.

Utlizzando il numero effettivo di votanti (circa 9,3 milioni su 18,9 milioni di aventi diritto) le cose stanno diversamente da quanto si va dicendo attualmente sulla sconfitta di Renzi e sull'avanzata del populismo.
In realtà stando al numero di voti, il Pd arretra dal 42% delle europee.
Però secondo me il dato va letto meglio. E' vero che il Pd come partito attesta in realtà intorno al 22% dei votanti. Sembrerebbe dimezzato, ma in realtà credo sia difficile fare dei conti così netti, visto il proliferare di liste e listerelle sotto le insegne dei governatori candidati. Anche Zaia ha preso la maggior parte dei voti con una lista sganciata dalla Lega.

Ritengo che in caso di elezioni nazionali dove ora con l'Italicum conteranno i partiti più delle liste, molti voti dispersi torneranno nella casa pricipale. Il Pd con vari e multicolori cespugli (in Liguria contrapposti anche in liste diverse) raggiunge circa il 39%. In caso di elezioni nazionali quindi il Pd potrebbe sperare in un buon 35%, distante dal 42% delle europee ma da non trascurare. Soprattutto nel caso il centro destra rimanesse diviso. Quindi il renzismo sta tenendo in qualche modo. Allo stesso tempo per Renzi diventa sempre più difficile minaciare elezioni anticipate: rischierebbe molto, non è più sicuro di vincere facilmente.

La vera sorpresa non è affatto il M5s, che a livello di voti nazionali raggiungerebbe circa il 17%, ma l'ex centro destra. Malgrado appaia piuttosto diviso e frammentato, malgrado sia difficile comprenderne i confini (da che parte stanno i centristi?), in realtà la sua forza è maggiore di quella del Pd e suoi cespugli alleati e non.

Solo in Liguria il vecchio centro destra si è presentato unito. Ma se si sommano i voti delle varie componenti separate (in Veneto Tosi e Zaia, in Toscana leghisti con forzisti, nelle Marche e in Puglia i vari clan in litigio) i moderati sono vincenti. Probabilmente questo risultato è da attribuire alla nuova forza propulsiva di Salvini, che ha apportato qualcosa in più al centro destra. Il problema è che unendosi al resto del centro destra, non è detto che i voti leghisti riescano a sommarsi algebricamente a quelli di Berlusconi ed alfanoidi vari. Anche se il partito di Alfano sembra ormai evaporato, toccandogli la stessa sorte di Fini alcuni anni fa. Non dovrebbe più essere un problema di concorrenza interna per Salvini.

Quello che deve preoccupare il Pd, è la pessima tenuta del partito al nord Italia. almeno in Liguria e Veneto. Questo è un campanello d'allarme, perchè queste regioni sono quelle le più popolose e quindi quelle che possono decidere le sorti delle elezioni nazionali. E' da queste regioni che si capisce se il renzismo sfonda o ha già stancato l'elettorato. Nelle regioni meridionali è più difficile capire il sentimento politico degli italiani: qui spesso c'è continuità politica, gli amministratori restano gli stessi, cambiando semplicemente casacca (generalmente indossano quella della lista ritenuta vincente).

Per il M5s, mi dispiace dirlo, ma non capisco tutte le manifestazioni di entusiasmo. Accanto ad un ottimo 25% in Liguria, deve far riflettere il 12% in Veneto, il 15% nella rossa Toscana, il 14% nell'altrettanto rossa Umbria, ma anche il 17% nella Campania degli impresentabili in entrambi i poli. Credo ci sia ancora molto da lavorare, soprattutto considerando l'enorme bacino elettorale di assenteisti. In questa tornata elettorale non sono andati a votare circa 9 milioni di elettori. Perché il M5s non riesce a convincerli nemmeno dimostrando la propria onestà rispetto agli altri partiti? Mistero.

Confini amministrativi confusi

Non avevo bisogno di T. Boeri per capire che l'abolizione delle province di cui si parla molto (a vanvera) in questi giorni è pressoché inutile. Ma comunque fa piacere che da sinistra ci sia qualcuno che apre gli occhi e vede le cose come stanno, e non ci sia la solita piaggeria verso il premier "illuminato".

Ma credo che la questione sia abbastanza banale, e l'avevo già scritto in qualche post: le province italiane non sono poi così inutili come si strilla sui giornali, in quanto hanno delle funzioni ben precise. A parte la programmazione e pianificazione urbanistica provinciale di cui si può fare anche a meno, le province gestiscono le scuole secondarie e parte importante della viabilità e mobilità. E poi tutta una serie di altre cose forse meno rilevanti ma non banali, elencate nel D.Lgs. 267 del 2000. Per fare ciò hanno strutture e personale.

Chiaramente si possono anche abolire le province, ma comunque le loro competenze devono passare ad un altro organo amministrativo che sia il comune o la regione. Per questo abolire le province come prevede il progetto Delrio non porterà a grandi risparmi effettivi.

Come afferma Boeri:

"Contrariamente a quanto proclamato da molti titoli di giornali, giovedì non abbiamo affatto dato l’addio alle province. Il disegno di legge approvato col voto di fiducia al Senato (dovrà adesso tornare alla Camera) non abolisce le province. Non poteva essere altrimenti dato che per farlo era necessaria una riforma costituzionale.
...
Per le ragioni di cui sopra, il testo approvato al Senato genera pochi risparmi. Né dipendenti né funzioni delle ex province scompaiono e, di conseguenza, non scompaiono neanche i costi relativi, la stragrande maggioranza delle spese di questo livello di governo. E siccome le province rimangono in vita, anche se la dirigenza politica è ora espressa in modo indiretto, non si riducono neanche le spese di rappresentanza degli altri enti territoriali e del governo presso le province. Quello che si risparmia con certezza è solo il finanziamento degli organi istituzionali (le indennità del presidente, assessori e consiglieri e i vari rimborsi connessi alle loro attività), che vengono aboliti, insieme alle spese delle relative consultazioni elettorali. Il finanziamento degli organi istituzionali è una partita di circa 110 milioni secondo gli ultimi dati disponibili. Non verrà azzerata dati i costi dei nuovi organi delle città metropolitane. Le consultazioni elettorali costano circa 320 milioni e si tengono ogni cinque anni, dunque il risparmio annuale è di circa 60 milioni, in totale i risparmi saranno attorno ai 150 milioni di euro. Meglio che nulla, ma certo non è una cifra particolarmente significativa su una spesa pubblica complessiva di circa 800 miliardi di euro. E non si tiene conto del fatto che la legge aumenta il numero di consiglieri comunali (vedi sotto): il Governo si è impegnato a rendere questa operazione a costo zero, ma è difficile aumentare le cariche senza aumentare le spese."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Tutto come da previsioni. Quello che invece mi disturba molto, è il fatto che oggi esiste una certa superficialità nel delineare le competenze dei nuovi organi amministrativi. Era più lucido e consapevole Napoleone Bonaparte di quanto non lo sono gli attuali politici della Repubblica Italiana.

"Chiunque si sia occupato di pianificazione territoriale e di programmazione sa che la dimensione della regione è troppo ampia e quella comunale troppo stretta. E sa che il tentativo di trovare un sistema organizzativo attraverso i comprensori, è fallito. E che le province, istituite dall’ordinamento napoleonico proprio per risolvere quelli che nel XIX secolo erano i problemi d’area vasta (la riscossione dei tributi, la vigilanza contro l’ordine pubblico), tenevano conto delle tradizioni locali e dei variegati legami tra città e contado, tanto che si erano tracciati i loro confini sulla base di indicatori territoriali: la distanza che può percorrere in un giorno un signore che deve recarsi in carrozza al capoluogo per pagare le tasse, uno squadrone di gendarmi a cavallo per ripristinare l’ordine turbato."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Ma se Napoleone aveva rapportato le dimensioni e le funzioni delle province alle possibilità "tecniche" offerte allora dall'uso dei cavalli, e quindi utilizzando una certa logica nel disegnarle, oggi non si sa più nemmeno che compiti affidare alle nuove unità amministrative. Così appaiono sulla scena le "città metropolitane" come scatole vuote e quindi come possibili fonti di sprechi futuri ancor prima di partire. Dopo un'incubazione ventennale delle stesse che non ha portato ad alcuna idea particolare sui motivi della loro esistenza.

"Vengono istituite nove città metropolitane (Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli e Reggio Calabria) sulla base di criteri interamente politici. Nessun riferimento alla struttura urbana, come dimostra il caso di Reggio Calabria. A queste si aggiungono Roma capitale e le cinque già istituite dalle Regioni a statuto autonomo... . Il problema è che la legge, mentre non pone i paletti di criteri oggettivi sulla base dei quali fondare lo status di città metropolitane, apre la possibilità di istituire altre città metropolitane. Gioco facile, ad esempio, per Padova o Verona sostenere che se Venezia è citta metropolitana, loro hanno molte più ragioni per diventarlo. Il rischio è che molte province (non solo i capoluoghi di Regione!) cambino solo denominazione trasformandosi in città metropolitane. Del resto, il territorio e le risorse finanziarie delle nuove città metropolitane coincidono con quelli delle vecchie province. Al contempo, regna grande la confusione su quali saranno le competenze dei nuovi enti locali, dunque forte il rischio di creare nuove sovrapposizioni (o conflitti) di competenze, come quello di dare nuove funzioni senza risorse adeguate. In tutta la legge approvata al Senato non c’è alcun tentativo di definire le funzioni più appropriate da allocare ai vari livelli di governo, e le risorse di cui dotarli, esattamente lo stesso errore compiuto nel costruire il “federalismo” al contrario negli ultimi venti anni.
...
Il testo varato dal Senato, infine, istituzionalizza e definisce anche le unioni di comuni (e le convenzioni), con sindaci e consiglieri dei comuni sottostanti che diventano, in parte, presidenti e membri del comitato e del consiglio dell’unione.
...
ma perché non si è avuto il coraggio di andare più a fondo? Visto che per i piccoli comuni la gestione di tutti i servizi fondamentali in forma associata diventa obbligatoria, non si capisce bene perché non prevederne direttamente la fusione. Oppure lasciare ai comuni sottostanti meramente una funzione di rappresentanza. Invece, la legge prevede un incremento (rispetto a quanto definito dal Governo Monti) degli assessori, fino a quattro per i comuni dai 1000 fino ai 10mila abitanti, sia pure “senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica”."

(www.ilfattoquotidiano.it)

Anche con Renzi, anzi ancor più con Renzi, tutto procede in modo raffazzonato e improvvisato. A causa anche della fretta con cui il premier vorrebbe raggiungere dei risultati utili. La fretta come si sa non è mai buona consigliera. E credo che pasticci simili si avranno anche con la trasformazione del Senato, benché non credo come hanno affermato alcuni, che cambiare forma a questa camera sia un attentato alla democrazia.

Oggi con il Senato si ha un doppio controllo legislativo. Se le leggi fossero emanate solo dalla Camera non significherebbe che è venuta meno la democrazia. E chi lo pensa allora dovrebbe ammettere che considera i deputati dei pericolosi incapaci. Come se attualmente i senatori fossero scelti con un criterio migliore dei deputati. Con questa riforma il Senato rimarrebbe nell'ordinamento statale italiano, e rimarrebbe anche la rappresentazione del territorio attraverso sindaci e presidenti regionali comunque eletti dal popolo. Sulle funzioni attribuite al nuovo Senato si può discutere, ma mi pare che non sia sbagliato a questo punto lasciarne poche. Come per esempio l'elezione del Presidente della Repubblica che non sarebbe solo più il prodotto di accordi politici, ma anche anche dell'espressione dei territori.

L'importante è non aspettarsi da queste riforme, cambiamenti epocali, perché questo non può avvenire. Il ridimensionamento delle province, in realtà sarà minimo in quanto l'eliminazione della "corruzzzione" politica non porterà che pochi benefici. Non è evitando l'acquisto di mutande verdi e vibratori che si risanano le finanze pubbliche. Ciò che incide principalmente sul costo delle province è la "polpa" e non la "buccia". Cioè i costi del personale e di gestione delle competenze provinciali. Asfaltare strade e mantenere in ordine scuole costa miliardate di euro...

Anche il ridimensionamento numerico e funzionale del Senato non porterà a risultati miracolistici. La classe politica che occuperà i seggi della Camera non potrà che essere la medesima dell'attuale. Se è incapace oggi, lo sarà anche domani.

Obiettivo enti locali

Prima il Lazio, poi il Piemonte e l'Emilia-Romagna. E poi Palazzo Marino a Milano (Scandalo case vacanza, arrestati funzionario del Comune e segretario Istituto dei Ciechi) e Fassino a Torino (La «parentopoli» piemontese che imbarazza il sindaco Fassino). Cosa sta accadendo? C'è un improvviso interesse per le malversazioni degli enti locali che mi pare un po' sospetto.

E non è finita perché l'ultimo arresto alla Regione Lombardia è veramente inquietante:
"Voto di scambio con la ’ndrangheta per un importante assessore Pdl della Regione Lombardia presieduta da Roberto Formigoni. Il responsabile dell’assessorato alla Casa, Domenico Zambetti, 60 anni, è stato arrestato mercoledì mattina a Milano dai carabinieri con l’accusa di aver comprato un pacchetto di 4.000 preferenze (decisivo per la sua elezione con 11.217 voti nelle regionali 2010) pagando 200.000 euro a due colletti bianchi della ’ndrangheta. "(milano.corriere.it)

Un arresto che funge da grimaldello per far saltare la giunta Formigoni. Che malgrado tutto resiste fino all'ultimo. Non sono riusciti i media-giudiziari a farlo dimettere, esattamente come per Berlusconi. Ci ha pensato la Lega, che con il suo nuovo corso non poteva sopportare oltre. Va bene il San Raffaele e le combine della sanità, ma la 'ndrangheta è troppo...

E poi ce n'è anche per chi sta dalla parte dei censori:
"Vincenzo Salvatore Maruccio, consigliere dell'Italia dei Valori (Idv) e capogruppo dell'Idv alla Regione Lazio è stato indagato dalla Procura di Roma mercoledì mattina per peculato: gli vengono contestati assegni e prelievi irregolari dai conti del suo gruppo consiliare per un ammontare di 700 mila euro."

(roma.corriere.it)

"Gli stessi ’ndranghetisti che avevano investito su Zambetti in Regione nel 2010 avrebbero poi appoggiato circa 300/400 voti alle elezioni 2011 per il Comune di Milano sulla giovane Sara Giudice. Una decisione presa dopo incontri con suo padre Vincenzo, ex consigliere comunale ed ex presidente della società Metro Engeenering dal gennaio 2012."

(milano.corriere.it)

Un fuoco incrociato più che sospetto.
Questa mi sembra una manovra a tenaglia sulle autonomie garantite dal Titolo V della Costituzione. Che è in effetti una forma di federalismo latino, poco funzionante. Di certo non il federalismo progettato dalla Lega (federalismo o regionalismo?), ma neanche quello che avrebbero voluto nel centro sinistra.
Gli enti locali sono diventati autonomi, in determinati campi, ma privi di responsabilità. Questa loro autonomia doveva essere garantita da una autonomia fiscale adeguata, il che vuol dire che parte dell'attuale fiscalità sarebbe dovuta essere sottratta allo Stato centrale, e direttamente trattenuta localmente. Ma lo Stato vuole rimanere "patrigno" e controllare i "figliastri", così gli passa la paghetta secondo le sue regole, fregandosene dell'autonomia concessa. Il federalismo italiano è diventato una pagliacciata.

Ha cominciato il duo Amato/Ciampi con il patto di stabilità (sempre i tecnici a far danni) a porre dei vincoli finanziari alle autonomie:

"...obiettivo primario delle regole fiscali che costituiscono il Patto di stabilità interno è proprio il controllo dell'indebitamento netto degli enti territoriali (regioni e enti locali)....
Dal 1999 ad oggi l'Italia ha formulato il proprio Patto di stabilità interno esprimendo gli obiettivi programmatici per gli enti territoriali ed i corrispondenti risultati ogni anno in modi differenti, alternando principalmente diverse configurazioni di saldi finanziari a misure sulla spesa per poi tornare agli stessi saldi.

La definizione delle regole del patto di stabilità interno avviene durante la predisposizione ed approvazione della manovra di finanza pubblica; momento in cui si analizzano le previsioni sull'andamento della finanza pubblica e si decide l'entità delle misure correttive da porre in atto per l'anno successivo e la tipologia delle stesse."
(www.rgs.mef.gov.it)

Da allora gli enti locali hanno dovuto ridurre sempre più i servizi, esternalizzare le municipalizzate, hanno inventato le società private di proprietà pubblica, hanno fatto ricorso a finanziamenti al limite del lecito attraverso i derivati, hanno ridotto i servizi a discapito delle ruberie, faticano tuttora a pagare gli stipendi dei dipendenti, molti sono falliti, stanno cercando di svendere le proprietà per far cassa, ecc.

Oggi siamo all'epilogo:

"La riforma del titolo V varata ieri notte dal Governo è un atto positivo e, in parte, dovuto. Perché interviene a tamponare alcune delle falle che il decentramento e il federalismo all'italiana hanno creato in 11 anni. Ma è un intervento che rischia di rivelarsi tardivo. Per tagliare il traguardo, infatti, una legge costituzionale richiede ermini più ampi di quella ordinaria. E, con una legislatura agli sgoccioli, l'orizzonte temporale a disposizione dell'Esecutivo è di per sé più ristretto. 

Un altro ostacolo sulla strada che porta a un'approvazione spedita delle Camere – che, come previsto dall'articolo 138 della Costruzione, dovranno pronunciarsi due volte a distanza di tre mesi l'una dall'altra – giunge dall'atteggiamento delle Regioni. 
...
Per il resto il disegno di legge partorito dal Governo centra il cuore del problema del titolo V introdotto nel 2001: avere attribuito alla concorrenza competente di Stato e Regioni alcune materie chiave (energia, trasporti, infrastrutture, coordinamento della finanza pubblica). Con il risultato di ingenerare non solo una confusione sul "chi fa che cosa" ma anche un elevatissimo livello di contenzioso davanti alla Consulta. Provare a riportarle sotto l'ombrello statale come fa il Ddl appare dunque una scelta di buon senso così come prevedere una «clausola di preminenza» per il livello statale. Ma tutto sta ora a metterle in pratica."
(www.ilsole24ore.com)

Difficile che vada in porto una riforma costituzionale con questi partiti sbrindellati in Parlamento. Ma l'obiettivo non è solo quello di ridurre gli sprechi a livello locale, cosa buona e giusta. Ma è molto più ambizioso. Per ridurre gli sprechi basterebbe portare a termine la riforma federalista dei "costi standard", che permetterebbe risparmi molto più incisivi.

In realtà l'obiettivo del governo è di riportare il potere decisionale in mano allo Stato centrale. In modo che il controllo sulla spesa sia massimamente centralizzato. Nel caso l'Italia dovesse essere commissariata dalla Troika e dal Mes, questi potrebbero agire meglio da un'unico centro di controllo. Le autonomie locali sono di disturbo in un eventuale commissariamento. C'è il rischio che sfuggano al controllo o addirittura cerchino di sottrarvisi con moti secessionistici, come sta avvenendo alla Catalogna in Spagna.

Credo comunque che ormai questo governo abbia poca autonomia e poca possibilità di imporsi. Non solo è difficile una riforma costituzionale, ma lo sarà anche approvare la manovra recentemente decisa. Sotto elezioni il Pd, dato per vincente, è difficile che voti una legge finanziaria di tagli, per di più alla sanità. Il governo ha delle evidenti difficoltà avvicinandosi alla data delle elezioni, e soprattutto presentandosi con così deludenti risultati. Così delundenti che il premier è stato costretto a ribadire che l'austerità non genera un "circolo vizioso", cioè aggrava la crisi economica, ma che anzi:

"...la disciplina di bilancio paga, conviene. La nostra disciplina ci ha consentito di non inseguire il peggioramento della congiuntura con aumenti di tasse, come è avvenuto in altri Paesi”. Dunque, ha insistito Monti “abbiamo dato un chiaro segnale che quando ci sono segni di stabilizzazione ci si può permettere lievi sollievi”, come appunto la limatura dell’Irpef. “Speriamo che gli italiani – ha concluso – vedano in queste decisioni, che non è una modificazione della rotta, che questa stessa rotta ha un senso”.

(www.ilfattoquotidiano.it)

La disciplina di bilancio paga, ma l'Italia crolla. Il Pil è in picchiata come non mai. Ma comunque, anche se Monti lo dice riferendosi alla promessa diminuzione dell'Irpef, maschera un trucco da prestidigitatore in cui diminuisce l'Irpef per aumentare l'Iva. Da una parte concede e dall'altra prende. Il risultato cambia di poco per il consumatore/ lavoratore.

Ho come l'impressione che la strategia per mettere sotto controllo l'Italia, da parte delle gerarchie europee fallirà miseramente. Qui non funziona niente. Non funzionano le riforme di Monti. E non verranno mai rese operative, in quanto il sentire comune degli italiani è distante da quello dei propugnatori dell'austerità. Anche l'unica "riforma" andata in porto, quella pensionistica, probabilmente verrà rivista dal nuovo Parlamento, in una versione più edulcorata

Ma persino se l'Italia dovesse essere commissariata, non ne verrebbe fuori niente di buono per l'Europa e la Troika. Si aggraverebbero solo le tensioni sociali, con il rischio di aumentare il livello di antieuropeismo e rinfocolare le forze disgregatrici e violente. Mi ha divertito l'ultimo slogan di Forza Nuova: "via gli zingari e i banchieri!".

Con tutto il rispetto per i nomadi, non mi sarei mai aspettato di sentire i banchieri accomunati dalla destra estrema, con lo stesso disprezzo razzista...

Regioni sotto controllo

Se qualcuno aveva dei sospetti su tempi e modi di questo improvviso interesse degli organi giudiziari verso gli sprechi nelle Regioni, ecco la risposta ai suoi dubbi:

"«Bisogna premiare le amministrazioni virtuose, commissariare sul serio quelle che non lo sono per rimetterle a posto». Il ministro dello Sviluppo economico Corrado Passera interviene a Torino agli Stati generali del Nord promossi dalla Lega. "

(www.corriere.it)

Ecco l'obiettivo finale. Aggirare l'autonomia costituzionale delle Regioni per imporre qua e la dei commissari che attuino cure dimagranti per questi mastodontici enti. Tanti piccoli Monti liquidatori fallimentari delle Regioni. In questo modo si potrà mettere sotto controllo la spesa sanitaria, la voce più importante, che lo Stato centrale, cioè Monti-Goldman Sachs non controlla più.

In effetti sia il Lazio che il Piemonte hanno avuto qualche problema con la gestione sanitaria.

Rientra in questo piano anche la ventilata rivisitazione del Titolo V della Costituzione. Quello modificato dal centro-sinistra, e che ha realizzato questo pazzo federalismo all'italiana, dove gli enti regionali sono più autonomi ma finanziariamente dipendono totalmente dallo Stato centrale che copre ogni buco e nefandezza.

Modificando nuovamente questa parte di costituzione, si potrà anche intervenire sulle Regioni Autonome per antonomasia, che sono in realtà i veri buchi neri dello spreco: per esempio la Sicilia e anche nel suo piccolo la Valle D'Aosta.

La morale di questo piano è sempre la stessa: manca la sovranità monetaria, ogni singolo centesimo va preso a prestito sui mercati, quindi "non c'è più trippa per gatti". Si deve tagliare, tassare e ancora tagliare. Ridurre al minimo di sopravvivenza i servizi e le erogazioni pubbliche.

In tutta la follia di politica economica del governo, c'è almeno qualcosa di positivo. Forse, si spera, verranno finalmente eliminati un po' di sprechi e ladronerie.

Se non si raggiungerà nemmeno questo obiettivo l'esecutivo Monti sarà ricordato alla fine solo per i gravi danni procurati all'economia nazionale.

Polvere di partiti

Le elezioni si avvicinano e i partiti si fanno trovare sempre più impreparati.

Non si fa in tempo ad analizzare le divisioni nel Pd sotto stress primarie, che arriva come un fulmine a ciel sereno un nuovo macigno sul Pdl. Pare che i due stanchi partiti campioni del bipolarismo non reggano più.

Non solo,  si copiano i programmi, come dice Grillo, ma si copiano anche i problemi.

Il Pd si divide tra bersaniani, renziani, vendoliani ed ex margheriti, in una confusione totale. In cui non c'è nulla di certo, nemmeno le primarie stesse.

Il Pdl è diviso in maniera più sotterranea e nascosta, ma è comunque diviso. Soprattutto perché nel prossimo Parlamento, i posti disponibili per gli onorevoli del Pdl saranno la metà o anche meno. E allora gli ex An, si chiedono se non sia il caso di tentare la fortuna da soli senza Berlusconi. Potrebbero avere qualche chance in più.

E in tutto il casino preesistente, arriva poi la vergognosa figuraccia laziale.

Tutto il lavoro fatto da Berlusconi in questi giorni per tentare di rilanciare il Pdl è stato vanificato dalla giunta regionale Polverini. Per il Cavaliere una crociera mediatica da buttare. Hai voglia a promettere di abolire l'Imu se poi i tuoi amministratori sprecano le già ridotte risorse pubbliche in maniera così demente.

Come può il potenziale elettore del centro destra, anche quello disposto a perdonare la mancata riforma liberale, l'appoggio al governo Monti ecc. a tornare a fidarsi di questa accozzaglia di personaggi arraffoni e incapaci? Non può.

E' vero che ognuno ha gli amministratori che si merita, ma a tutto c'è un limite. Ci dovrebbe essere per lo meno un senso del limite nelle coscienze di chi ha la responsabilità di dare l'esempio pubblico. E va bene il pranzo e la cena di rappresentanza, e va bene la festa celebrativa, e va bene il servizio fotografico, e va bene le consulenze... ma tutte queste cose andrebbero fatte con un minimo di decenza. Un pensiero alla lobby e al clan, ma anche un pensiero sempre rivolto all'elettore che soprattutto oggi, soffre per la crisi economica.

Ma a quanto pare l'arroganza di certo potere è tale da pensare che queste azioni rimarranno nascoste e impunite per sempre.

Nella sciagura poi è un peccato, anzi è un errore per la dirigenza del Pdl l'aver impedito alla Presidente Polverini di dimettersi. Berlusconi avrebbe fatto una miglior figura assecondando le dimissioni e approfittando della situazione per fare pulizia nel partito.

Altro che pericolo di effetto domino!

Ma forse è impossibile, perchè il Pdl è spesso guidato a livello locale da personaggi non troppo trasparenti. E perdere questo genere di capetti significa perdere un sacco di voti. 
Comunque, se il Pdl non sarà in grado di rigenerarsi, poco male, ci penseranno gli elettori votando altri partiti e movimenti.

Federazione d'Europa

Interessante l'articolo su La Voce.info "LA FEDERAZIONE NECESSARIA" che, come lo stesso estensore prof. Bordignon afferma, finalmente parla di ciò che dovrebbe essere fatto per far funzionare la zona euro: una vera federazione di Stati europei, con un centro politico esecutivo legittimato.
Sono anche io convinto, che la crisi degli spread verrà superata, quando ai mercati sarà prospettato un vero progetto di integrazione europea, che permetta la formazione di una nuova nazione solida, sicura, e non un continuo balletto di summit di capi di Stato balbettanti che si contraddicono.

Del resto la scelta è questa. O maggior Europa, o ritorno agli Stati nazionali, la via di mezzo non può funzionare. O organi centrali europei che risolvono veramente le contraddizioni economiche, quindi dagli eurobond a una Bce con veri poteri in stile Fed, oppure il ritorno alle lire, ai marchi ecc. cioè alla sovranità nazionale.

Il prof. Bordignon prefigura un percorso di formazione della federazione europea che non mi entusiasmo molto, devo ammettere, ma credo che la cosa essenziale è formare uno Stato federale con una carta non troppo rigida come quella italiana, in modo che le eventuali storture riscontrate possano essere corrette strada facendo.

"LA ROAD MAP
Il bello è che i tedeschi hanno fondamentalmente ragione su quest’ultimo fronte. I problemi economici dell’area euro, o anche dell’Unione Europea, a cominciare dalle finanze pubbliche, sono minori di quelli di quasi tutte le altre federazioni esistenti, a cominciare dagli Stati Uniti. Il problema vero è rappresentato dalla mancanza di unasovranità europea condivisa e sovraordinata rispetto a quella degli stati, che impedisce di prendere decisioni comuni e di accompagnare politiche di solidarietà al controllo sui comportamenti. Ed è vero che non si possono avere strumenti di debito comuni, se dietro di essi non c’è una responsabilità comune.
...
Che cosa dovremmo fare allora in Europa?
In primo luogo, ci vuole un centro vero, cioè un esecutivo federale, politicamente legittimato, che rappresenti gli interessi della federazione nei confronti degli stati membri. La Commissione ha formalmente i poteri, ma non è sufficientemente legittimata per utilizzarli, e il Parlamento europeo è democraticamente legittimato, ma non ha i poteri. Difatti, l’Unione è retta dal Consiglio europeo, e l’area euro dall’Eurogruppo, assemblee di capi di Stato e di governo che ovviamente rappresentato solo gli interessi dei propri cittadini, a scapito di quelli comuni. Nessuna federazione o confederazione esistente è organizzata così, per la semplice ragione che così non funziona.
...
Come costruire un centro legittimato? Una soluzione relativamente semplice, e di cui si discute molto, è quella di eleggere direttamente il presidente dell’Unione, in elezioni pan-europee, e trasformare la Commissione nel braccio esecutivo del presidente. Il presidente si sceglie i propri ministri, compreso il ministro delle Finanze dell’area euro e governa confrontandosi con il Senato degli Stati e il Parlamento."

Questa di idea di far votare il Presidente a scrutinio universale, che poi nominando i ministri risolve tutto, mi pare un po' una scorciatoia, come quella che prevedeva che la moneta comune avrebbe automaticamente creato l'Unione Europea.

Potrebbe funzionare come un sistema provvisorio in questa fase di emergenza. Perchè poi si genererebbe il problema che si riscontra spesso negli Stati Uniti, con un presidente di un certo orientamento politico, e un Parlamento con una maggioranza diversa.

Ma il punto non tanto questo, perchè queste sono scelte di "tecnica" politica. Il punto vero è che si dovrebbe smettere di calare dall'alto modelli preconfezionati. La cosa più saggia sarebbe eleggere una assemblea costituente europea, dove tutte le proposte possano liberamente confrontarsi e giungere ad una sinesi democratica e condivisa.

"In secondo luogo, la gestione della redistribuzione delle risorse tra gli Stati e anche i vari interventi di “salvataggio”, diciamo la gestione dell’Esm o del bilancio federale, devono essere affidati alla federazione, cioè al presidente politicamente legittimato, non ai singoli Stati. La redistribuzione orizzontale, tra aree ricche e aree povere semplicemente non esiste. Ovunque, è sempre la federazione che se occupa, con le proprie risorse. Ed è ovvio che sia così, altrimenti, qualcuno continuerà sempre ad affermare “vogliono il nostro oro”; a nessuno piace pagare per gli altri. Un centro così avrebbe poi anche tutta la legittimità democratica per intervenire, in cambio del denaro, imponendo l’approvazione centralizzata dei bilanci nazionali, un tema caro ai tedeschi.
In terzo luogo, una federazione europea così organizzata risolverebbe anche un altro terrore dei tedeschi, latransfer union. Non è vero che le federazioni sono necessariamente delle unioni di trasferimento; tendiamo a pensarla così, perché le nostre federazioni europee sono fortemente redistributive, a cominciare appunto dalla Germania. Ma la maggior parte delle federazioni esistenti sono in realtà poco distributive, i trasferimenti dal centro finanziano alcuni programmi nazionali, ma non dipendono dal livello di reddito relativo dei vari stati membri. E per l’appunto, la combinazione presidenzialismo-sistema bicamerale con un forte Senato delle regioni è il sistema che appare meno incline ai trasferimenti." 

Anche qui non condivido molto: un sistema bicamerale con una camera formata da regioni (o ex Stati?) potrebbe portare alla paralisi decisionale, perchè troppo eterogeneo. Probabilmente, essendo di per se l'Europa una somma di nazioni molto complesse, un suo governo centrale funzionerebbe meglio se fosse retto da regole le più semplici possibili. Altrimenti, oltre alle solite divisioni politiche, in un parlamento con le regioni, avremmo anche divisioni campanilistiche.

I trasferimenti fra centro e periferia potrebbero essere decisi in modo molto semplice: una quota delle entrate fiscali a Bruxelles, una quota rimane nei singoli Stati, eventuali quote minori alle regioni, land, comunità ecc.

Se in certe aree d'Europa particolarmente depresse questa divisione non fosse sufficiente, un fondo federale potrebbe intervenire e controllare direttamente l'impiego del denaro pubblico.

"In quarto luogo, tutte le federazioni esistenti hanno sistemi di controllo sull’indebitamento degli enti sub-territoriali. I controlli possono essere market based, il controllo esercitato dai mercati finanziari tramite il prezzo del rischio dei bond locali, o di tipo gerarchico con regole, controlli, ispezioni e sanzioni dal centro. Ma solo gli Stati Uniti e il Canada sembrano in grado di controllare bene i propri stati/enti locali con le soluzioni di primo tipo, anche perché i mercati finanziari, come abbiamo imparato a nostre spese in Europa, funzionano in genere malissimo. In Europa ci abbiamo provato prima con le regole di Maastricht, ora con il fiscal compact e con l’accresciuto potere della Commissione. Ma la Commissione è troppo debole per poter essere veramente credibile come controllore, mentre un potere federale legittimato avrebbe tutta la forza per imporre davvero controlli e sanzioni.

Fantapolitica? Può essere. Intanto però cominciamo a parlarne."

Noi italiani sappiamo bene quanto sia difficile controllare gli enti locali. Basta vedere a quanto avviene nelle singole regioni tra sprechi e scandali. La Sicilia è l'esempio più macroscopico, ma scandali sulla sanità e sui lavori pubblici sono all'ordine del giorno in ogni ente locale importante.

E' un peccato che lo spread occupi tutto il dibattito pubblico (in rete, più che sui media tradizionali). Perchè quello dell'Europa politica è altrettanto importante. Ma purtroppo, essendo tutti o quasi i governi europei controllati da banchieri, dubito che questo dibattito potrà mai essere mai avviato. Anzi, lo stesso Monti appena insediato disse che l'obiettivo dell'Europa non erano gli Stati Uniti d'Europa, ma una maggiore integrazione delle economie!