Considerazioni sul buco di bilancio delle pensioni

"...il governo Renzi pensava di fare il furbo.

“Tanto nessuno vorrà accollarsi le spese legali per un ricorso, soltanto per recuperare un migliaio di euro”. Con questa considerazione in mente, il governo Renzi pensava di non rimborsare tutte le pensioni decurtate dal blocco dell’indicizzazione (il contenuto della norma Fornero bocciato dalla Consulta).

Quelle del governo Renzi erano speranze vane: un’altra novità, come una doccia gelata, arriva dalla Corte Costituzionale. Secondo le ultime notizie sulle pensioni, rimborsi sono automatici, non servono quindi ricorsi. E la sentenza è applicativa da subito."
(www.newspedia.it)

"secondo Il Messaggero si pensa non solo di rivalutare solo parzialmente gli assegni più alti, ma anche di restituire gli arretrati in titoli di Stato. Come accaduto vent’anni fa, quando il governo Dini dovette far fronte a due sentenze che imponevano di riconoscere somme aggiuntive ai titolari di assegni di reversibilità e integrati al minimo.
...
Intanto il Tesoro, secondo quanto riportato da Il Sole 24 Ore, ha quantificato l’impatto sui conti pubblici. E la stima va oltre le peggiori previsioni: secondo i tecnici si tratta di oltre 17 miliardi lordi, di cui 8,7 per 2012, 2013 e 2014, 1,9 miliardi per l’anno in corso e 3,5 per il prossimo biennio. Cifre che si riducono se si tiene conto che sui rimborsi si pagheranno naturalmente le tasse. Inevitabile, in ogni caso, che una parte dell’intervento reso necessario dalla sentenza venga coperto aumentando il deficit. Bruxelles permettendo."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Alcune considerazioni sulla notizia del buco nel bilancio dello Stato provocato dalla Corte Costituzionale che ha bocciato il blocco dell'adeguamento delle pensioni.

Innanzi tutto, la considerazione più ovvia. Si tratta di una botta piuttosto pesante per l'esecutivo che stava valutando come evitare di rendere effettive le clausole di salvaguardia e si ritrova con un buco di una quindicina di miliardi. Altro che tesoretto inatteso. Non ci sarà nessun tesoretto e quindi enssuna regalia elettorale per le regionali.

Renzi è riuscito a far approvare l'Italicum. Ma la nuova legge elettorale entrerà in vigore solo a luglio 2016. Ce a farà l'esecutivo a trascinarsi fino a quella data? O la maggioranza già molto provata politicamente, si troverà ancora più annicchilita dai dati economici e dal peso di manovre pesantissime? Tutto può accadere da qui ad un anno.

La seconda considerazione è di ordine più generale. Da dove arriva parte o tutta la crisi economica italiana? Da misure come quelle decise dal governo Monti/Fornero sulle pensioni. In pratica è come se fossero stati sottratti all'economia reale, al Pil nazionale quei 17 miliardi che ora il governo dovrebbe riuscire a restituire. In pratica la mancata ripresa di questi anni è dovuta anche alla sottrazione di grandi somme di denaro pubblico dall'economia privata. Le pensioni sono solo uno dei tasselli. Poi c'è il blocco ormai pluriennale del contratto degli statali. La mancata stabilizzazione degli insegnati. Il blocco delle assunzioni nel pubblico impiego, ormai costituito da forza lavoro sempre più anziana. Il blocco di spese ed investimenti pubblici causati dal patto di stabilità. Tutto il Pil che manca, o gran parte di esso, è quello che lo Stato ha incamerato, o bloccato tagliando le spese. Cioè i tagli prodotti dalle politiche di austerità iniziate proprio da Monti.

Contraddicendo le speranze e le certezze dei liberisti, il taglio della spesa pubblica non ha liberato forze in ambito privato. Anche perché nel contempo lo Stato si è fatto burocraticamente invasivo. Rendendo costoso e quindi poco conveniente investire per intraprendere. E' stata messa in atto una politica contradditoria: mentre da un lato si ridotto il peso dell'intervento pubblico, dall'altra, invece di rendere più facili gli investimenti privati, in questi anni si è fatto il contrario. Rendendo sempre più dure e asfissianti le normative, e sempre più pesante la tassazione sulle imprese. 

La linea seguita è stata del tutto incomprensibile: se si voleva più liberismo, perché si è andati nella direzione completamente opposta? Non amo le ricette liberiste, ma ancor peggio detesto chi non è coerente con i propri assunti.

L'ultima considerazione sulla vicenda pensioni, riguarda il modo che il "Messaggero" ventila come possibilità di rimborso. Cioè attraverso la corrisponsione di titoli di Stato.

Che cosa sarebbe questo, se non una "stampa di denaro dal nulla" o quasi? Sarebbe l'anticipo di quello che molto probabilmente accadrà fra qualche anno. Potrà essere ricordata come la stampa delle prime "nuove lire" per pagare un debito verso i suoi cittadini, che lo Stato non è in grado di onorare utilizzando solo la normale fiscalità. Come del resto è prevedibile avvenga, visto che l'Italia non è più in grado di produrre sufficiente ricchezza per ripagare i propri debiti e fra poco (come in Grecia) nemmeno le spese correnti.

Contagio (2)

Qualcuno svegli Padoan dal suo torpore ottimistico. Il Grexit non è una passeggiata.

"vale la pena segnalare un'altra perla di saggezza detta dal Ministro Padoan, che afferma:
"I rischi per l'Italia non crescerebbero con una Grexit [...] L'Italia ha significativamente rafforzato la propria posizione ed è aumentata la fiducia soprattutto da parte del mercato. I fondamentali dell'Italia si sono rafforzati e la cosa l'ha riconosciuta anche la Commissione europea"
(www.trend-online.com)

L'Italia non sta meglio dell'autunno 2011, anzi tutti gli indicatori macroeconomici sono molto peggiorati da allora. Oggi lo spread è sceso solo grazie ai vari interventi della Bce e a una sorta di accordo intra europeo che prevede di non agitare troppo le acque. Ogni paese è interdipendente con l'altro, quindi anche se le condizioni economiche di Italia, Spagna e Francia ecc. fanno schifo, tutti devono far finta che non sia così. Tutti devono far finta che i problemi siano stati superati.

Ma non è così. Infatti dal 2011 abbiamo un debito pubblico sempre più fuori controllo, un Pil sempre in territorio negativo o allo zero, una disoccupazione e domanda interna sempre più simili a quella di un'economia di guerra. Ma eliminato il governo Berlusconi i media main stream hanno fatto credere che il punto più basso della nostra economia è stato superato. Per nulla: raggiunto il fondo si è cominciato a scavare...

Ma per Padoan e Renzi si vede già benissimo la ripresa all'orizzonte. Hanno visioni da miraggi. Padoan sogna ad occhi aperti, Renzi vive proprio in un mondo tutto suo. Ci vuole il parere di una banca per capire l'ovvio:

"sottolinea Goldman - riteniamo che, a livello decennale, lo spread dei rendimenti spagnoli e italiani verso quelli dei Bund potrebbe comunque allargarsi fino a 350-400 punti base circa, prima che si risponda (alla crisi Grexit). Sottolineiamo che l'addio di un paese membro dagli accordi monetari "irrevocabili' dell'Unione monetaria europea di porterebbero in acque inesplorate, ed è difficile prevedere quanto negativa potrebbe essere la reazione del mercato"."
(www.wallstreetitalia.com)

Ed intanto i ministri economici d'Europa si incontrano per insultare Varoufakis, invece di cercare un accordo per mantenere la Grecia nell'euro a tutti i costi. L'euro è irreversibile fintanto che non si scontra con gli egoismi nazionali. La Grecia imperturbabile fa il suo gioco: il popolo greco non ha nulla da perdere. In caso di defualt perderebbe molto di più il resto d'Europa. Ma probabilmente i governi d'Europa pensano di essere immuni dalle conseguenze di un'eventuale Grexit.

In Grecia continua la caduta verso l'abisso del default.

"Aumentano i controlli di capitali in Grecia. Dopo aver obbligato le amministrazioni locali a trasferire le loro riserve nelle casse dello stato centrale, il governo di Atene, reduce da una nuova fallimentare riunione dell'Eurogruppo, avrebbe deciso di optare per la confisca dei depositi dei piccoli debitori.
Stando a quanto riporta Kathimerini, non ci sono ancora cifre ufficiali relative alla nuova operazione lanciata dalle autorità fiscali: tuttavia, la confisca colpirebbe anche un cittadino con un debito di appena 200 euro.
...
Passando alla cronaca di attualità, Atene ha finito i soldi e avrà bisogno di un terzo, forse anche di un quarto e quinto piano di salvataggio.
Secondo le indiscrezioni la Germania si sta pertanto preparando a un 'piano B' per evitare il peggio. Ieri pare si sia svolto un colloquio telefonico tra il cancelliere Angela Merkel e il premier ellenico Alexis Tsipras."
(www.wallstreetitalia.com)

Lo Stato greco sta raschiando il fondo del barile. Intanto in Europa si perde tempo in sofismi ideologici neoliberisti. Non lo si vuole ammettere e si cercano nuove scorciatoie finanziarie: però per uscire da questa crisi ci vuole un notevole ed impetuoso intervento pubblico nell'economia. Con le ricette liberiste non se ne uscirà mai. Con il gioco del rendere sempre più precario e sottopagato il lavoro, non ci sarà nessuna vera ripresa. Al limite si avrà un economia asfittica di puro sostentamento, non una crescita vera.

L'euro-zona non ce la farà

Gli osservatori più attenti cominciano a vedere lunghe crepe formarsi nel sistema europeo della moneta unica. Non poteva che essere così. In particolare sono interessanti le considerazioni di Capece Minutolo e del prof. Orsi (italiano a Londra presso la London School of Economics). Inutile farsi illusioni, salvare l'euro diventerà sempre più difficile e costoso.

Nel post precedente scrivevo:
"Del resto sono giorni che sui principali quotidiani economici esteri escono articoli critici sulla situazione europea, ed a volte in particolare su quella impossibile italiana."
Il prof. Orsi fa parte di questa schiera di autorevoli commentatori esteri che vede la nave dell'euro inabissarsi sempre più. Senza più alcuna speranza di evitare il naufragio.

"Tre articoli firmati da autorevoli commentatori come Ambrose Evans-Pritchard, Roger Bootle (entrambi del Telegraph) e Wolfgang Münchau (Financial Times) sono recentemente apparsi sulla stampa finanziaria: tema comune, la situazione economica dell’Italia e l’instabilità del suo debito pubblico. Le argomentazioni e le parole usate in questi contributi sono da soppesare con cura, perché potrebbero essere il segnale di un graduale riposizionamento degli operatori di mercato e deipolicy maker nei confronti del debito sovrano italiano e delle conseguenze della sua attuale traiettoria per l’Eurozona – e non solo. Si tratta di un cambio di prospettiva che implica una prognosi tutt’altro che favorevole sulle possibilità di “guarigione” del nostro Paese.
...
Bootle osserva che “l’Italia è molto vicina a quella situazione che gli economisti chiamano ‘trappola del debito’, quando cioè l’indice di indebitamento comincia a crescere in modo esponenziale. Per sfuggire a questa trappola ci sono due possibilità: svalutare la moneta o fare default.

...
Evans ritiene comunque che “il debito pubblico italiano raggiungerà un livello pericoloso il prossimo anno”. Pericoloso al punto che “potrebbe essere superato il punto di non ritorno”.
L’articolo di Münchau è il più esplicito e allarmistico: “La posizione economica dell’Italia è insostenibile e sfocerà in un default a meno che non vi sia un’immediata e duratura inversione di tendenza sul piano economico”. E un default, naturalmente, “comprometterebbe il futuro del paese nell’Eurozona e l’esistenza stessa della moneta unica”.
...
In un quadro del genere, molti commentatori economici sono (finalmente!) giunti alla conclusione che la crisi in corso è strutturale, e che si può ritornare a crescere solo facendo le “riforme” – un termine che negli ultimi tre anni è divenuto, specie con Renzi, un vero e proprio mantra"
(www.rischiocalcolato.it)

Riforme lente, confuse e tardive.

Ohm... fare le riforme... Ohm... fare le riforme... un mantra che ho già definito senza senso se poi non se ne definisce in modo preciso il significato. E' interessante cosa ne pensa Orsi su questo mantra:

"Se anche ci spostiamo su un piano internazionale, possiamo constatare che le riforme tanto auspicate da BCE, organizzazioni finanziarie, operatori di mercato, nonché autorevoli economisti e giornalisti, sono alquanto vaghe. Il fondato sospetto è che neppure loro abbiano idee precise su ciò che dovrebbe essere fatto in concreto. I suggerimenti forniti restano troppo sfuocati per costituire un’autentica guida politica, come è ad esempio evidente nella famosa lettera che la BCE inviò al governo italiano nell’agosto 2011. Quando Münchau scrive che “l’Italia ha bisogno di modificare il proprio sistema legale, ridurre le tasse e migliorare la qualità e l’efficienza del settore pubblico” offre certamente consigli ragionevoli e condivisibili, ma troppo generici. Quali regole potrebbero funzionare? Come dovrebbero essere attuate? Ci sono i presupposti perché ciò accada? Quali ostacoli andrebbero superati? Quanto poi al suggerimento di “cambiare l’intero sistema politico”, ciò appare impossibile a meno che non si sostenga la rottura della continuità costituzionale e l’ascesa di un “dispotismo illuminato”"
(www.rischiocalcolato.it)

Ovviamente dietro la parola "riforme" si può nascondere di tutto. Per esempio non sono per niente convinto che la riforma delle pensioni (già fatta) e quella del lavoro (secondo le idee renziane) siano utili. Potrebbero essere addirittura peggiorative, nel senso di castrare ancora di più la domanda interna ed aumentare la depressione in corso. Non solo bisognerebbe essere più precisi su quali riforme si debbano fare, ma andrebbe anche aperto un dibattito pubblico su ognuna di esse. Di sicuro il metodo Renzi, del discutiamo poi tanto faccio come voglio, non è un metodo auspicabile.

"A oggi, le proposte di riforma avanzate dai governi italiani che si sono avvicendati negli ultimi anni restano scarsamente ambiziose, prive di una chiara logica e idonee a produrre effetti in tempi troppo dilatati. Del resto, sono proposte in linea di massima legate a dottrine neo-liberal ormai superate. Tutto ciò non sorprende, se si considera che qualsiasi ipotesi di riforma dovrebbe nascere da una visione (oggi inesistente) del futuro del paese, e che comunque questa visione dovrebbe misurarsi con un contesto socio-politico italiano ed europeo che non lascia sostanziali margini di manovra. Il piano inclinato imboccato sta portando a concezioni sempre più astratte e legalistiche (de-politicizzate) della comunità politica che hanno ridotto l’immagine del paese a un puro e semplice documento di bilancio finanziario e fiscale. Lavorare e accettare pesantissimi sacrifici per migliorare uno stato così concepito non ha molto senso.

Al di là di tutte le considerazioni sin qui esposte, le riforme – fossero anche migliori di quelle viste sinora – arriverebbero comunque troppo tardi. Il paese è esausto e si trova sull’orlo di un’irreversibile implosione demografica, economica e sociale. Le riforme dovevano essere fatte vent’anni fa, quando il contesto nazionale e globale era molto più favorevole e si dovevano introdurre i cambiamenti necessari per accedere all’Eurozona ancora in gestazione.
Al punto in cui siamo oggi, le riforme potrebbero addirittura essere tanto pericolose quanto l’immobilismo, spingendo il paese verso un’ulteriore destabilizzazione: la Francia del 1789 e l’Unione Sovietica degli anni Ottanta sono solo due esempi storici di come il tentativo di introdurre riforme fuori tempo massimo possa innescare il crollo del sistema che si vorrebbe salvare.
...
In conclusione…
L’Italia potrà essere “tenuta a galla” artificialmente per un periodo di tempo piuttosto lungo, ma non indefinitamente, perché nel frattempo l’economia reale continuerà a deteriorarsi e il rapporto debito/Pil continuerà ad aumentare.
Ci sono anche pochi dubbi sul fatto che l’intera costruzione europea, nonostante gli sforzi di Draghi, continui a mostrare contraddizioni interne che potrebbero benissimo condurre alla sua dissoluzione: i difetti sono purtroppo strutturali, e non potranno essere rimossi senza smantellare l’intera struttura. L’Euro, comunque, non può certamente crollare dalla sera alla mattina
...
Potrebbe però verificarsi una graduale transizione verso un nuovo sistema monetario ... per esempio, attraverso l’introduzione di un regime duale in alcuni paesi, la ridenominazione dei debiti nazionali e così via. In realtà, si tratterebbe del primo passo verso l’abbandono del sistema."
(www.rischiocalcolato.it)

La crisi politica intra-europea che verrà

Nel pessimismo generale sulla situazione italiana ed europea, il prof. Orsi concede tuttavia ancora molto tempo all'euro ed all'Italia. Questo è tutto da vedersi, poiché dipenderà anche dalle dinamiche socio-politiche europee come spiega Capece Minutolo.

"La Francia, dove il crollo della confiance in Hollande e nel governo è verticale, ha annunciato che rimanderà al 2017, cioè l’anno delle elezioni presidenziali e legislative, l’obiettivo del 3% di deficit. In realtà Parigi, forte di un debito pubblico molto inferiore a quello italiano nel suo rapporto col pil, ha già goduto di molto tempo e di numerosi sconti sulla via di questo traguardo, ma visto il degrado cui va incontro l’economia del Paese, l’Eliseo ha mandato un messaggio chiaro, prima riconfermando in poche ore un premier filo austerity come Valls come garanzia per Bruxelles e poi chiedendo tempo facendo intendere che se si dovranno attuare i massacri necessari per raggiungere il 3% è possibile che la Francia nel 2017 si troverà governata dagli euroscettici.
...
Quasi contemporaneamente anche l’Italia sia pure in maniera ambigua e affidata ai twitter e alle intervistine, quando non alla contraddizione tra Padoan e Renzi, ha detto di voler rispettare il 3% del deficit (visto che il Paese è stato sempre abbastanza virtuoso da questo punto di vista) ma di voler sospendere il pagamento del fiscal compact per il 2015, portando in cambio lo scalpo del lavoro. Sempre per i medesimi motivi di natura elettorale e di tenuta stessa del sistema politico."
(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Ma attenzione, ciò non significa che siamo già nella fase di rigetto dell'euro. Si tratta di segnali, di manometri che segnano il rosso, ma la caldaia non viene ancora spenta, si cerca di attenuare di poco la pressione.

"Queste due posizioni sono state ottimisticamente presentate come un fronte unico, ma in realtà sono del tutto autonome l’una dall’altra, molto diverse tra loro e non osano divenire un fronte comune se non altro perché non si basano su una contestazione radicale delle regole, su una diversa visione dell’economia e della società rispetto al liberismo, quanto su dilazioni a la carte, in attesa del miracolo di una ripresa che non si sa da dove dovrebbe venire. E sono entrambe infognate dentro gli interessi locali delle classi dirigenti.
...
Di contro c’è la Germania e la sua muta di Paesi con i conti migliori o apparentemente migliori, che dopo le ultime europee sono diventati non più morbidi, ma molto più rigidi
...
la crescita inaspettata del partito anti euro in Germania rende molto più difficile alla Merkel fare concessioni, nonostante che le politiche austeritarie stiano mettendo in difficoltà la stessa Germania Ci troviamo perciò di fronte ad uno scontro senza precedenti e ad una inarrestabile forza centrifuga dei vari Paesi fondatori della Ue, con una Gran Bretagna che è ormai sull’uscio e quindi è tornata a fare l’isola.
...
Prima o poi il sistema è destinato ad esplodere, ma nonostante tutto nei Paesi della periferia si fa una gran fatica a violare il tabù della moneta unica visto che una sua dissoluzione colpirebbe banche e finanza le quali si troverebbero alle prese con titoli sovrani destinati a svalutarsi del 20 0 30 per cento nel giro di due anni ... . Ecco perché si tace o addirittura si cerca in ogni modo di giocare sulle’equivoco. Mi ha colpito nei giorni scorsi un intervista all’economista del momento Piketty per fargli dire che lui è favorevole all’euro. Si certo, nell’ambito però di una rifondazione politica dell’Europa che dovrebbe prevedere almeno inizialmente un nucleo di Paesi storici limitato a Germania, Francia, Italia, Benelux e forse Spagna e Austria. Questo significa che sì una moneta comune può esserci, ma azzerando proprio tutto e ricominciando da capo su altre basi, di fatto smantellando questa Ue. E’ evidente che si tratta di una non soluzione visti i tempi lunghissimi e gli scossoni che comporterebbe, mentre il veleno della moneta continuerebbe ad agire portando in coma le economie. Insomma una buona moneta per un’utopia. O una buona utopia per una cattiva moneta."

(ilsimplicissimus2.wordpress.com)

Ormai è una vecchia canzone che afferma che le soluzioni sono soltanto due, entrambe complicatissime, mentre le vie di mezzo non funzionano. La soluzione radicale e complessa del ritorno alle monete nazionali. La soluzione radicale e complessa della fondazione di una nazione unica europea, democratica e vera (non come l'Unione attuale), con potere di imporre tasse al posto dei governi nazionali, ma anche dotata del meccanismo dei trasferimenti interni tra aree "ricche" ed aree depresse. Entrambe le soluzioni sono osteggiate dalla Germania, per la quale la soluzione migliore è quella attuale, dove lei è avvantaggiata e gli altri paesi affondano nel declino. La Germania approfitterà fino all'ultimo giorno di questa situazione favorevole. Quando la crisi periferica si trasferirà verso il centro, probabilmente il sentire comune tedesco cambierà. Però per noi sarà troppo tardi purtroppo.

41% - 25% = 0

"
“Dove è scritto che il Pd vuole abolire l’articolo 18?”. La domanda arriva da Pier Luigi Bersani che, a diMartedì in onda questa sera su La7, prende le distanze dalla proposta del governo di abolire la norma per i neoassunti...
l’ex segretario dem mette anche in guardia il presidente del Consiglio che spesso ricorda il successo elettorale del 40 per cento ottenuto dal partito alle scorseEuropee. “Con il mio 25% Renzi sta governando – ha detto Bersani"
(www.ilfattoquotidiano.it)

E forse grattando grattando, in fondo è poi quello vale il 41% raccolto dal Pd renziano, al netto dell'astensionismo:

"- nel 2013 il Pd sotto Bersani prese il 25,42% dei voti (alla Camera), che con una partecipazione del 75,19% significa un voto effettivo del 19,11% (furono 8.644.523 milioni di voti);

- ieri 2014 il Pd con Renzi prende il 40,81% dei voti, con una partecipazione del 57,22%, quindi un voto effettivo del 23,35% (11.200.000 milioni circa di voti);"
(Mega sorpresona!)

Non è che l'articolo 18 diventerà il Vietnam del governo Renzi come lo è stato per altri governi? Il sospetto diventa sempre più una certezza:

"secondo quanto raccontava a Palazzo Madama Miguel Gotor, i senatori “contro” la legge delega così com’è stata scritta, sono circa 40. Un numero che si evince dalla conta delle firme che campeggiano sotto i principali emendamenti presentati dai democratici, ma c’è chi sospetta che possa anche essere corretta al rialzo al momento del voto.

Ora, considerando che la maggioranza, in Senato e con l’esclusione dei senatori a vita, è di 158, se al governo mancassero davvero 40 voti, l’apporto di Forza Italia diventerebbe determinante. Una “profezia” fatta, nei giorni scorsi da Cesare Damiano (”Se i voti di Forza Italia dovessero diventare determinanti, ci sarebbero conseguenze politiche”)
...
Un “problema” che si chiamerebbe voto anticipato a cui Renzi, secondo molti osservatori di Palazzo, starebbe già lavorando, ma che incontrerebbe – come da tradizione, ormai – il veto di Napolitano."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Come sospettavo, Renzi rischia di diventare ostaggio di Forza Italia, cioè di Berlusconi. Già Toti fa delle avance all'indirizzo del Pd.

Come sospettavo ora sono tutti incastrati. Renzi se viene fermato dalla minoranza del suo partito, cercherà o di allearsi con Berlusconi (ma sarebbe brutto...) o di andare ad elezioni sperando di riprendersi il suo 40%. Ma Napolitano non concederà le elezioni tanto facilmente. E probabilmente anche Berlusconi preferirebbe aspettare, non si sente pronto perché il centro destra è ancora troppo diviso, e preferisce lasciare Renzi a rosolare tra Parlamento e Troike varie.

Napolitano avrà notevoli difficoltà a sostituire Renzi, perché questi gode ancora di una certa popolarità, perché dovrebbe poi decidere o di mettere assieme il Pd ma senza fare le riforme volute dall'Europa, o spaccare il Pd a metà, mettendo assieme renziani e Forza Italia per fare riforme come le vuole l'Europa, ma rischiando che siano anche come le vuole Berlusconi.

Se si andasse ad elezioni comunque ci vorrebbe una legge elettorale, dal punto di vista di Napolitano, che faccia vincere una parte, preferibilmente quella giusta (filo europea). Ma la legge non c'è e quella attuale è proporzionale e non consentirebbe di ottenere un governo dirigista come serve all'Europa. E se si fa la nuova legge in questo clima di scontri per bande, difficilmente si otterrebbe una legge elettorale sufficientemente maggioritaria.

Insomma la situazione politica si ingarbuglia sempre più. Quel che mi chiedo è, ma i vecchi dirigenti alla Bersani non avevo capito cosa significava stare dalla parte degli euroburocrati ultraliberisti? Si svegliano solo ora? Possibile che la sinistra "antica" sia stata così miope di fronte al disegno dell'Europa voluto dalla finanza internazionale? O forse si ritrovano improvvisamente di fronte alle loro contraddizioni: appoggiare l'Europa tecnocratica e contemporaneamente salvare lo Stato sociale. Alla fine il Pd andrà in corto circuito, come fanno i sistemi che contengono errori profondi al loro interno.

Non so se ci sarà una nuova scissione in quel partito. Probabilmente no, ma potrebbe esserci l'espulsione di corpi estranei alla linea. Ora però è difficile capire chi fra Renzi e Bersani è il vero corpo estraneo del Pd.

Le difficoltà di Renzi a fare le "riforme" volute da Draghi e Germania, sono quelle dell'Europa nel dirigere l'Italia secondo una certa linea ultraliberista. L'unico che è riuscito a fare qualcosa in tal senso è stato Monti, poiché è arrivato subito dopo il trauma dello spread. Gli italiani e i politici sono rimasti bloccati come quando si ha paura, ed hanno lasciato che Monti mettesse le mani sulle pensioni senza protestare. Ma quello è stato il massimo concesso alle richieste giunte dall'Europa.

Letta non ha più avuto le mani altrettanto libere. Renzi ha tergiversato con legge elettorale e Senato facendo finta di fare le riforme neoliberisti volute dalla Bce. Ora il ceto politico si sta a poco a poco svegliando dal blocco provocato dalla paura.

Non vorrei che dalle parti di Bruxelles e Berlino si pensasse di ripetere il giochetto dello spread del 2011. Se lo facessero questa volta non avrebbe più lo stesso successo. Anzi rischierebbero di far uscire più velocemente l'Italia dalla zona euro.

Per concludere, credo che le soluzioni che siano il bastone (spread) o la carota (interventi della Bce, riforme), per tenere assieme l'area euro, per costringere l'Italia a seguire politiche suicide, stiano per esaurirsi e per diventare sempre più inefficaci. Per fortuna.

Stupito dello stupore

"Vendite al dettaglio ferme nel mese di giugno 2014 rispetto a maggio. E in discesa del 2,6% su base annua. Il bonus di 80 euro del governo Renzi non ha avuto effetti immediati sui consumi degli italiani. “Un bilancio negativo su molti fronti“: così, spiega l’Istat, si chiudono i primi sei mesi dell’anno per il commercio al dettaglio, cartina di tornasole dei consumi. “L’aumento in busta paga voluto dall’esecutivo si è rivelato un clamoroso flop”, commenta il Codacons.
...
“Gli effetti del bonus Irpef”, commenta il presidente Codacons Carlo Rienzi, “sono stati deludenti e peggiori di qualsiasi aspettativa, e non hanno prodotto alcun risultato sul fronte dei consumi e delle vendite, esattamente come previsto. Si tratta di un flop su tutti i fronti
...
Gli effetti di tale stato di cose per l’economia italiana sono devastanti: solo nei primi 6 mesi del 2014, si sono registrati più di 8.000 fallimenti di imprese, con un incremento del 10% rispetto al 2013, e il settore più colpito è stato proprio quello del commercio”
...
Confesercenti nei primi 6 mesi di fatturato sono stati persi circa 2,2 miliardi di euro. “Ancora un semestre molto negativo, da cui il commercio esce con le ossa rotte. E per le imprese commerciali è sempre più difficile sopravvivere"
(www.ilfattoquotidiano.it)

Non mi stupisco dei dati catastrofici che si susseguono di mese in mese, ma dello stupore che questa cosa genera sempre nei giornalisti e commentatori dei media mainstream. Possibile che non hanno ancora compreso che il posto dell'Italia non è nella zona euro? Per me è un mistero questa cocciutaggine. Ma forse non è cocciutaggine, ma semplicemente malafede. Mi piacerebbe ascoltare il pensiero di questi nostri campioni dei media a microfoni e rotative spente. Probabilmente quando nessuno li ascolta, con l'amico più fidato, confessano di avere dei dubbi sull'euro. Non possono essere così stupidi se occupano certe poltrone.

L'Italia affonda perché il mercato interno sta collassando per mancanza di domanda aggregata. Lo vedono tutti. Eppure questa sera il vice ministro dell'economia, intervistato su "La7" ha affermato che l'obiettivo ora è la riforma del lavoro... per renderlo più precario ed aggravare ancora di più la crisi di domanda.

Il bello di tutto questa farsa italiana, è che lo stesso vice ministro ha affermato che tale riforma non serve per creare più occasioni di lavoro. Per ottenere questo ci vuole la crescita! Ma dai... non l'avevamo mica capito da soli... Possibile che  in studio nessuno gli abbia fatto la domanda fondamentale? Cioè, se tale riforma del lavoro non serve a nulla, anzi forse aggraverà la crisi, perché mai la dobbiamo fare?

Siamo sempre alle solite: bisogna fare le riforme strutturali, dicono tutti. Ok, ma la questione dirimente è di quale tipo di riforme stiamo parlando. Se sono riforme che peggiorano la situazione, forse è meglio ripensarle. Il problema è che tutti i governi europei sono vittime dell'illusione liberista. Cioè che il mercato risolverà tutto se non avrà ostacoli. In realtà questa è una crisi che andrebbe risolta con il metodo contrario, cioè più spesa e sostegno pubblico. Lo Stato è l'unico ente in grado di fornire quello shock economico di grande dimensioni che può rimettere in carreggiata l'economia, sia italiana che di tutti i paesi europei.

Probabilmente finirà così, ma prima dovremo sbattere contro il duro muro della realtà, e sfatare con un disastro epocale le illusioni ultra liberiste europee.

I liberisti sfrenati cercano colpevoli ovunque...

Ma non vedono la causa principale della crisi e della somma di tutte le crisi. Così si guardano attorno e danno la colpa al debito (sempre solo pubblico però...), alla spesa pubblica o a qualsiasi cosa con la parola "pubblico" dentro. Per esempio Krugman svela cosa pensa il mondo finanziario dell'Italia: abbiamo avuto una politica fiscale allegra! Infatti paghiamo tasse come svedesi anche se otteniamo servizi come il Burundi.

"Matthew Yglesias ha scritto un post complessivamente molto buono sulla storia dell’euro fino a questo momento
...
Ma anche Yglesias si fa in qualche misura prendere dall’intensa propaganda che dipinge la crisi come una questione prevalentemente fiscale. Vale a dire, sostiene che l’introduzione dell’euro, e la conseguente riduzione del costo di finanziamento, avrebbe portato ad una “irresponsabilità fiscale” in Italia.

Mi dispiace ma non è così ... L’elevato debito pubblico italiano è un’eredità di politiche di molto tempo addietro:

La situazione del debito del paese è in realtà migliorata durante gli anni del boom dell’euro, ed è peggiorata di nuovo solo recentemente a causa della crisi finanziaria.

In realtà ecco qui di seguito la lista completa dei paesi per i quali la storia dell’irresponsabilità fiscale come spiegazione dell’eurocrisi può avere un qualche senso:

- Grecia"
(vocidallestero.blogspot.it)

Insomma lo Stato italiano non avrebbe incassato abbastanza tasse. Ah si è vero, c'è la mittica evasione fiscale, quella che sta recuperando Equitalia facendo fallire e suicidare gli imprenditori... ma questo non è recupero fiscale, questa è spogliazione, è fare bottino come in guerra.

E poi c'è il mito, mitologico della spesa pubblica che va tagliata perché se no non scendono le tasse.

"L'Italia che spreca troppo e che è troppo spendacciona rispetto agli altri paesi europei, è uno dei temi più ricorrenti nel misero dibattito politico e non solo. E magari chi lo sostiene ha anche ragione.

Ovviamente, a favorire l'accentuarsi della divergenza della spesa italiana rispetto a quella tedesca in rapporto al Pil, ha contribuito anche la crisi che si è abbattuta sull'Italia in questi ultimi anni, che ha impedito la crescita del PIL ... Ma la "sorpresa" (che sorpresa non è) arriva depurando la spesa per interessi dal confronto tra la spesa pubblica di Italia, Germania e UE27.

Dal grafico possiamo dedurre che la spesa pubblica italiana, al netto di quella per interessi, non solo si pone sistematicamente al disotto di quella della media UE27, ma anche rispetto alla Germania fino al 2006; mentre, nel periodo successivo, accorcia significativamente il differenziale nei confronti di quella tedesca: differenziale, ribadiamo, influenzato anche dalla dinamica del Pil tedesco estremamente più favorevole rispetto a quello italiano."
(www.vincitorievinti.com)

Ma in Europa la causa della crisi è sempre solo il debito pubblico. Non quello privato che ha visto rischiare il fallimento le banche tedesche e francesi, quelle si spendaccione. No il debito pubblico, quello che è servito a rimediare alla cattiva gestione delle banche centro-europee tamponando le loro enormi perdite. Basti pensare all'accelerazione pazzesca del debito greco, portoghese e spagnolo, che erano in un rapporto debito/Pil molto o abbastanza favorevole prima della crisi ed oggi superano o sono prossimi al 100%. Ora ci tallonano molto da vicino, per esempio la Spagna: 36% nel 2008, circa 100% oggi, ma per alcuni il debito non dichiarato per intero sarebbe già al 132%.

Visto che siamo colpevoli di debito, secondo Bruxelles, dobbiamo inghiottire una medicina amara: il fiscal compact per pagare a caro prezzo il debito che eccede il rapporto del 60% del Pil. Ma dato che non c'è fiducia nella capacità dei singoli Stati di rispettarlo (essendo un'evidente follia...) stanno pensando a una bella camicia di forza per farci inghiottire la pillola amara senza ribellarci con gesti inconsulti.

"Che nell’ideologia del rigore oggi dominante nel processo di costruzione europea ci fosse una componente “moralistica”, per non dire addirittura religiosa, l’avevamo capito da un pezzo. ... un’idea del debito come “colpa”, da espiare anche al costo di veri e propri supplizi (Grecia docet).
...
Ne è dimostrazione il nuovo strumento che potrebbe essere adottato per il conseguimento degli obiettivi del Fiscal Compact, il cui nome da questo punto di vista è molto eloquente: Fondo Europeo di Redenzione (Erf).
...
nel mese di gennaio del 2012 il Consiglio europeo approvava il nuovo Patto di bilancio, meglio conosciuto come Fiscal compact.
...
esso dispone che gli Stati con debito superiore al 60% del prodotto lordo si impegnino a ridurlo a un ritmo soddisfacente, definito come una riduzione annua di 1/20 dell’eccedenza, registrata nel corso degli ultimi tre anni, tenendo conto dell’incidenza del ciclo economico.

C’è un dibattito aperto sull’entità delle manovre annue necessarie per rispettare tale impegno. In ogni caso, anche qualora non si trattasse dei 50 miliardi all’anno di cui spesso si è parlato, saremmo pur sempre in presenza di un marchingegno micidiale per la tenuta della nostra economia e dei nostri livelli di welfare.
...
Ecco allora che già nel mese di luglio del 2012 (il 2 per la precisione), sulla base di una proposta elaborata del Consiglio degli esperti economici della Cancelleria tedesca Angel Merkel ... la Commissione europea incaricava un Comitato di esperti composto da 11 membri, tutti economisti, per valutare i requisiti legali e le conseguenze finanziarie della creazione di un fondo nel quale far confluire le eccedenze di debito dei paesi dell’Eurozona.
...
Il meccanismo dovrebbe funzionare a grandi linee in questa maniera: gli stati che aderiranno al progetto andranno a conferire in un fondo unico europeo una quota del proprio debito corrispondente alla parte di esso eccedente il 60% del Pil. Il fondo, a sua volta, trasformerebbe i titoli nazionali in titoli europei, emettendo sul mercato nuove obbligazioni per una durata massima di 20-25 anni, che, con ogni probabilità, potranno godere di tassi più bassi rispetto a quelli di molti paesi della periferia.
...
In cambio dell’alleggerimento del proprio debito, i paesi contraenti dovrebbero dare “in pegno” al nuovo fondo i propri asset nazionali, le loro riserve auree e valutarie, perfino una quota del proprio gettito fiscale, la cui esazione avverrebbe direttamente ad opera del fondo. Più precisamente dal gettito fiscale degli stati partecipanti ogni anno sarebbe effettuato un prelievo automatico pari a 1/20 del debito conferito al fondo di “redenzione”.[1]

Se finora in Italia, a proposito della nuova governance europea, abbiamo parlato di “cessione di quote di sovranità”, con accento negativo o positivo a seconda del tasso di europeismo che c’è in ciascuno di noi, con l’adesione ad un simile progetto consegneremmo direttamente il Paese nelle mani di strutture burocratiche slegate da qualsivoglia controllo democratico. Nel concreto, stando alla grandezza della nostra eccedenza di debito (circa 1.200 miliardi di euro, oltre il 70% del Pil), sia il prelievo fiscale (automatico), sia la liquidazione, anche parziale, degli asset messi a garanzia (es: le partecipazioni statali in Eni, Finmeccanica, Poste, Enel, ecc.) avrebbero proporzioni ed effetti insostenibili per il sistema paese.

Mediobanca ha stimato che nei primi anni di attività del fondo, circa l’8% delle nostre entrate fiscali verrebbe ad essere assoggettato al meccanismo di “redenzione”. Mentre il nostro patrimonio pubblico, a mo’ di pegno, rischierebbe di essere svenduto, senza controllo, in ogni momento."
(www.ilmoralista.it)

Questo è il progettino che la "democratica" Europa del XXI secolo sta preparando per noi Piigs. Speriamo che non vada in porto, ma la dice lunga su dove va sempre a battere il potere ultra liberista che ci sgoverna: pubblico cattivo, finanza pazzoide buona... E quindi bisogna accanirsi sul debito pubblico per curare il malato. Come nel medioevo con i salassi, fino alla morte del paziente per dissanguamento. Ed è quello che accadrà alla nostra economia se l'Erf entrerà in funzione.

Ed invece la causa di tutte le crisi è facilmente individuabile. Non è difficile, basta scendere dalle lussuose limousine su cui viaggiano tecnocrati, economisti strapagati del Fmi, grandi finazieri e banchieri ecc. e fare quattro passi in qualche quartiere popolare:

"Qui una volta era tutta domanda

Se volete la percezione diretta della peggior distruzione di ricchezza dai tempi di guerra e del crollo della domanda interna di un paese, andate per strada e contate i negozi chiusi della vostra città. Io l'ho fatto compiendo il solito tragitto che faccio tutti i giorni da casa al lavoro e ne ho contati almeno una quindicina, percorrendo solo un paio del corsi principali del centro.

Visto che qualche anima bella sostiene che la chiusura dei "negozietti" dei centri storici è dovuta all'avanzata inesorabile del progresso incarnato dalla grande distribuzione figlia della globalizzazione e quasi sta loro bene, ai bottegai, mi sono spinta fino ad un vicino centro commerciale che, porello, sarà nato disgraziato, nonostante sia costato 50 milioni di euro, ma ha già fatto strage di negozi.

Le immagini che ho scattato nel pomeriggio di un sabato primaverile da cani parlano da sole. Non è la tristezza dei negozi sfitti e abbandonati, delle saracinesche abbassate, e neppure a Cinaaa, perché pure i cinesi aprono e chiudono. E' soprattutto la mancanza dei compratori, il deserto delle vie dello shopping, l'atmosfera da post-catastrofe. Che cosa offri se non c'è domanda?"
(ilblogdilameduck.blogspot.it)

C'è aria di disfatta

Il governo è ottimista. In realtà deve esserlo, se le sue stime non lo fossero addio al deficit sotto il 3%, si dovrebbero trovare nuove imposte per le coperture, dopo la faticaccia per aumentare l'Iva di un punto e per inventarsi la triste Trise che secondo il governo implica una riduzione d'imposte di 1 miliardo, mentre per la Cgia di Mestre invece un aumento di 1 miliardo. Ma il governo non può permettersi pessimismi, ne verso l'elettorato, e nemmeno verso l'Europa. Deve tenere la baracca in piedi a tutti i costi. Tutti buoni e tranquilli in attesa degli eventi.

E molti segnali indicano che si teme il peggio, o addirittura che lo si sta ricercando. Anche perché quella che potrebbe essere per molti (governo compreso) una disfatta, potrebbe invece essere una liberazione per altri (me compreso). Sto parlando dell'uscita dall'euro, che ogni giorno si avvicina sempre più.
Per esempio il report di Mediobanca parla velatamente di uscita dall'euro, e questa è una banca che ha sempre avuto le antenne sintonizzate sugli umori della finanza che conta.

La sparata dell'Fmi sul prelievo del 10% sui conti correnti, di cui ormai ci siamo dimenticati, in realtà potrebbe essere l'ultima pallottola d'argento in mano agli eurofanatici, che non sono disposti ad ammettere l'enorme errore dell'euro. Anche i sostenitori dell'euro vedono avvicinarsi pericolosamente il momento fatidico e vorrebbero, se non evitarlo almeno ritardarlo.
Al riguardo mi ha fatto riflettere la seguente notizia:

"La situazione delle piccole banche italiane non è particolarmente florida: lo dimostra il recente commissariamento di Banca Marche che fa salire a 12 il numero di banche sottoposte ad amministrazione straordinaria da inizio 2013.
...
i correntisti e depositanti godono della tutela dal Fondo Interbancario Tutela Depositi.

Ciascun depositante infatti ha diritto ad un indennizzo per un importo massimo di 100 mila euro rispetto al capitale depositato;
...
In Europa si sta lavorando a una proposta didirettiva comunitaria (che dovrebbe giungere nel 2014) il cui obiettivo è quello di rinvigorire la tutela offerta dal FITD.

In primo luogo si vuole modificare il criterio di alimentazione del fondo: le banche non devono essere chiamate a rimpinguare il fondo nello stesso momento in una banca è in crisi (ossia in prossimità di essere messa in liquidazione); al contrario il contributo di partecipazione obbligatorio dovrebbe essere versato ex-ante e non all’occorrenza. Di fatti è stato rilevato che ammonterebbero a circa 476 miliardi di euro i depositi sotto la garanzia del FITD, ma che ci sarebbero accantonamenti solo per 1.9 miliardi;"

(www.wallstreetitalia.com)

C'è paura per gli stress test di Draghi, per nuovi collassi delle piccole banche, ma probabilmente anche per una fuga di capitali che sta già avvenendo ma che potrebbe divenire precipitosa, nel caso si diffondesse la voce di un prelievo forzoso come a Cipro. 

In Italia:

"– Nel 2012 i capitali fuggiti all’estero ammontavano a 275 miliardi di euro, nel 2013 è aumentato a 284 miliardi di euro;" (www.rischiocalcolato.it)

Quindi, il sospetto è che si stiano predisponendo gli strumenti per ogni evenienza. Per poi operare con un prelievo in stile cipriota nel tentativo di salvare l'euro e l'Europa. Sarebbe l'ultima possibilità, come ci insegna l'esperienza italiana (vedi: "Facciamo tesoro degli insegnamenti del passato"), prima del collasso definitivo della zona euro (o anche solo del nostro paese). Ma purtroppo dal passato i nostri statisti al governo non imparano mai nulla, sempre pronti a giustificarsi con la frase: "questa volta sarà diverso". Invece si ripeterà tutto come nel 1992.

Un altro segnale giunge dall'Istat, che dopo aver aiutato il governo a mentire meglio, ora lo contraddice (ma forse continuando ad essere troppo ottimista).

Qualche giorno fa l'Istat era filo governativo e un poco "impreciso", e per questo l'Ms5 l'ha denunciato:

"E’ guerra di numeri sul rapporto deficit-Pil italiano. Il Movimento 5 Stelle ha presentato in procura a Roma un esposto nei confronti dell’Istat, che “avrebbe ritoccato il dato sul rapporto deficit-Pil presentato all’Europa il 30 settembre scorso, riportando un 3% tondo e non il 3,1% riferito dalla nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza stilata dal ministero del Tesoro“.

L’iniziativa del M5S arriva nel giorno in cui l’Europa ha tagliato le stime nei confronti del rapporto deficit-Pil italiano, che a maggio sono previste passare dal 2,9 al 3 per cento. "

(www.ilfattoquotidiano.it)

Ora invece smentisce e sembra sfidare il governo:

"Il duo Leptas-Sakkomannis aveva appena sparato +1,1% di PIL 2014 e qualcosa come addirittura +2% nel 2015
...
Le stime sulle prospettive dell’economia italiano pubblicate dall’Istituto nazionale di statistica indicano anche per quest’anno una contrazione dell’economia pari all’1,8%.
I consumi delle famiglie si contrarrebbero invece del 2,4% nel 2013 per poi crescere moderatamente (+0,2%) nel 2014, “nonostante il permanere delle difficolta’ sul mercato del lavoro e la debolezza dei redditi nominali.
Il Pil, infine, potrebbe crescere dello 0,7%”....."POTREBBE Crescere"....potrebbe....+0,7% nel 2014..."
(www.ilgrandebluff.info)

"Ops, Letta e le sue “sentinelle antitasse” non fanno in tempo a dire che tutto va bene madama la maestra, che arriva l’Istat a ricacciar loro in gola le parole pronunciate in qualche conferenza stampa.
...
A Saccomanni non sono piaciuti i numeri di cui sopra, gli è venuto un mezzo coccolone e s’è subito messo a polemizzare con l’istituto di statistica, che una cosa l’ha, comunque, già accertata: nel quarto trimestre dell’anno, nessuna crescita, nessuna ripresa! Ma l’Istat, che è un ente di Stato, ha detto anche altre cosette, non più di una settimana fa. Tipo:

- Nel 2012 gli italiani a considerare la casa come un investimento prioritario erano il 79%, nel 2013 è calato al 24%;
– Nel 2012 i risparmi degli italiani erano in media attorno ai 15.000 euro a testa, nel 2013 sono calati a 5.000;
– Nel 2012 il 12% degli italiani si indebitava per affrontare le spese quotidiane, nel 2013 è cresciuto al 29%;
– Nel 2012 2 italiani su 10 credevano che da questa crisi non si usciva facilmente, nel 2013 sono 7 su 10;
– Nel 2012 i capitali fuggiti all’estero ammontavano a 275 miliardi di euro, nel 2013 è aumentato a 284 miliardi di euro;
– Nel 2012 le tasse sul reddito erano al 43,7%, nel 2013 sono aumentate al 44,5% (in rapporto col Pil, la pressione fiscale è più alta di molto, nda);"

(www.rischiocalcolato.it)

Sembra che all'Istat non credano più alla tecnica governativa delle bugie pietose, per spargere ottimismo nel tentativo di promuovere l'arrivo della "fata ripresa" come la definisce Krugman. La ripresa non ci sarà mai, ci sta dicendo l'Istat. E non è bastato cacciare Berlusconi, non sono bastate due volte le larghe intese, non sono bastati i governanti-tecnici idonei e "capaci". Il problema è altrove.

Ora tutti stanno comprendendo e si stanno risvegliando a poco a poco come belle addormentate nel bosco. Anche gli ultra liberisti del www.leoniblog.it per cui la colpa della crisi era sempre da attribuire alla corruzione, agli sprechi, allo statalismo, che non bisognava dare addosso alla Germania se noi italiani siamo dei somari incapaci ecc. oggi invece ci informa con il più classico "noi l'avevamo detto" che:

"Tra il 1996 e il 1997, prima della scelta finale della terza fase della moneta unica cioè dell’avvio dell’euro in quanto tale, pochi italiani autorevoli, di culture ed esperienza economica, finanziaria e manageriale assai diversa, tentarono invano di attirare l’attenzione della politica e dei media. Erano manager come Cesare Romiti, economisti keynesiani rigorosi alla Franco Modigliani come Paolo Savona, e offertisti come Antonio Martino. C’era anche l’allora governtaore della Banca d’Italia, Antonio Fazio, che nel consolidamento bancario italiano solleverà poi polemche e inchieste, ma che di moneta per riconoscimento unanime ne capiva e ne capisce eccome. A organizzare eravamo, all’epoca noi della fondazione Liberal.

L’eterogenea compagnia ripeteva che un’area monetaria ottimale deve avere alcune caratteristiche, per funzionare: libera mobilità del lavoro tra le frontiere, ergo unificazione vera dei mercati dei beni e dei servizi oltre quella del lavoro, convergenza dei cicli economici attraverso la flessibilità di prezzi e salari. In assenza di queste caratteristiche (e senza trasferimenti straordinari, interinali e d’emergenza da Paesi forti a Paesi deboli, per affrontare il percorso iniziale di convergenza), l’unica via per Paesi a squilibrio elevato di finanza pubblica e bassa produttività per restare nell’euro – cioè per aggiustare le ragioni di competitività – sarebbe stata la deflazione interna, cioè la perdita del valore reale dei salari e dei redditi."

(www.leoniblog.it)

Mi sembra tanto un tipico "contrordine compagni", anche se ci troviamo in un'area politica del tutto opposta. Mi pare che Giannino non facesse una battaglia sull'euro, anzi: per Giannino l'euro non andava toccato, bisognava puntare sull'ottimizzazione della spesa pubblica, e quindi sui tagli. Eppure chi è l'autore di quanto su riportato? proprio Oscar Giannino.

Che infatti puntualizza: "Personalmente non penso affatto che sia – come ripete la vulgata – colpa dei tedeschi, che come abbiamo qui più volte sottolineato ... Credo però semplicemente che oggi sia irresponsabile negare i fortissimi rischi di rottura, di esplosione sociale, e di reazione demagogico-populista che tumultuosamente affiorano in mezza Europa."

(www.leoniblog.it)

Ma nel proseguo dell'articola, Giannino dimostra di aver interiorizzato ed elaborato il "lutto" dell'euro, citando la recente critica degli Usa alla Germania, citando Prodi, citando François Heisbourg...

"Personalmente, è la mia stessa posizione. Non sono sospettabile di essere “morbido” sulle pesanti responsabilità italiane, nell’aver preferito nei primi 8 anni di dividendo dell’euro – coi bassi tassi che ci ha regalato – alzare la spesa corrente invece di riformare il perimetro dello Stato e accrescere la produttività. Ma dopo anni di inseguimento della spesa con alte tasse, con il prodotto procapite degli italiani a meno 11% rispetto al 2007, e un debito pubblico che dal 119% del Pil del 2010 sta andando dritto a quota 134%, mentre il presidente greco Papoulias ha comprensibilmente ammonito la Trojka che la Grecia non ha più niente da dare col suo 30% di disoccupazione, penso che davvero sia del tutto sbagliato restare in silenzio, di fronte ai durissimi anni che ci aspettano se non mettiamo mano alle regole europee."

(www.leoniblog.it)

E si. In un'area valutaria squilibrata come quella europea è difficile venirne fuori con "riforme" che in realtà sono repressione fiscale. L'unica riforma possibile, sarebbe adottare le stesse normative e gli stessi sistemi del paese più forte, cioè la Germania. Solo diventando un land tedesco si potrebbe ottenerne gli stessi vantaggi, ma bisognerebbe convincere sempre i tedeschi a concedere dei trasferimenti fiscali per le aree depresse come avviene nella ex Germania dell'est. E questo è molto difficile avvenga.

Anche Giannino sente odore di disfatta. Ha quasi gettato la spugna:

"Non resta allora che essere realisti anche sulle regole europee. Tutti sappiamo che criteri come il 3% di deficit sul Pil e il 60% del debito pubblico furono ricavati da equazioncine che avevano per sottostanti tassi di crescita irrealizzati e attualmente irrealizzabili. Sappiamo che abbiamo una curva demografica declinante, e che restiamo con una manifattura che si batte leoninamente sui mercati mondiali, ma che da sola non può farcela a tirar su la crescita verso il 2% annuo e oltre, come sarebbe necessario.
...
Ci si può illudere di fare un altro tratto di strada ricorrendo ad altri LTRO della BCE, come sin qui si è fatto in questi anni, escogitando “una pezza” alla volta ai guai europei, nell’inpacacità poitica generale di adottare correttivi profondi e rapidi. Ma resta un’illusione, avere una moneta unica a mercati separati. E, alla fine, la molla si spezzerà. Com’è accaduto, nella storia, per il 99,% delle unioni monetarie"

(www.leoniblog.it)

Ma alla fine non ce la fa a tirare le conseguenze. Preferisce ancora credere alla rettifica dei trattati europei. Cosa che i tedeschi, inebriati dalla loro politica mercantilista, non permetteranno mai. Giannino scrive "Attenti a non preferire l’incubo di chi predica uscite solitarie dall’euro con metodi argentini" ma dopo un articolo così, penso che in cuor suo sappia benissimo quale sarà l'epilogo di questa storiaccia europea.

Ed ha ragione Prodi ad ammonire i tedeschi ad essere più malleabili: quando l'euro si spezzerà, la Germania perderà brutalmente il 50% della sua crescita già oggi anemica, vicina allo zero. E potrebbe cadere in recessione. E' infatti questa la quota di Pil nazionale di cui si è avvantaggiata la Germania a discapito degli altri paesi europei, grazie all'euro.

No Tav = crescita

Un'equivalenza forse pretestuosa, ma il titolo del post inverte l'equivalenza "Si Tav = decrescita (infelice)" a sua volta titolo di un interessante articolo su www.leoniblog.it.
Tale sito è quello che maggiormente rappresenta i liberisti italiani. Spesso ha ospitato articoli di Giannino. Non si può di sicuro annoverare tale sito alla galassia antagonista, e di sicuro non rappresenta i "No Tav".
Per questo l'analisi che ne esce fuori è molto interessante.

In effetti non mi sarei aspettato una posizione del genere da tale area economico-politica, ma ripensandoci è perfettamente ragionevole. Bisogna premettere che i liberisti sono da sempre allergici alla spesa statale. Poi se la spesa statale è anche inutile, lo sono ancora di più. In effetti basta usare un po' di logica e considerare le cose da un punto di vista esterno e lungimirante.

"E’ stato pubblicato ieri un appello promosso dal senatore del Pd Stefano Esposito e firmato da 30 personalità della comunicazione dell’imprenditoria per sostenere la Torino-Lione.

La premessa da cui trae spunto il documento è del tutto condivisibile: la “cultura del no” è diventata in Italia uno degli ostacoli principali allo sviluppo, alla crescita economica ed alla modernizzazione.

Ma è completamente fuori bersaglio il caso assunto come esemplificazione della tesi generale.

Una nuova infrastruttura può contribuire alla crescita se: a) la capacità dell’infrastruttura esistente, sia essa una strada o una ferrovia, è sfruttata quasi interamente e si è in presenza di un fenomeno di congestione; b) la nuova infrastruttura comporta un miglioramento del servizio offerto rispetto alla migliore alternativa disponibile.

Nessuna di queste condizioni è verificata nel caso della TAV.

Gli attuali collegamenti stradali e ferroviari sul versante nord-occidentale delle Alpi hanno una capacità complessiva pari a circa 100 milioni di tonnellate per anno. I flussi di traffico si attestano intorno ai 20 milioni di t. La nuova linea porterebbe la capacità complessiva ad almeno 140 milioni di t. E’ come se, nel caso di un’autostrada come la Torino – Milano, con un livello di traffico tale da occupare approssimativamente due corsie per senso di marcia, si proponesse un ampliamento a ventotto. Una follia.

Non vi è alcun fenomeno di congestione in atto né è prevedibile che ve ne siano per i prossimi decenni. Una decina di anni fa, quando il traforo del Monte Bianco venne chiuso al transito a seguito di un gravissimo incidente, tutto il traffico pesante si riversò sul Fréjus senza che si registrasse alcuna difficoltà nella circolazione; nel 2007, prima del declino degli ultimi anni, il traffico pesante al Brennero era pari al doppio di quello attuale complessivo del Fréjus e del Monte Bianco.

Inoltre, qualora la nuova linea venisse realizzata, il trasporto su ferro continuerebbe a non essere competitivo con la gomma. Da alcuni anni è stata completata la rete AV-AC sulla direttrici Torino – Milano e Milano – Roma – Napoli: questa nuova infrastruttura non ha ridotto di una sola unità il traffico pesante sulla rete autostradale.

L’incapacità della ferrovia, seppur ammodernata, di competere “nel mercato” con la strada, è risaputa anche da molti sostenitori dell’opera come, ad esempio, il Presidente della Provincia di Torino, Antonio Saitta, il quale, poco più di un mese fa, dichiarava fa al Sole 24 Ore che: “Toccherà al Governo mettere in campo, così come è accaduto già in altri Paesi, dalla Svizzera all’Austria, politiche di disincentivo economico del trasporto su gomma a favore di un trasferimento modale, specie delle merci, verso il ferro”. Politiche di disincentivo economico significano un incremento artificiale dei costi del trasporto: è come se un’impresa incapace di contrastare un concorrente di maggior successo chiedesse al Governo di incrementare il livello di tassazione che grava sui servizi prodotti da quest’ultimo per metterlo fuori mercato. Quale crescita potrebbe scaturire da un tale provvedimento?

A livello più generale, è facilmente dimostrabile che la realizzazione di estese reti ferroviarie ad alta velocità non è condizione né sufficiente né necessaria per la crescita: Spagna e Francia dispongono attualmente di una rete AV superiore ai 2.000 km , la Germania ne ha 1.200 e la Gran Bretagna solo 113 (con un accesissimo dibattito in corso, a suon di numeri e non di generici appelli alla “strategicità” dell’opera, se costruire o meno la linea AV da Londra a Birminghan, l’equivalente della nostra Milano – Roma).

Costruire la TAV significa nient’altro che fare un altro passo lungo quella strada dell’incremento della spesa pubblica improduttiva e dell’aumento della pressione fiscale e/o del debito pubblico che, nell’arco di qualche decennio, ci ha portato, se non ancora alla decrescita, ad azzerare – non molto felicemente parrebbe – la crescita.

..."

(www.leoniblog.it)

L'articolo continua con tesi tipicamente liberiste, come per esempio: "Le opere che servono davvero per la crescita si ripagano da sé.". Frase che non condivido assolutamente, in quanto lo Stato è tenuto anche a fare spese sociali del tutto improduttive. O che a prima vista appaiono improduttive, ma in realtà spendere per mantenere la pace sociale non è mai spesa improduttiva. Una nazione attraversata da tensioni sociali mette in pericolo anche la crescita economica. 

Ma non è il caso oggetto dell'articolo. E il Tav non rientra nemmeno nelle opere improduttive ma utili. E' infatti un'infrastruttura costruita dove esiste già una ferrovia con potenzialità non sfruttate in pieno. E in un'epoca di austerty pesante, è anche una spesa enorme non giustificabile ed ingiusta.

Si potrebbero fare altre spese "improduttive" molto più utili per garantire la pace sociale. Per esempio in questi giorni si è parlato di indulto: e se invece di costruire ferrovie inutili si costruissero nuove carceri modello? Si spenderebbe meno con un risultato migliore. 

Fra poco anche la casa diventerà un problema grave per gli italiani. Sempre meno persone avranno un lavoro sicuro e quindi accesso ai mutui o alla locazione. Lo Stato dovrà prima o poi incrementare la costruzione di edilizia popolare pubblica se non vorrà veder crescere baraccopoli o tante persone che dormono in strada: non sarebbe il caso di dirottare la spesa pubblica dal Tav ad altre "spese improduttive" ma utili?

... And the winner is ... Keynes

Aih aih un altra dura sconfitta per i liberisti, che naturalmente tacciono l'accaduto o vedono le cose come gli conviene. Già nella mini ripresa europea era saltato fuori che quel poco di Pil in più tedesco e francese nel secondo trimestre, dipendevano dallo Stato. Altro che liberismo e austerità. Grazie alle spese statali tedesche rese possibile dal dividendo dell'euro che i tedeschi staccano ai nostri danni, e grazie al deficit francese che sempre i tedeschi fanno finta di non vedere, le due nazioni principali dell'Europa hanno potuto brindare alla fine della crisi (per ora...). Cioè grazie alla formula più Stato, e non più austerità o più liberismo.

Questa volta è stato Seminerio a sgamare un'altro trucco statalista fatto passare come vittoria liberista. Si tratta del caso irlandese. Uno dei Piigs che sembra essere stato risanato con successo. Anche se poi la stessa cosa viene detta ad intervalli regolari di Grecia, Portogallo o Spagna, salvo poi constatare la ricaduta nella crisi dei medesimi. Forse anche l'Irlanda non ha fatto bene i compiti a casa, solo che non si vede o non si vuol vedere la situazione reale. Ma le bugie hanno le gambe corte, prima o poi la verità salterà fuori. Quale magia hanno usato gli irlandesi per uscire dalla crisi?

"Lezioni irlandesi per Alesina e Giavazzi

Una notizia che interesserà tutti i sostenitori del nuovo “miracolo” irlandese, cioè la presunta e fantomatica capacità di Dublino di uscire dalla devastante crisi immobiliare che l’ha colpita, costringendola all’assistenza della Troika. Ed in effetti è un bel mistero, viste le metriche di deficit e disoccupazione del paese, che tuttavia non hanno sinora impedito al costo del debito sovrano di calare in modo impressionante, sia pure con qualche aiutino esterno. Presentato il progetto di bilancio 2014, scopriamo che l’Irlanda resta un paradiso del welfare, malgrado i “consigli” della Ue.

Il dato eclatante è che metà della popolazione irlandese riceve trasferimenti di welfare, e tali trasferimenti sono passati da 9,5 miliardi di euro nel 2002 a 20,24 miliardi nel 2013. Nello stesso periodo di tempo, l’inflazione è cresciuta di poco più del 30%, quindi la crescita del welfare irlandese in termini reali nell’ultimo decennio è stata imponente ed assolutamente non scalfita dall’austerità. Anzi, il governo irlandese ha permesso l’operare degli stabilizzatori automatici, che hanno evitato ad ampie fasce della popolazione di cadere in povertà ed hanno sorretto la domanda.

La Troika aveva chiesto al governo irlandese di tagliare le erogazioni di welfare del 2% nel bilancio 2014, pari a 440 milioni di euro, ma la risposta è stata negativa. Merita, a questo proposito, riportare quanto dichiarato da Joan Burton, ministro della Protezione Sociale
...
«L’effetto più importante dei pagamenti di welfare è che essi riducono i livelli di povertà. La ricerca ha dimostrato che i trasferimenti sociali riducono i livelli di rischio-povertà di oltre il 60% – Il risultato più efficace in tutta la Ue. Il secondo impatto della nostra spesa, a volte dimenticato, è il suo contributo a stabilizzare l’economia. La spesa del mio dipartimento mette i soldi nelle casse di quasi ogni azienda e negozio dello stato in modo molto immediato, perché i nostri beneficiari spendono i loro sussidi e pensioni ogni settimana, e quindi mantengono l’occupazione domestica e l’attività economica»
...
«La necessità di ridurre la spesa pubblica corrente complessiva deve essere contemperata col ruolo primario redistributivo del sistema di protezione sociale. E’ mio fermo convincimento che le opzioni scelte per ridurre la spesa complessiva possano essere considerate solo avendo riguardo ai potenziali impatti sulla povertà ed all’effetto sulla domanda complessiva dell’economia»

Veniamo ad alcuni numeretti: nel 2013 le entrate pubbliche irlandesi saranno pari a 59 miliardi di euro, e le spese a 71 miliardi. Il che significa che il deficit irlandese continua a restare cocciutamente elevato: la stessa Ue, nella sua previsione di primavera, lo ha stimato a fine 2013 al 7,5% del Pil. Entro questo ancora elevato squilibrio tra entrate e spese, le erogazioni di welfare pesano per circa un terzo delle entrate.

Quindi, la prossima volta che qualche fantasioso pedagogo liberista vi dirà che l’Irlanda è un modello virtuoso di taglio di spesa pubblica, segnatamente di welfare, mostrategli questi dati, tutti, ed invitatelo ad osservare un dignitoso silenzio."

(phastidio.net)

Questa dell'Irlanda è una "magia" economica del tutto convenzionale per uscire dalla crisi. E' stato usato l'intervento dello Stato, ma non si tratta di intervento keynesiano a tutti gli effetti. Infatti è solo un intervento per mitigare con sussidi la povertà. Non è un intervento con cui lo Stato investe in attività produttive che facciano aumentare il Pil nazionale. Tutto questo welfare a deficit andrà solo ad aumentare il debito pubblico. Che l'Irlanda può ancora ingrossare in quanto molto minore di quello italiano.

Però è anche vero che l'Irlanda sostiene anche le aziende indirettamente attraverso incentivi fiscali: notoriamente sull'isola le tasse sono irrisorie, tanto che le multinazionali (vedi Microsoft o Apple) hanno li le loro sedi europee. Quindi viene perseguita una politica keynesiana indiretta, senza un intervento diretto dello Stato. Si può quindi affermare che nel suo complesso, la politica economica dell'Irlanda sia tutt'altro che liberista, ma direi ampiamente statalista, anche se non vi è intervento diretto dello Stato nelle aziende.

Affascinante questa politica economica europea. Soprattutto se si considera che viene condotta in modo uniforme in tutta la zona euro, cioè austerità per tutti. Solo che alcune nazioni sono più "uguali" di altre e la parola austerità ha significati diversi. Per esempio l'Irlanda è più uguale dell'Italia o della Grecia. L'Irlanda può spendere a deficit, l'Italia deve rispettare rigorosamente il 3%. L'Irlanda può gonfiare il suo welfare fino a sostenere metà della propria popolazione con sussidi, mentre la Grecia non può nemmeno rifornire gli ospedali di medicinali. 

E' un vero peccato che la gente comune qui in Italia continui ad essere rimbambita da telenovelas e quiz televisivi, invece che informata di quel che accade veramente in Europa. Perché forse se il precario e il disoccupato italiano sapessero che agli irlandesi è consentito dall'Europa il reddito di cittadinanza, allora il dibattito pubblico e la pressione mediatica, costringerebbe Letta a battere veramente i pugni sul tavolo di Bruxelles invece di fare passerella e inchini presso le cancellerie europee. E probabilmente anche l'Italia come la Francia sforerebbe il tetto del 3% di deficit senza incorrere in sanzioni.

Il Bitcoin piace alla Germania

"Nella prima decisione sensata presa da una potenza economica sin qui in materia di Bitcoin, il ministro tedesco delle Finanze ha dichiarato legali le offerte di moneta virtuale.

C'è un motivo se la notizia sta facendo il giro del mondo tecnologico e valutario: si tratta di una grossa novità. Non solo perché qualche burocrate ha legittimato la cripto moneta, ma perché per la prima volta viene ammesso che per questa via passa il futuro dei mercati.

Inutile negarlo. Si può continuare a combattere il Bitcoin oppure si può accettare la realtà e spianare la strada a un nuovo sistema. La divisa, che non è classificata come moneta elettronica o straniera, potrà essere utilizzata a fini fiscali e per gli scambi commerciali nel Paese.

Il Bitcoin viene così identificato come unostrumento finanziario che rispetterà le regole bancarie del Paese. È pensato per i "soldi e risparmi privati", ha fatto sapere il ministero, piuttosto che per "circoli multilaterali".

"Dovremmo avere una certa competività nella produzione di moneta. Sono da tempo un fautore della proposta di Friedrich August von Hayek per denazionalizzare la valuta. I Bitcoin vanno in questa direzione", ha dichiarato Frank Schaeffler, un membro della Commissione Finanziaria parlamentare tedesca, che tanto ha spinto per la classificazione dei Bitcoin come valuta commerciabile."(www.wallstreetitalia.com)

Non mi stupisco di questo amore dei tedeschi per il Bitcoin. In effetti è una valuta virtuale criptografata che presenta più caratteristiche di moneta in grado di conservare ed aumentare il suo valore (malgrado la speculazione pazzesca degli ultimi anni, vedi "Bitcoin e tulipani"), che moneta adatta per scambi. Ai tedeschi piace maneggiare una moneta che conserva alto il suo valore, come del resto stanno dimostrando con l'ostracismo verso qualsiasi forma di espansione monetaria in zona euro, verso la socializzazione del debito e l'emissione degli eurobond.

Il Bitcoin viene generato attraverso un algoritmo che simula la cavazione di oro:

"Il Bitcoin è sostanzialmente un’unità di debito gratuita che entra in circolazione tramite il cosiddetto “mining”: i client, una volta trovata la soluzione di complessi algoritmi, generano nuovi Bitcoin che in ogni caso non potranno mai essere più di 21 milioni.”
(www.comedonchisciotte.org)

Questa è una limitazione voluta, una scelta di Nakamoto, poiché si vuole simulare un legame virtuale della moneta all'andamento del valore dell’oro fisico, pur non essendoci nessun vero legame con il prezioso."

(MMT fai da te e Bitcoin)

Tutto questo porta il Bitcoin ad avere lo stesso difetto dell'euro: crescita continua del suo valore, che permette l'acquisto facilitato di materie prime, ma genera difficoltà crescenti nelle esportazioni. Ma ai tedeschi questo non importa, almeno per ora che beneficiano dell'euro inconsapevolmente.

Un'altra considerazione interessante da fare è che il Bitcoin viene formalmente accettato in Germania in quanto l'euro non è oggetto di attacchi speculativi che provocano svalutazione. Dove invece la svalutazione minaccia la valuta nazionale, come in Argentina, il Bitcoin è visto con sospetto e bandito, poiché il suo utilizzo genera ulteriore perdita di potere d'acquisto del pesos.

Il Bitcoin è stato inoltre denigrato in ambito internazionale in quanto pare moneta preferita della criminalità internazionale, in particolare di origine russa, per scambi di materiale illegale. Qualche piccola dietrologia geopolitica andrebbe fatta circa questa apertura della Germania ad una moneta che piace a certi oligarchi russi. Soprattutto alla luce di un evento che in questi giorni è passato quasi inosservato: un treno dalla Cina è giunto ad Amburgo.

"D’ora in avanti le merci provenienti dalla Cina con destinazione Europa potrebbero non viaggiare più per mare. A Zhengzhou, capoluogo della provincia cinese dello Henan, è stato inaugurato un treno merci che percorrerà 10,214 km in sedici, diciotto giorni, con un risparmio di circa due settimane rispetto al tempo necessario per arrivare via mare al porto di Amburgo.

A bordo dei container del viaggio inaugurale 665 tonnellate tra pneumatici, scarpe e capi d’abbigliamento. Merce per un valore pari a 1 milione e mezzo di dollari.

Sei i treni già programmati per il 2013 che dovrebbero consentire un volume d’affari superiore ai cento milioni di dollari."
(it.euronews.com)

E visto che per arrivare dalla Cina le merci devono transitare lungo la transiberiana russa, "le somme fanno i totali" come direbbe Totò. E' un po' come se il ministro tedesco dicesse: a noi tedeschi vanno bene anche pagamenti in Bitcoin, l'importante che l'Asia abbia un rapporto privilegiato con i nostri centri.

E questa apertura ai Bitcoin implica un altro problema di geopolitica ed un ulteriore "fronte di crisi" con gli Usa. L'amministrazione Usa e la Fed non hanno mai visto di buon occhio la politica di austerità e la politica molto restrittiva solo incentrata sull'inflazione della Bce. Spesso hanno fatto trapelare la loro irritazione per la cattiva conduzione della crisi europea da parte della Germania. Se ora questa cercherà pure di insidiare il primato mondiale del dollaro con il Bitcoin, è logico aspettarsi nuovi attriti fra le due sponde dell'Atlantico.

Quella della Germania è comunque l'apertura di una breccia. Il Bitcoin potrebbe diventare la prima moneta mondiale indipendente dalle banche centrali e da qualsiasi governo. Sarebbe un esperimento interessante osservare il funzionamento dell'economia mondiale senza possibilità di scatenare guerre valutarie come quella che sta facendo crollare molti paesi, fra cui molti promettenti emergenti (Brics).

Però c'è il rovescio della medaglia (o del Bitcoin). In un mondo del genere, tutto sarebbe governato unicamente dal mercato. La politica, come avviene oggi in Italia, avrebbe solo un controllo residuale sulle scelte economiche. Solo le nazioni altamente efficienti avrebbero possibilità di prosperare. Quelle cioè dove venissero promossi al massimo i fattori che agevolano la produzione e ridotti al minimo sprechi e burocrazia. L'Italia sarebbe sicuramente spacciata (come lo è nell'euro oggi...). A qualcuno potrebbe sembrare un mondo perfetto, ma è un'utopia liberista pericolosa. Non esistono società dove tutti sono efficienti e soprattutto felici di praticare questa filosofia del profitto. Le società hanno un innato grado di imperfezione e di varietà umane.

Ho letto qualche giorno fa un articolo polemico dal titolo "Quando la barca va..." in cui si faceva un quadro della società del lavoro in Italia:

"Fare 2 conti non e’ complesso: su 60 milioni di abitanti, solo 22,5 milioni hanno una qualche forma di lavoro. Ben 37,5 milioni sono pensionati (spesso baby), inattivi, disoccupati, casalinghe, studenti, ragazzi.

Tra i 22,5 milioni di lavoratori, una quota non proprio ridotta, fa attivita’ parassitarie (pubbliche o private che siano), altri fanno mini-lavori, altri ancora sostanzialmente sono dei lavativi che piu’ o meno rubano lo stipendio.
...
Alla fin della fiera, ragionando in modo oggettivamente semplicistico, reputo realistica la cifra di 12-15 milioni di coloro che lavorano in modo piu’ o meno in qualche misura produttivo.

Una quota, diciamo la meta’, fa il suo e nulla piu’.

I rimanenti, diciamo 6-7 milioni di persone, si fanno il “mazzo” e lavorano seriamente."

La classica lamentazione del liberista incompreso. Ok, ammetto che c'è dell'ingiustizia sul peso eccessivo addossato su chi trascina la carretta. Ed ammetto che la forza lavoro, sia per motivi economici, culturali che demografici, in Italia è insufficiente. Ma detto ciò cosa dobbiamo fare con i "birichini": scudisciare chi "fa il suo e nulla più" come gli schiavi delle piramidi egizie (forse in realtà mai esistiti), o chiudere in campi di concentramento i "lavativi che più o meno rubano lo stipendio" sterminandoli?

La società è composta ovunque di persone con passioni diverse, e non si può obbligare chi ha altri riferimenti nella vita diversi dal lavoro a diventare un fanatico del guadagno e dell'impegno lavorativo, un krumiro convinto. Per questo la funzione dello Stato credo non possa venir meno. Non deve diventare prevaricatore e minacciare le libertà economiche, ma la sua funzione è anche tutelare chi non riesce a diventare o non vuole diventare "uno che si fa il mazzo".

Una piccola divagazione al tema principale per mettere in evidenza come una moneta completamente slegata dallo Stato forse non è l'ideale, contrariamente a quanto affermato dal ministero tedesco.

L'Argentina è fottuta

Sta forse per fallire di nuovo? forse no. Non è per questo che ho titolato così drasticamente il post. Ma perché in Argentina sono stati presi provvedimenti che rinnegano l'ideologia globale neoliberista statunitense ed euro-austerica. L'Argentina si sta ponendo in contrasto con i veri poteri forti mondiali. Temo che le faranno fare una brutta fine, cercando di isolarla e di farla fallire:

"Da qualche giorno circola in rete (e sulla stampa mainstream) una enorme eccitazione sull’Argentina e sul suo immediato destino economico. Andrà in default di nuovo? E’ vero che sta per saltare il sistema? Tutta questa improvvisa fibrillazione è relativa a un debito del governo argentino che si riferisce a eventi avvenuti nel 2003 dovuti alla denuncia di un fondo d’investimenti che non ha riconosciuto le modalità di restituzione argentine.
...
Ma perché in Italia se la prendono tanto per un debito (minimo, davvero minimo, di cifra irrilevante) acceso da un lontano paese sudamericano, circa dieci anni fa? Una nazione che non fa parte dell’euro, i cui problemi non possono avere nessun impatto né tecnico né economico con la nostra situazione? A questo bisogna aggiungere l’enorme diffusione in Italia, sia sulla stampa ufficiale di regime che sui siti on line, delle notizie sulle manifestazioni popolari contro il governo in carica, descrivendo l’Argentina come un paese che sta di nuovo sull’orlo del collasso economico..
...
E’ il risultato di questa bulimìa ossessiva, fortemente voluta dagli oligarchi bocconiani, nell’imporre alla gente l’obbligo di parlare continuamente e costantemente di economia e di monete e di teorie, cercando di sottrarre il dibattito (riuscendoci in pieno) alla Politica, al confronto/scontro tra due interpretazioni del mondo, del mercato, dell’economia e della società che sono opposte e antagoniste. In Argentina è accaduto qualcosa negli ultimi giorni. Sì, è vero. Ma non ha nulla a che vedere con ciò di cui tutti parlano. Sì, laggiù, qualcosa è accaduto. E anche di molto grosso. E sta accadendo proprio in queste ore. Ma non riguarda quel debituccio, non riguarda i soldi nudi e crudi, non riguarda provvedimenti di ragioneria economica e di contabilità fiscale.
...
Di che si tratta, quindi?

Si tratta dell’approvazione di una Legge dello stato che il senato della repubblica argentina ha votato in maggioranza (voto trasversale) in data 28 novembre 2012 con 43 voti a favore e 19 contrari, diventando “immediatamente operativa con applicazione retroattiva al 1 settembre”. Hanno tecnicamente 30 giorni per renderla applicabile. E la Legge parla molto chiaro: definisce “illegale e immorale” qualunque forma di speculazione finanziaria sui mercati internazionali basata sui derivati; abolisce la possibilità tecnica delle speculazioni finanziarie in borsa perché sottrae a tutte le banche, a tutte le istituzioni finanziarie operanti nel territorio nazionale, la propria autonomia sul mercato. Dal 30 novembre del 2012, il parlamento e il governo argentino si riappropriano della propria economia che individua “legalmente” nella finanza “il braccio operativo dell’economia di cui deve essere subalterna” e impone alla finanza di essere sottoposta al totale controllo dello stato centrale in ogni sua attività.
...
Da oggi lo Stato si fa garante presso i cittadini, di cautelare i risparmi personali ma si fa soprattutto garante del fatto che le imprese, le società, le industrie, le finanziarie internazionali operanti in Argentina intervengano in borsa e sui mercati dei capitali “con l’unico ed esclusivo intento di trarre profitto da un’attività che però deve avere immediatamente, come riflesso economico, l’apertura di crediti agevolati alle medie e piccole imprese, l’allargamento degli investimenti in industrie nazionali e l’assunzione di nuovo personale per andare all’attacco della disoccupazione giovanile che il governo considera la priorità assoluta in campo politico, economico, sociale”.
...
Per la prima volta in questo nuovo millennio, una nazione capitalista occidentale si assume la responsabilità politica (fotografate per bene questa parola) di imbavagliare la finanza, di metterle le briglia sul collo e di fondare il principio, basato sull’applicazione dello Stato di Diritto, che identifica nello stato centrale, nel governo e nel parlamento, l’arbitro e il garante dell’economia; il vero padrone della finanza non è più il “mercato libero” (l’idea di Zingales, Giannino, Monti, Passera, Draghi, ecc.) bensì il governatore della banca centrale insieme al ministro dell’economia, dell’industria e dello sviluppo. “O la finanza capisce che i soldi servono per sviluppare l’economia allargando il mercato del lavoro, gli investimenti, dando credito alle imprese a interesse minimo e abbattendo la disoccupazione, oppure possono anche andare a investire in Europa, in Italia e in Spagna, se è questo che vogliono. Là li accoglieranno a braccia aperte”. Così ha dichiarato la presidente Kirchner, nel commentare la più grande vittoria politica ottenuta da un governo sudamericano nel combattere il neo-colonialismo dei colossi della finanza al servizio dell’oligarchia planetaria del privilegio. Chi vuole investire nella finanza speculativa lo fa attraverso “banche speciali” che dovranno esporre un avvertimento alla clientela, nel quale si specifica che non esiste nessuna garanzia internazionale su quell’investimento. Le banche correnti devono occuparsi di investire i soldi dei correntisti nell’economia reale, quella delle merci, e non quella della carta straccia; lo Stato garantisce ogni tipo di risparmio e ogni forma di investimento, purchè si riferisca all’economia reale.

La borsa di Buenos Aires (e questa è un’altra bella notizia) ha reagito molto bene; anche quella brasiliana (che si appresta in brevissimo tempo a varare identica legge) grazie alla quale vengono aboliti i principi basilari dell’idea liberista che sta strozzando il pianeta, ovverossia l’egemonia della finanza sul mercato.

Di tutto ciò, in Italia non si è parlato.

Ma non basta, c’è dell’altro.

Ieri, 30 novembre, per tutta la giornata, in Argentina si sono svolti convegni, manifestazioni e discussioni relativi a un’altra legge che va alla votazione alla fine della prossima settimana e che riguarda il secondo pilastro della democrazia e della ripresa economica: la legge sul conflitto di interesse e una nuova legiferazione nel campo della libertà di stampa, dell’informazione e delle comunicazioni. Verranno prese misure specifiche per impedire che possano essere eletti in parlamento soggetti politici legati al mondo dell’informazione, e soprattutto viene impedito a società finanziarie, banche d’affari private e grossi colossi finanziari internazionali di poter aggirare l’ostacolo diventando editori. Chi si occupa di informazione lo fa costituendosi come “editore puro” attraverso il rischio di una impresa privata. Il tutto per impedire che la finanza, in maniera subdola (come avviene in Italia ad es.) usi il proprio gigantesco potere per esercitare pressioni sull’opinione pubblica al fine di salvaguardare interessi finanziari e non il diritto alla libertà dell’informazione.

Anche su questo punto, nessuna notizia in merito.

Sono entrambi due pericolosissimi precedenti.

E’ la dimostrazione che esistono strade diverse percorribili, opposte a quelle volute dalla BCE e dal governo italiano, dal PD dal PDL dall’Udc."

(www.comedonchisciotte.org)

A questo punto mi sovviene un dubbio: siamo fottuti noi, nella "tomba dell'euro e dell'austerità" o l'Argentina e altri paesi sudamericani che si stanno rivoltando alla supremazia della finanza anglosassone?

Cosa potrà succedere all'Argentina che rifiuta di dare credito alla carta straccia della finanza derivata? Verranno abbandonati anche gli investimenti nell'economia reale, facendo fallire questa assieme allo Stato?

"L’Argentina, nonostante l’enormità delle sue ricchezze, è un bancarottiere seriale che spenna sistematicamente i suoi creditori e,nonostante questo, diventa in termini relativi sempre più povero. In Italia qualcuno ha voluto guardare alla breve ripresa dopo il default del 2001 (trainata dal rialzo della soia e del petrolio) e ne ha ricavato la brillante idea che il default è un grande affare. In realtà è quasi sempre vero il contrario. I paesi abituati al default (si veda anche la Giamaica, per restare nell’area) perdono l’incentivo ad affrontare i loro problemi strutturali e tendono anzi ad aggravarli progressivamente.

È bastata una modesta correzione del corso delle materie prime per riportare l’Argentina nell’instabilità sociale e politica, nella stagnazione e nell’inflazione. Attenzione, però. Il possibile default sui bond esteri, nelle prossime settimane, non sarà, per una volta, dovuto alla non capacità o volontà di pagare, ma a una sentenza di un tribunale americano che obbliga l’Argentina a rimborsare anche i creditori che non hanno aderito alle due ristrutturazioni del 2005 e del 2010."

Per quanto sposi apertamente le tesi del default argentino, l'articolo sopra stralciato da www.wallstreetitalia.com conclude che:

"Per quanto in veloce deterioramento, la posizione finanziaria dell’Argentina non è ancora compromessa. Il debito pubblico interno è pari al 22 per cento del Pil, quello verso l’estero è del 18 (del 34 se si include quello delle banche). Le partite correnti sono in pareggio. La Kirchner non sembra volere sfruttare l’occasione per un nuovo default generalizzato, e le cedole di dicembre verranno probabilmente pagate."

Quindi non è vero che l'Argentina sia sull'orlo del baratro come affermano le grandi firme del giornalismo economico nostrano. Il problema dell'Argentina verso i creditori non è economico, ma politico.

E comunque malgrado le recenti leggi anti-finanza, probabilmente l'Argentina non verrà abbandonata dagli investitori, perché questi non si muovono come un sol uomo. Fra investitori e speculatori internazionali ci sono quelli interessati alle bische legali delle borse, alle scommesse sui derivati a leva, ma ci sono anche coloro che sono interessati a rendite più ancorate all'economia reale.

L'Argentina potrebbe diventare allora l'avanguardia di un movimento internazionale, che riporti l'interesse degli investitori dalle rendite virtuali, dai video game finanziari, agli investimenti reali nell'industria, commercio, sfruttamento del suolo ecc.

La speranza è che finalmente anche in Europa partiti di destra e sinistra si sveglino dall'abbaglio neoliberista, e comprendano che lo Stato deve tornare a guidare l'economia e non viceversa. Forse qualcuno obietterà che si tratta di politiche populiste sudamericane, ma probabilmente e più concretamente, il ciclo ideologico del libero mercato che risolve tutto, se non cancellato va corretto velocemente.

Lasciare i mercati a briglia sciolta si è visto che non è un affare. La crisi del 2008 dei mutui subprime dovrebbe insegnare (vedi: La crisi finanziaria spiegata ai bambini). Anche trasformare le nazioni da attori economici a utenti della finanza perennemente indebitati, come sta avvenendo in Europa, non è una soluzione ottimale. Non lo è ne per gli Stati che rischiano il fallimento e sollevazioni sociali, ne per il mercato stesso che perde il substrato su cui fiorisce. Il mercato è fatto da cittadini le cui libertà e la cui sicurezza sociale è in qualche modo tutelata. Se scompare il welfare, cioè il sostegno ai più deboli, al suo posto arriva l'anarchia, la povertà, l'economia di sussistenza.

Pertanto, tifiamo per l'Argentina e sosteniamo la sua lotta alla finanza internazionale, almeno fino ai mondiali di Brasile 2014.