Impero greco

La Grecia ha in mano le sorti dell'Europa e forse del mondo. La Grecia ha 11 milioni di abitanti di cui votanti maggiorenni circa il 90%. Quindi 10 milioni di persone decidono sul destino economico di 500 milioni di europei, e potenzialmente sul destino di 6 miliardi di terrestri. Nel primo caso la popolazione greca votante rappresenta circa l'2% del totale e nel secondo meno dello 0,2% del totale.

La Grecia oggi è il centro del mondo nel bene o nel male. E' la cosa più assurda che potesse accadere all'Europa e al pianeta quella di dipendere dalla volontà democratica di un "pugno" di cittadini ellenici. Ma che razza di moneta è l'euro, e che razza di Unione è quella europea, se si fanno entrambi affondare da uno Stato così piccolo ed economicamente insignificante? E' come se gli Usa rischiassero di scomparire per una votazione in Connecticut.

L'Europa è stata costruita con istituzioni volutamente impotenti, per paura che una nazione prendesse il sopravvento sulle altre. Un po' come la nostra Costituzione è stata costruita, nella pessima parte riguardante l'organizzazione dello Stato, in modo blando, per paura del ritorno dell'"uomo forte". Il risultato è stato però avere delle istituzioni deboli, governi instabili, in media circa uno ogni anno, e poca chiarezza su chi avesse le reali responsabilità e potere di governo.

Così l'Europa Unita ha un Parlamento che legifera senza controllo in balia delle lobby, ma molto spesso appare però come un'istituzione ornamentale, senza nessuna possibilità di incidere sul potere esecutivo. Il potere esecutivo è rimasto ai premier dei singoli Stati, i quali ognuno guarda al proprio elettorato interno. E decide di conseguenza, anche contro l'interesse comune europeo. Se, come sta avvenendo ora, alcuni Stati importanti si trovano in disaccordo (Francia e Germania) allora si arriva alla paralisi. Non viene presa nessuna decisione.

L'unica cosa che unisce gli europei è la moneta e l'economia. Ma nessuno governa le dinamiche economiche connesse, c'è solo una banca centrale con limitati poteri di controllo sull'inflazione. Non c'è un prelievo fiscale europeo, non c'è un governo europeo che possa fare scelte di indirizzo economico. A questo punto è sufficiente che un piccolo Stato rinneghi moneta ed accordi per mandare nel panico gli altri europei che non hanno alcuno strumento, ne per impedire a questo Stato di fare ciò che vuole, ne di impedire che l'uscita di uno diventi un precedente pericoloso che fa crollare tutto il castello di carte.

Se dopo la Grecia, anche Spagna e Italia decidessero di uscire dall'euro, che potrebbe fare Bruxelles? mandare l'esercito europeo che non esiste nemmeno? Se il Connecticut decidesse di fare cose strane e pazze, il Congresso degli Usa potrebbe intervenire in qualche modo energico, per riportare alla ragione i 3 milioni di abitanti di quello staterello. Ma quella è una vera nazione federale e non una sommatoria di economie che per puro caso si trovano sullo stesso continente.

Credo che fra tante cose sbagliate che la Merkel ha detto e imposto al resto d'Europa, l'idea di progettare (finalmente) l'unione politica dell'Europa, sia giustissima. Il problema è che la proposta è giunta ora perchè siamo giunti a un punto di non ritorno, e potrebbe anche essere troppo tardi per giungere a vedere un risultato in tal senso. La casa comune rischia di bruciare nei prossimi mesi, e mettersi a discutere chi e come sarà scelto il maggiordomo potrebbe apparire anche ridicolo. Prima va spento l'incendio, con qualche sistema efficace. Poi si penserà a costruire l'unione politica.

Della proposta della Merkel ciò che non mi piace è che nasce di nuovo come progetto elitario. Quattro personalità costruiscono l'ordinamento del nuovo Stato federale, consultandosi con i capi di Stato, e poi forse il tutto verrà approvato dagli europei con un referendum.
Le solite idee calate dall'alto da un elite di privilegiati e potenti. Ma perchè non si coinvolgono i cittadini e si indicono le elezioni per un'assemblea costituente europea che realizzi finalmente un'unità condivisa e popolare?

Sarebbe un sistema migliore per dare fiducia agli europei, e forse far capire ai mercati che si fa sul serio. Perchè i continui vertici di capi di Stato che si susseguono incessantemente e inconcludenti forse sono controproducenti. Creano continue aspettative che poi vengono deluse. Chi scommette che anche il prossimo vertice di fine mese sarà così?

Ci vorrebbe un segnale chiarificatore, invece in Europa, in onore alla nostra storia e all'impero greco, prevalgono i bizantinismi inutili. I rituali con tanto di messe cantate che ormai sanno di naftalina se non di muffa.
Siamo in balia dell'impero di Atene, che può decidere delle sorti di ognuno di noi con una tornata elettorale, con un governo di un tipo o di un altro. Infatti nel mondo rimangono tutti con il fiato sospeso in attesa degli exit pool greci. Pare che molti operatori di borsa americani lavoreranno questa domenica, per poter monitorare quello che accade in Europa e per vedere come apriranno i mercati asiatici.

E non solo nelle borse le antenne sono dritte. Esisterebbe un piano europeo nel caso le cose si mettessero male, che fa drizzare i capelli in testa:

"Ecco come i governi si preparano per una possibile uscita della Grecia dall'euro
15 giugno, 2012 - 09:14
Domenica la Grecia andrà al voto, ma nelle urne non si deciderà solo il destino del paese ellenico- ormai incapace di un governo stabile- ma anche quello dell'euro.
I governi e gli organismi di vigilanza internazionale, intanto, hanno messo a punto degli interventi urgenti per qualsiasi circostanza si venga a creare
Se i mercati rispondessero ad un caos politico in grecia nel peggiore dei modi possobili, ossia con un aumento insostenibile dello spread sui paesi come spagna e italia, il G20 e l'unione europea hanno previsto alcune misure per frenare tale eventuale pressione.
Scatterebbe immediatamente un'azione coordinata per mettere in circolazione una liquidità d'emergenza.
Per lunedì è già prevista una riunione straordinaria del G7 in messico, con videoconferenza con le principali banche centrali del mondo
Ogni banca centrale ha previsto delle misure radicali nel caso in cui la situazione prendesse la piega peggiore possibile.
Si tratta di:

- limiti ai prelievi col bancomat
- soppressione temporanea del trattato di Schengen
- limiti ai bonifici internazionalitutto dipende dalle elezioni greche, dunque
articolo visto in Elpais.com"

(www.ilgrandebluff.info)  

Ma tornando al risultato elettorale greco:
"...che vincano i conservatori di Nea Democratica o che vinca l'estrema sinistra di Syriza...poco importa...(conta al limite per il Casinò dei Mercati che potrebbero spararsi un paio di piste all'insù od all'ingiù a seconda del risultato)
...
In ogni caso permarrà una situazione d'incertezza e di continuo tiro alla corda tra la Grecia e la UE, tra la Grecia e la Germania, con continui tentativi di ritrattazione dei duri accordi di austerity imposti dalla Troika e con continue risposte volte a rintuzzare questi tentativi...
fino a quando un giorno la corda potrebbe spezzarsi...."
(www.ilgrandebluff.info)

Aggiornamento ore 16:00

La Grecia non ha fondamentalmente cambiato nulla. I mercati si sono accorti che:
1) è piccolissima e non conta un gran che rispetto gli altri big piigs (Spagna-Italia)
2) le elezioni non le ha vinte nessuno, nessun partito supera il 50% dei voti, si dovrà ritornare a una litigiosa grande coalizione destra-sinistra.

Le borse, come avviene ormai spesso (vedi i 100 miliardi alle banche spagnole), hanno festeggiato per mezza mattinata e poi giù. E gli spread su. Compreso il nostro.

Lo spread spagnolo fa ancora più paura:

" Se ai primi scambi stamattina i rendimenti dei Bonos decennali si erano lievemente attenuati, al 6,82%, successivamente sono tornati a subire pressioni fino a salire al 7,16% nel pomeriggio. In questo modo lo spread Bonos-Bund è arrivato a toccare 575 punti base, quindi oltre il livello dell'Irlanda (571 punti base), Paese sotto salvataggio."

(www.ilsole24ore.com)

MMT fai da te e Bitcoin

“La vera essenza dell’industria bancaria è fare di noi, delle nazioni… degli schiavi del debito”

(Un politico interpretato da L. Barbareschi nel film: “The International”)

Questo è un post un po’ folle, metto subito le mani avanti.

Lancio questa idea come un sasso nello stagno della rete, pur non essendo pienamente sviluppata, ma solo una suggestione. Un’idea ancora da forgiare e definire, ma soprattutto da verificare nella sua fattibilità.

E’ un’idea che nasce dalla constatazione che nessuno Stato adotterà mai le idee di gestione della sovranità monetaria della Modern Money Theory (MMT): non lo farà mai l’Italia ormai colonia periferica di Bruxelles, meno che mai l’Europa condizionata da Berlino, e probabilmente nemmeno gli Usa. L’emissione di moneta a deficit, senza produrre debito per promuovere lo sviluppo economico e la piena occupazione, è osteggiata dagli istituti finanziari internazionali che su questi debiti pubblici e privati ci campano (e bene). Una moneta diversa il cui sottostante non è l’oro o il Pil nazionale, ma il lavoro e i beni prodotti con il lavoro delle persone che ne beneficiano. Una moneta utilizzata anche con funzioni sociali oltre che come unità di scambio.

Ma quindi, una moneta può essere emessa da un ente diverso da uno Stato o una banca centrale? Probabilmente si. Una moneta del genere esiste già:

“Bitcoin è una moneta elettronica creata nel 2009 da Satoshi Nakamoto. È anche il nome del progetto software open source sviluppato per l'uso di questa moneta.

Bitcoin è una delle prime implementazioni del concetto chiamato cryptomoneta, che fu per la prima volta descritto nel 1998 da Wei Dai nella mailing list cypherpunks. Costruito sulla nozione la moneta è ogni oggetto, o ogni sorta di dato, che sia accettato come pagamento per beni e servizi e pagamenti per i debiti in un dato paese o contesto socio-economico. Bitcoin è sviluppato attorno all'idea dell'uso della crittografia per controllare la creazione e il trasferimento di moneta, invece di appoggiarsi ad autorità centrali.”

(it.bitcoin.it)

(en.bitcoin.it)

L’ideatore e detentore delle regole del gioco è ignoto:

“Satoshi Nakamoto è il creatore del progetto Open Source Bitcoin. Attualmente la sua vera identità rimane ignota, così come vuole la filosofia del progetto stesso. Il nome usato è uno pseudonimo, ma lascia intendere che la sua nazionalità sia Giapponese; sul sito p2pfoundation è presente un profilo corrispondente a Satoshi Nakamoto nel quale lui stesso dichiara di vivere in Giappone.”

(it.bitcoin.it)

Si tratta di una moneta scambiabile con un apposito programma crittografico, che esegue un controllo dello scambio avvalendosi del coordinato di una chiave pubblica ed una privata elettroniche:

“La crittografia asimmetrica, conosciuta anche come crittografia a coppia di chiavi, crittografia a chiave pubblica/privata o anche solo crittografia a chiave pubblica è un tipo di crittografia dove, come si evince dal nome, ad ogni attore coinvolto nella comunicazione è associata una coppia di chiavi:

la chiave pubblica, che deve essere distribuita, serve a cifrare un documento destinato alla persona che possiede la relativa chiave privata.

La chiave privata, personale e segreta, utilizzata per decodificare un documento cifrato con la chiave pubblica;

evitando così qualunque problema connesso alla necessità di scambio in maniera sicura dell'unica chiave utile alla cifratura/decifratura presente invece nella crittografia simmetrica.”

(leggi il resto qui: it.wikipedia.org)

Si tratta dello stesso sistema di cifratura utilizzato normalmente per la firma digitale di documenti ufficiali. La firma digitale è già normalmente utilizzata in Italia per la trasmissione di documentazione digitale verso alcune amministrazioni pubbliche. La tecnica utilizzata per i Bitcoin è quindi funzionante, sicura e ben collaudata.

Tecnicamente, il sistema di pagamento Bitcoin, ha alcuni difetti. Il maggiore è che il “portamonete” è residente sulla memoria fisica del nostro hardware. Se l’hardware ha qualche problema si rischia di perdere la propria ricchezza (Proteggere il portamonete).

Ma comunque, l’idea del Bitcoin si fa strada, e l’uso di questa moneta è già una realtà, anche se ancora poco diffusa:

“Attualmente ve ne sono più di otto milioni in circolazione e, dopo notevoli fluttuazioni di prezzo dal loro lancio, da sei mesi a questa parte vengono scambiati piuttosto stabilmente a cinque dollari l’uno.

Il Bitcoin è sostanzialmente un’unità di debito gratuita che entra in circolazione tramite il cosiddetto “mining”: i client, una volta trovata la soluzione di complessi algoritmi, generano nuovi Bitcoin che in ogni caso non potranno mai essere più di 21 milioni.”

(www.comedonchisciotte.org)

Questa è una limitazione voluta, una scelta di Nakamoto, poiché si vuole simulare un legame virtuale della moneta all'andamento del valore dell’oro fisico, pur non essendoci nessun vero legame con il prezioso.

“La struttura peer-to-peer è il suo maggior punto di forza. La società che si occupa del servizio ha il compito esclusivo di fornire ai client il software e una piattaforma online per lo scambio tra Bitcoin e valute. Non ha alcun ruolo sulla quantità di moneta in circolazione.

…

Il Bitcoin è per di più la prima unità monetaria libera nel mondo soggetta a convertibilità con altre unità attraverso il cambio di valuta

…

I legislatori corrotti dalle banche hanno espresso “preoccupazione” per l'indipendenza del Bitcoin, e non c’è poi da meravigliarsene tanto. A quanto pare i traffici illeciti si servono dei vantaggi della struttura peer-to-peer per questo tipo di transazioni,

…

Malgrado questa svolta che sa tanto di rivoluzionario, il Bitcoin ha un difetto strutturale: è stato progettato sulla falsa riga dell’oro. Nakamoto sposa in pieno le idee della Scuola Austriaca compresa quella che vede l’iperinflazione come prima minaccia al sistema.

…

stessi problemi dell’oro: è deflazionistico, costoso e in quantità mai sufficienti.

…

La Scuola Austriaca crede che una valuta debba innanzitutto immagazzinare valore, ma l’errore sta proprio nel fatto che la moneta è un mezzo di scambio e solo gli accordi che ne definiscono l’utilizzo le danno valore.

…

Questa falla sistemica sta portando gli utenti a fare incetta di Bitcoin. Preferiscono depositarli sul loro account anziché spenderli, con la speranza che aumenteranno di valore. Di conseguenza, Il numero di transazioni è più basso di quanto possa essere. L’unità stessa è oggetto della speculazione che ne intralcia il ruolo principale: finanziare il normale commercio.”

(www.comedonchisciotte.org)

Quindi, anche questa moneta digitale, pur essendo libera da governi e banche, nasce con un difetto che la renderà sempre più rara come l’oro. La sua quantità massima è già stata prefissata (21 milioni, circa 85 milioni di euro ad oggi).

Ma questa è solo una regola scelta dal suo ideatore, un’altra nuova moneta digitale potrebbe sottostare ad altre regole. Per esempio il volume massimo di moneta circolante potrebbe essere commisurato al numero di persone che interagiscono o al volume degli scambi, invece che simulare l’estrazione mineraria dell’oro. Sarebbe un sistema più democratico, ma probabilmente non si avrebbe l’effetto di continuo aumento di valore nel tempo.

Quindi l’idea folle che propongo a chi ha le capacità per svilupparla, è quella di creare una moneta come il Bitcoin, svincolata dal potere Statale e bancario, ma che possa essere emesse nelle quantità, modalità e secondo le regole previste dalla MMT.

Sicuramente, la moneta che qui chiamerò “MMTcoin” per semplificazione, dovrebbe essere emessa da un “ente morale”, trasparente e non segreto come quello creato da Nakamoto. Un ente il più possibile democratico, magari con quote di proprietà diffuse fra gli utenti. Propongo Barnard per la presidenza... ;-)

Inoltre questo ente, una volta stabilite le regole del gioco, non dovrebbe più poter intervenire sulla moneta elettronica come avviene per il sistema di scambio di Bitcoin. Un intervento in corsa dovrebbe essere attuato solo in casi di estrema emergenza. La nuova moneta non circolerebbe sotto forma cartacea o metallica, ma solo in versione elettronica (computer, carte, telefonia mobile ecc.)

Nella MMT, si prevede che sia lo Stato ad emettere moneta in caso di necessità, per realizzare beni e servizi collettivi a vantaggio della società. Senza preoccupazioni per l’eventuale deficit.

Con gli MMTcoin questo non sarebbe possibile, lo Stato non ne avrebbe il controllo, ma nulla vieterebbe ad associazioni organizzate di utenti di attrezzarsi per svolgere funzioni simili collettivamente.

Per esempio una associazione di genitori, potrebbe richiedere un finanziamento in MMTcoin attraverso uno specifico progetto, per realizzare asili e scuole per i figli. Creando anche posti di lavoro per gli insegnanti e gli altri operatori scolastici.

Oppure un consorzio o una cooperativa edile potrebbero richiedere un mutuo a tasso zero o quasi zero, o addirittura con restituzione solo parziale del capitale (gli MMTcoin non devono essere restituiti con interessi) per realizzare o ristrutturare immobili. Oppure gli immobili potrebbero rimanere di proprietà dell'ente morale erogatore degli MMTcoin e potrebbe essere venduto solo l'uso o l'usufrutto del bene a prezzi molto più bassi. Un qualche ritorno del debito dovrebbe essere comunque sempre garantito per evitare di inflazionare eccessivamente la nuova moneta.

Ma anche un ente territoriale, per esempio un comune, potrebbe richiedere un mutuo a tasso zero per realizzare tutte quelle opere e quei servizi che non riuscisse più a sostenere attraverso i trasferimenti statali.

Anche i privati che volessero sviluppare un loro progetto imprenditoriale, potrebbero trovare un meccanismo di finanziamento per realizzarli, attraverso idonei progetti economici. Con l’implicito risultato che una nuova attività economica genererebbe nuovi posti di lavoro, nuovi scambi commerciali e quindi nuova ricchezza e un nuovo bacino d'utenza per gli MMTcoin.

In ogni caso di emissione di MMTcoin, ci dovrebbe essere un sistema di controllo che certifichi l’uso della moneta per scopi produttivi e non un mero accumulo speculativo. L’esecuzioni dei progetti, dei servizi, delle opere dovrebbe essere verificato e certificato in qualche modo, il più democratico possibile, per esempio attraverso feedback rilasciati direttamente dagli utenti, pena la revoca del finanziamento.
Come avviene per i Bitcoin, anche gli MMTcoin potrebbero essere emessi in una misura minima automaticamente nei portafogli degli utenti. Una specie di stipendio di cittadinanza, senza città/nazione. Per i Bitcoin l'operazione è svolta da un software e prende il nome di "mining" (l'accostamento all'oro minerario è evidente).

Come realizzare un progetto del genere? Come convincere le persone, i commercianti, le società commerciali e altri enti ad utilizzare per i propri scambi gli MMTcoin? Come rapportare l'uso degli MMTcoin con le esigenze dello Stato, per esempio per il pagamento delle tasse?
Non ne ho la minima idea, ma credo che un meccanismo si possa inventare, se Nakamoto è riuscito già a convincere migliaia di persone ad utilizzare il suo Bitcoin.

(Nakamoto cerca di rispondere a queste e altre domande cruciali qui)

In ginocchio da Monti

Intervista inginocchiata di Scalfari e Mauro a Monti. Un momento televisivo fra i più noiosi mai trasmessi, dove Monti cerca di spiegare che tutto è rosa, c'è un po' di crisi ma ne stiamo uscendo da soli (senza troika). Salvo indici economici tutti negativi, ma nessuno lo ricorda. Persino le interviste di Vespa a Berlusconi erano meno reverenti. Da tutto il mondo vengono da noi a chiedere quali sono le ricette per uscire dalla crisi (gulp!!).

La riforma delle pensioni, l'unica uscita dal governo, è meravigliosa, un esempio per tutto il mondo. A beh. Come si risolve il problema degli esodati? Monti non prende nessun impegno al riguardo, aspetta nuovi dati dall'Imps.

Non esiste prima e seconda fase. Così dice Monti smentendo il se stesso di sei mesi fa. La fase è unica, l'Imu (sappiatelo) fa parte della fase di crescita. E' una, anzi "la patrimoniale", che sostituisce un ulteriore carico fiscale sul lavoro (ancora?). Nessuno gli chiede perchè la patrimoniale colpisca i poveri e non i ricchi, ma lo spiega preventivamente Monti: non sappiamo chi sono i ricchi! O forse lo sapeva fin troppo bene...

La crescita non si fa irrorando liquidità. Il debito italiano non ha prodotto crescita. Forse perchè il costo del debito va tutto in interessi, mica ricade sull'economia reale, signor premier.
Persino Scalfari pregante, non crede che la crescita non dipenda dalla liquidità. L'Italia non cresce per mancanza di infrastrutture. Ma non le paga nessuno, vengono su da sole, da quel che si capisce del discorso montiano. La crescita viene dalle riforme strutturali, che questo governo non ha fatto.
Come sospetta Alfano, il decreto sviluppo, è fatto soprattutto di cose che non costano.

La Merkel, rimane il faro spiritual-filosofico di Monti. Difficile che ne parli male, non è colpa dei tedeschi se la pensano da tedeschi. Il modello giusto è quello tedesco, non quello anglosassone. Lo ha spiegato anche ad Obama. Quindi la crescita montiana è da interpretare in stile austerico.

Il governo può garantire la ricostruzione post terremoto dell'Emilia? chiedetelo ad Errani. Stop. Domanda fastidiosa, liquidata in fretta da Monti, perchè implica spendere soldi. Del resto le crisi non si risolvono con liquidità, ma con riforme strutturali. Quali non si sa.

Se non avete seguito l'intervista, non vi siete persi niente. Anzi vi siete risparmiati nausea e arrabbiature. Se il partito di Repubblica si ispira a Monti, penso che il Movimento Cinque Stelle, non avrà grandi difficoltà a diventare il primo partito italiano entro il 2013. Che pena.