Far vincere o salvare Berlusconi

Ogni volta che vedo all'opera il Pd, i suoi dirigenti, i suoi intellettuali sul tema Berlusconi mi chiedo se questi credono veramente a quel che fanno e dicono o lavorano per il nemico. In realtà se lo chiedono un pó tutti. E poi mi rispondo che un partito con una tale strategia in fondo merita di perdere e di perdersi anche quando vince.

Certo la grana della condanna definitiva del Cavaliere ormai ex, non ci voleva. Forse non era stata prevista dal Pd che avrebbe preferito un Cavaliere alleato ingombrante, ma perfettamente innocuo e risorsa per sostenere un governo amico. Certo per il Pd tifare segretamente per l'assoluzione del suo più antico acerrimo nemico, non procura una bella figura e nemmeno l'apprezzamento degli elettori. Ma cinicamente li comprendo i dirigenti del Pd: stanno sostenendo un governo di cui hanno la responsabilità maggiore, e dopo la debacle elettorale di Bersani è un eccellente modo per consolarsi e consolare i cuori degli elettori delusi.

Quindi la difesa del governo Letta è sacrosanta. Ci mancherebbe. E' giusto che un partito si dimostri orgoglioso di avere fra le sue fila il capo del governo. Ma a tutto c'è un limite.
Capisco la delusione dissimulata per la sentenza pronunciata dal giudice Esposito, perché va a creare un enorme problema al governo in cui il Pd è molto esposto.

Condivido comunque la comunicazione e la decisione assunta dal segretario Epifani circa il comportamento che il partito terrà nella Giunta per le immunità rispetto alla presa d'atto della legge sulla decadenza da Senatore di Berlusconi.
E' un atteggiamento duro con l'alleato politico del momento, ma è una decisione di assoluta linearità e coerenza con la storia del partito. Il Pd ha fatto dell'antiberlusconismo la sua battaglia esistenziale. Tornare indietro ora sarebbe un suicidio politico.

Ma è il passaggio successivo che dimostra la totale incoerenza delle strategie politiche di quel partito. Una volta che si è ottenuta una Prima importante vittoria, non si può essere titubanti e confusi, ma andrebbe inferto il colpo di grazia.

E il colpo decisivo non è sicuramente la richiesta perentoria al Pdl di continuare a sostenere il governo Letta. A parte l'assurdità di pensare che tu possa dare una badilata in testa al tuo alleato senza che questo metta in dubbio i principi fondanti dell'alleanza. Ma era chiaro che nel Pdl con la condanna di B. si sarebbero incazzati come bisce. Non ci voleva una mente da Sherlock Holmes per scoprirlo in anticipo.

Ma allora perché il Pd invece di chiedere penosamente un sostegno al governo, non ha giocato d'anticipo, aggressivamente, chiedendo le elezioni e preparandosi a vincerle con i suoi uomini migliori? Potrebbe ancora giocarsi la carta Renzi mettendo in campo tutte le sue forze di rinnovamento. Anche se penso che la carta Renzi sia ormai un po' consumata: ma non tutto è perduto. Bisogna crederci nella vittoria, e bisogna investire sugli uomini giusti, sulle nuove leve arrivate dagli enti locali. Volere è potere, dice un detto popolare: ma se manca una volontà precisa...

Ora niente di tutto questo si è visto o sentito uscire dal Pd. Non solo, si va velocemente alla riedizione di micidiali errori. Dimostrando di non avere capito minimamente chi è Berlusconi.
Se veramente si andrà verso un nuovo governo pur di rimanere a galla e cantare vittoria perché Berlusconi non ha raggiunto il traguardo delle elezioni, sarà l'ennesimo errore e sottovalutazione della pazienza degli italiani.

Il Pd pensa veramente ad un Letta bis con democristiani, montiani e ribaltonisti alla Scilipoti? O a un altro governo di emergenza con premier Grasso o un nuovo tecnico a cui il Pd dovrebbe offrire il suo sangue per nulla?
Per Berlusconi andare a elezioni o fare opposizione di un governo debole è la stessa cosa. Con la differenza che dopo un anno di un governo del genere vincerà meglio e con una certa sicumera. Una minaccia da ridere un governo con un paio di senatori scilipotiani in più al Senato...

Un governo così è un modo per dare campo libero alle opposizioni di destra e della nuova sinistra grillina.
Nel Pd o sono pazzi suicidi o sono perennemente ricattati dalle oligarche finanziarie nazionali ed europee.
Il bello è che questi strateghi folli si scontrano con quelli ancora più folli alla Violante, pronti ad inventare un meccanismo infernale per rimandare al prossimo giubileo l'espulsione di Berlusconi dal Senato:

“Senza aver sparato un solo colpo il Cavaliere è a un passo dalla vittoria. Intimoriti dal volteggiare dei falchi, blanditi dal tubare delle colombe, ammaliati dal sibili ricattatorii della Pitonessa, i sempre più teorici avversari dell’ex premier paiono prepararsi alla ritirata.
…
L’annuncio è stato significativamente dato da due dei supposti dieci saggi di Giorgio Napolitano.Secondo Valerio Onida (saggio in quota Sel) e Luciano Violante (saggio in quota Pd) la legge Severino sulla decadenza dei condannati va sottoposta all’esame della Corte Costituzionale. Entrambi sono certi che la norma, approvata pochi mesi fa dal parlamento quasi al completo, sia perfettamente legittima. Tutti e due spiegano che non è una legge penale e che quindi ha valore retroattivo. Ma con salto carpiato aggiungono che sollevare un’eccezione davanti alla Consulta non sarebbe una “dilazione”, ma l’applicazione della Costituzione. Anzi, spiega Violante, Berlusconi tanto che c’è potrebbe pure rivolgersi pure alla Corte Europea dei diritti dell’uomo.
…
La manovra ideata prevede più tappe. Il ricorso alla Consulta, che tanto piace agli uomini più vicini al Colle, se otterrà il via libera parlamentare partirà infatti solo a metà autunno. Tenuto conto dei tempi della Corte difficilmente verrà esaminato prima della tarda primavera o dell’estate del 2014. E anche se verrà respinto ci vorranno poi altri mesi per votare la decadenza.

Ipotizzare che il Cavaliere arrivi al 2015 ancora indossando il laticlavio non è insomma troppo sbagliato.
...
l’ex premier chiederà l’affidamento in prova ai servizi sociali. … Visto il suo buon comportamento l’interdizione non sarà più di tre anni (il massimo consentito), ma molto inferiore. Forse un anno o un anno e mezzo.”
(www.ilfattoquotidiano.it)

E probabilmente dopo aver calato le braghe sull'Imu, messi all'angolo da Brunetta, nel Pd si appresteranno a salvare Berlusconi. Sembra di rivedere e risentire le vicende bersaniane: “mai con Berlusconi, si a un governo della svolta...” ah ah che risate... E' solo questione di tempo, poi la persuasione europea sarà più forte dell'orgoglio piddino. Tra un tira e molla il Pd viene condotto come un cagnolino dove Napolitano vuole. Perché il Pd non deve salvare Berlusconi, di cui a Napolitano e all'Europa non importa molto, ma attraverso il magnate di Arcore deve salvare il governo Letta a tutti i costi. Solo questo importa, un governo amico della Germania e dell'austerità.

Ora l'unico avvenimento che potrebbe spezzare questo piano pangermanico, è l'eventuale escalation militare con la Siria. Una guerra che potrebbe essere la classica goccia che fa traboccare il vaso della finanza in bolla. Nel caso di borse impazzite e spread in orbita, qualsiasi strategia di austerità o quantitative easing andrebbe a farsi benedire. Non ci sarebbe più nessun motivo per la Germania di cercare di mantenere in rotta l'Europa se saltasse tutto. I governi delle larghe intese sarebbero lasciati al loro destino...

La ridicola difesa dell'euro e dell'Ue

Dopo aver letto il post di G. Granero su IlFattoQuotidiano.it, non so se piangere o ridere. Si vorrebbe controbattere a chi afferma che l'Europa è guidata unicamente da Germania e Francia, chi afferma come me che l'euro è una tragedia, chi afferma che l'Ue non è un'istituzione democratica, ma alla fine non chiarisce nulla e rende ancora più forte l'opposizione a questa assurda ottusità pro europea.

"Presunto Problema 1: la dominazione (franco-)tedesca. Mi pare ovvio che la Germania, o la Francia, come qualunque altro Paese, tentino di imporre la loro visione. I lettori stanno quindi dicendo semplicemente che…ci sono riuscite! Vale quindi la pena di ricordare che, nell’Ue, tutte le regole del gioco (i Trattati) sono scritte all’unanimità: o ci stanno tutti, o niente. E, una volta definite le regole, si gioca a maggioranza qualificata, vale a dire che niente (nessuna legge, per esempio) può passare senza l’appoggio di un nutrito gruppo di Stati. La Germania, da sola o con il solo appoggio francese, in Europa non ha i numeri per decidere nulla, e tantomeno per “imporlo” agli altri. Se (e dico se) hanno ragione i lettori, mi pare quindi più utile interrogarsi sull’incapacità italiana di creare un consenso diverso e alternativo.
Non voglio negare con questo la contrapposizione di vedute tra un blocco “nordico” di Stati che si considerano “virtuosi” e un blocco “del sud” di Stati considerati “cicala” in difficoltà economica. Però ho dovuto mettere tante virgolette perché ci avviciniamo ai livelli del Bar Sport, e qui mi fermo. L’uscita dalla crisi, a mio modesto avviso, è legata all’uscita da queste semplificazioni nella testa dei cittadini e ancor più in quella dei decisori politici."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Ma quali semplificazioni da bar! Ma se nell'ultimo vertice decisivo in cui partecipò Monti, questi dovette forzare la mano costringendo gli altri capi di Stato a fare gli straordinari (la Merkel voleva a tutti i costi vedere la partita degli europei...) per riuscire ad ottenere una misera concessione dalla Germania. Quel Mes salva Stati, per la cui adesione, guarda caso, la Germania ha poi preteso ancora maggiore austerità, garanzie, restrizioni e "riforme". Tanto che l'Italia, persino sotto il governo Monti, si è guardata bene dal chiedere aiuti. 

Ma di cosa vanvera Granero. Ma quali discorsi da bar. Piuttosto questi sono discorsi da banchieri, quelli del "blocco nordico", quelli con le banche piene di derivati e crediti inesigibili dal sud Europa. Come se fossero stati costretti con una pistola alla tempia a concedere tutto quel flusso di liquidità verso investimenti improduttivi nel sud Europa. Diciamo la verità una volta per tutte: la finanza del nord Europa ha sbagliato completamente investimenti, ed ora vorrebbe che fossero i cittadini del sud Europa a rimborsarglieli. Ma quando mai si è vista una cosa così assurda essere difesa a spada tratta persino dai debitori?

E poi il fatto che i politici del sud Europa non riescano ad imporsi, semmai è la prova provata che sono tutti, e dico tutti oppositori e maggioranze, al soldo o al ricatto di questa élite finanziaria mitteleuropea.

"Presunto problema 2: l’euro. Non intendo dilungarmi sull’influenza dell’euro sull’economia italiana ed europea, e sulla possibile “soluzione” di un’uscita dalla moneta unica. Come molti lettori rilevano, fior di economisti ne discutono quotidianamente e mi stupisce molto sentir parlare di “pensiero unico pro euro”, mentre in quel poco che leggo trovo una sorta di pensiero unico anti-euro, basato su pochissimi fatti concreti e moltissime congetture. Un’eccezione: Zingales, che giustamente (a mio avviso) invita a chiedersi, prima di proiettare scenari di ritorno alla lira, dove saremmo ora senza l’euro. Già, perché una cosa è certa: se l’euro non fosse mai esistito, la crisi del 2008 sarebbe scoppiata lo stesso, il nostro debito astronomico – così come quello della Grecia – sarebbe comunque entrato nel mirino degli speculatori e, con tutta probabilità, avremmo già fatto default.

Dovrebbe essere chiaro a tutti che l’euro non è stato la causa scatenante della crisi, e che quindi parlare di “eurocrisi” è scorretto e fuorviante. Prendiamo due esempi:
Il problema di Cipro è (speriamo di poter dire “era”) un settore finanziario e bancario sproporzionato rispetto all’economia nazionale, e sovraesposto ad alcuni paesi. Esattamente lo stesso problema dell’Islanda, che non solo non ha l’euro ma nemmeno fa parte dell’Unione. E in entrambi i casi, il problema era noto da tempo, ma la classe politica ha preferito rimandare decisioni difficili fino a quando era troppo tardi.
Qual è lo Stato UE che ha speso più denaro pubblico per salvare il suo sistema bancario e finanziario? Lo spiega Barroso davanti al Parlamento europeo: il Regno Unito, con la sua solida sterlina.

Ultimo fatto che vorrei sottolineare sul presunto problema euro: l’euro non è un optional, è parte integrante dell’Unione e tutti gli Stati Ue sono chiamati, appena rispettino le condizioni, ad adottarlo (tranne chi ha ottenuto un opt-out, come il Regno Unito). In parole povere: un referendum per uscire dall’euro è un non-senso: o si esce dall’Ue, e quindi anche dal mercato interno e da tutte le altre politiche comuni, o si negozia un opt-out. Entrambe opzioni piuttosto difficili, e infatti gli economisti pro-exit preferiscono soprassedere su questi aspetti, a mio avviso non secondari, del problema.

Insomma, ci sono partiti e movimenti che hanno preso i vostri voti promettendo cose impossibili. E ci sono valanghe di articoli, editoriali, opinionisti che parlano di euro a prescindere dalla situazione giuridica e politica attuale. Sarebbe un enorme passo avanti se, parlando dell’euro e nel rispetto di tutte le opinioni, si integrasse il semplice concetto che in tutto questo processo non siamo soli, e non possiamo ignorare le regole che abbiamo sottoscritto."

(www.ilfattoquotidiano.it)

Posso comprendere e condividere le preoccupazioni per un nuovo cambio di unità monetaria. Lasciare l'euro e tornare alla lira non è una scampagnata. Ne ho scritto anche in diversi post qui. Ma ad un certo punto bisognerà fare una seria valutazione costi/benefici, ossia: ci costa di più rimanere nell'euro od uscire? Mi pare che finora analisi politico-economiche di questo genere, fra media e pensatori vicini ai partiti di governo, non siano state fatte.

Ma tutte le restanti cose scritte da Granero nel punto 2 sono emerite caxxate.

Perché mai dovrebbe essere chiaro che l'euro non è stata la causa scatenante della crisi? perché la causa è da ricercarsi nei mutui subprime impazziti nel 2008 negli Usa? Ma perché allora questa crisi che l'Italia stava superando non senza difficoltà nel 2011 e ritornata violenta non appena la Germania (il "blocco nordico") ha preteso di riavere indietro tutto il credito elargito? Forse perché le sue banche erano troppo coinvolte. Non è un caso che negli Usa li chiamassero gli "idioti di Dusseldorf".

Ma se non ci fosse stato l'euro sarebbero stati perlopiù affari "amari" dei tedeschi e del marco. Invece così ci hanno coinvolto pesantemente, in quanto hanno voluto compensare le perdite dei derivati con i crediti che avevano con noi.

La Bce avrebbe potuto comportarsi da calmieratrice nella crisi offrendo liquidità gratis, per dare tempo alle economie del sud di riassorbire il colpo. Ma la Germania ha invece preteso di chiudere tutti i rubinetti, di impedire che si stampassero euro come invece fece la Fed con il dollaro, e nel contempo di farsi rimborsare i crediti. La botte piena e la moglie ubriaca. Infatti i risultati si vedono tutti, di questa gestione monetaria egoista e fallimentare.

E poi che c'entrano Cipro e le banche Inglesi con l'euro? Un bel niente, se non che Cipro senza l'euro poteva avere un sistema bancario squilibrato e non è mai successo niente, mentre proprio sotto l'euro il suo sistema bancario è entrato in crisi. Guarda caso. E le banche inglesi soffrono semplicemente dello stesso male di quelle americane, francesi e tedesche: sono cioè ripiene di carta straccia. Ma con l'euro non c'entra nulla la loro crisi. 

Degli esempi che si potevano evitare in quanto poco indicativi delle dinamiche interne alla zona euro che vedono ingenti squilibri nelle partite correnti fra paesi core e periferici, che implicano l'impazzimento di debiti e pressione fiscale nei paesi più deboli. Indotti a questo gioco perverso dalla facilità di credito precedentemente elargito e quindi ritrovatisi con importazioni squilibrate rispetto alle esportazioni.

Infine l'ultimo capitoletto è il culmine dell'ilarità. Si è appena parlato due righe sopra di Inghilterra e sterlina, e si viene a minacciare più sotto che uscire dall'euro non si può senza uscire dall'Ue. Perché l'Inghilterra non è forse fuori dall'euro e dentro l'Ue? Se regole particolari valgono per il Regno Unito potrebbero benissimo valere anche per l'Italia. Il non senso qui non è il referendum sull'euro, quanto le farneticazioni di Granero.

"Presunto problema 3: l’UE non è democratica. Qui i lettori sono appena più clementi di Nigel Farage, leader carismatico degli euroscettici britannici, che sostiene che l’UE è anti-democratica. Vale la pena di guardare e ascoltare alcuni suoi interventi (per esempio qui, ospite della TV finlandese, o qui, in un vecchio intervento in cui parla anche di noi). Oratore molto efficace, riuscirebbe quasi a convincere anche me, se soltanto quel che dice non si basasse su presupposti del tutto falsi:

1) L’UE non funziona per niente come Farage pretende di far credere (e come molti tuttora credono). Queste cose dovrebbero insegnarle a scuola, ma per chi vuole informarsi rapidamente consiglio il sito dell’UE o un video dei Presidenti delle Istituzioni su YouTube (potete mettere i sottotitoli in italiano). Punto fondamentale: la Commissione non adotta nessuna legge! Quello che Farage chiama “governo europeo non eletto”, attribuendogli funzioni legislative da sovrano assoluto e quindi confondendo i poteri democratici, in realtà ha diritto diproporre le leggi europee, che poi però possono diventare tali solo con l’accordo degli Stati Membri (il Consiglio dell’UE, formato dai Ministri nazionali) e del Parlamento europeo(direttamente eletto dai cittadini). La Commissione poi non è per nulla “irremovibile”, ma può essere sfiduciata dal Parlamento europeo – come qualunque governo nazionale.

2) Nessun governo è stato “rimosso” dall’UE: quando, nel mezzo della crisi, dei governi sono saltati, sono stati i Parlamenti nazionali a togliere loro la fiducia, e i cittadini a eleggere nuovi Parlamenti, che poi hanno nominato nuovi governi. E’ successo cioè quello che Farage rivendica per il suo Regno Unito, la possibilità di sceglier e rimuovere i propri leader, e che l’UE non gli ha mai tolto né mai gli toglierà.

3) Se la famigerata “Troika” è come il fumo negli occhi per molti, all’interno della Troika la Commissione ha finito per diventare un comodo parafulmine. Non ci vorrebbe (se l’informazione fosse corretta) una laurea in economia per capire che i bail out costano molti soldi, e che la Commissione quei soldi non li ha (vedi il mio ultimo post: con l’1% del PIL europeo non si salva nemmeno la Lettonia). Dietro il parafulmine ci sono gli Stati, con i loro pingui bilanci nazionali, ma troppo numerosi e protetti dai media nazionali per essere chiamati a rispondere delle accuse alla Farage. L’IMF poi nessuno capisce cosa sia. Meglio prendersela con la Commissione, e con i Commissari “non eletti”.

Mi fermo qui, alla top 3. Non dubito che alcuni risponderanno che i problemi sono ancora altri. A mio avviso, i problemi ci sono eccome, e ne ho parlato in precedenza. Oggi mi pare che il problema fondamentale sia lo smantellamento alla base dei principi fondatori dell’UE, anche attraverso la polarizzazione dell’opinione pubblica e il ritorno, preoccupante, dei complessi di superiorità nazionali (attenzione: non mi riferisco solo a uno Stato). Ma questa è un’altra Storia."
(www.ilfattoquotidiano.it)

Se l'Unione europea è un esempio di democrazia io sono paragonabile ad Einsten perché so le quattro operazioni, qualche utile formula matematica e sommariamente qualche sprazzo della teoria della relatività... Ma di che si blatera in questo post di Granero. Le istituzioni europee sono qualcosa di talmente strano che è persino difficile descriverle. Sono una via di mezzo tra una consiglio d'amministrazione, gli organi di un'alleanza commerciale e le istituzioni di uno Stato vero e proprio.

L'Unione legifera continuamente norme minuziosamente idiote e molta burocrazia. Quindi il suo potere legislativo è più dannoso che utile, ed in molti sostengono con ragione che è completamente nelle mani delle lobby. Il Parlamento europeo esegue solamente ordini superiori.

Il potere esecutivo dell'Unione non proviene dai cittadini europei in forma diretta, ma dalle singole nazioni, con il risultato che vengono difesi perlopiù gli interessi delle nazioni egemoni. Non a caso di Germania e Francia. I "ministri" non hanno nulla a che fare con il Parlamento, che è un costoso "soprammobile" semi inutile. 

E' come se in Italia i ministri provenissero dalle regioni invece che in seguito alle elezioni parlamentari. E la Lombardia vi facesse sempre la parte del leone comandando a bacchetta le altre. Con un presidente del consiglio che sarebbe niente di più che un maggiordomo come lo è H. V. Rompuy.

E questa è democrazia? E poi, che c'entra e cosa importa cosa dice o non dice Farange? Si cita il Bossi inglese per caso per rendere più ridicole le critiche all'Ue? Siamo alla stesse bassezze di Scacciavillani che per svilire l'idea di nuova lira la chiama "bungalira"?

Nessun governo è stato rimosso, e dal punto di vista formale posso essere d'accordo. Ma quanti invece sono stati "accomodati"? Vorrei tanto che Granero spiegasse ai lettori de IlFattoQuotidiao.it da dove saltano fuori Monti, Letta (non ci doveva essere Bersani li?) e perché Napolitano è stato votato per la seconda volta alla Presidenza, cosa mai avvenuta prima. Chi ha imposto all'Italia questi splendidi governi campioni dell'austerità e difensori a spada tratta delle scelte compiute all'estero?

Invece non si può non vedere nella Troika un ente democraticissimo e simpaticamente accettato dalle popolazioni di cui si prende cura. Se la Commissione non è un parafulmine è comunque complice in tutte le nefandezze compiete a suo nome dalla Troika. Si tratta in realtà di null'altro che commissari fallimentari che si intromettono negli affari di uno Stato sovrano, imponendo decisioni sulla pelle dei cittadini, che di sicuro non hanno mai votato questi signori.

Se quella di Granero doveva essere un chiarimento ed una difesa dei "valori" dell'Ue e dell'euro, mi pare si sia trasformata nella solita cialtronata del partito unico dell'euro. Che non vuole ad ogni costo discutere e aprire gli occhi sulla situazione disastrosa in cui versa l'Italia, e buona parte della zona euro a causa della decisione folle di adottare l'euro moneta unica, prima di aver fatto una vera riforma politica in senso democratico e una completa uniformazione economica dell'Europa.

La crisi economica porterà la guerra vera?

(portaerei Garibaldi)

Continuo a rimanere impressionato ed interdetto di fronte l'aumento di spesa militare italiana, soprattutto alla luce della tremenda crisi in cui siamo immersi da due o tre anni.
Dietro a questo aumento della capacità bellica italiana e relativa spesa in armamenti ci possono essere motivazioni poco nobili, come una corruzione che segue vie internazionali poco perseguibili dalla magistratura italiana. Se si guarda alla vicenda degli arei F35, vista l'ondata di critiche internazionali piovute su questo bidone volante, il primo impulso è quello del pensare male, che come dice il detto popolare, non è cosa bella ma il più delle volte si indovina la verità.

Eppure ci deve essere qualcosa di più, qualche preoccupazione a livello internazionale, di cui non siamo informati a dovere. Molti, al riguardo della vicenda degli F35, si chiedevano perché l'Italia non avesse optato per l'aereo militare europeo Eurofighter. In realtà l'Italia si appresta ad acquistare anche una notevole quantità di questi velivoli. In sostanza non ci facciamo mancare nulla:

"quest'anno i fondi per l'acquisto di armamenti aumentano in modo clamoroso rispetto al 2012: complessivamente saranno 5,5 miliardi di euro, grazie al contributo del ministero dello Sviluppo Economico che mette a disposizione 2.182 milioni per comprare sistemi militari.
...
Gran parte di questi soldi servono per finanziare l'acquisto dei caccia europei Eurofighter. Mentre si discute dei costi del Lockheed F-35 - stimati in 12 miliardi di euro - si scopre che il preventivo per gli Eurofighter italiani ha superato ogni record: il documento ufficiale indica in 21,1 miliardi di euro la spesa per questi aerei.
...
Nel corso del 2013 soltanto per comprare gli Eurofighter il ministero Sviluppo Economico spenderà 1182 milioni di euro, mentre quello della Difesa sborsa mezzo miliardo per gli F-35."
(www.wallstreetitalia.com)

Ma non è solo questione di rafforzare l'aeronautica militare, l'aumento di spesa militare riguarda anche altri settori della difesa:

"Tutto il budget per le forze armate è cresciuto nel 2013. Esclusi i carabinieri, ci saranno 14,4 miliardi di euro contro i 13,6 miliardi del 2012 - quando la spending review si è abbattuta sui conti - e i 14,3 miliardi del 2011, ossia prima che la crisi si abbattesse sulla vita degli italiani. Il problema è che i due terzi dei soldi servono per gli stipendi.
...
Oltre all'Eurofighter, il dicastero di Flavio Zanonato si accollerà le fregate Fremm (5,6 miliardi per le prime sei); i blindati da combattimento Freccia (1,5 miliardi per 249 veicoli); i jet d'addestramento Aermacchi M-346 (220 milioni per la prima trance); i gadger elettronici per il "Soldato futuro" (800 milioni); gli elicotteri NH-90 di Esercito e Marina (3.895 milioni) e gli Agusta AW-101 dell'Aeronautica (740 milioni)....

Ancora più frammentato il finanziamento dei nuovi satelliti spia Cosmo SkyMed. La Difesa ci mette 229 milioni, altri 500 circa li tirano fuori il ministero dell'Università e Ricerca e l'Agenzia Spaziale.

Il solito Sviluppo Economico contribuisce ai 300 milioni dei satelliti Sicral per le comunicazioni. Per le nostre sentinelle orbitanti i generali prevedono di spendere circa mezzo miliardo in tre anni, inclusi 170 milioni per lo 007 delle stelle Opsat 3000 acquistato in Israele: risorse superiori a quelle per equipaggiare l'Esercito.

E non sono gli unici stanziamenti a favore dell'intelligence militare. Una fetta consistente dei 1.200 milioni che si sborseranno per i "sistemi C4" servirà per aerei radar e droni: 580 milioni per acquisire due fantascientifici jet Gulfstream Caew prodotti in Israele, vere centrali di spionaggio volanti. Altri 211 milioni sono il contributo italiano per la discussa squadriglia di velivoli-robot Global Hawk voluta dalla Nato.
...
L'Esercito spende soprattutto per gli elicotteri: i grandi Chinook presi negli Usa costano 974 milioni. Poi ci sono 202 milioni per acquistare 479 camionette Lince con protezione migliorata. La Marina sta completando la nuova flotta di sottomarini: i quattro modernissimi U-212 costeranno 1.885 milioni. Il documento rivela il prezzo finale della portaerei Cavour: 1.390 milioni. Le due ultime fregate Orizzonte consegnate invece verranno 1.500 milioni, con rate fino al 2020."

(www.wallstreetitalia.com)

Perché un rafforzamento così poderoso del nostro esercito, cosa si teme? Siamo prossimi ad essere coinvolti in una grande guerra regionale dall'Iran all'Africa del nord?

E possibile che l'acuirsi delle varie crisi economiche che sconvolgono il mondo produca un conflitto armato. La storia insegna che molto spesso è accaduto questo. Se così fosse, ci sarebbe una responsabilità criminale in chi ha fatto determinate scelte economiche in questi anni, ben sapendo che avrebbero provocato una crisi di sistema e alla lunga conflitti armati. Eppure a leggere la concatenazione degli eventi sembrerebbe vedere una certa consequenzialità: prima si inventano strumenti finanziari per far arricchire pochi a discapito dei molti, pi si scaricano gli errori finanziari sui debiti di banche e Stati nazionali, il tutto generando povertà, svalutazioni ed inflazione a cominciare dai paesi più deboli del secondo e terzo mondo, poi si osserva e molto spesso si fomentano rivolte e rivoluzioni, e poi si perviene alla guerra vera e propria per riportare tutto alla normalità e ricominciare lo sporco giochetto. E di nuovo qualcuno si arricchisce vendendo armi...

Lungo le sponde del Mediterraneo questo è il film che si sta proiettando da un po' di tempo. Tunisia, Libia, Egitto ed ora la Siria si appresta al momento clou della sua crisi, cioè all'intervento "umanitario" sotto l'egida dell'Onu se possibile, altrimenti anche sotto le bandiere Nato come in Libia.

"Siria: Il Gas Nervino è il Segnale che l’Invasione è Pronta?

Al di la di quanto ci hanno fatto vedere i media non sapremo mai se sono state veramente usate le così dette “armi di distruzione di massa” (Gas Nervino) in Siria ed eventualmente da chi, se dal governo Siriano oppure i così detti ribelli.
...

Mettiamo insieme le notizie riportate dai media (i fatti sono un altra questione):
- Il presunto attacco con i Gas sarebbe avvenuto alle 6 del mattino (ora italiana, le 7 ora Siriana) di Mercoledì 21 Agosto a Ghouta, città dell’est Siriano
- il presunto attacco con i gas è stato denunciato da organi di informazione dell’opposizione armata al governo Siriano e documentata ieri con una serie di video su youtube in cui comunque NON è possibile capire la veridicità delle immagini (link attenzione immagini piuttosto crude)
- il Ministro degli Esteri Francese ha immediatamente “chiamato” l’uso della forza (ovviamente se fosse confermato l’uso del gas da parte di Assad) per punire il regime Siriano a prescindere dalle decisioni dell’Onu.
- Il presunto attacco del governo Siriano contro i così detti “ribelli” sarebbe avvenuto in concomitanza con una missione ONU sul suolo siriano per verificare la situazione sul campo.
- Le Figarò riporta che commandos Israeliani e Americani siano entrati in azione in Siria da metà Agosto, cioè PRIMA del presunto attaco coi Gas di l’altro ieri.

Facciamo un passo indietro:
- l’amministrazione russa ha fatto trapelare che una delegazione dell’Arabia Saudita ha chiesto la fine dell’appoggio ad Assad in cambio di una commessa militare da 15 miliardi di dollari. L’incontro è avvenuto il 31 Luglio scorso (link)

Commento

Partirei da questo ultimo fatto inaudito. Dubito che l’Arabia Saudita si sia mossa con un proposta di tale portata di sua esclusiva iniziativa, mi pare più verosimile che i 15 miliardi di commesse alla russia siano state una gigantesca mazzetta occidentale per togliere di mezzo il vero ostacolo all’invasione da parte delle forze militari occidentali. Peraltro una mossa così spregiudicata denota una certa “disperazione” nel non riuscire a risolvere la questione Assad.

L’impressione è che le forze occidentali (la Nato? Un sottoinsieme della Nato + Israele?) vogliano forzare la mano e attaccare la Siria a prescindere dalle risoluzioni dell’Onu.

La questione di più difficile lettura rimane l’atteggiamento Russo, Vladimir Putin al solito farà ciò che è bene per la Russia e per i Russi. Il che potrebbe anche comprendere la fine di Assad se il prezzo pagato sarà sufficientemente alto. "
(www.rischiocalcolato.it)

E l'Egitto non è ben messo come noto, ma la situazione potrebbe peggiorare ulteriormente. Secondo qualcuno anche questa nazione seguirà lo stesso destino di altre sulla sponda sud del Mediterraneo:

"Se vogliamo capire le prossime tendenze di una società, dobbiamo prendere in considerazione che esiste una manipolazione esterna.
...
Quando fu rovesciato Mubarak non era ancora il momento giusto. I media mainstream hanno fatto una partenza falsa. Se il bersaglio vero è il dollaro USA e l'Egitto è solo una diversione, quest'anno si è presentata l'occasione perfetta per giustificare il fallimento, ormai evidente, come stimolo dell’economia, del Quantitative Easing.
Stante la situazione attuale, il regime militare egiziano che ha rovesciato Mohammed Morsi ha completamente tagliato fuori dal processo politico i Fratelli Musulmani
...
Ma il vero combattimento comincerà probabilmente presto, quando l'attuale governo chiederà di sciogliere gli stessi Fratelli Musulmani. Allo stesso tempo, l'odio per gli Stati Uniti e il suo costante sostegno, alla base del potere in Egitto - indipendentemente da chi sieda sul trono - sta crescendo a un ritmo febbrile in tutta la regione. Questo non è salutare per la vita del petrodollaro nel lungo periodo.

E' importante che gli americani capiscano che, quando si parla di Egitto non si tratta di prendere una posizione. Il problema qui è che le circostanze sono quasi mature per la guerra e che se scoppierà una guerra, sarà di grandi dimensioni e danneggerà i mercati petroliferi. Il Canale di Suez vede passare quasi l'8% del commercio marittimo mondiale e 4,5 milioni di barili di petrolio al giorno passano attraverso questo corridoio. Già, i prezzi del petrolio hanno registrato un'impennata per la semplice minaccia del blocco di Suez (come avevo previsto). E questa volta, la nazione non ha intenzione di tornare indietro. Un conflitto estenuante è sicuro, data la natura del colpo di stato militare in atto e vista l'opposizione irremovibile della popolazione musulmana.

Stranamente, ci sono ancora certi mainstream che continuano a sostenere che Suez "non chiuderà mai" perché "è troppo importante per l'economia egiziana". L'importanza di Suez però, per il governo egiziano, sarà irrilevante se scoppierà una rivoluzione. Suez chiuderà proprio perché non resterà più nessuna struttura per mantenere il canale aperto. Nel frattempo, i prezzi del petrolio continueranno a salire e la diffidenza verso gli Stati Uniti continuerà ad inasprirsi."
(www.comedonchisciotte.org)

E qui sta probabilmente il punto centrale di tutta la questione, in cui forse verrà coinvolta l'Italia. Il mantenimento dell'apertura del Canale di Suez, quando a causa della guerra civile, l'Egitto non sarà più in grado di sorvegliare e garantire il transito alle navi commerciali dall'oceano indiano al mediterraneo e viceversa.

Ed inoltre la questione potrebbe complicarsi ulteriormente viste le tensioni con l'Iran nel caso venisse invasa la Siria, e per le tensioni all'interno della società in Arabia Saudita. Siamo molti vicini al punto di deflagrazione di una grande bomba all'interno del mondo islamico. Con in più Libia, Tunisia ed Algeria non ancora del tutto pacificate e percorse da numerose tensioni politiche interne. La Libia rischia addirittura di dividersi in due nazioni in lotta fra loro.

La situazione nell'Arabia Saudita è la più misteriosa, in quanto da quel regime non filtra nessun dissenso ufficiale:

"Il rapporto tra Stati Uniti e Arabia Saudita è contemporaneamente simbiotico e parassitario, a seconda di come si guarda la situazione. I primi pozzi petroliferi e le prime estrazioni in Arabia Saudita furono fatte dai cartelli petroliferi internazionali della Royal Dutch Shell
...
Come membro fondatore dell’ OPEC, l'Arabia Saudita è stata una delle poche principali nazioni produttrici di petrolio che mantenne un oleodotto diretto che by-passava il Canale di Suez. (La pipeline fu poi chiusa nel 1983). Questo permise alla Standard Oil e agli Stati Uniti di rientrare in punta di piedi in Egitto per lavorare sulla instabilità interna, che già si sentiva e che alla fine culminò nella guerra civile del 1952. All’epoca erano considerati fantocci dell'Impero britannico e le classi dirigenti d'Egitto furono rovesciate dai Fratelli Musulmani, fatto che determinò la scomparsa della sterlina britannica come Top petro-Pound e come valuta di riserva mondiale.
...
In apparenza, l'Arabia Saudita sembra aver evitato gli effetti del clima della Primavera Araba, ma non è tutto come sembra. La defezione del principe saudita Khalid Bin Farhan al-Saud ha fatto sorgere domande sorprendenti sul vero stato di salute del gigante tra i produttori di petrolio.

Credo che questa defezione sia solo l'inizio dei problemi dell’Arabia Saudita e che il più grande partner petrolifero dell'America stia per assistere ad un tumulto interno che destabilizzerà le spedizioni di petrolio in tutto il mondo. Il sostegno dell'America ad una monarchia, tanto brutale con la sua popolazione, potrà solo accelerare la fine dell'uso del dollaro nel commercio mondiale del petrolio, soprattutto se questi regimi fantoccio saranno rovesciati.

A chi dubita che l'Arabia Saudita sia sulla strada di una disgregazione sociale, vorrei domandare perché questo paese abbia sentito la necessità di sovvenzionare con miliardi di dollari la nuova giunta militare egiziana al potere.

Mentre il paese serve, in certi casi, come prestanome dell'Occidente, il governo saudita teme che il successo di idee dissenzienti possa raggiungere i suoi confini. 

(www.comedonchisciotte.org)

Ma probabilmente la strada che porterà ad una rivolta in Arabia Saudita è ancora molto lunga, per il semplice fatto che il regime saudita ha le risorse per comprare il consenso. Bisognerà che crolli il mercato del petrolio prima di vedere le piazze di Riyadh riempirsi di contestatori e barricate.

Invece, complice il regime islamico al governo, l'Iran potrebbe facilmente essere coinvolto in uno scontro regionale.

"Il fatto che il governo americano abbia creato uno stato di fatto con la rivolta siriana e il suo finanziamento e con l’armamento degli agenti di al-Qaeda ha comprensibilmente irritato molte nazioni del Medio Oriente, compreso l'Iran. L'Iran si trova sulla via del petrolio più importante del mondo: lo Stretto di Hormuz. Circa il 20% delle esportazioni di petrolio di tutto il mondo vengono spedite attraverso Hormuz, e la stretta insenatura è incredibilmente facile da bloccare, basterebbe far affondare qualche nave cargo. In realtà, questa tattica è esattamente quella che l'Iran si è abituato ad usare per neutralizzare qualsiasi progetto di invasione USA / Israele. Una presenza degli Stati Uniti o della NATO sulla terra o nello spazio aereo della Siria, dell'Egitto o dell'Iran molto probabilmente potrebbe provocare la chiusura dello Stretto di Hormuz e forti aumenti dei costi della benzina, che gli americani non si possono permettere. "
(www.comedonchisciotte.org)

Mi risulta incomprensibile al momento capire da dove possa arrivare una minaccia o un coinvolgimento dell'Italia. La difesa delle rotte commerciali di Suez potrebbe essere un buono spunto, ma non escluderei la formazione di un fronte unico islamico dall'Iran, ai Fratelli Mussulmani, fino agli alquedisti sparsi ovunque fino all'Algeria. In tal caso la nostra posizione immersa nel Mediterraneo diventerebbe molto scomoda.

vedi anche:

A chi dobbiamo dichiarare guerra?

2 giugno: giochiamo alla super potenza
F35, alcune considerazioni